danmasyarakat pada umumnya, bagi keluarga anak pelaku dan juga bagi anakpelaku sendiri;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri anak pelaku,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan anak pelaku;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan anak pelaku meresahkan masyarakat terutama pengendarasepedamotor.Keadaan yang meringankan: Anak pelaku mengaku bersalah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulangi lagi perobuatan melanggar hukum; Anak pelaku beleum

dengancalon suaminya karena hubungan keduanya sangat erat, keduanya sudahberpacaran selama 1 tahun dan menurut pengakuan anaknya, bahwaanaknya telah berhubungan badan dengan calon suaminya dan pernah 2(dua) bulan tidak mengalami menstruasi; Bahwa kami sudah berusaha keras menasihati dan memberikanpandangan kepada anak kami Supaya menunda rencana pernikahannyahingga umur yang diperbolehkan menikah namun anak Para Pemohon tetapbersikeras untuk segera menikah dengan calon suaminya; Bahwa anak Para Pemohon beleum

Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtua Pemohon, kemudian tinggal di lokasi kerja, dan terakhir di rumahkontrakan; Bahwa Pemohon dan Termohon tidak dikaruniai anak ; Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempat tinggalsejak sekitar 4 (empat) bulan yang lalu, Karena Temohon mengusirPemohon ; Bahwa sebelum Pemohon dengan Termohon berpisah, saksimengetahui Pemohon dengan Termohon bertengkar dan berselisih yangdisebakan karena Termohon sering melawan jika dinasehati Pemohondan karena beleum

Bahwa tujuan Terdakwa membeli shabu tersebut untuk digunakan sendirikarena Terdakwa bekerja 2 sift untuk menjaga stamina; Bahwa Terdakwa tidak pernah melihat barang bukti dipersidangan karenaSaksi Saisful nazar beleum menyerahkan kepada TerdakwaMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum

kepada diri paraTerdakwa akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan atasperbuatan diri para Terdakwa sebagai berikut :Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan para Terdakwa sangat tidak terpuji ;e Perbuatan para Terdakwa telah merugikan saksi Zahara selaku kakak tertua dari paraTerdakwa ;e Para Terdakwa telah menikmati hasil dari perbuatannya ;Hal hal yang meringankan :e Para Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan koperatif dalam menjalanipersidangan ;e Para Terdakwa beleum

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu lima ratus rupiah).Setelah mendengar pembelaan Terdakwa dan atau Penasihat HukumTerdakwa yang pada pokoknya memohon agar Terdakwa dijatuhi pidana yangseringanringannya dengan alasan Terdakwa merupakan tulang punggungkeluarga, terdakwa beleum pernah dihukum, Terdakwa menyesali perbuatannyadan bersikap sopan berterus terang di persidangan dan Terdakwa masih mudasehingga diharapkan masa dapat merubah sikap dan memperbaiki

menawarkan patungan beli sabu dijawab olehsaksi bawa saja kerumah kemudian sekira jam 09.30 wib Andi datangkerumah saya menyerahkan 1 paket sabusabu seharga Rp.200.000,(dua ratus ribu rupiah) ;Bahwa setelah saksi menyediakan sedotan dan botol untuk membuat bongdan alat hisap, lalu saksi dan terdakwa Andi mengisap sabusabu tersebutdengan cara sabu dimasukan ke dalam bong alu dibakar dan dihisapsaksi menghisap 3 kali dan terdakwa Andi 3 kali menghisap;Bahwa setelah itu sisanya disimpan di lantai beleum

Pemohon pernah pulang pada waktu hari Rayatahun 2015 dan kemudian berangkat lagi bekerja pada bulan Desembertahun 2015, , mengingat pada saat perkara diajukan bulan januari 2017 anakPemohon dan Termohon berumur dan hal itu juga tidak dibantah olehTermohon, maka dengan demikian pada waktu anak usia 4 bulan bila dihitung mundur dari sekarang tepatnya adalah bulan Oktober 2015 (Pemohonpergi) sedangkan Hari Raya di tahun 2015 bertepatan pada bulan Juli tahun2015, dengan demikian telah nyata Hari raya beleum

YUDI (belum tertangkap) kemudian pulang;e Kemudian pada hari Jumat sekira jam 16.00 wib Sdr.YUDI dating lagi dan langsungmenjemput TERDAKWA I dengan menggugakan kendaraan Xenia Nopol A1649AD Noka MHKV1AA2J8K0411 Nosin DN83488 yang sudah ada didalam kendaraanyakni Sdr.HASAN (beleum tertangkap),Sdr.YUDI, TERDAKWA II, JOHADI BINROMLI (dilakukan penuntutan secara terpisah) dan ARBAIN BIN RASIMAN(dilakukan penuntutan secara terpisah). Selanjutnya Sdr.

125/Pid.SusLH/2017/PN Kla Bahwa saksi melakukan penebangan pohon di dalam Kawasan HutanLindung Register 17 tersebut disuruh oleh terdakwa sebanyak 10 (sepuluh)batang dengan jenis pohon petai, durian, tangkil dan pohon sengon ; Bahwa pada hari Rabu tanggal 7 September 2016 terdakwa datangkerumah saksi lalu meminta tolong untuk menebang pohon di dalamKawasan Hutan Lindung Register 17 sebanyak 10 (sepuluh) batangdengan upah Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) setiap kubiknya; Bahwa saksi beleum

Namun beleum sempat uang dibagi , Terdakwa, saksi AbdusSalam dan saksi Edi sudah terlebih dahulu ditangkap pihak kepolisian.e Bahwa akibatnya PT.

Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangsah, menikah pada tanggal 2 Februari 2012 dan tercatat di KUA diKecamatan Percut Sei Tuan dan hingga lini beleum memilikiketurunan dari pernikahan yang ada..,3. Bahwa saat menikah Penggugat berstatus janda cerai hidupmemiliki 2(dua) anak bawaan dan Tergugat berstatus duda cerai matidengan anak bawaan 2(dua) orang..,4.

Setelah itu anak Penggugat dan Tergugat tinggalbersama Tergugat, Penggugat pernah 3 kali datang menjenguk anaknya, saatitu Penggugat dan Tergugat masih beleum bercerai, akan tetapi Penggugattidak menyusuinya. Bahwa Tergugat bekerja mengurus kebun sawit orang tuaseluar 50 Hektar.

Ahliyang lain sebelum mengeluarkan laporan tersebut;115Bahwa hasil kesimpulan laporan team Ahli UNRAM tersebut sudah validnamun dalam hal ini Ahli tidak dapat menjelaskan kesimpulan pada No1 secara detil dan Ahli hanya dapat menjelaskan kesimpulan pada No:2 saja;Bahwa mengenai pemeriksaan kedalaman reklamasi diperoleh hasiltimbunan tanah pada bagian tepi dekat kolam labuh adalah 4,6m,pada bagian tengah adalah 4,5 dan bagian tepi dekat pintu masukadalah 1,5 meter;Bahwa dalam pengerjaan reklamasi beleum

Ahliyang lain sebelum mengeluarkan laporan tersebut;Bahwa hasil kesimpulan laporan team Ahli UNRAM tersebut sudah validnamun dalam hal ini Ahli tidak dapat menjelaskan kesimpulan pada No1 secara detil dan Ahli hanya dapat menjelaskan kesimpulan pada No:2 saja;Bahwa mengenai pemeriksaan kedalaman reklamasi diperoleh hasiltimbunan tanah pada bagian tepi dekat kolam labuh adalah 4,6118m,pada bagian tengah adalah 4,5 dan bagian tepi dekat pintu masukadalah 1,5 meter;Bahwa dalam pengerjaan reklamasi beleum

team Ahliyang lain sebelum mengeluarkan laporan tersebut;Bahwa hasil kesimpulan laporan team ahli UNRAM tersebut sudahvalid namun dalam hal ini ahli tidak dapat menjelaskan kesimpulanpada No 1 secara detil dan Ahli hanya dapat menjelaskan kesimpulanpada No: 2 saja;Bahwa mengenai pemeriksaan kedalaman reklamasi diperoleh hasiltimbunan tanah pada bagian tepi dekat kolam labuh adalah 4,6m,pada bagian tengah adalah 4,5 dan bagian tepi dekat pintu masukadalah 1,5 meter;Bahwa dalam pengerjaan reklamasi beleum

arahan mengenai kedalaman kolam labuhadalah Ahli NGUDIONO;Bahwa yang disampaikan oleh para penyelam tidak ada ditemukanyatoe struktur;Bahwa hasil laporan tersebut telah Ahli diskusikan bersama team Ahliyang lain sebelum mengeluarkan laporan tersebut;Bahwa mengenai pemeriksaan kedalaman reklamasi diperoleh hasiltimbunan tanah pada bagian tepi dekat kolam labuh adalah 4,6 Meter122pada bagian tengah adalah 4,5 Meter dan bagian tepi dekat pintumasuk adalah 1,5 Meter; Bahwa dalam pengerjaan reklamasi beleum

Putusan tersebut belum menyangkutmengenai materi pokok perkara, sehingga putusanputusan tersebut masihbersihat negatif belum bersifat positif;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas menuruthemat Majelis gugatan Penggugat ini beleum memenuhi ketentuan Azas nebisIn idedem, dan oleh karenanya eksepsi point ini juga harus ditolak;C. GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS (OBSCUURS LIBELLE)17.Bahwa PENGGUGAT menyebutkan gugatannya adalah mengenaiGugatan Harta GonoGini.

Dibayar hari Senin tanggal 26-11-2020 (NB ROLI membeli, mengambil dalam keadaan lengkap) dengan jumlah uang Rp. 325.000.000,- (tiga ratus dua puluh lima juta rupiah) dan terdapat coretan atau tulisan ROLI membeli, beleum selesai ;5.9.1 (satu) lembar kuitansi bermatrai yang ditandatangani ROLI tertanggal 30 Januari 2021 pembayaran pembelian 1 (satu) unit Avanza Tahun 2011 silver BA 1243 SM tipe G dengan kontan BPKB hari Senin tanggal 1 Februari 2021 dengan

Saksi Irfan menjawaSaya di Air Mancur, beleum selesai bicara HP diambil oleh Terdakwadan bertanya kepada Saksi kamuk ada dimana?, Saksi menjawa sayaberada di warung roti sari Rasa, lalu Terdakwa1 berkata ya udah kamutunggu saya disana saya akan meluncur ke warung roti bakar Saras (SariRasa), setelah Saksi dan temanteman menunggu + (satu) jam Saksimendapat telepon kembali dari Terdakwa lalu Saksi bertanya masdimana irfannya ada gak ?

pembuat Akta tanah (Notaris); Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapattidak keberatan dan mebenarkannya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 37 dari 70 Putusan Nomor 523/Pid.B/2021/PN CbiTERDAKWA AHMAD FAUZI Bin MACHMUD (alm),Bahwa Terdakwa mengenal Sdr Lukma Dwi Affandy dan Sdri Rena T yangmelaporkan Terdakwa karena rumah yang dibeli oleh Sdr Lukma dan SdriRena T di perumahan Naggela II Recident beleum

Bengkong KotaBatam;: Budha;: Beleum / Tidak Bekerja (Penanggung JawabRumah / Gudang Beauty Store 888);Para Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah oleh:1. Penyidik tidak dilakukan penahanan;2. Penuntut Umum sejak tanggal 13 Agustus 2020 sampai dengan tanggal01 September 2020;3. Perpanjangan pertama oleh Ketua Pengadilan Negeri Batam sejaktanggal 02 September 2020 sampai dengan tanggal 01 Oktober 2020;4. Hakim sejak tanggal 28 September 2020 sampai dengan tanggal 27Oktober 2020;5.

PPTK belum bekerja tetapi yang bekerja adalahPPK berdasarkan Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010 ;Karena proses lelang beleum selesai Terdakwa selaku PPTK belummengerjakan pekerjaan sebagaimana Tupoksi PPTK yang diatur dalamKementerian Dalam Negeri Nomor 13 Tahun 2010 ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi dari PemohonKasasi I/Jaksa/Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi Il/Terdakwa tersebutMahkamah Agung berpendapat :Terhadap alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi II/Terdakwa :Bahwa alasanalasan