(panjang 45.63 m X lebar 30 m), atas namaPenggugat, terletak di Jalan Sudirman No.17, RT/RW:003/001 KelurahanCappagalung Kecamatan Bacukiki Barat Kota Parepare, yang dibeli Penggugat dariLA MALLA dihadapan PPAT Camat Bacukiki berdasarkan pada Surat KeputusanHal. 2 dari 12 hal. Put.No.442/PDT/2017/PT.MksKepala Inspeksi Agraria Sulawesi Sulawesi Selatan dan Tenggara No.

M DJAELANI sertaULASTRI BINT MARTOREJO saksi korban MUJIAT mendertta kerugian65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah) atau setidaak tidaknya lebih darila ratus lima puluh rupiah).ska terdakwa di atur dan diancam pidana rnenurut pasal 372 jo pasal 55asal 64 KUHP.xterdakwa SIT JUMARIYAH BINTI M DJAELANI can terdakwa IlTl MARTOREJO bertindak secara sendirisendiri atau. secara bersamayang melakukan, menyuruh melakukan clan yang turut serta melakukanri selasa dan Jumat, tanggal yang sudah tidak dapat

kematian atas Nama La Hasina; bukti tersebutmerupakan akta otentik untuk menjelaskan tentang adanya kematian dariAlmarhumah Wa Ati Binti La Keba dan La Hasina;Menimbang, bahwa bukti P1, P.5 meruoakan Photo Copy Kartu Keluargadengan Nomor: 8171020907090082 atas Nama Bapak La Hasina dan PhotoCopy Kartu Keluarga dengan Nomor: 8171020907090082 atas Nama BapakLa Hasina bukti surat tersebut akta otentik untuk menjelaskan tentang adanyahubungan keluargan dari Pemohon dan Pemohon II sebagai anak kandung dariLa

Bahwa yang menjadi wali Pemohon II adalah saudara kandung dariayah kandung Pemohon II bermana La Ode Didang dengan taukil dariLa Ode Sardin. Bahwa pernikahan para Pemohon disaksikan oleh 2 (dua) orang saksibernama La Dini dan La Ode Askar. Bahwa mahar yang diberikan dari Pemohon kepada Pemohon IIadalah berupa cincin dan seperangkat alat shalat; Bahwa bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak terikat Mahramataupun sepersusuan.

La Loba memperoleh tanah tersebut dengan membeli dariLa Maka sekitar tahun 1970an dan tinggal secara terus menerus sampaiwafat pada tahun 1984 yang kemudian dilanjutkan oleh ahliwarisnya yaituistrinya yang bernama Wa Nika san juga anakanaknya yang berjumlah 5(III) (EG, 9 seerenenn enemies seme niente einnnnneeiRiR RSE4. Bahwa sekitar tahun 1990an Alm.

menambahkansebagai menantu dan sebagai anak adapun pengertian katamenantu yang disampaikan oleh Saksi ALJUDDIN' disalahartikan atau disalah tafsirkan oleh Majelis Hakim sebabkata menantu yang disampaikan oleh saksi tersebut tidaksalah, dimana jika ditelusuri, PARATTE adalah merupakanayah dari I PATIMANG dimana I PATIMANG adalah istri dariBACO HAERUDDIN dan PARATTE adalah bersaudara dengan IPATIMA ibu dari Penggugat / Pembanding dalam arti katabahwa Penggugat (BACO HAERUDDIN) adalah anak kandung dariLA

memahamikeadaankeadaan yang terungkap didalam persidangan karena tidakpernah menghadiri persidangan, oleh karena terhadap apa yang menjadidasar pertimbangan hukum Majelis Hakim adalah berdasarkan fakta faktahukum yang terungkap didalam persidangan dengan tidak melihatkepentingan para pihak atau siapapun ;Bahwa para Tergugat/para Pembanding pada persidangan perkara ini samasekali tidak dapat membuktikan dalil dalil bantahannya yang padapokoknya konon tanah sengketa adalah milik LA HIA yang dibelinya dariLA

MUKSIN;Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Raya;Untuk selanjutnya tanah tersebut dalam perkara a quo mohon disebut sebagaiTANAH OBJEK SENGKETA;Bahwa Penggugat memperoleh tanah tersebut dengan jalan membeli dariLA SARAHA (kini sudah almarhum) pada tahun 1998, dengan harga sebesar Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah), sedangkan almarhum LA SARAHAsemula memperoleh tanah tersebut dengan cara membeli dari WA HIBA (kinisudah almarhumah) pada tanggal 17 September 1996, sesuai dengan SuratPerjanjian

tanah sengketa tersebut berasal dariorang tua saksi, bapak saksi bernama La Uhi, ibu kandung saksi bernama WaAra, setelah meninggal ibu saksi, saksi tinggal dengan Wa Bani, Wa Bani adikkakak dengan bapak saksi, Wa Bani memelihara saksi sejak saksi belummengenal Ibu saksi karena sudah meninggal dunia, jadi bapak saksi, lbu saksidan Wa Bani berkebun disitu;Bahwa setahu saksi, tanah sengketa tersebut pernah dijual oleh kakak saksikepada La Saraha pada tahun 1996, dan penggugat membeli tanah tersebut dariLa

Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh para PemohonKasasi/ para Tergugat dalam memori kasasi dan memori kasasi tambahannyatersebut pada pokoknya ialah :Dalam Eksepsi : Bahwa mengenai eksepsi para Tergugat yang diajukan oleh saya KuasaInsidentil adalah tidak dicermati oleh Majelis Hakim dimana dalamPertimbangan Hukumnya hanya menguatkan keputusan Pengadilan Rahapadahal seharusnya mau mempelajari dan mencermati memori bandingkami, dimana Majelis Hakim berusaha menggali peran La Ode Silo cucu dariLa

terdaftar atas nama masingmasing :e La Namang alias Damang bin Siraje seluas 4 are.e Arase bin Siraje (almarhum) seluas 4 are.e Beddu bin Siraje seluas 4 are.Dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara tanah sawah Arase.Sebelah Timur tanah/rumah Ambo Meru.Sebelah Selatan Jalan raya poros Peneki Doping.Sebelah Barat La Namang alias Damang / tergugat .Sedangkan tanah yang didalilkan Penggugat di dalam Surat Gugatannya seluas30 are, yang telah diberikan Penggugat kepada isteri ketiga Sulo yang dibeli dariLa

petani, agama Islam, tempat tinggal di Lingkungan SangkuruKelurahan Peneki, Kecamatan Takkalalla, Kabupaten Wajo,dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya :13bahwa objek sengketa adalah tanah perumahan dengan luas + 50 are yangterletak di Lingkungan Sangkuru Kelurahan Peneki, Kecamatan TakkalallaKabupaten Wajo;bahwa dahulu objek sengketa adalah sebidang kebun;bahwa yang menempati objek sengketa sekarang ini adalah para Tergugat;bahwa saat bersekolah rakyat (SR) dan berumur 6 tahun, saksi mendengar dariLa

denganpertimbangan yuridis dari pemohon kasasi Jaksa / Penuntut Umum sebagaiberikut : Bahwa tanah tersebut adalah merupakan tanah milik La Hagiaberdasarkan bukti kepemilikan berupa Sertifikat Tanah Hak MilikNo. 310 atas nama La Hagia tanggal 11 Juni 1966 dan tanah tersebutjuga pernah diperkarakan di Pengadilan Negeri BauBau di manaputusan Pengadilan Negeri BauBau No. 14 / Pdt.G / 2008 / PN.BBantara Penggugat Wa Rami dan Tergugat La Hagia, BadanPertanahan Kabupaten Buton menyatakan tanah tersebut milik dariLa

No. 287 K/Pid/2013termasuk sebidang tanah dari rumpun keluarga Terdakwa, adapun hargasebidang tanah milik keluarga Terdakwa yakni sebesar Rp 110.000.000,00(seratus sepuluh juta Rupiah) dari harga pembelian tanah tersebut orang tuaTerdakwa mendapat pembagian sebesar Rp 27.500.000,00 (dua puluh tujuhjuta lima ratus ribu Rupiah) dan Terdakwa sendiri memperoleh pemberian dariLa Ode Biru (bapaknya) sebesar Rp 1.000.000,00 (satu juta Rupiah) setelahterjadi transaksi Jual Beli atas sebidang tanah yang dimaksud

Bahwa Muhammadia sebagai ayah kandung penggugat adalah anak dariLa Tasing sehingga penggugat sebagai salah satu ahli waris dari LaTasing.Hal. 1 dari 11 hal. Put. No. 2430 K/Pdt/20103. Bahwa semasa hidupnya La Tasing, objek sengketa ditanami kelapa(kebun kelapa) yang hasilnya diambil terus sampai ia meninggaldunia, dan kakek penggugat bersama ayah penggugat semasahidupnya mendirikan rumah di atasnya;4.

Bahwa selanjutnya Penggugat membeli tanah/obyek sengketa tersebut dariLa Bareng dan menerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor 11/Tiro Sompe atasnama Penggugat Andi Masud Syarif;4. Bahwa pada awalnya luas tanah milik Penggugat tersebut sebagaimanatercantum dalam Sertifikat Nomor 11/Tiro Sompe tersebut luas seluruhnya2.400 m?, kemudian Penggugat jual sebagian atau seluas 150 m? kepadaAndi Muhammad Najib dan Penggugat jual lagi kepada Suryanto Chandraseluas 1.142 m?

Namun ketikakami berkembang dan cari SULASTRI di rumahnya, yang bersangkutantidak ada di tempat.Bahwa terdakwa melakukan perjudian jenis togel dengan cara menerimapembelian / pesanan nomor judi dari masyarakat secara langsung,dengan menggunakan Kupon, kemudian direkap ditulis didalamselembar kertas beserta uangnya dan disetorkan kepada bandarnya,selain itu terdakwa juga menerima pesannan melalui SMS Tertanggal25102017berisi beberapa pesanan Nomor Togel, SMS nomor togel dariLA, AREP, SUGENG, H.

La Ode Besi, Andreas, JI, Setapak, La Ance,Marjanudin, Yasin Maeta.Sebelah Selatanberbatasan denganKali Wamponikidan La Ode Ato.Sebelah Bar a tberbatasanH.Langkola Gudang jambu mede,jJalan Setapak3.Bahwa para pelawan pihak ketiga adalah pemilik yangdiperoleh dariLa Ode Adoorang tua kandung parapelawan sejak tahun 1958, diperoleh dengan caradibelidari La Dindiluasnya + 3 Ha. letak dibagianSelatan tanah sengketa dan dari La Rangka luasnya+ 4.

(Halaman.7) pada alinia Pertama dalamPutusan dikatakan bahwa :Setelah selesai dibagi ada saran dari Soeparditentang kebun La Ode Ado yang DIBELI dariLA DINDI yang kebetulan berbatasanlangsung dengan bagiannya Soepardi karena,Lanah bagian La Ode Ado terletak di sebelahUtara sedang Tanah La Dindi terletak di ujungSelatan (berbatasan dengan tanah Seopardi)maka, La Ode Ado diambil tindakan yang padaakhirnya disepakati bersama tanah La OdeAdo yang dibeli dari La Dindi diserahkankepada Soepardi dst..nya

Sedangkan tanah seluas 4 Ha yangdibeli dariLa Rangka terletak di bagian Utara tanah Sengketa. Bahwa jika mencermati hal tersebut menimbulkanpertanyaan mendasar, yakni apakah tanah seluas 78.580 m2yang diklaim milik Para Pelawan masuk dilokasi tanah obyekmilik Para Terlawan Penyita yang akan di eksekusi ????4.

menggunakannama Wa Ode;Bahwa nama seseorang yang menggunakan La Ode adalah gelar yangawalnya La Ode Saabudin pada tahun 1900an dan diberi nama La Ode dariorang Belanda dan hingga saat ini turuntemurun diikuti olen generasi saatini;Bahwa Pemohon mau mengubah namanya dan memakai nama La Odekarena Pemohon adalah seorang entertainer dan ingin mempopulerkanidentitas daerah, namun untuk mengubah hal tersebut membutuhkanlegalitas dari pengadilan;Bahwa pertimbangan dari Lembaga Adat Muna itu melalui keputusan dariLa

kantor Agraria ditemukan bahwa tidak ada tandatangan orangorang yang berbatasan dengan sertifikat tanahobyek sengketa, sehingga diduga sertifikat tersebutdikeluarkan secara tidak prosedural, disamping itu bahwadalil Para Tergugat yang menyatakan pengalihan hak miliksertifikat tersebut kepada Tergugta II (Sumarfin) merupakankebohongan dari Para Tergugat karena anakanak dari La OdeSado yang mewakili La Ode Sado sebagai ahli waris dari La Radatidak pernah disampaikan tentang kesepakatan ahli waris dariLa

Sebab, dalam perkara ini PemohonKasasi/Penggugat tidak dapat membuktikan bahwa ia adalah anak angkat dariLA ODE UNGA dan WA ODE SAIBA, yang berhak atas obyek sengketa.

dalam PutusanPengadilan Negeri Bau Bau Nomor10/Pdt.G/2002/PN.BauBau tanggal 3 Februari2003 pada halaman 5 dan 6 poin 6, 7 dan 8,dapat disimpulkan bahwa yang menjadi bagianharta peninggalan La Naini (Yarona Bonto OgenaUmane) yang dikuasai oleh La Faaru adalahtanah yang bukan/tidak menjadi bagian dari WaMbae, yaitu : tanah yang terletak dipersimpangan Jalan Bulawambona dan JalanMurhum di Kelurahan Lamangga, KecamatanBetoambari, Kota BauBau seluas + 14.350 M.Dengan demikian tanah yang menjadi bagian dariLa