Ditemukan 141 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-01-2020 — Putus : 02-04-2020 — Upload : 15-04-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 6/Pid.Sus/2020/PN Jap Tanggal 2 April 2020 — Pidana
- RAHSUL BACHKRI
39 — 20
39 — 20
Perouatan mana dilakukan Terdakwadengan caracara sebagaimana diruaikan dalam Dakwaan Kesatu dan kamimengambil alih seluruh uraian Dakswaan Kesatu kedalam Dakwaan Kedua;Bahwa Terdakwa dapat memperoleh Shabu yaitu Terdakwa dipesanoleh Sdr. Jamal untuk mencarikan Shabu sehingga Terdakwa mencari Shabudengan cara Terdakwa memesan dan membeli dari Sdr. AGUNG yang beradadidalam Rumah Tahanan Negara Narkotika (RUTAN) Doyo, yaitu Terdakwamenghubungi Sdr.
Register : 16-09-2016 — Putus : 18-08-2014 — Upload : 16-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 23/Pdt.Plw/2014/PN Mdn Tanggal 18 Agustus 2014 —
52 — 9
52 — 9
(seratus empatpuluh delapan meter persegi), sebagaimana diruaikan dalamGambar situasi tanggal 30 Maret 1992 Nomor : 1702/1992, terletakdalam Propinsi Sumatera Utara, Kota Medan, Kecamatan Medan,Kelurahan Teladan Barat, tercatat atas nama Hasudungan Sijabat(Pelawan Eksekusi), meliputi juga segala sesuatu yang ada terdapatberdiri serta ditanam diatas tanah tersebut terutama satu pinturumah toko bertingkat permanent yang diengkapi dengan aliranlistrik, air leading serta hakhak atas langganannya, setempatdikenal
Putus : 16-04-2007 — Upload : 21-09-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 013PK/N/HAKI/2005 Tanggal 16 April 2007 — Daiichi Pharmaceutical Co., Ltd.; PT. Lapi; Pemerintah RI., cq. Departemen Kehakiman dan Hak Azasi Manusia cq. Direktorat Jenderal Hak atas Kekayaan Intelektual cq. Direktorat Merek
355 — 224 — Berkekuatan Hukum Tetap
355 — 224 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa apabila diruaikan unsurunsur yang menonjol antaramerek CRAVOX dan CRAVIT adalah kata CRAV, yang kemudianmasingmasing dikombinasikan dengan kata OX pada MerekCRAVOX dan kata IT pada kata CRAVIT, sehingga merekCRAVOxX terbukti tidak memiliki daya pembeda (distinctiveness)serta memiliki persamaan pada pokoknya dengan merekCRAVIT ..........13.14.13CRAVIT Pemohon Peninjauan Kembali yang telah terdaftar lebihdahulu;Bahwa adapun yang dimaksud dengan, dapat menimbulkankesan adanya persamaan, adalah
Putus : 17-04-2012 — Upload : 12-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1349 K/PDT/2011 Tanggal 17 April 2012 — H. BEDDU vs N U S I, dk
16 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
berpengaruh kepada letak tanah dimana Desa tersebut yangmengeluarkan Surat Keterangan Tanah dengan demikian letak objek sengketajuga akan kabur karena tidak jelas regester Surat Keterangan tanah yangdikeluarkan, dengan demikian objek tanah sengketa dalam perkara ini menjadikabur (Obscuur Libel) ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat telah menyangkal dalildalilgugatan tersebut dan sebaliknya mengajukan gugatan balik (Rekonpensi) padapokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Bahwa dalildalil yang telah diruaikan
Register : 27-12-2019 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 10-03-2020
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 143/Pid.Sus/2019/PN Sml Tanggal 26 Februari 2020 — Penuntut Umum:
1.HEPPIES M.H. NOTANUBUN, S.H.
2.PRASETYO PURBO, S.H.
Terdakwa:
1.ODO FENANLAMPIR Alias ODO
2.LANDELINUS KOLYAUN Alias LANDE
3.NORBERTUS METANLERU Alias NOR
86 — 33
1.HEPPIES M.H. NOTANUBUN, S.H.
2.PRASETYO PURBO, S.H.
Terdakwa:
1.ODO FENANLAMPIR Alias ODO
2.LANDELINUS KOLYAUN Alias LANDE
3.NORBERTUS METANLERU Alias NOR
86 — 33
huruf e UU RI nomor 18 tahun 2013tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan Jo Pasal 55 Ayat(1) Ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadapa pembelaan Penasehat Hukum paraTerdakwa dan tanggapan Penuntut Umum =maka Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 83 ayat(1)huruf b Jo pasal 12 huruf e UU RI nomor 18 tahun 2013 tentang Pencegahandan Pemberantasan Perusakan Hutan Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidanatelah terpenuhi sebagaiman telah diruaikan
Register : 23-12-2014 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 25-05-2015
Putusan PTUN MATARAM Nomor 32/G/2014/PTUN.MTR Tanggal 13 Mei 2015 — DEDI MUSRA vs. KEPALA KANTOR PERTANAHAN LOMBOK BARAT dan BUPATI LOMBOK BARAT
96 — 46
96 — 46
Bahwa selain mengeluarkan surat sebagaimana telah diruaikan dalamposita gugatan poin 6 di atas, untuk memberikan penegasan Tergugat jugamengeluarkan Surat penyampaian surat pemberitahuan penyelesaian kasuspertanahan no. 62/52.01.600/II/2013 tanggal O05 Februari 2013 yangditujukan kepada Kepala Bagian Aset Daerah Pemerintah KabupatenLombok Barat.
Register : 19-04-2018 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 04-07-2018
Putusan PT PALEMBANG Nomor 40/PDT/2018/PT.PLG Tanggal 24 Mei 2018 — H.MARZUKI A.KARIM MELAWAN KOMANDAN PANGKALAN TENTARA NASIONAL INDONESIA ANGKATAN UDARA (TNI AU)
123 — 37
123 — 37
Hasan sebagaimana diruaikan tersebut di atas,kemudian sejak tahun 1984, tanah tersebut mulai diusahakan olehPELAWAN sampai dengan sekarang tetap diusahakan dan dikelolaPELAWAN lalu guna membuktikan status kepemilikan PELAWAN atasbidang tanah tersebut di atas pada tahun 1984, PELAWAN telah membuatSurat Pengakuan Hak tertanggal 22 Oktober 1984 yang ditandatangani olehM.
Register : 02-02-2016 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 42/PDT/2016/PT BDG Tanggal 4 April 2016 — Pembanding/Penggugat : H. AMIN DJUNAIDI Diwakili Oleh : ARIE PUJIANTO, SH,MH, DKK
Terbanding/Tergugat : H. SUAIB bin H. PIUL Diwakili Oleh : AGUS SURIPNO, SH, DKK
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BEKASI
41 — 15
Terbanding/Tergugat : H. SUAIB bin H. PIUL Diwakili Oleh : AGUS SURIPNO, SH, DKK
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BEKASI
41 — 15
untuk membuktikandalildalil Penggugat dan Mohon Akta ;Bahwa dengan tegas Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat,karena terbitnya Sertipikat Hak Milik Nomor : 4718 yang terletak danberlokasi di Desa/kelurahan Jati Makmur, Kecamatan Pondok Gede,Kabupaten Bekasi, Propinsi Jawa Barat atas nama Haji Suaib Piyulsebagaimana prosesnya sudah melalui tahapantahapan yang ditentukan oleh undang undang ;Bahwa selama proses penerbitan Sertipikat tersebut sampai denganpenerbitan atas nama Tergugat, sebagaimana diruaikan
Putus : 05-10-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 297 K/TUN/2016 Tanggal 5 Oktober 2016 — SUSIYUSNI vs LILIANA CHANDRA
56 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Liliana Chandra;Berdasarkan apa yang diruaikan diatas, nampak bahwa Penggugattelah mengetahui adanya Sertifikat Hak Milik No.843/192 atas namaTergugat Il Intervensi pada bulan Februari 2015, atau setidaknyasebelum Penggugat menulis surat Pengajuan Keberatan kepadaTergugat sehingga tidak beralasan apabila Penggugat menyatakan barumengetahui adanya masalah Tumpang Tindih Tumpang TindihSertipikat Hak Milik No.3965/2007 atas nama Susiyusni denganM.843/1982 a.n.
Register : 23-10-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PN PAMEKASAN Nomor 11/Pid.Sus-Anak/2020/PN Pmk Tanggal 9 Nopember 2020 — Terdakwa
143 — 16
143 — 16
Peraturan MenteriKesehatan RI No. 7 Tahun 2018 tentang Perubahan penggolongan Narkotika;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan dari keterangan saksisaksi dan Anak serta dikaitkan pula denganadanya barang bukti diperoleh fakta hukum sebagaimana telah diruaikan diatasdalam putusan ini dengan demikian unsur tersebut telah terpenuhii ;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangan ternyata tidak terdapathalhal yang bersifat memaafkan ataupun membenarkan perbuatan
Register : 29-12-2016 — Putus : 08-02-2017 — Upload : 16-05-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 322/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN Pbr Tanggal 8 Februari 2017 — PT. Indomobil Finance Indonesia VS Jalal Mukarom
244 — 96
244 — 96
Memberitahukan putusan kepada pelaku usaha yangmelakukan pelanggaran terhadap perlindungan konsumen;m.Menjatuhkan sanksi administratif kepada pelaku usaha yangmelanggar ketentuan Undangundang ini.Bahwa dalam Keputusan Presiden Nomor : 18 tahun 2010 padaPasal (2) yang menyatakan :"Setiap konsumen yang diruaikan atau ahli warisnya dapatmegajukan gugatan kepada Pelaku Usaha di BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) tempat berdomisilikonsumen atau pada Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) terdekat"Surat
Register : 27-05-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA MALANG Nomor 1089/Pdt.G/2019/PA.MLG Tanggal 12 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 8
10 — 8
karenanya berdasarkan musyawarah majelis hakimpermohonan pemohon dapat dikabulkan sebagaimana petitum pertama.Menimbang, bahwa oleh karena petitum pemohon pada angka (2)mohon agar pengadilan memberi izin menjatuhkan talak satu rajlterhadap termohon, maka berdasar pada ketentuan Pasal 118 KompilasiHukum Islam, talak pemohon terhadap termohon adalah talak satu raji,dimana suami berhak rujuk selama istri dalam masa iddah.Dalam rekonvensi:Menimbang, bahwa maksud dan gugatan penggugat adalahsebagaimana diruaikan
Register : 03-05-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 03-10-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0194/Pdt.G/2019/PA.Rh Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 36
80 — 36
Bahwa oleh karena hartaharta maupun unit usaha sebagaimanadiuraikan pada poin 6 (enam) diatas, adalah merupakan harta yangdiperoleh selama dalam perkawinan, maka sejak putusnya perkawinanantara Penggugat dan Tergugat pada tanggal 13 Agustus 2018 hinggadiajukannya gugatan ini, serta semua penghasilan dan keuntungan unitusaha meubel sebagaimana diruaikan pada poin 7 (tujuh) patut danberalasan hukum apabila hartaharta maupun unit usaha tersebut ditetapkansebagai harta bersama yang harus dibagi antara
Register : 06-08-2014 — Putus : 27-08-2014 — Upload : 07-11-2014
Putusan PT JAYAPURA Nomor 52/PDT/2014/PT.JAP Tanggal 27 Agustus 2014 — Sudarsono vs Sabinah Lenar, dkk.
62 — 24
62 — 24
Terhadap petitum Penggugat poin 9,10,11 harus ditolak karena permohonanpermohonan tersebut tidak berdasar hukum, karena tanah objek sengketa adalahrnilik Tergugat sehingga peningkatan hak atas tanah objek sengketaHalaman 11 dari 20 Hal Put :No.52/PDT/2014/PT JAP.Harus diproses sesuai hukum yang berlaku dan tentang permohonanpengosongan tanah objek sengketa harus ditolak karena tanah tersebut milikTergugat;Bahwa oleh karena Penggugatlah yang melakukan perbuatan melawan hukumsebagairnana telah diruaikan
Register : 17-02-2014 — Putus : 17-03-2014 — Upload : 28-05-2014
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 29-K/PM I-01/AD/II/2014, 17-03-2014 Tanggal 17 Maret 2014 — SERMA INDRA GUNAWAN
38 — 19
38 — 19
Namun demikian Majelis Hakim tidak sependapat denganpermohonan pemidanaannya dan akan diruaikan lebih lanjut dalam akhir putusan ini.Menimbang, bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militer dalamdakwaan tunggal mengandung unsurunsur sebagai berikut :Unsurke satu.
Register : 11-04-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 03-10-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 530/Pdt.G/2019/PA.Skh Tanggal 3 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 5
27 — 5
Termohonsebagai ibu anak anak, harus bertanggungjawab untuk pertumbuhan danperkembangan anak baik pisik, kejiwaan dan rohani anak.Berdasarkan hal yg diruaikan diatas mohon majelis Hakim berkenanDalam Provisi,Mohon putusan sela :Hal 13 dari 31 halamanPutusan No. 530/Pdt.G/2019/PA.Skh14Karena demikian pentingnya mengasuh anak bagi Termohon, maka mohonperkenan hakim memberi putusan sela yaitu memberi kebebasan kepadaTermohon secara bebas masuk dan keluar rumah di JI Sadewa, kelSerengan kec Srengan Solo
Putus : 29-02-2008 — Upload : 24-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2614K/PDT/2004 Tanggal 29 Februari 2008 — PARJONO ; NGATMI ; Dkk vs. PUJOTANOYO alias SUMARMAN ; PANIYEM
25 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2614 K/Pdt/2004Cawas, Kabupaten Klaten (vide bukti P.3) akan tetapi Tergugat tidakmengindahkannya ;Bahwa perbuatan Tergugat sebagaimana diruaikan diatas itu merupakan perbuatan melawan hukum dan telah menimbulkan kerugian bagiPenggugat, oleh karena itu Penggugat mengajukan tuntutan ganti rugi sebesarRp. 60.300.000, (enam puluh juta tiga ratus ribu rupiah) yang harus dibayarkontan oleh Tergugat I, dengan perincian seperti tersebut dalam gugatan ;Bahwa sangat dimungkinkan Tergugat membangkang untukmelaksanakan
Register : 06-08-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3389/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 26
31 — 26
Bahwa dalil Pemohon yang mengatakan bahwa Termohon selalumendahulukan kepentingan orang tua Termohon ternyata tidak dapatdijelaskan/diruaikan secara rinci oleh Pemohon tentang mendahulukankepentingan orang tua Termohon yang mana sehingga tidak jelas bentukpermasalahannya;e.
Putus : 30-08-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 88/Pid.B/2017/PN Gst Tanggal 30 Agustus 2017 —
18 — 3
18 — 3
l adalah tiaptiap permaianan yangmendasarkan pengharapan buat menang pada umumnya bergantung kepadauntunguntungan saja dan juga kalau pengharapan itu jadi bertambah besarkarena kepintaran dan kebiasaan pemain;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta hukum yang terungkap di dalampersidangan terdakwa adalah sebagaimana diruaikan dibawah ini :Menimbang, bahwa benar terdakwa melakukan permainan judi jenisTogel pada hari Sabtu tanggal 29 April 2017 sekira pukul 20.00 Wib bertempatdi Desa Faekhunaa Kecamatan
Register : 21-06-2021 — Putus : 30-08-2021 — Upload : 13-09-2021
Putusan PN DONGGALA Nomor 217/Pid.B/2021/PN Dgl Tanggal 30 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
1.HENDRA DUDE, S.H.
2.RESKY ANDRI ANANDA, S.H.,M.H.
Terdakwa:
1.DARMAWAN Alias WAWAN
2.ANSAR Alias KONENG
36 — 19
1.HENDRA DUDE, S.H.
2.RESKY ANDRI ANANDA, S.H.,M.H.
Terdakwa:
1.DARMAWAN Alias WAWAN
2.ANSAR Alias KONENG
36 — 19
merah hitam Nomor Polisi DN 4428 MF milik Saksi Dodi Krisman pada hariSelasa tanggal 1 September 2020 sekitar pukul 02.30 WITA di Desa Sidondo IVKecamatan Sigi Biromaru, Kabupaten Sigi, tepatnya di tempat acara dero,bersamasama dengan Anak Saksi Wawan Bin Yusran Alias Wawan yangdilakukan dengan cara sebagaimana telah diruaikan di atas telah memenuhikualifikasi sebagai perbuatan mengambil sesuatu barang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum,