Barang Bulkti Barang Bukti UjiUji KonfirmasiPendahuluan12436/2021/NNF 1 (Satu) botol berisi urine milik (+) Positif (+) PositifIMAM RIANMICAS HATAMI Narkotika MetamfetaminaALIAS IYAN BIN AKBAR12437/2021/NNF 1 (Satu) botol berisi urine milik () NegatifASRUL ALIAS ACCUNG NarkotikaALIAS BANG RINDU BIN H.RAMANG Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikPolda Sulawesi Selatan Bidang Laboratorium Forensik No.

ponon gamal, pohon asam dan pohon kayu jati kurang lebih 30pohon dan selain itu Penggugat juga telah membuat pemagaran kelilingHalaman 2 dari 93 Halaman Putusan Nomor 130/PDT/2017/PT KPGdengan kawat berduri dan sampai saat ini masih tegak berdiri dan hal inisebagai bentuk atas penguasaan fisik oleh Penggugat;Bahwa selain penyerahan yang dilakukan oleh Bapak ISHAKA dan HAKUMUSTAFA tersebut diatas, Penggugat juga memperoleh Surat KeteranganPengukuhan yang dikeluarkan oleh Bapak H.UMAR H IGHAKA dan H.RAMANG

Bahwa Tergugat IV menolak dengan tegas dalil poin 3 posita gugatankarena tidak berdasar sebab secara hukum surat pengukuhan yang dibuatoleh H.Umar H.Ishaka dan H.Ramang H.Ilshaka tidak berdasar danmerupakan surat dibawah tangan yang tidak mempunyai nilai pembuktiansecara hukum..

ISHAKA dan H.RAMANG H. ISHAKA, pada tanggal 26 Mei 2016, yang menerangkan padapokoknya bahwa Surat Keterangan tersebut diberikan kepada pembandingsemula Penggugat guna menguatkan secara administrasi terhadap penyerahantanah oleh Fungsionaris Ulayat/ Tua Adat Nggorang pada tahun 1990.

Bajo yang memeriksa,mengadili dan memutuskan perkara gugatan ini berkenan memberi Putusandengan amar Putusan sebagai berikut :PRIMER :1.2sMengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hukum SURAT BUKTIPENYERAHAN TANAH ADAT (tanahsengketa) pada tanggal 18 Agustus 1995 yang dilakukan oleh FungsionarisAdat/Tua Adat Ulayat Nggorang Haji Ishaka dan Haku Mustafa kepadaPenggugat adalah sah secara hukum.Menyatakan hukum SURAT PENGUKUHAN PENYERAHAN TANAH ADATyang dibuat oleh H.Umar H.lshaka dan H.Ramang

batasbatasnyasebagaimana tersebut dalam bukti P1;Menimbang, bahwa bukti P2 tersebut diajukan telah bersesuaian denganaslinya sehingga secara formil dapat diterima sebagai bukti surat namunkekuatan pembuktiannya hanya bersifat surat bawah tangan oleh karena secaramateriil dibuat secara sepihak dan isi serta tandatangan tidak diakui tegas olehpembuatnya;Menimbang, bahwa bukti P1 bersesuaian pula dengan bukti suratbertanda P8 berupa fotocopy surat pengukuhan penyerahan tanah adat yangmengungkap bahwa H.Umar Ishaka dan H.Ramang

Ramang Ishaka, maka jual beli yang dilakukan oleh H.Ramang Ishaka kepada kepada Yohana Helena Lada Sitta, kemudian dariYohana Helena Lada Sitta beralih kepada Elena Gabriella Maria CochraneMelera (PT.

Ishaka dan almarhum bapak Haku Mustafa yang sekarangdiganti oleh H.Ramang Ishaka/Turut Tergugat V (anak/ahli waris Fungsionaris Adat/Tua Adat Nggorang almarhum bapak H.Ishaka) dan Muhamad Syair/TurutTergugat IV (cucu/ahli waris fungsionaris Adat /Tua Adat Nggorang almarhumbapak Haku Mustafa)yang berhak dan berwenag untuk membagi danmenyerahkan tanah hak ulayat persekutuan Adat Nggorang kepada orangorangyang telah memenuhi ketentuan Adat untuk menerima pembagian dan/ataupenyerahan tanah adat tersebut

Ishaka dan almarhum bapak Haku Mustafa yang sekarangdiganti oleh H.Ramang Ishaka/Turut Tergugat V (anak/ahli waris Fungsionaris Adat/Tua Adat Nggorang almarhum bapak H.Ishaka) dan Muhamad Syair/Turut TergugatIV (cucu/ahli waris fungsionaris Adat /Tua Adat Nggorang almarhum bapak HakuMustafa) yang berhak dan berwenang untuk membagi dan menyerahkan tanah hakulayat persekutuan Adat Nggorang kepada orangorang yang telah memenuhiketentuan Adat untuk menerima pembagian dan/atau penyerahan tanah adat tersebutuntuk

MUSTAJIB, ANTONIUS ALI, H.RAMANG ISHAKA, ABDUL IPUR, ELI REIWUTI, ABDULAH NUR, KETUTSUARSANA, H.

Atas laporandari Terdakwa tersebut, AGUSTINUS CHRITOFORUS DULA yang mempunyaikewenangan sebagai Pemegang Kekuasan Barang Milik Daerah menyetujulagar ditandatangani, padahal AGUSTINUS CHRITOFORUS DULA mengetahuisecara pasti bahwa tanah Pemerintah Kabupaten Manggarai Barat diKarangan/Torro Lemma Batu Kallo adalah luasnya kurang lebih 30 Hasebagaimana hasil rapat FORKOMPINDA dan GASPAR PARANG EHOK, H.RAMANG ISHAKA dan MARTHEN NDEO.

MUSTAJIB, ANTONIUS ALI, H.RAMANG ISHAKA, ABDUL IPUR, ELI REIWUTI, ABDULAH NUR, KETUTSUARSANA, H. SUKURING, akan tetapi Panitia A tidak pernah mengujikebenaran materiil dari data yuridis dan data fisik obyek tanah di lapanganakan tetapi tetap diterbitkan oleh MARTHEN NDEO masingmasing SuratKeputusan Persetujuan Pemberian Hak Milik tanggal 6 Juni 2006 sehinggaselanjutnya diterbitkan SHM yaitu :SHM nomor 02446 luas tanah 6643 M?

Sayajuga tidak Tanya inikan sudah keterkaitan orang yang sudahmeninggal, tidak enak kalau saya korek.Lanjutan Keterangan H.Ramang "Karena waktu saat beliaumeninggal yang mengurusi segala kepentingan, keperluan semuasemuanya itu adalah saya yang dituakan.

Lanjutan Keterangan H.Ramang "Tentang adanya, kalau kitabisa boleh katakan sementara kalau boleh dikatakan ada tumpangtindin disana, sebenaranya tumpang tindih dengan siapa yangsaya bisa melihat sekarang posisi yang ada adalah bapak nikonaput dengan pemda.

Fungsionaris Ulayat Nggorang, yaitu : H.Umar H.lshaka dan H.Ramang H. IshakaHalaman 20 dari 103Putusan Nomor 11/Pdt.G/2016/PN.L bj.2. Penata Pembagian Tanah Adat yaitu : H. Abubakar A Djuje3. Lurah Labuan Bajo yaitu : Abdul lpur dan;4. Camat Komodo yaitu : Abdullah Nur, S.IPDengan tidak ditariknya Pejabat Berwenang sebagaimanadimaksud diatas, maka gugatan dalam perkara aquo mengandungcacat plurium litis consortium atau tidak lengkap menarik orangsebagai Tergugat/ Turut tergugat..

Fungsionaris Ulayat Nggorang, yaitu : H.Umar H.lshaka dan H.Ramang H. Ishaka2. Penata Pembagian Tanah Adat yaitu : H. Abubakar A Djuje3. Lurah Labuan Bajo yaitu : Abdul lpur dan;4. Camat Komodo yaitu : Abdullah Nur, S.IPHalaman65 dari 103Putusan Nomor 11/Pdt.G/2016/PN.L bj.Dengan tidak ditariknya Pejabat Berwenang sebagaimanadimaksud diatas, maka gugatan dalam perkara aquo mengandungcacat plurium litis consortium atau tidak lengkap menarik orangsebagai Tergugat/ Turut tergugat..

UMAR ISHAKA dan H.RAMANG ISHAKA menjabat sebagai fungsionaris adat masyarakatNggorang/Golo Pede;Menimbang, bahwa putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1230K/Sip/1980 tanggal 29 Maret 1982 jo. putusan Mahkamah Agung RI Nomor3201 K/Pdt/1991 tanggal 30 Januari 1996 jo. putusan Mahkamah Agung RINomor 251 K/1958 jo. putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1237 K/Sip/1973tanggal 15 April 1976 pada pokoknya menyatakan bahwa pembeli yangberitikad baik harus mendapat perlindungan hukum yang manaputusanputusan Mahkamah

Begitu juga proses jual beli terhadap tanah obyek sengketa B,oleh karena tanah obyek sengketa B adalah sah merupakan milik H.RAMANG ISHAKA, maka jual beli yang dilakukan oleh H. RAMANGISHAKA kepada YOHANA HELENA LADA SITTA, kemudian dariYOHANA HELENA LADA SITTA beralih kepada ELENA GABRIELLAHalaman 66 dari 69Putusan Nomor 1/Pdt.G/2016/PN.L bjMARIA COCHRANEMELERA (PT.

MUSTAJIB, ANTONIUS ALI, H.RAMANG ISHAKA, ABDUL IPUR, ELI REIWUTI, ABDULAH NUR, KETUTSUARSANA, H.

Atas laporandari Terdakwa tersebut, AGUSTINUS CHRITOFORUS DULA yang mempunyaikewenangan sebagai Pemegang Kekuasan Barang Milik Daerah menyetujulagar ditandatangani, padahal AGUSTINUS CHRITOFORUS DULA mengetahuisecara pasti bahwa tanah Pemerintah Kabupaten Manggarai Barat diKarangan/Torro Lemma Batu Kallo adalah luasnya kurang lebih 30 Hasebagaimana hasil rapat FORKOMPINDA dan GASPAR PARANG EHOK, H.RAMANG ISHAKA dan MARTHEN NDEO.

MUSTAJIB, ANTONIUS ALI, H.RAMANG ISHAKA, ABDUL IPUR, ELI REIWUTI, ABDULAH NUR, KETUTSUARSANA, H. SUKURING, akan tetapi Panitia A tidak pernah mengujikebenaran materiil dari data yuridis dan data fisik obyek tanah di lapanganakan tetapi tetap diterbitkan oleh MARTHEN NDEO masingmasing SuratKeputusan Persetujuan Pemberian Hak Milik tanggal 6 Juni 2006 sehinggaselanjutnya diterbitkan SHM yaitu :SHM nomor 02446 luas tanah 6643 M?

Sayajuga tidak Tanya inikan sudah keterkaitan orang yang sudahmeninggal, tidak enak kalau saya korek.Lanjutan Keterangan H.Ramang "Karena waktu saat beliaumeninggal yang mengurusi segala kepentingan, keperluan semuasemuanya itu adalah saya yang dituakan.

Lanjutan Keterangan H.Ramang "Tentang adanya, kalau kitabisa boleh katakan sementara kalau boleh dikatakan ada tumpangtindin disana, sebenaranya tumpang tindih dengan siapa yangsaya bisa melihat sekarang posisi yang ada adalah bapak nikonaput dengan pemda.

H.Ramang Ishaka dan Tergugat IX/Muhamad Syair kepada Tergugat V,Tergugat VI dan Tergugat VII, adalah tidak sah.6. Menyatakan hukum bahwa Jual beli atau proses peralihan tanah oleh RudolfRihi yang merupakan ayah Tergugat I, mertua Tergugat II, Tergugat III danTergugat IV kepada Tergugat X dan Tergugat XI, adalah tidak sah.7.

Bahwa dalam surat gugatan Penggugat, Penggugat telah menggugat H.RAMANG ISHAKA sebagai Tergugat 8 dan MUHAMAD SYAIR sebagaiTergugat 9. Selanjutnya dalam uraian dalil posita angka 13 didalilkanoleh Penggugat bahwa Tergugat 8 dan 9 serahkan tanah kepadaTergugat 5 dan 6. Namun, dalam pembuktian PENGGUGAT TIDAKDAPAT MEMBUKTIKAN DALIL INI.

UMAR ISHAKA dan H.RAMANG ISHAKA. Selain sebagai Ahli Waris mereka berdua jugatelah dikukuhkan kembali oleh warga masyarakat adat Nggorang diLabuan Bajo sebagai Fungsionaris Adat Nggorang sampai saat ini.Tentunya mereka berdua sangat paham dan tahu menjawabHalaman 23 dari 71 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Pat.G/2020/PN Lbjpertanyaan tersebut di atas. Kita berharap pada waktunya nantipertanyaan ini akan terjawab ;6.

Bahwa selain penyerahan yang dilakukan oleh Bapak ISHAKA dan HAKUMUSTAFA tersebut diatas, Penggugat juga memperoleh Surat KeteranganPengukuhan yang dikeluarkan oleh Bapak H.UMAR H ISHAKA dan H.RAMANG H ISHAKA selaku Fungsionaris Adat saat ini;4. Bahwa untuk melengkapi dokumen atas hak atas tanah milik PENGGUGATtersebut telah dikeluarkan SURAT KETERANGAN KEPEMILIKAN TANAHatas nama PENGGUGAT (AGNES M MANGGOL) oleh Kepala KelurahanLabuan Bajo pada tanggal 24 Oktober 2016;5.

Sebelumdilakukan pengukuran, AMBROSIUS SUKUR dan ABDULAH NUR mengajak H.RAMANG ISHAKA untuk mengecek pilarpilar batas tanah di lokasi tersebut,dan pada saat pelaksanaan pengukuran, AMBROSIUS SUKUR menunjukkanHal 20 dari 281 hal Putusan Nomor 15/PID.SUSTPK/2021/PT KPGsebagian tanah tersebut sebagai tanah masyarakat, sehingga hasilperhitungan pengukuran tanah yang dilakukan oleh BALIYO MULYONO danSUTARDI seluas kurang lebih 28 Ha dan bukan seluas kurang lebih 30 Hasesuai dengan permohonan dan dibuat

RAMANG ISHAKAsudah mengingatkan kepada MARTHEN NDEO jika alas hak tanah atas namaDAI KAYUS tidak benar karena DAI KAYUS pernah datang ke rumahnya untukmeminta pengakuan alas hak yang dimilikinya tetapi tidak dilayani oleh H.RAMANG ISHAKA. Walaupun sudah diingatkan oleh H.

MUSTAJIB, ALI ANTONIUS, H.RAMANG ISHAKA, ABDUL IPUR, ELI REIWUTI, ABDULAH NUR, KETUTSUARSANA, H.

Pada saat sidang panitia A, H.RAMANG ISHAKA sudah mengingatkan kepada MARTHEN NDEO jika alashak tanah atas nama DAI KAYUS tidak benar karena DAI KAYUS pernahHal 60 dari 281 hal Putusan Nomor 15/PID.SUSTPK/2021/PT KPGdatang ke rumahnya untuk meminta pengakuan alas hak yang dimilikinyatetapi tidak dilayani oleh H. RAMANG ISHAKA. Walaupun sudah diingatkanoleh H.