Wa OdeMusriyanti Binti La Ode Musu secara bertahap dan Terdakwa Isama sekali tidak pernah mendapatkan keuntungan dariperbuatan yang dilakukan oleh Sdri. Wa Ode Musriyanti BintiLa Ode Musuy =H Hh =r Shh SH Sh SnBahwa benar berdasarkan keterangan saksisaks1i yangdiajukan oleh Jaksa Penuntut Umum di persidangan yaituSaksi Haji Amir Bin Makka T, Saksi Hj.

Dan ketika saksi mau turun tidur ke bawah terdakwamengatakankamu gak usah turun tidur aja disini;isama ayah sendiri gakapaapa tidur disinikemudian saksi langsung tidur namun terdakwamendekati saksi dan langsung membuka baju saksi, dan sempat saksimenolak namun terdakwa tetap melanjutkan membuka baju saksi syahfitrimencium bibir serta meremas buah dada sambil berkata kamu gakkasian sama ayah kan sudah ditinggal ibu sekian lamakemudian saksisyahfitri pasrah saja pada saat terdakwa membuka baju sertamencumbunya

Dan yang dimaksud yang turut sertamelakukan adalah orang yang ikut serta dengan maksud bekerja sama denganorang lain dalam melakukan perbuatan;Menimbang, bahwa baik yang melakukan, yang menyuruh melakukanmaupun yang turut serta melakukan, dipandang sebagai orang yang bersamaHalaman 20 dari 24 Putusan Non; /isama melakukan perbuatan yang diancam pidana layaknya pelaku tindakpidana;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan keteranganPara Terdakwa dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan

empat ribu rupiah ), yang dicairkan pada tanggal 27 Mei2011Bahwa Tergugat I mempunyai kontraprestasi (kewajiban hukum) membayarangsuran perbulan sebesar 13.234.000, (tiga belaas juta dua ratus tiga puluhempat ribu Rupiah ) kepada Penggugat dan bulan ke6 (keenam) Tergugat I masihmelakukan pembayaran atas kewajibannya angsuran perbulannya sebesar13.234.000, (tiga belaas juta dua ratus tiga puluh empat ribu Rupiah ) Akan tetapi,mulai sejak angsuran ke7 (ketujuh) pada tanggal 27 November 2011 Tergugat Isama

Tergugat I dan II bukan penduduk Kelurahan Bedahan, Kecamatan Sawangan,Kota Depok dan sama sekali mereka tidak dikenal oleh masyarakat di sekitar lokasitanah garapan tersebut berada, lagi pula Tergugat yang namanya tercantum dalamSertifikat Hak Milik No. 62 dan 64 Bedahan tidak pernah ada sangkut pautnya dengantanah garapan milik Penggugat ;Bahwa perbuatan Tergugat I mengajukan permohonan hak milik atas tanah garapantersebut tidak didasarkan pada alas hak yang sah tersebut diatas, sebab Tergugat Isama

I, memang benar komponen Hydraulic CrauwlerCrane yang diangkut dengan menggunakan truck Nomor PolisiB. 9072 JS, hanya berkapasitas muatan 42,7 Ton dimana hal ini merupakankelalaian dan atau kesengajaan Tergugat I, bahwa berdasarkan ketentuan dalamPasal 468 ayat (1) KUH Dagang; kewajliban sebagai pihak pengangkut harus menjaga atau bertanggungjawab atas keselamatan barang yang harus diangkut dari saat penerimaan sampaisaat penyerahannya" berdasarkan ketentuan tersebut sudah jelas bahwa Tergugat Isama

Pahlawan, Surat Ukur tanggal 13 Juni 2012No.11/Pahlawan/2012 atas nama Sukardi seluas 120 mf atas namaSukardi kepada Tergugat II, kalau Penggugat telah membayar lunaskenapa tidak langsung dilakukan Jual Beli, malahan dibuat AktaPengikatan J ual Beli No.153 tertanggal 14 September 2016 yang dibuatdihadapan Turut Tergugat, hal ini jelas sangat membingungkan danterlihat jelas dalil Penggugat sangat mengadaada;Tidak ada alasan hukum Tergugat I harus menyerahkan Kunci Rukokepada Penggugat, karena Tergugat Isama

eksepsi, mohondianggap merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari pokokperkara, dan oleh karenanya mohon pula dianggap telah diulangidalam pokok perkara ini;2 Bahwa Tergugat menolak semua dalildahlil gugatan Penggugat,kecuali terhadap halhal yang secara tegas diakui oleh penggugatyang menguntungkan Tergugat I;3 Bahwa Tergugat I menolak dalil gugatan Penggugat butir 1.4karena, sebagaimana telah diuraikan dalam eksepsi di atas, antaratanah yang diakui milik Penggugat dengan tanah milik Tergugat Isama

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat butir ke4 ( empat) dan butir ke 5 (lima),dapat ditanggapi sebagai berikut:Bahwa Tergugat Isama sekafi tidak menjual objek sengketa kepada Tergugat II, yangTergugat jual kepada Tergugat II adalah tanah miilik Tergugat yang bersebelahandengan tanah yang pernah Tergugat dijual kepada Penggugat namun, PenggugatHalaman 7 dari 25 halaman.

menjadibertambah besar US$175,309.32 atau setara dengan Rp1.618.105.023,6; Bahwa Para Pelawan sudah mencicil hutangnya kepada Para Pelawan sejumlahRp513.665.320, namun belum mampu melunasinya meskipun sudah melewati masajatuh temponya, sehingga Para Terlawan kemudian mengajukan permohonan eksekusike Pengadilan Negeri Amlapura pada bulan September 2013; Bahwa sebenarnya penambahan jumlah hutang yang dilakukan oleh Para Pelawandengan Para Terlawan yang dicatatkan oleh Turut Terlawan II dan Turut Terlawan Isama

MKStergugat Il (dalam format gugatan Tergugat Il adalah BPN) untukjelasnya dalam rumusan posita menyatakan "Setelah menguasalsecara melawan hukum tanah objek sengketa gugatan II, Tergugat IIlalu. diam diam tanpa persetujuan Penggugat ntengajukanpermohonan Sertifikat Hak Milik kepada Kantor Pertanalian KotaMakassar (Tergugat II) kemudian Tergugat II menerbitkan sertifikatHak Milik No. 22934/Masalle Surat Ukur 04219/2014 luas 3224 m2Atas ISama H.

;22 222522 n nen ne nee n en neeewennnn Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair telah terbukti bagi terdakwaterdakwa, maka Dakwan Subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi;~ Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, Majelis telahsependapat dengan Jaksa Penuntut Umum sepanjang mengenai terbuktinya DakwaanPrimair, dan Majelis tidak sependapat dengan Terdakwa I yang menyatakan dalamNota Pembelaannya bahwa Terdakwa I tidak terbukti bersalah karena Terdakwa Isama sekali tidak pernah

;22 222522 n nen ne nee n en neeewennnn Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair telah terbukti bagi terdakwaterdakwa, maka Dakwan Subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi;~ Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, Majelis telahsependapat dengan Jaksa Penuntut Umum sepanjang mengenai terbuktinya DakwaanPrimair, dan Majelis tidak sependapat dengan Terdakwa I yang menyatakan dalamNota Pembelaannya bahwa Terdakwa I tidak terbukti bersalah karena Terdakwa Isama sekali tidak pernah

MUTIAHARYANI, SH Notaris / PPAT di Surabaya, memasuki masa pensiun, selanjutnyadiserahkan kepada Turut Tergugat I selaku Notaris / PPAT yang memegang protokol dari Ny.MUTIA HARYANI, SH Notaris/ PPAT di Surabaya;Bahwa segala sesuatu yang berkaitan dengan tanah tersebut telah diproses sesuai denganprosedur yang berlaku, namun mengenai proses di Kantor Pertanahan Surabaya, Tergugat Isama sekali tidak mengetahuinya ; Bahwa Tergugat I mengetahui tanah yang telah dijual belikan kepada Tergugat IIbermasalah

DALAM EKSEPSI:1.Bahwa gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat I adalah keliru sebagai subjekTergugat karena Tergugat I tidak ada kaitan dengan Para Penggugat dan juga Tergugat Isama sekali tidak berkualitas hukum untuk digugat karena yang melakukan atau memilikihubungan hukum dengan Para Penggugat adalah pihak lain yaitu pihak Koperasi UnitDesa (KUD) Beringin Jaya, hal mana KUD Beringin Jaya adalah pihak yang melakukanPerjanjian Kerjasama dengan pihak Tergugat II dan juga pihak Bank dalam

rawarawa yang berlumpur yangdipenuhi semak belukar kemudian dibuka dan dikerjakan oleh tergugat Idan dibuat sebagai tempat penyebaran benih pada waktu itu, jadi dalamhal ini apa yang dikatakan oleh para penggugat pada poin 4 (n) halaman 3tersebut tidak benar adanya sama halnya dengan apa yang dikemukakanoleh para penggugat pada poin 4 (p) halaman 6 adalah keliru dan tidakbenar karena tanah yang dimaksud oleh para penggugat tersebut,penggugat I tidak pernah menguasai dan memilikinya bahkan penggugat Isama

Nomor 2618 K/Pdt/2013Menurut Para Penggugat pada saat pembuatan Akta Perjanjian Sewa MenyewaNomor 25 tertanggal 06 Maret 2002, yang membawa surat kabar Bali Post dan yangisinya tentang harga emas adalah Tergugat I;Sedangkan koran Kompas, Tergugat I juga yang membawanya kerumah ParaPenggugat, pada tahun 2004 ketika Para Penggugat telah penyampaikan keberatanmengenai harga sewa tersebut kepada Tergugat I secara tertulis, namun Tergugat Isama sekali tidak menanggapinya.

Iriyanti Malarangeng berada di depan Terdakwa II, dan YakramanYagus berdiri di depan Terdakwa I, sedangkan ibu Terdakwa I Euis agak dibelakang diantara Terdakwa I dan Terdakwa II.Bahwa kemudian Yakraman Yagus menarik tangan Terdakwa I dan Terdakwa Isama sekali tidak menyentuh Drg. Iriyanti Malarangeng.Bahwa Drg. Iriyanti Malarangeng hanya menghalau Yakraman Yagus.Bahwa Terdakwa I baru tahu ada goresan setelah dilerai.Bahwa Terdakwa I melihat bros di krudung Drg.

Subandi ("Unus testis nullus testis") ; Di samping itu, sebagaimanafakta yang terungkap di persidangan Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana Isama sekali tidak pernah memerintahkan kepada saksi untuk mentransfer uangkepada PT.

dan pembeliyang beritikad buruk, terhadap hal tersebut Majelis Hakim akan mempertimbangkansebagai berikut :Menimbang, bahwa itikad baik berkaitan dengan pelaksanaan suatu perjanjianartinya perjanjian itu harus dilaksanakan dengan pantas dan patut serta itikad baikharus selalu dipandang ada dalam suatu perjanjian sedangkan itikad tidak baik/ burukharus dibuktikan, sedang antara Para Penggugat dengan Tergugat I tidakterikat dalam suatu perjanjian, sehingga dari perjanjian Tergugat I dengan Tergugat Isama