Ditemukan 53 data
43 — 41
dalam surat gugatansebagaimana tercantum pada huruf K poin b didalilkan Penggugat mengalamikerugian materiel selalu mendapat terguran dari Kejaksaan Agung Republik20Indonesia maupun Kejaksaan Tinggi Nusa Tenggara Barat di Mataram danseterusnya ;e Berdasarkan uraian posita yang tercantum dalam surat gugatan tersebut, ternyataPenggugat telah mengakui secara jujur dan terus terang bahwa Penggugat mengakuimempunyai atasan langsung yang lebih tinggi yaitu Kejaksaan Agung RepublikIndonesia di Jakarta dan Kejaksaa
DIAN EKA LESTARI,SH.MH
Terdakwa:
DANI PUTRA AMERTA Pgl DANI
250 — 116
NIA diKerinci dengan tujuan untuk mencari perdamaian; Bahwa perdamaian tersebut tidak tercapau, karena sampai dengandilaksanakannya penyerahan Terdakwa ke pihak Kejaksaa, pihak keluaragHalaman 20 dari 38 Putusan Nomor 145/Pid.B/2018/PN Pmnsdr.
21 — 6
bersangkutan rtlchfcs1 af1afs24ltrchfcsO f1fs24insrsid93 19105 hichaf1dbchaf37lochf1 ;rtlchfcs1aflafs24 ltrchfcsO f1fs24insrsid978 1452par pard ltrparqj li0ri4s1360sImult1widctlpartx2520wrapdefaulthyphparOaspalphaaspnumfaautoadjustrightrin4linOitap0pararsid1 1864778 rtlchfcs1 af1afs24 ltrchfcsO f1fs24insrsid978 1452 hichaf1dbchaf37lochf1rtlchfes1 af1afs24 ltrchfcsO f1fs24lang1057langfe1025langnp1057insrsid978 1452 hichaf1dbchaf37lochf1 Setelah mendengarkan pembacaan suratdakwaan Penuntut Umum pada Kejaksaa
39 — 11
Berdasarkan penjelasan dari Panitia Pengadaan, usahatambak yang dikelola Pemohon Keberatan tidak mendapatkan gantirugi dengan alasan ada Legal Opinion (LO) dari Kejaksaa TinggiYogyakarta; Dalam hal ini Pemohon Keberatan sangat berkeberatanterhadap hasil penilaian yang dilakukan oleh Tim TermohonKeberatan , yang seharusnya bertindak independen dan tidak bolehdiintervensi pihak manapun.
21 — 4
bersangkutan rtlchfcs1 af1afs24ltrchfcsO f1fs24insrsid93 19105 hichaf1dbchaf37lochf1 ;rtlchfcs1af1afs24 ltrchfcsO f1fs24insrsid978 1452par pard Itrparqj liOri4s1360sImult1widctlpartx2520wrapdefaulthyphparOaspalphaaspnumfaautoadjustrightrin4linOitapOpararsid1 1864778 rtlchfcs1 af1lafs24 ltrchfcsO f1fs24insrsid978 1452 hichaf1dbchaf37lochf1rtlchfes1 aflafs24 ltrchfcsO f1fs24lang 1057langfe1025langnp1057insrsid978 1452 hichaf1dbchaf37lochf1 Setelah mendengarkan pembacaan suratdakwaan Penuntut Umum pada Kejaksaa
HERI PRIHARIYANTO, SH
Terdakwa:
Ir. IHMAR
146 — 63
Kejaksaa. Pengadilan. KPK danPPATK ;Bahwa menurut ahli pengertian tindak pidana penggelapan menurut ketentuanPasal 373 KUHPidana bahwa Tindak Pidana Pengelapan pada dasarnyaadalah perbuatan mengahalangi hak keperdataan orang lain atas suatu bendadan sebagian atau seluruhnya merupakan milik orang lain tersebut, sehunggaOrang itu tidak dapat menikmati haknya. Bila mengacu pada rumusan Pasal372 KUHP maka unsurunsur dari Suatu perbuatan penggelapan adalah :a.
821 — 656
Bukti PA2 Surat Panggilan dari Kejaksaa Agung Nomor2601/F.2/Fd.1/12/2011 tanggal 21 Desember(Foto copysesuai foto copy); 3. Bukti PA3 Surat Panggilan dari KPK terhadap Pemohon Nomor: R935/22/08/2016 tanggal 12 Agustus 2016 (Foto copysesuai foto copy); 4. Bukti PA4 Press release KPK pada media Detik.com tanggal 5Desember 2016 (Diunduh dari situs berita Detik.com.) 5, Bukti PA5 Press release KPK pada media Liputan6.com tanggal 6Desember 2016 (Diunduh dari situs berira Liputan6.com). 6.
- Tentang : Pengujian Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Perdata (KUHAP)
Jelas kiranya bahwa akibat berlakunya ketentuan Pasal 1angka 26 dan angka 27 UU Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, Penyidikdan para petinggi Kejaksaa Agung telah melakukan tindakan yang tidak adildan berlaku sewenangwenang yang menimbulkan kerugian konstitusionalPemohon;38.22Syarat Kelima, kerugian konstitusional tersebut tidak akan terjadi lagi kalaupermohonan ini dikabulkan.
169 — 513
Sagared tersebutpernah dilakukan pelenangan sebanyak 2 (dua) kali namun tidak adapeminatnya.Bahwa Terdakwa mengetahui barang tersebut milik Negara yang disitadari Adrian Woworuntu setelah dipanggil di kejaksaa ;Bahwa Terdakwa besama saksi Djami Rotu Lede, SH dan Investorpernah bertemu dengan saksi Gasper Kase, SH di hotel Aston dalampertemuan tersebut saksi Gasper Kase, SH menjelaskan mempunyaiakses ke Kejaksaan Agung, dan terdakwa menayakan apakah adaorang lain yang mengini aset tersebut selain
357 — 34
Surat Pelimpahan berkas perkara acara pemeriksaan Biasa dari Kejaksaan Negeri Putussibau Nomor : B-1783/Q.1.16/Euh.2/12/2016tertanggal 20Desember2016; 2.Penetapan Ketua Pengadilan Negeri PutussibauNomor 142/Pen.Pid.Sus-LH/2016/PN.Pts. tanggal 20Desember2016, tentang Penunjukkan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini;3.Penetapan HakimKetua MajelisNomor 142/Pen.Pid.
157 — 93
Bahwa saksi kalau naik mobil dengan pa Edward ;Bahwa kalau dalam mobil dengan Edward saksi tidak sering dengar obrolanNegoisasi ;Bahwa saksi ke kejaksaan disuruh Epiyarti ;Bahwa saksi tidak pernah datang ke kajaksaan jam . 10 pagi pada tanggal21 Nopember 2011 dan tidak benar tetap pada keterangannya ;Menimbang, atas keterangtan saksi tersebut Terdakwa mengajukantanggapan sebagai berikut :Yang pertama awal perkenalan Terdakwa dengan kanit awal perkenal dibulan agustus karena P18 sudah diberikanke kejaksaa
99 — 31
mengikuti RUPS tersebut, danterdakwa tahunya menjadi direktur ketika terdakwa mendapatkan akta notarisnyadan waktu itu tidak ada SK Bupati Sampang;Bahwa PT SMP berdiri tahun 2009, direktur utamanya saudara hasan Ali, jaditerdakwa menggantikan saudara Hasan Ali;Bahwa terdakwa diperiksa Kejaksaan Agung sebanyak 3 kali dan keteranganterdakwa yang terdakwa berikan point yang menerangkan SK Bupati sebagaiDirektur Utama PT SMP itu bukan SK namun Penetapan dan terdakwa waktu itutidak menerimanya dan waktu itu Kejaksaa
58 — 33
TTS tahun 2013 adalah permintaan melalui suratdari Kejaksaan Negeri Soe, dimana atas dasar surat tersebutPimpinan kami membuat surat Tugas untuk kami melakukanaudit ;Kapan Kejaksaa Negeri Soe meminta tim Auditor melakukanaudit terhadap kerugian keuangan negara pada Plkada Kab.