pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa ternyata Pemohon meskipun telah dipanggil denganpatut tidak menghadap, telah ternyata Pemohon dan Termohon tidak dikenal dialamat tersebut, dan tidak pula ternyata bahwa tidak datangnya disebabkansuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa ternyata Pemohon meskipun telah dipanggil denganpatut tidak menghadap, telah ternyata Pemohon dan Termohon tidak dikenal dialamat tersebut, oleh karena itu Majelis berpendapat permohonan Pemohonobscure libeli

menyatakan tetap dengan isi Bantahannya;Menimbang, bahwa atas Bantahan dan Pembantah, Terbantah, TurutTerbantah I, dan Turut Terbantah II, masingmasing telah mengajukan jawabantertulis sebagaimana tertera dibawah ini;Menimbang, bahwa Jawaban Terbantah tertanggal 16 Mi 2013,menyatakan halhal sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:Bahwa setelah membaca dengan seksama bantahan Pembantah yangdiajukan dalam perkara a quo, Terbantah berpendapat bantahan Pembantahmengandung cacat formil karena mengandung obscure libeli

dan dasarhukum seperti yang dijelaskan dibawah ini;Bahwa Bantahan yang diajukan oleh Pembantah mengandung cacat formilobscure libeli karena Pembantah tidak dapat menunjukkan dasar hukum atasdalil Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Terbantah;Bahwa berdasarkan Bantahan Pembantah pada halaman 3 point 12 berbunyisebagai berikut:" Bahwa, perbuatan Terbantah yang tidak mengindahkan permohonanpenjadwalan ulang hutang dan penetapan sisa hutang Pembantah sertaperbuatan Terbantah dalam hal terus

Oleh karena itu, bantahan yangdiajukan Pembantah menjadi kabur dan tidak jelas yang mengakibatkanbantahan mengandung cacat formil dalam bentuk obscuur libeli.

Bantahan Pembantah, Terbantah,Turut Terbantah I dan II telah mengajukan Eksepsi;Menimbang, bahwa Eksepsi yang diajukan Terbantah yang tertera dalamjawabannya tertanggal 16 Juli 2013, pada pokoknya menyatakan halhal sebagaiberikut:Bahwa Pembantah dalam Bantahannya tidak dapat menunjukkan dasar hukumatau peraturan perundangundangan yang dilanggar oleh Terbantah sehinggaTerbantah dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum, oleh karenaitu bantahan Pembantah telah mengandung cacat formil (obscure libeli

TurutTerbantah I dan Turut Terbantah II, Pembantah dalam Repliknya tertanggal 10Agustus 2009 telah mengajukan jawaban atas Eksepsi tersebut, pada pokoknyaPembantah menolak dalildalil Eksepsi yang diajukan oleh Tebantah, TurutTerbantah I dan Turut Terbantah II;Menimbang, bahwa setelah Majelis mencermati dalildalil Eksepsi yangdiajukan oleh Terbantah, Turut terbantah I dan Turut Terbantah II serta jawabanPembantah atas Eksepsi tersebut, Majelis menyatakan : apakah Bantahan Pembantahcacat formil (obscure libeli

Perlawanan Para Pelawan Kabur (Obscuur Libeli);B. Perlawanan Para Pelawan daluwarsa;Dalam Eksepsi Terlawan II:1. Eksepsi Terlawan II dikeluarkan sebagai pihak;2. Eksepsi Obscuur Libel;3.

: 19 Juni 2013, akan tetapi tidak berhasil mencapaikesepakatan berdasarkan Laporan Mediator tanggal : 03 Juli 2013 , maka pemeriksaanperkara ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Para Penggugat dimana ParaPenggugat menyatakan tetap pada Gugatannya ;Menimbang bahwa, atas gugatan Para Penggugat tersebut, maka Para Tergugat I,II, Il, 1V, V, dan VI telah mengajukan jawabannya pada tanggal : 24 Juli 2013 yangpokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi :121.Gugatan Para Penggugat adalah Obscuur libeli

Dalam Pokok Perkarae Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya; e Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini;Atau apabila Majelis Hakim yang mengadili dan memeriksa perkara berpendapatlain mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono)15Menimbang, bahwa Tergugat VI telah pula telah mengajukan jawabannya padatanggal : 24 Juli 2013 yang pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi :1.Gugatan Para Penggugat adalah Obscuur libeli; Para Penggugat tidak menjelaskan secara jelas dan

terhadap eksepsi Para Tergugat diatas Majelis Hakim telahmenjatuhkan Putusan Sela sebagai berikut :e Menolak Eksepsi mengenai kompetensi absolut dari Para Tergugat tersebut ;e Menyatakan Pengadilan Negeri Purwokerto berwenang untuk memeriksa perkaraNomor : 32 / Pdt.G / 2013 / PN.Pwt ;e Memerintahkan agar pemeriksaan perkara a quo dilanjutkan ;Menimbang, bahwa selain eksepsi mengenai kompetensi absolut Para Tergugatjuga mengajukan eksepsi sebagai berikut :1.Gugatan Para Penggugat adalah Obscuur libeli

Gugatan Para Penggugat adalah Obscuur libeli;Menimbang, bahwa gugatan Para Penggugat pada pokok permasalahannya adalahperbuatan melawan hukum dan dalam Fundamentum Petendinya Penggugat telahmenguraikan dengan jelas perbuatan melawan hukum seperti apakah yang dilakukan olehPara Tergugat sehingga dalam hal ini tidak ada kekaburan terhadap gugatan ParaPenggugat ;Ad. 2.

Hamzah (alm) atau hartawarisan sebagai mana yang telah didalilkan para Penggugat dalamgugatannya melainkan milik Pemerintah Kota Banjarmasin (DinasPengelolaan Pasar), sehingga gugatan para Penggugat tersebut kabur(obscure libeli), maka gugatan yang demikian haruslah ditolak atausetidak tidaknya tidak dapat diterima.2. Bahwa apaapa yang telah di dalilkan para Penggugat didalamgugatannya yang .g tuaTergugat almarhum H. Gazali Bin H.

Hamzah (alm)dalil tersebut tidak jelas, tidak terang dan kabur (obscure libeli), karenastatus toko/los yang ditempati oleh Tergugat adalah milik Pemerintah KotaBanjarmasin (Dinas Pengelolaan Pasar) dan bukan merupakan hakmilik/harta warisan orang tuaTergugat almarhum H.

Hamzah (alm) dalil tersebuttidak jelas, tidak terang dan kabur (obscure libeli), Karena status toko/los yangditempati oleh Terguga adalah milik dari Pemerintahn Kota Banjarmasin(DinasPengelolaan Pasar) dan bukan merupakan hak milik/narta warisanorang tuaTergugat almarhum H.

Gazali Bin H.Hamzah (alm) atau harta warisan sebagai mana yang telah didalilkan paraPenggugat dalam gugatannya melainkan milik Pemerintah Kota Banjarmasin(Dinas Pengelolaan Pasar), sehingga gugatan para Penggugat tersebut kabur(obscure libeli), maka gugatan yang demikian haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima.Bahwa apaapa yang telah di dalilkan para Penggugat didalam gugatannyayang orang tuaTergugat almarhum H. Gazali Bin H.

Hamzah (alm) dalil tersebuttidak jelas, tidak terang dan kabur (obscure libeli), karena status toko/los yangditempati oleh Tergugat adalah milik dari Pemerintah Kota Banjarmasin(DinasPengelolaan Pasar) dan bukan merupakan hak milik/narta warisanorang tuaTergugat almarhum H.

Bahwa TERGUGAT Ill membatah dan menolak dengan tegas daliPENGGUGAT yang mendalilkan TERGUGAT Ill telah melakukanperbuatan ingkar janji (Wanprestasi) terhadap PENGGUGAT terkaitdengan Kecelakaan Kapal Tug Boat ZAHIRRA 2001 dan KapalTongkang ILIR JAYA V, bahwa gugatan PENGGUGAT adalah gugatanyang memiliki keliru/salah mengenai subyeknya (error in pesona),adanya kurang pihak (plurium litis consortium) dan gugatan tidak jelasalias kabur Obscuur libeli ;6.

Bahwa gugatan PENGGUGAT salah dan/atau keliru mengenaisubyeknya (error in pesona), gugatan PENGGUGAT kurang pihak(plurium litis Consortium) dan gugatan PENGGUGAT tidak jelas aliaskabur Obscuur libeli, serta dalam posita dan petitumnya antara lainmengajutan tuntutan materiil, berupa ;e. Ganti Rug!

Bahwa oleh karena gugatan PENGGUGAT terhadapTERGUGAT Ill dapat dikatagorikan sebagai gugatan yang salahdan/atau keliru mengenai subyeknya (error in pesona), kurang pihakHalaman 31 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pat.G/2019/PN Btm(plurium litis Consortium) dan gugatan PENGGUGAT tidak jelas aliaskabur Obscuur libeli serta penuh rekayasa, mengadaada dan tidakmempunyai dasar hukum serta penuh rekayasa, mengadaada dantidak mempunyai dasar hukum, karenanya beralasan hukumTERGUGAT Ill mohon kepada

Bahwa oleh karena gugatan PENGGUGAT terhadapTERGUGAT Ill dapat dikatagorikan sebagai gugatan yang salahdan/atau keliru mengenai subyeknya (error in pesona), kurang pihak(plurium litis Consortium) dan gugatan PENGGUGAT tidak jelas aliaskabur Obscuur libeli serta penuh rekayasa, mengadaada dan tidakmempunyai dasar hukum, karenanya beralasan hokum TERGUGAT IIImohon kepada Majelis Hakim yang menerima dan memeriksa perkaraa quo berkenan menjatuhkan putusan : Menolak permohonan SitaJaminan Conservatoir

Bahwa oleh karena gugatan PENGGUGAT terhadapTERGUGAT Ill dapat dikatagorikan sebagai gugatan yang salahdan/atau keliru mengenai subyeknya (error in pesona), kurang pihak(plurium litis Consortium) dan gugatan PENGGUGAT tidak jelas aliaskabur Obscuur libeli serta penuh rekayasa, mengadaada dan tidakmempunyai dasar hukum, sehingga gugatan PENGGUGAT terhadapTERGUGAT Ill harus ditolak atau setidaktidaknya gugatanPENGGUGAT dinyatakan tidak dapat diterima diterima NietHalaman 32 dari 45 Putusan Perdata

DALAMEKSEPSIGUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUR LIBELI).Bahwa setelah kami mencermati substansi penggugat yaitu sdr. XXXXsebagaimana telah terdaftar di Pengadilan Agama Surabaya sesuai RegisterPerkara nomor : 5101/Pdt.G/2013/Pengadilan Agama Surabaya sehubungandengan fakta dan kenyataan yang sesungguhnya perkenankan kamimenyampaikan jawaban pokok perkara dari penggugat yaitu':1.

Dalam eksepsi penggugat kabur (Obscur Libeli) bahwa gugatanpenggugat tidak jelas menyebutkan secara terperinci apa alasan yangsubstansi dan rasional apa yang menyebabkan gugatan penggugatdiajukan. Bahwa yang kami lihat adalah sikap emosional, tergesagesadan mengadangada, tanoba mempertimbangkan diperlukan oleh anakmereka yang masih kecil dan sangat membutuhkan kasih sayang keduaOrang tuanya.2.

Gugatan Penggugat kabur (obschuur libeli), dengan alasan sebagaiberikut:Halaman 10 dari 28 Putusan Nomor 29 /PDT/2015/PT. MND1. Tidak jelasnya dasar hukum dalil gugatan:a. Di dalam Posita surat gugatan, tidak menjelaskan dasar hukum(rechtsgrond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan.Penggugat tidak menjelaskan dasar fakta (feitelijke grond),sehingga mengandung cacat formil. Bahwa Penggugat tidakmenjelaskan sejak kapan dan atas dasar apa Penggugatmemperoleh hak atas tanah sengketa.

Bahwa Tergugat IV menolak posita poin 1, poin 2, poin 3 karenaposita tersebut kabur (obschuur libeli) dan tidak berdasar hukumSama sekali;5. Bahwa Tergugat IV menolak posita poin 4 karena tidak terdapathubungannya dengan perkara a quo. Posita 4 adalah hubunganhukum antara Tergugat I, turut Tergugat dan Penggugat sendiri;6. Bahwa Tergugat IV menolak posita poin 5 karena tidak adahubungannya dengan Tergugat IV;7.

disebutkanPenggugat dalam posita surat gugatan Penggugat sepanjangrelevan dan menguatkan dan menguntungkan dalildalil TergugatIV, diakui oleh Tergugat sebagai dalildalil dan bukti Tergugat IVpula;Bahwa berdasarkan dalildalil yang diuraikan Tergugat IV tersebut diatas,maka Tergugat IV mohon kiranya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo berkenan memutuskan sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1.2.a;Menerima eksepsi dari Tergugat IV tersebut untuk seluruhnya;Menyatakan gugatan Penggugat kabur (obschuur libeli

Bahwa gugatan Penggugat sangat Kabur (Obscur Libeli), oleh karenatidak mengetahui tentang data fisik yang termuat dalam Sertifikat HakMilik (SHM) No.196 atas nama Tergugat, sehingga apa yang termuatdalam gugatan Penggugat mengenai Objek tanah sengketa menjadisangat kabur dan tidak tepat dalam menyebutkan luas maupun batassebelah Seletan dari Objek tanah sengketa. Karenanya patutlahapabila gugatan Penggugat dinyatakan ditolak untuk seluruhnya atauHalaman 7 dari 31 Putusan Nomor 1/Pdt.G/2018/PN.

Bahwa gugatan Penggugat sangat kabur (Obscur Libeli), karena tidakmenyebutkan secara jelas dan benar mengenai luas dan batassebelah Selatan dari Objek tanah sengketa, dimana dalam suratgugatannya Penggugat menyebutkan Luas Objek tanah sengketa yaitu+ 10.000 M2 dan batasbatas :.

Menyatakan hukum menolak gugatan Penggugat karena sangat kabur(Obscur Libeli), karena tidak menyebutkan secara jelas dan benarmengenai luas dan batas sebelah Selatan dari Objek tanah sengketa,dimana dalam surat gugatannya Penggugat menyebutkan Luas Objektanah sengketa yaitu + 10.000 M2 dan batasbatas :.

Bahwa gugatan Penggugat sangat Kabur (Obscur Libeli), oleh karena tidakmengetahui tentang data fisik yang termuat dalam Sertifikat Hak Milik (SHM)No.196 atas nama Tergugat, sehingga apa yang termuat dalam gugatanPenggugat mengenai Objek tanah sengketa menjadi sangat kabur dan tidaktepat dalam menyebutkan luas maupun batas sebelah Selatan dari Objektanah sengketa;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi tentang lampau waktu daneksepsi yang menyangkut obscuur libel dalam perkara a quo menurut MajelisHakim

Gugatan Kabur (obscuur libeli);2. Gugatan Prematur;Bahwa, terhadap gugatan tersebut dikabulkan sebagian olehPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Samarinda telahmemberikan putusan Nomor 11/Pdt.SusPHI/2017/PN.Smr tanggal 8Agustus 2017, dengan amar putusan sebagai berikut:DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

Dengandemikian jelas bahwa Gugatan PENGGUGAT telah melanggar ketentuantentang yurisdiksi (Kompetensi) Pengadilan, dimana seharusnya gugatanditujukan ke Pengadilan Negeri Makasar dan bukan kepada PengadilanNegeri Jakarta Timur, sehingga secara hukum Gugatan PENGGUGATharus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;EKSEPSI OBSCUUR LIBELI:4.

Gugatan PENGGUGAT tidak jelas (obscuur libeli) dan kabur karena tidakpernah menyebutkan dengan rinci, jelas dan tegas, Surat Keputusanmaupun Akta Nomor berapa, tanggal berapa dan dengan judul apa yangdiminta untuk dibatalkan oleh PENGGUGAT, serta perbuatan melawanhukum seperti apa, kapan dan bagaimana yang dilakukan olehTERGUGAT. Selain itu dalil posita dalam Gugatan a quo tidak konsistendengan petitum ;4.1.

Dengan demikian selainterjadi ketidakjelasan juga telah terjadi ketidakkonsistenan antaradalil (posita) dengan permintaan (petitum) dalam Gugatan a quo, yangmembuat gugatannya menjadi kabur (obscuur libeli), sehingga demihukum Gugatan a quo seharusnya tidak dapat diterima.

memohon agar persidanganperkara dilanjutkan, maka kepada kuasa Penggugat diberikan kesempatanmembacakan gugatannya yang substansinya tetap dipertahankan sesuai dengangugatannya tertanggal 24 Oktober 2013;Menimbang, bahwa menanggapi gugatan Penggugat, kuasa hukum tergugattelah memajukan jawabannya sebagai berikut:I DALAM EKSEPSISetelah membaca dengan seksama Gugatan Penggugatyang diajukan dalam perkaraa quo, Tergugat berpendapat Gugatan Penggugat mengandung cacat formil baikkarena mengandung obscure libeli

dan dasar hukum seperti yang dijelaskan di bawahini:1 Gugatan Yang Diajukan Oleh Penggugat Mengandung Cacat FormilObscure Libeli Karena Penggugat Tidak Dapat Menunjukan DasarHukum Atas Dalil Perbuatan Melawan Hukum Yang Dilanggar OlehTergugatBerdasarkan GugatanPenggugat pada halaman 2 point 6pada pokoknya mendalilkanbahwa Tergugat dianggap telah melakukan perbuatan melawan hukum.Dalil Penggugat tersebut di atas menurut Tergugat adalah terlampau mengadaadadan keliru dalam menerapkan dasar hukum,

diakhiri dengan putusan;Menimbang, bahwa segala hal dan keadaan yang telah tercatat dalam beritaacara persidangan telah turut dipertimbangkan dan merupakan satu kesatuan yangtidak terpisahkan dengan putusan aquo;PERTIMBANGAN HUKUMTENTANG EKSEPSIMenimbang, bahwa bersamaan dengan jawabannya, Tergugat melaluikuasanya telah mengajukan Eksepsi (keberatan) terhadap gugatan penggugat yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa menurut tergugat, gugatan yang diajukan oleh penggugatmengandung cacat formil obscure libeli

;Menimbang, bahwa selanjutnya atas gugatan Penggugat tersebutKuasa Hukum Tergugat dan Tergugat II mengajukan Jawabannya sebagaiberikut :DALAM EKSEPSITentang Gugatan Obscuur Libeli ; 16Bahwa Tergugat dan II menolak seluruh alasan 2/dalil 2 yangdiajukan oleh Penggugat dalam persidangan, kecuali apabila ada halhal yang diakuinya secara tegas ;Bahwa benar sesuai dengan fokus dalildalil gugatan yang diajukanoleh Penggugat adalah tentang Investasi modal pada SPBU KOPKARyang dikelola oleh Tergugat dan Il

Menghukum Tergugat dan/ atau Tergugat Il untuk melunasiseluruh sisautang Tergugat dan/ atau Tergugat Il kepadaPenggugat....... dst ; Bahwa melihat dan mempelajari akan dalildalil gugatan yangdiajukan Penggugat tersebut diatas, maka sebagai kesimpulanPenggugat dalam gugatannya telah mencampur adukan antaradalildalil tentang investasi modal kerja dengan perjanjianhutang piutang dengan demikian secara hukum gugatanPenggugat dapat dikwalifikasikan sebagai gugatan yangObscuur Libeli untuk itu cukup alasan

Verklaard) ;e Bahwa disamping itu untuk dalildalil gugatan Penggugat lainnyasebagaimana yang diuraikan pada halaman (7) jika diperhatikandan diteliti lebih fokus terhadap tuduhan yang mengarah kepadaentimen pribadi ketimbang masalah hukumnya, sebab untukurusan KOPKAR itu adalah masalah dari intern Tergugat dan IIsendiri, dimana Penggugat tidak layak mencampuri urusanintern dari Tergugat dan Il dengan demikian lengkap sudahjika dalildalil gugatan Penggugat jika dikatakan sebagaigugatan yang Obscuur Libeli

Eksepsi Gugatan Kabur (Exceptio Obscuur Libeli), Materi Pokok padaGugatan Kabur/Tidak Jelas;Bahwa terhadap gugatan tersebut telah diputus oleh PengadilanNegeri Wates dengan putusan Nomor 11/Pdt.G/2017/PN Wat tanggal 23Oktober 2017, yang amarnya sebagai berikut:1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat ;2. Menyatakan Pengadilan Negeri Wates tidak berwenang mengadili perkaraPerdata Nomor 11/Pdt.G/2017/PN. Wat;3.

Nomor :926 K/Pdt/2010.tanggal 20 Juli 2010.dengan demikian sengketa tersebut telah final/selesai ;B.TentanaGueatan Perlawanan vang diajukan oleh PelawanKabur ( Obscuur Libeli ) :Bahwa dalil gugatan perlawanan yang diajukan Pelawan setelah ditelititerkesan kabur ( Obsccur Libeli ) dimana dalam dalil gugatanPerlawanannya , Pelawan tidak pernah menguraikan dalam positanyadarimana asal usul bidang tanah terperkara tersebut diperoleh ,apakah dari Terlawan dan atau dari siapa tidak ada diuraikan , namunlangsung

Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 232/PDT/2009/PTMdn.tanggal 22 Juli 2009.Jo., Putusan Pengadilan Negeri MedanNomor : 81/Pdt.G/2008/PNMdn,tertanggal 05 nopember 2005., yangdinayatakan bidanag tanah terperkara sah milik Terlawan ( PonimanPranoto ) dengan demikian secara Juridis gugatan perlawanan yangdiajukan oleh Pelawan dapat dikwaliifisir sebagai gugatan yang kabur( Obsccur Libeli ) untuk itu cukup alasan bagi Majelis Hakim Yth,untuk menolak gugatan Perlawanan Pelawan dan atau setidaktidaknyagugatan

H.Qomaroni, SH namun gagal, demikian juga Majelis Hakim telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil, lalu pemeriksaan perkaraini dimulai dengan membacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat ;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikan jawaban tertulistanggal 13 Januari 2015 sebagai berikut;DALAM EKSEPSI:1 Bahwa Gugatan Penggugat adalah obscuuri libeli (kabur) karena terdapat kontradiktifmengenai alamat Penggugat dalam identitas

gugatan Penggugat menyatakan Penggugat pergi/sembunyidi rumah saudara (paman) dan dalam posita 6 gugatan tersebut Penggugat juga tidakmenyampaikan secara jelas mengenai domisilinya sehingga gugatan menjadi kabur danlayak dinyatakan tidak dapat diterima;2 Bahwa dalam posita 5 gugatan Penggugat menyampaikan Tergugat pernah berkatasaru, sedangkan Penggugat tidak menjelaskan mengenai perbuatan Tergugat yangdikatakan berkata saru tersebut, sehingga gugatan tersebut menjadi kabur dan tidakjelas (obscuuri libeli

., EXCEPTIE OBSCUUR LIBELI, Bahwa setelah membaca dan mencermati Gugatan Pelawan sebagaimanaregister no.005/Pdt.PLW/2016/PN.ParePare atas nama Pelawan AndiAbd.Azis Yahya,SE., maka sangatlah jelas bahwa surat gugatan pelawandibuat tidak didasarkan pada aturan dan syarat formil pembuatan suatusurat gugatan.

Bahwa pertentangan itu dapat dilihat pada posita yaitu pada halaman 1point 2 yang notabene menyebutkan BRI selaku pelaksana lelang sedangkanamatnyata pada halaman 2 point 5 yangnota bene pihak Bank BRI (aquoTerlawan II) selaku pihak Pemohon lelang tentunya kedua point tesebuttersebut saling bertentangan karena pelawan tidak dapat membedakanTerlawan II dalam posisinya selaku Pelaksana Lelang atau Pemohon Lelang;Bahwa gugatan Perlawanan Pelawan jika ditelisik lebih jauh sangatlahkabur atau obscuur libeli

Negeri pare Pareberupa Eksekusi pengosongan register no.03/Pdt.Eks/2015/PN.ParePare; Bahwa suatu gugatan dan/atau tuntutan hak haruslah mempunyaiperistiwa hukum yang cukup dan jelas atau dengan kata lain gugatanharus dibuat secara terang dan jelas dan mempunyai hubungan hukumdan mempunyai faktafakta hukum atas obyek perkara dengan pihakpihakyang berperkara (Putusan MA no.294 K/Sip/ 1971), sehinggaamat nyatajikagugatan perlawanan pelawan Error In persona (salah Pihak) dan lebih jauhlagi obscuur libeli

EXCEPTIE OBSCUUR LIBELI, 3: EXCEPTIE ERRORIN PERSONA; 4. EXCEPTIO PLURIUM LITIS CONSORTIUM, Menimbang, bahwa di dalam jawaban Terlawan II tertanggal 03 Mei 2016tersebut, Terlawan III telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya pokoknyaberisikan halhal sebagai berikut; DALAM EKSEPSI;1. Eksepsi Gugatan Error In Persona dan Eksepsi Mohon DikeluarkanSebagai Pihak;2.

Bahwa terkait eksepsi Obscuur libeli yang menyatakan bahwa gugatanperlawanan pelawan kabur menurut kami tidaklah beralasan, mengingatgugatan perlawanan pelawan sangatlah jelas peristiwa hukum, hubunganhukum dan faktafakta hukumnya; f.

GUGATAN OBSCUUR LIBELIBahwa yang dimaksud dengan Obscuur Libeli adalah surat gugatanPenggugat yang tidak jelas dan kabur, sebab ketidak jelasan/kabur suatuPutusan Nomor 173/Pdt.G/E.court/2020/PN.Bdg.halaman 6surat gugatan merupakan syarat formil dalam sebuah gugatan.

Adapunketidak jelasan/kabur suatu Surat gugatan terletak pada :e Yang mendasari surat gugatan ; Ketidak jelasan mengenai objek gugatan ;e Petiitum yang tidak jelas ; Terdapat kontradiksi antara posita dengan petitum.Bahwa dalam perkara a quo, Para Tergugat akan menguraikan bahwa suratgugatan Penggugat merupakan gugatan obscuur libeli dikarenakan sebagaiberikut :A.

Bahwa gugatan Penggugat Obscuur Libeli (tidak jelas dankabur),dikarenakan dalam dalil posita gugatannya point 22, Penggugatmemohon untuk dinyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadaptanah dan bangunan milik Tergugat akan tetapi tidak menyebutkanbatasbatas nya (perhatikan SEMA No. 2 Tahun 1962, tertanggal 25 April1962).Bahwa gugatan Penggugat dinyatakan obscuur libeli (tidak jelas dankabur) dikarenakan terdapat dalildalil yang tidak lengkap dalammenyebutkan identitas (batasbatas) tanah dan bangunan

tersebut.Adapun tujuan nya adalah guna menghindari kesalahan lebih lanjuttentang keadaan tanah/bangunan, serta batas tanah yang akan disitatersebut.Bahwa dikarenakan Penggugat tidak menyebut dengan rinci mengenaibatasbatas tanah dan bangunan tersebut maka Gugatan penggugatmenjadi Obscuur Libeli sehingga sudah sepatutnya apabila gugatanperkara aquo ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Onvankelijke Verklaard).C.

Mengenai gugatan Penggugat gelap/samar (obscuur libeli);Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Negeri Tulungagungtelah menjatuhkan Putusan Nomor 4/Pdt.G/2017/PN Tlg tanggal 8 Juni 2017,yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Mengabulkan eksepsieksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard).

Jakarta Pusat karena :a Bahwa antara TERGUGAT dengan PENGGUGAT tidak mempunyaihubunganhukum berupa apapun, karena TERGUGAT tidak pernahmenyewakan tempat/tanah tersebut yang terletak di Jalan Pangeran JayakartaNo. 62 M, Kelurahan Mangga Dua Selatan, Kecamatan Sawah Besar, JakartaPusat kepadaPENGGUGAT 29222222 none n nnn nnn ne nnn neces ennnneb TERGUGAT mensomeer kepada PENGGUGAT untuk membuktikandalihnya yang menyatakan, bahwa PENGGUGAT mempunyai perjanjiansewa tanah aquo dari TERGUGAT;Il Excepti ri Libeli

dapat disimak pada halaman 2 dan seterusnyaserta pada bagian petitum Surat Gugatan, meminta agar Sertifikat Hak MilikNo. 19 atas nama TERGUGAT dinyatakan cacat hukum dan PENGGUGATyang mempunyai prioritas untuk mendapatkan hak atas tanahGugatan PENGGUGAT seperti ini sangat kacau balau, mencampur adukanmasalah Gugatan sewamenyewa tanah dengan Gugatan kepemilikan tanahaquo yang sudah bersertifikat;Menurut terminology yuridis, Surat Gugatan PENGGUGAT seperti ituadalah tidak jelas alias kabur (Obscuri Libeli

), karena itu cukup alasan bagiMajelis Hakim untuk menyatakan bahwa Gugatan PENGGUGAT tidak dapatditerima (niet onvankelijke verklaard); Ill Exceptio PluriumLitis Consortium Pihak Pihak yang dijadikanTERGUGAT tidak lengkap ) ; 3 Bahwa telah ternyata dengan jelas selain Surat Gugatan Obscuri Libeli, jugaPihak Pihak yang dijadikan TERGUGAT dalam Surat Gugatan tidaklengkap, terbukti PENGGUGAT menggugat keabsahan Sertifikat Hak MilikNo. 19 atas nama TERGUGAT (vide Surat Gugatan halaman 2 danseterusnya

petitumgugatan, meminta agar sertifikat Hak Milik No.19 atas nama Tergugat dinyatakanHal. 31 dari 48 halaman Putusan No.124/Pdt.G/2011/PN.JKT.PST.cacat hukum dan Penggugat yang mempunyai prioritas untuk mendapatkan hakatas tanah a quo;Gugatan Penggugat seperti ini sangat kacau balau, mencampur aduk masalah gugatansewa menyewa tanah dengan gugatan kepemilikan tanah a quo yang sudahbersertifikat; Menurut terminologi yuridis, surat gugatan Penggugat seperti itu adalah tidak jelas aliaskabur (Obscuri Libeli

Oleh karena itu eksepsi Tergugat tersebut dinyatakanditolak dan akan dipertimbangkan bersamaan dengan pemeriksaan pokok perkara;Menimbang, bahwa tentang Exceptio Obscuuri Libeli (Gugatan Penggugat TidakJelas/Kabur), karena dalam surat gugatan Penggugat terdapat kontradiktif yaitu, pada satu sisiPenggugat mengemukakan menyewa tanah seluas lebih kurang 2000 M2 terletak di JalanPangeran Jayakarta No.62M, Kelurahan Mangga Dua Selatan, Kecamatan Sawah Besar,Jakarta Pusat dari Tuan Abdurrahman bin Abu