Ditemukan 1495 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 15-01-2014 — Putus : 15-09-2014 — Upload : 08-04-2015
Putusan PN MERAUKE Nomor 2/Pdt.G/2014/PN.Mrk
Tanggal 15 September 2014 — - SCHELY YUNITA GEBZE sebagai Penggugat Melawan - HAMADA RAHMAN sebagai Tergugat
6122
  • Setelah Tergugat mempelajari gugatan Penggugat secara teliti maka dapatTergugat sampaikan bahwa Gugatan Penggugat merupakan Gugatanyang Kabur (Obscuur Libell) ;2.
    Hal ini membuat kabur Gugatan Penggugat(Obscuur Libell), sehingga Gugatan Penggugat seharusnya ditolak ataudinyatakan tidak dapat diterima.3. Bahwa Gugatan Penggugat adalah kurang pihak, karena tidak melibatkanpihak yang menjual kepada Penggugat atau darimana Penggugatmemperoleh tanah dimaksud.DALAM POKOK PERKARA1. Pada pokoknya Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil gugatanPenggugat kecuali yang secara tegas Tergugat akui kebenarannya.Putusan No. 2/Pdt.G/2014/PNMRK :': Page 5 of 222.
    Gugatan Penggugat merupakan Gugatan yang Kabur (Obscuur Libell).2.
    Hal ini membuat kabur Gugatan Penggugat (Obscuur Libell),sehingga Gugatan Penggugat seharusnya ditolak atau dinyatakan tidakdapat diterima.3.
Register : 22-01-2019 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA JEPARA Nomor 233/Pdt.G/2019/PA.Jepr
Tanggal 7 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
114
  • Bahwa Pemohonan Cerai Talak Pemohon tentang Alasan adalahtidak jelas dan kabur (obscuur libell), Karena alasan Pemohonan CeraiTalakPemohon adalah tidak benar dan mengadaada bahkan tidakmerinci secara jelas dan hanya membelokkan perkara secaras epihak,2.
    Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka Pemohonan CeraiTalak yang diajukan Pemohon harus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya permohonan cerai talak dinyatakan tidak dapat diterima, karenaALASANNYA adalah tidak jelas dan kabur (obscuur libell) dan telahmengajukan Pemohonan Cerai Talak yang tidak berdasar hukum,B.
    No 233/Pdt.G/2019/PA.JeprMenimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat Konvensimengajukan eksepsi yang pada pokonya mendalilkan bahwa Alasan adalahtidak jelas dan kabur (obscuur libell), karena alasan Pemohonan CeraiTalakPemohon adalah tidak benar dan mengadaada bahkan tidak merincisecara jelas dan hanya membelokkan perkara secaras sepihak serta tidak tidakberdasar hukum;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat tersebut sudahmenyangkut pokok perkara yang perlu pembuktian lebih lanjut, maka MajelisHakim
Register : 18-10-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 09-10-2020
Putusan PA DEMAK Nomor 1725/Pdt.G/2018/PA.Dmk
Tanggal 26 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6510
  • Dengan demikian alamat tergugat harusdinyatakan tidak jelas;Menimbang, berdasarkan surat gugatan Penggugat temyata bahwaalamat Tergugat tidak jelas sebagaimana dalam surat gugatan Penggugat,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat kabur;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas dan telah menilai bahwa gugatan Penggugat kabur (obscuur libell)maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat harusdinyatakkan tidak dapat diterma (Niet Ontvankelijk Verklaard
Register : 26-11-2018 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PN MALANG Nomor 242/Pdt.G/2018/PN Mlg
Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
319
  • Eksepsi Gugatan Obscuur Libell (tidak jelas)Bahwa dalam dalil gugatan yang diajukan Penggugat dalam perkara a quo tidakjelas dasar/alasan diajukannya gugatan tersebut, hanya berupa asumsi saja,karena dalam perkara a quo hanya menyebutkan Tergugat sebagai orang yangtempramen dan dikatakan tidak bekerja saja, tanpa alasan pertengkaran ataualasanalasan perceraian yang jelas dan kongkrit, (vide posita pada gugatan5,6,7), serta tidak dijelaskan karena apa permasalahan/ penyebabhalaman 4 dari 31Putusan
    Eksepsi Gugatan Obscuur Libell (tidak jelas)Bahwa dalam dalil gugatan yang diajukan Penggugat dalam perkara a quo tidakjelas dasar/alasan diajukannya gugatan tersebut, hanya berupa asumsi saja,karena dalam perkara a quo hanya menyebutkan Tergugat sebagai orang yangtempramen dan dikatakan tidak bekerja saja, tanpa alasan pertengkaran ataualasanalasan perceraian yang jelas dan kongkrit, (vide posita pada gugatan5,6,7), serta tidak dijelaskan karena apa permasalahan/ penyebabpertengkaran tersebut, tidak
    Dengan katalain, apakah benar ada kesalahan formalitas dalam gugatan Penggugat tersebutsehingga gugatan tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi poin 1, pada intinya Tergugatmenyatakan bahwa Eksepsi Gugatan Obscuur Libell (tidak jelas) karena dalamdalil gugatan yang diajukan Penggugat dalam perkara a quo tidak jelasdasar/alasan diajukannya gugatan tersebut, hanya berupa asumsi saja, karenadalam perkara a quo hanya menyebutkan Tergugat sebagai orang yangtempramen
    peradilan mengembangkan penerapan eksepsi gugatankabur atau obscuur libel.Menimbang, bahwa tentang eksepsi gugatan Penggugat kabur/tidak jelas atauobscuur libel, dalam praktek dikenal beberapa bentuk yang didasarkan pada factortertentu, antara lain :a. tidak jelasnya dasar gugatan dalil gugatan;b. tidak jelasnya objek sengketa ;c. petitum gugatan tidak jelas karena tidak dirinci dan ada kontradiksi antara positadan petitum.Menimbang, bahwa dalam eksepsi Tergugat menyatakan Eksepsi GugatanObscuur Libell
    alasanalasan perceraian yang jelas dan kongkrit, tidak adauraian kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan dalam positanya ataudapat dikatakan tanpa alasan / syaratsyarat formiil perceraian yang Jjelassebagaimana diatur dalam pasal 19 Peraturan pemerintah RI No.9 tahun 1975tentang pelaksanaan Undangundang No.1 tahun 1974 Tentang Perkawinan,menurut Majelis sudah masuk pokok perkara akan dipertimbangkan dalam pokokperkara, dengan demikian maka eksepsi Tergugat mengenai Eksepsi GugatanObscuur Libell
Register : 20-05-2016 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 98/Pdt.P/2016/PA.JB
Tanggal 7 Juni 2016 — Pemohon melawan Termohon
287
  • tersebut di atas; Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala sesuatu yang terteradalam berita acara persidangan; Halaman 1 dari 3 Halaman, Penetapan Nomor 98/Padt.P/2016/PA.JBTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan di atas; Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon tidak lagi bertempattinggal di alamat tersebut di atas, maka Majlis Hakim patut menyatakan bahwapermohonan Pemohon tentang alamat Penggugat tidak jelas (obscure libell
Register : 11-05-2016 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 29-08-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1049/Pdt.G/2016/PA.JB
Tanggal 2 Agustus 2016 — PEMOHON TERMOHON
118
  • tersebut Termohon sudah tidak lagi bertempat tinggal di alamat tersebut diMenimbang, bahwa dengan memperhatikan segala sesuatu yang tertera dalamberita acara persidangan; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan di atas; Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon sudah tidak lagi bertempattinggal di alamat tersebut di atas, maka Majlis Hakim patut menyatakan bahwapermohonan Pemohon tentang alamat Termohon tidak jelas (obscure libell
Putus : 14-09-2011 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 166 K /Pdt/2011
Tanggal 14 September 2011 — MATTOANGIN ABURERAH ; I GUSTI MADE WAESTRA, dkk
3119 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 11 / PDT.G/ 2009 /PN.Prg tanggal 03 Juni 2009 sungguh sangat keliru dan telah berani untukspekulasi dan mengambil jalan pintas serta terlalu ceroboh untuk menempatkandan menentukan tentang unsur formil sebagai pihak dalam gugatan sehinggagugatan yang dimajukan oleh Penggugat di kala ini telah terjadi Error InPersona serta Obscur Libell (Kabur), yaitu bahwa gugatan yang dimajukan olehPenggugat adalah tidak memenuhi unsur formil dan atau kurang pihak artinyamasih banyak pihak yang dilibatkan dalam
    berkedudukan di Dusun Tabanan, DesaSausu Piore, Kecamatan Sausu, Kabupaten Parigi.e Dan orangorang / masyarakat yang menandatangani kesepakatan /perjanjian.Bahwa pihakpihak yang kami sebutkan di atas adalah pihakpihak yang seharusnyadilibatkan dalam perkara a quo sebab pihakpihak inilah yang telah memberikanrekomendir dan Izin serta segala suratsurat dan dokumen lainnya serta persetujuanuntuk mendirikan Huller Gabah.2 Bahwa gugatan Penggugat yang dimajukan di samping Kurang Pihak, Kabur(Obscur Libell
    sendirinya Batal Demi Hukum;113 Bahwa kiranya kita telah memahami bersama bahwa gugatan dalam sebuahPerdata hanya dikenal dua jenis, yaitu gugatan Perbuatan Melawan Hukum dangugatan Wanprestasi (Cedera / Ingkar Janji), namun gugatan Penggugat yangdimajukan di kala ini adalah gugatan Perbuatan Melawan Hukum akan tetapiyang diuraikan dalam gugatan adalah hal yang menyangkut Wanprestasi(Cedera Janji) sehingga Gugatan Penggugat dalam hemat kami adalah telahmengalami kekaburan dan tidak jelas (Obscur Libell
    ).Bahwa yang menjadi dasar gugatan Penggugat di kala ini adalah SuratPerjanjian / Kesepakatan pada tanggal 08 Juli 1982 dan Surat Kesepakatantangga 08 Januari 1993 serta Surat Pernyataan tanggal 06 Mei 1996, dan jikaketiga surat tersebut sebagai rujukan gugatan Penggugat, maka sudah sangatjelas bahwa gugatan Penggugat adalah tidak jelas, kabur (Oscur Libell) danError In Persona, sebab ketiga Surat tersebut sudah tidak berlaku dengansendirinya, yaitu Surat Perjanjian / Kesepakatan tanggal 08 Juli
Register : 24-10-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 09-10-2020
Putusan PA DEMAK Nomor 1753/Pdt.G/2018/PA.Dmk
Tanggal 26 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7611
  • Dengan demikian alamat tergugatharus dinyatakan tidak jelas;Menimbang, berdasarkan surat gugatan Penggugat temyata bahwaalamat Tergugat tidak jelas sebagaimana dalam surat gugatan Penggugat,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat kabur;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas dan telah menilai bahwa gugatan Penggugat kabur (obscuur libell)maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat harusdinyatakkan tidak dapat ditrima;Menimbang, bahwa karena
Register : 19-07-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1412/Pdt.G/2016/PA.JB
Tanggal 30 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
179
  • bertempat tinggal di alamat tersebut di atas;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala sesuatu yang terteradalam berita acara persidangan);; 0 222 n eee n nnn ne eeTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan di atas;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat tidak lagi bertempattinggal di alamat tersebut di atas, maka Majelis Hakim patut menyatakan bahwagugatan Penggugat tentang alamat Tergugat tidak jelas (obscure libell), katagoriIdentitas
Register : 22-04-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 15-08-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 917/Pdt.G/2016/PA.JB
Tanggal 19 Juli 2016 — PENGGUGAT TERGUGAT
133
  • panggilan tersebutTergugat sudah tidak lagi bertempat tinggal di alamat tersebut diMenimbang, bahwa dengan memperhatikan segala sesuatu yang tertera dalamberita acara persidangan; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan di atas; Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat sudah tidak lagi bertempattinggal di alamat tersebut di atas, maka Majlis Hakim patut menyatakan bahwa gugatanPenggugat tentang alamat Tergugat tidak jelas (obscure libell
Putus : 22-01-2013 — Upload : 11-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 97 K/Pdt.Sus/2011
Tanggal 22 Januari 2013 — PT. BROMO TIRTA LESTARI, yang diwakili oleh Direktur STEPHANIE vs SUGIONO
9829 Berkekuatan Hukum Tetap
  • THR terhadap Tergugat, dengan mendasarkan SuratAnjuran dari Mediator Dinas Tenaga kerja dan Transmigrasi PemerintahKabupaten Probolinggo Nomor: 565/1145/426.512/2006, tanggal 13 Oktober2006;3 Bahwa perkara No. 35/G/2008/PHI.Sby tersebut telah diputus oleh PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 27 Mei 2008dengan amar putusan yaitu:MengadiliDALAM EKSEPSI:a Mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk sebagian;b Menyatakan gugatan para Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libell
    Mediator Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi PemerintahanKabupaten Probolinggo Nomor: 565/1145/ 426.512/2006, tanggal 13Oktober 2006;Bahwa perkara No. 35/G/2008/PHI.Sby (Penggugat dalam perkaradahulu disebut sebagai Penggugat 61) tersebut telah diputus olehPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabayatanggal 27 Mei 2008, dengan amar putusan yaitu:Mengadili:DALAM EKSEPSI:1 Mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk sebagian;2 Menyatakan gugatan para Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libell
Register : 28-11-2019 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 1188/Pdt.G/2019/PN Sby
Tanggal 27 Agustus 2020 — Penggugat:
SUNARTO
Tergugat:
Kepala Kantor Kelurahan Medokan Ayu Kecamatan Rungkut Kota Surabaya
7125
  • Onrechtmatige Overheidsdaaq).Oleh karenanya mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini agar meniatuhkan putusan sela yang pada amarputusannya pada pokoknya menyatakan Pengadilan Negeri Surabayatidak berwenang memeriksa. mengadili perkara a quo, dan selanjutnyamenolak gugatan Penggugat atau setidak tidaknya menyatakan bahwagugatan tidak dapat diterima.GUGATAN PENGGUGAT KABUR DAN TIDAK JELAS (OBSCUURLIBELL) ;Bahwa gugatan Penggugatan kaburdan tidak jelas (obscuur libell
    Juli 2020 ;Menimbang, bahwa pada akhirnya kedua belah pihak tidak mengajukansesuatu hal apapun lagi, dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini,maka segala sesuatu sebagaimana terurai dalam Berita Acara Persidangandianggap telah tertuang dan terurai kembali dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDalam Eksepsi:Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan eksepsi dalam poin 3 yangmenyatakan bahwa gugatan Penggugat obscuur libell
    Gugatan obscuur libell(kabur) yaitu tidak memenuhi ketentuan Pasal 8 ke3 Rv. yakni syarat jelas danpasti (duideljke en bepalde conclusie) dalam hal ini Fundamentum petendi ataudasar tuntutan tidak mempunyai dasar yang jelas.
    Ketidak jelasan ini terdiri dariHalaman 15 Putusan No.1188/Pdt.G/2019/PN.Sby.bagian yang menguraikan peristiwa dan bagian yang menguraikan tentang hukum,obscuur libell dapat terjadi apabila gugatan yang diajukan, mengandung cacatobscuur libel yakni gugatan penggugat kabur, Dengan demikian gugatan yangkabur sangat luas spektrumnya, antara lain:a.
Register : 07-10-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 06-02-2017
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2193/Pdt.G/2016/PA.JB.
Tanggal 10 Januari 2017 — Penggugat Tergugat
153
  • bahwa dengan memperhatikan segala sesuatu yang terteradalam berita acara persidangan; 0 222 enone ren nnn non nnnHalaman 1 dari 3 halaman Putusan Nomor 2193/Pdt.G/2016/PA.JB.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan di atas; 202 5Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat tidak lagi bertempattinggal di alamat tersebut di atas, maka Majlis Hakim patut menyatakan bahwagugatan Penggugat tentang alamat Penggugat tidak jelas (obscure libell
Register : 09-04-2010 — Putus : 21-12-2010 — Upload : 14-02-2012
Putusan PA SIDOARJO Nomor 874/Pdt.G/2010/PA.Sda
Tanggal 21 Desember 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10034
  • Bahwa gugatan Penggugat dalam gugatanadalah dalil yang bersifat abscuur libell(kabur) sehingga gugatan demikianseharusnya dinyatakan ditolak atausetidak tidaknya tidak diterima ;DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa apa yang menjdai jawaban dalam eksepsi mohondiulang seluruhnya dalam jawaban dalam pokok perkara =;2. Bahwa Tergugat tetap pada dalil dalil semula seluruhdalil dalil Penggugat kecuali dalil dalil yangdibenarkan oleh Tergugat dengan diikuti bukti yang cukup3.
    Bahwa selanjutnya dalil dalil selebihnya tidak perluTergugat tanggapi, sebab dalil dalil tersebut samasekali tidak berlandaskan hukum, tetapi tidak lebihdalil yang mengada ada dan berdasarkan hasil khayalanbelaka ;Maka dalam jawaban ke II/Duplik Tergugat, dimohon MajelisHakim pemeriksa perkara dalam perkara a quo, memutusDALAM EKSEPSI Menolak seluruh dalil dalil gugatan Penggugat sebagaidalil yang tidak benar, abscuur libell, atau setidak tidaknya tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA1.
    Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini secara hukumharus ditolak atau setidak tidaknya dinyatakan tidakdapat diterima karena abscuur libell, karena Penggugattidak konsisten, karena disatu sisi Penggugat mengajukangugatan pembagian gono gini, disisi lain pada tambahangugatan yang diajukan tertanggal O05 mei 2010 mengajukantuntutan tentang pembayaran hutang sebesar Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) sehinggadangat membingungkan ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebutMajelis
Register : 06-05-2013 — Putus : 22-04-2013 — Upload : 06-05-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 08/Pdt.G/2013/PN.BLT
Tanggal 22 April 2013 — Sri Amini VS Katiyem CS
232
  • Dalam Eksepsi Relatif (Exceptie Abscuur Libell) ; 1. Bahwa Subyek Turut Tergugat dan Turut Tergugat II adalah Kabur, karenaalamat Turut Tergugat dan Turut Tergugat II Tidak disebutkan secara lengkapsebagaimana tercantum dalam Surat Gugatan ; Pengadilan Negeri Blitar. Putusan No.08/Pdt.G./201 3/PN. Bit.2. Bahwa alamat Turut Tergugat adalah JI. Brantas No. 1 Desa Wonorejo,Kecamatan Talun, Kabupaten Blitar dan Turut Tergugat II JI. Brantas No. 11 DesaJabung, Kecamatan Talun, Kabupaten Blitar ; 3.
    Hal ini dapat dibuktikan pada Surat Kuasa Turut Tergugat I, dan TurutTeer uigat Ul 9 anes cesses ene reretsenne tee remeree encase eeninenseniannenonitnieR nNwonnen= Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka Turut Tergugat dan Turut TergugatIl, mohon perkenan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Blitar yang memeriksa PerkaraPerdata ini, untuk memberikan Putusan Sela, untuk mempertimbangkan adanyaEksepsi Relatif (Exceptie Abscuur Libell) serta memberi Putusan Sela GugatanPenggugat tidak dapat diterima
    Dalam Eksepsi Relatif (Exceptie Abscuur Libell) ;1. Menerima Eksepsi Relatif Turut Tergugat , dan Turut Tergugat II ; 2. Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima (Niet Onvanklijk)karena tidak disebutkan secara lengkap Alamat Subyek Turut Tergugat , dan TurutTergugat Il, maka jelasjelas mengakibatkan kaburnya Gugatan Para Penggugat ;Halaman 11 dari 30 Halaman.12ll. Dalam Pokok Perkara, ; nn manne nineteen1. Menerima dalildalil Turut Tergugat , dan Turut Tergugat H, untuk seluruhnya ;2.
Register : 16-06-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN PALEMBANG Nomor 44/Pdt.G.S/2021/PN Plg
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk Kantor Cabang Palembang Sriwijaya (Sebagai Pengugat)
Tergugat:
Junaidi (Sebagai Tergugat)
3914
  • Gugatan Penggugat kabur (obscuur libell)Bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libell) karena :a. Penggugat tidak secara jelas mendalilkan untuk apa pinjamanberupa uang tersebut akan digunakan atau apa yang menjadi objeksehingga pinjaman uang tersebut diberikan, dan juga Penggugat tidaksecara rinci mendalilkan berapa persen (%) bunga pinjaman tersebutdikenakan dalam setahun;b.
    Gugatan Penggugat kabur (obscuur libell);Menimbang, bahwa terhadap eksepsi eksepsi tersebut diatas,dipertimbangkan bahwa dalam proses pemeriksaan gugatan sederhana tidakdapat diajukan tuntutan provisi, eksepsi,rekonvensi, intervensi, replik, duplik,atau kesimpulan, hal ini dimaksudkan untuk mempertahankan kesederhanaangugatan dan mempercepat proses penyelesaian perkara.
Register : 13-11-2013 — Putus : 01-04-2014 — Upload : 18-07-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 3721/Pdt.G/2013/PA.BL
Tanggal 1 April 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
2510
  • tercantum dalam berita acara persidangan sebagai satukesatuan yang tidak terpisahkan dalam perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon hadir dipersidangan, dan Pemohon tidakdapat memberikan surat keterangan dari Desa , Kabupaten Blitar, yangmenerangkan Termohon pergi dan sekarang tidak diketahui keberadaannya diwilayah Indonesia, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan permohonan Pemohonkabur (obscuur libell
Register : 28-05-2014 — Putus : 15-07-2014 — Upload : 26-02-2015
Putusan PA BANDUNG Nomor 2132/Pdt.G/2014/PA.Badg
Tanggal 15 Juli 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
5216
  • yangmerupakan satu kesatuan dalam putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon telah tidak datang menghadap danternyata alamat kediaman Pemohon tersebut tidak ditemukan, sehingga Pemohondipandang telah tidak cermat dalam menyusun surat permohonan dan permohonanPemohon dipandang tidak memenuhi syaratsyarat formil surat permohoan dan dapatdikualifikasikan sebagai permohonan yang tidak jelas (Obscuur Libell
Register : 19-01-2022 — Putus : 15-02-2022 — Upload : 15-02-2022
Putusan PT SEMARANG Nomor 14/Pdt/2022/PT SMG
Tanggal 15 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat I : Sunaryo bin Djakiyo Diwakili Oleh : ACHMAD NUR QODIN, SHI. MH,DKK
Pembanding/Penggugat II : Umi Koti binti Sugiran Diwakili Oleh : ACHMAD NUR QODIN, SHI. MH,DKK
Terbanding/Tergugat I : Sukarno bin Jasiyo
Terbanding/Tergugat II : Sunarti binti Pairan
Terbanding/Tergugat III : Kasri
7259
  • Bahwa, Eksepsi di luar kewenangan mengadili : Eksepsi Obscuur Libell/Kaburgugatan Penggugat, berdasarkan alasanalasan sebagai berikut:2.1.Bahwa, perkara a quo sudah pernah diajukan sebelumnya dalam perkaraNo. 23/Pdt.G/2020/PN.Pti dan telah diputus Pengadilan Negeri Pati bahwagugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OnvantkelijkeVerklaard) ;Halaman 7 dari 23 Putusan Nomor 14/Pdt/2022/PT SMG.2.2.
    Bahwa, Eksepsi di luar kewenangan mengadili : Eksepsi Obscuur Libell/Kaburgugatan Penggugat, berdasarkan alasanalasan sebagai berikut;Halaman 11 dari 23 Putusan Nomor 14/Pdt/2022/PT SMG.3.1.Bahwa, perkara a quo sudah pernah diajukan sebelumnya dalam perkaraNo. 23/Pdt.G/2020/PN.Pti dan telah diputus Pengadilan Negeri Pati bahwagugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OnvantkelijkeVerklaard);3.2.Bahwa, dalam Pemeriksaan Setempat dalam = perkara No.23/Pdt.G/2020/PN.Pti ditemukan fakta
    K/SIP/1971 tanggal 9 Juli 1973 yang menyatakan: Dipertimbangkan berdasarkan pemeriksaan setempat oleh Pengadilan Negeri atas perintah Mahkamah Agung, tanah yang dikuasai tergugat ternyata tidak sama batasbatas dan luasnya dengan yang tercantum dalam gugatan, oleh karena itu gugatan tidak dapat diterima.3.5.Bahwa, berdasarkan fakta di atas, maka Para Tergugat mohon kepadaMajelis Hakim dalam perkara ini menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima (Niet Onvantkelijke Verklaard) karena Obscuur Libell
    termasuk perkara gugatan wanprestasi bukan perkaraPerbuatan Melawan Hukum;Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat di terima karena kabur/tidak jelas(obscuur libell) tidak menyebutkan bangunan Gudang (bagian belakang) dantidak menyebutkan secara lengkap batasbatas tanah objek sengketa;DALAM KONVENSI :Menolak gugatan Para Penguggat secara keseluruhan karena bukan perkaraPerbuatan Melawan Hukum melainkan perkara Wanprestasi;Menolak gugatan Para Penggugat karena tidak terbukti dalil gugatan secarakeseluruhan
Register : 04-06-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PN SLEMAN Nomor 142/Pdt.G/2020/PN Smn
Tanggal 30 September 2020 — Penggugat:
Drs. Dullah Posman Bliord Siahaan, Psi.
Tergugat:
1.Jenner Mangontang Sianipar
2.Dorkas Panjaitan
3.Reinhart Siagian
4.Johny Sianipar
11748
  • Obscur libell;Ad.1 Gugatan mengandung Cacat Error in Persona;Menimbang, bahwa Para Tergugat dalam jawabannya mendalilkanbahwa gugatan Penggugat mengandung cacat error in persona, oleh karenayang seharusnya digugat adalah Pemerintah bukan Para Tergugat jika yangdituntut adalah ganti rugi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 95 (1) KUHAP,dimana ganti rugi diajukan kepada Negara, sesuai dengan Pasal 11 PeraturanPemerintah Nomor 92 Tahun 2015 tentang Perubahan Kedua atas PeraturanPemerintah Nomor 27 Tahun
    Eksepsi Obscur libell;Menimbang, bahwa Para Tergugat dalam Jawabannya mengajukaneksepsi bahwa gugatan Penggugat mengandung cacat obscuur libell denganalasan sebagai berikut:1) Bahwa gugatan yang di ajukan Penggugat tidak memiliki dasar hukumyang jelas dan terlalu mengadangada, dalil yang disusun oleh Penggugattidak sitematis, serta tidak Ssesuai antara Posita dengan Petitum.