tersebut menabrak sepedamotor saksi koroban namum saksi koroban masih dapat mengendalikan sepeda motorsaksi korban namum terdakwa mengemudikan mobil barang tracktor masih menabraksepeda motor milik saksi koroan yang mengakibatkan saksi korban terjatuh darisepeda motornya kemudian terdakwa tidak mengetahui tetap mengemudikan mobilbarang tracktor langsung melindas terdakwa dan roda depan kiri sepeda motorsehingga warga meneriaki terdakwa untuk menghentikan mobil barang tractornya danmenyuruh terdakwa memajukan

MercedesBenz BK 8402 EK;Bahwa saat itu terdakwa tidak menyadari mobil tractor yang terdakwa kemudikantelah melindas saksi korban bersama sepeda motor Yamaha Mio Soul BK 2029AHN, terdakwa baru mengetahuinya ketika terdakwa diteriaki warga setempat sertawarga yang melintas ditempat kejadian, sehingga terdakwa langsung melakukanpengereman untuk berhenti dan turun dari mobil tractor yang terdakwa kemudikan.Terdakwa melihat korban telah terjepit dan kKemudian terdakwa naik kembali kemobil tractor untuk memajukan

MercedesBenz BK 8402 EK; Bahwa saat itu terdakwa tidak menyadari mobil tractor yang terdakwa kemudikantelah melindas saksi korban bersama sepeda motor Yamaha Mio Soul BK 2029AHN, terdakwa baru mengetahuinya ketika terdakwa diteriaki warga setempat sertawarga yang melintas ditempat kejadian, sehingga terdakwa langsung melakukanpengereman untuk berhenti dan turun dari mobil tractor yang terdakwa kemudikan.Terdakwa melihat korban telah terjepit dan kKemudian terdakwa naik kembali kemobil tractor untuk memajukan

MercedesBenz BK 8402 Ek;Bahwa saat itu terdakwa tidak menyadari mobil tractor yang terdakwakemudikan telah melindas saksi koroban bersama sepeda motor Yamaha Mio Soul BK2029 AHN, terdakwa baru mengetahuinya ketika terdakwa diteriaki warga setempatserta warga yang melintas ditempat kejadian, sehingga terdakwa langsung melakukanpengereman untuk berhenti dan turun dari mobil tractor yang terdakwa kemudikan.Terdakwa melihat korban telah terjepit dan kKemudian terdakwa naik kembali ke mobiltractor untuk memajukan

Herawati, SH Hakim pada Pengadilan Negeri sebagai mediator untukmendamaikan para pihak untuk berperkara, dan berdasarkan hasil laporan mediasitanggal 27 Nopember 2012 dari mediator tersebut bahwa upaya perdamaian untuk keduabelah pihak tidak berhasil, untuk itu persidangan dilanjutkan dengan pembacaan gugatanyang isinya tetap dipertahankan Penggugat sebagaimana tertera pada materi gugatannyatertanggal 18 Oktober 2012 ;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Tergugat I, II dan III melalui kuasanyatelah memajukan

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang telah ditimbulkandalam perkaraAtau; Apabila Majelis hakim berpendapat lain mohon keadilan yang seadiladilnyamenurut hukum ( ex aequo etMenimbang, bahwa atas gugatan tersebut Turut Tergugat melalui kuasanya jugatelah memajukan jawaban sebagai berikut : Halaman 11 dari 33 halaman121.Bahwa Turut Tergugat menolak dalildalil Penggugat, kecuali terhadap halhalyang secara tegas diakuikebenarannya:; Bahwa Turut Tergugat dalam menyampaikan penjelasan/jawaban

Umar adalah sah dan berkekuatanApabila Majelis Hakim Yang Terhormat kiranya berpendapat lain, maka TurutTergugat memohon untuk memutus perkara ini dengan seadiladilnya (el aquo etMenimbang, bahwa menanggapi jawaban Tergugat I, II, II dan jawaban TurutTergugat, Penggugat telah memajukan Replik pada persidangan tertanggal 09 Januari2013, demikian juga Tergugat III, III dan Turut Tergugat telah memajukan Duplik padapersidangan tertanggal 16 Januari 2013, dimana baik Replik maupun Duplik semuanyatelah

cnn n nee n nnnMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat melaluikuasanya telah menyerahkan buktibukti tertulis sebagai berikut : 1.Foto copy Surat Keterangan Pendaftaran Tanah No. 157/2012 tertanggal 07Nopember 2012, bermaterai cukup dan sesuai aslinya, diberi tandaFoto copy Surat Kartu Tanda Penduduk atas nama Mochamad Cholil NIK3578123006380004, bermaterai dan cukup sesuai sli, diberi tandaMenimbang, bahwa Tergugat I,II dan II dalam mendukung dalildalil jawabannyatelah memajukan

Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 905 atas nama Moh.Umar, bermateraicukup dan sesuai aslinya, diberi tanda TI s/d TIll Menimbang, bahwa begitu juga dengan Turut Tergugat telah memajukan buktibukti tertulis sebagai berikut :1. Satu berkas/bendel surat permohonan pendaftaran peralihan/pemindahanhak atas tanah terhadap sertipikat Hak Milik No.905/Kelurahan MlajahTgl 2762012, dari Mohammad Cholil dijual kepada Agus Jappar,bermaterai cukup dan sesual aslinya, diberi tanda2.

diberikan Penggugat kepada kuasanya;Bahwa sesuai dengan Pasal 2 UU RI Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, yang berbunyi:Jenis Perselisihan Hubungan Industrial meliputi:1 Perselisihan hak;2 Perselisihan kepentingan;3 Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja;4 Perselisihan antar Serikat Pekerja/ Serikat Buruh hanya dalamsatu perusahaan;Bahwa secara jelas menurut undangundang bahwa jenis gugatan dalamPengadilan Hubungan Industrial ada 4 (empat) jenis;Bahwa dalam dalildalil gugatannya Penggugat memajukan

dalampetitumnya Penggugat meminta tentang hakhak Penggugat, yang manaisi petitum mengenai jenis perselisihan hak;Bahwa juga hal tersebut sangat jelas dalam gugatan Pengugat padahalaman 1, mengenai hal yang tertulis: Hal: Gugatan Perselisihan Hakdan Pemberian Uang Pensiun Syamsul Bahri Hasibuan Pekerja di PDAMTirta Silau Piasa;Bahwa sangat jelas Kuasa Penggugat bertindak melebihi dari hakhak/wewenang kuasa yang diberikan oleh Penggugat inperson, yang manaKuasa Penggugat hanya diberi kuasa/ hak untuk memajukan

Perusahaanmaka sangat jelas Kuasa Hukum Termohon Kasasi tidak berwenang untuk bertindakdalam perkara a quo;Bahwa berdasarkan uraian di atas adalah tepat dan berdasarkan hukum yangbenar apabila Majelis Hakim Agung PHI yang memeriksa perkara a quo menyatakanmembatalkan Putusan PHI Medan Nomor 05/G/2013/PHIMdn., tanggal 22 April2013 dan menyatakan gugatan Penggugat/ Termohon Kasasi tidak dapat diterimauntuk seluruhnya;2 TENTANG HAKHAK TERMOHON KASASI.Bahwa pada dasarnya Tergugat/ Pemohon Kasasi telah memajukan

jawabanatas gugatan Penggugat/ Termohon Kasasi, namun Penggugat/ Termohon Kasasitidak berusaha membantah dan atau menjelaskan tentang dalildalil jawabanTergugat/ Pemohon Kasasi sebagaimana pada kesempatan Penggugat/ TermohonKasasi memajukan replik;Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum acara perdata yang berlaku bahwasetiap dalil yang dimajukan oleh pihak dan tidak dibantah dengan tegas oleh pihaklainnya, maka dapat dianggap pihak yang tidak membantah tersebut telah mengakuidalildalil yang telah dimajukan

MakaTermohon Kasasi telah memajukan permohonan kepada Pemohon Kasasi yangmeminta pesangon dan penghargaan sebanyak 5 (lima) bulan gaji dan tidak akanmenuntut hakhak lainnya (bukti Surat T2);Bahwa hak Termohon Kasasi tersebut telah diterima Termohon Kasasisejumlah 3 (tiga) bulan gaji yaitu 3 x Rp1.722.900,00 = Rp5.168.700,00 sehinggatersisa sejumlah 2 (dua) kali bulan gaji lagi yaitu 2 x Rp1l.722.900,00 =Rp3.445.800,00 (Bukti Surat T3 dan T4);Bahwa berdasarkan seluruh uraian di atas, adalah wajar

untuk mengantar pasir ke PLTM Aek Silanglalu Mobil tersebut hendak menurunkan pasir tersebut kemudian Mobil tersebutmundur melaju cepat kebelakang dan saksi mengingatkan korban sehinggakorban menghindar dengan cara melompat ke sisi kiri belakang Mobil tersebutnamun Mobil tetap mundur dan menghampiri korban sehingga bagian belakangMobil sebelah kiri yang mengakibatkan Koran Halomoan Simamora terjepi;e Bahwa setelah korban terjepit lalu tidak sadarkan diri lalu saksi mengatakankepada terdakwa agar memajukan

mengantarkan pasir pesanan PLTM Aek Silangkemudian kirakira 10 (sepuluh) meter sebelum lokasi kejadian terdakwamemutar arah mobil dengan maksud untuk menurunkan muatan kemudianterdakwa memundurkan mobil akan tetapi tibatiba rem mobil tersebut blongsehingga terdakwa tidak dapat mengendalikan mobil yang terdakwa kemudikantersebut sehingga mobil tersebut melaju mundur dengan cepat hingga bagian rodabelakang mobil masuk ke dalam parit kemudian terdakwa mendengar teriakanaaaaaaaaaaa lalu terdakwa langsung memajukan

mengantarkan pasir pesanan PLTM AekSilang kemudian kirakira 10 (sepuluh) meter sebelum lokasi kejadian terdakwamemutar arah mobil dengan maksud untuk menurunkan muatan kemudianterdakwa memundurkan mobil akan tetapi tibatiba rem mobil tersebut blongsehingga terdakwa tidak dapat mengendalikan mobil yang terdakwa kemudikantersebut sehingga mobil tersebut melaju mundur dengan cepat hingga bagian rodabelakang mobil masuk ke dalam parit kemudian terdakwa mendengar teriakanaaaaaaaaaaa lalu terdakwa langsung memajukan

mengantarkanpasir pesanan PLTM Aek Silang kemudian kirakira 10 (sepuluh) meter sebelum lokasi kejadianterdakwa memutar arah mobil dengan maksud untuk menurunkan muatan kemudian terdakwamemundurkan mobil akan tetapi tibatiba rem mobil tersebut blong sehingga terdakwa tidak dapatmengendalikan mobil yang terdakwa kemudikan tersebut sehingga mobil tersebut melaju mundur18dengan cepat hingga bagian roda belakang mobil masuk ke dalam parit kemudian terdakwamendengar teriakan aaaaaaaaaaa lalu terdakwa langsung memajukan

mengantarkanpasir pesanan PLTM Aek Silang kemudian kirakira 10 (sepuluh) meter sebelum lokasi kejadianterdakwa memutar arah mobil dengan maksud untuk menurunkan muatan kemudian terdakwamemundurkan mobil akan tetapi tibatiba rem mobil tersebut blong sehingga terdakwa tidak dapatmengendalikan mobil yang terdakwa kemudikan tersebut sehingga mobil tersebut melaju mundurdengan cepat hingga bagian roda belakang mobil masuk ke dalam parit kemudian terdakwamendengar teriakan aaaaaaaaaaa lalu terdakwa langsung memajukan

IFWANMARSIS SALEH Menunjuk Pemohon II untuk mengelola dan menjalankanserta memajukan Rumah Makan Citra Bundo yang terletak di Semarang;6.

Bahwa dengan dikelolanya Rumah Makan Citra Bundo yangterletak di jalan A.Yani Nomor 184 A Semarang di tangan Pemohon Il,Pemohon Il berhasil memajukan rumah makan Citra Bundo yangdahulunya hanya mengontrak di Semarang, Pada tanggal 23 September2013 Para Pemohon atau Para Ahliwaris Alm H.

Bahwa penggabungan gugatanPenggugat ini sangat membingungkan (Comfuse) sebenarnya dalilapa yang dipergunaka.nnya dalam memajukan gugatan ini ?

Dengan demikian kapasitas Penggugat dalam memajukan gugatan initidak jelas/kabur, dengan kata lain, Penggugat tidak memiliki kualitashak (persona standi in judicio) dalam memajukan gugatan ini ;Bahwa dalam petitum gugatan angka ke5 Penggugat memintakanagar "Menghukum Tergugat ataupun pihakpihak yang mendapatkanhak dari padanya untuk mengosongkan tempat katrol tersebut ....1S tana nae ee te et ee ee re re eeeSecara nyata (Feiteliike) yang menguasai dan mengelolai tempatkatrol incasu adalah pihak SPSI

Munthe, yang pada saat itu selaku Pengelola pasar ikanincasu, untuk menjumpai dan membujuk Tergugat dan ParaPedagang ikan Pasar Kemiri agar bersedia pindah tempat berjualankelokasi pasar ikan incasu, guna meramaikan dan memajukan pasarikan tersebut. Dan Tergugat serta. beberapa Pedagang ikan bersediauntuk pindah berjualan ikan dari pasar Kemiri kepasar ikan incasudengan kesepakatan ; 252" 2 205 Bahwa Brigjend. (Purn.) R.

Bahwa kemudian, baru belakang inilah Penggugat memproklamirkandiri selaku Pengelola, Pemilik dan pihak yang punya kuasa atas pasarikan dimaksud, yang masih belum jelas rechts title apa yang dipegangP@NQQUG A j n oon nnn nnn nnn nnn non non noe nnn nnn nnn nnn nee nnn noe nee neePenggugat sama sekali tidak pernah tahu dan merasakan tentangbagaimana suka duka sulitnya/oeratnya merintis, membangun,mempromosikan dan memajukan pasar ikan dimaksud, sehinggadapat maju dan dikenal luas oleh masyarakat luas

UU No. 41 Tahun 2004 tentang Wakaf UNDANGUNDANG REPUBLIK INDONESIANOMOR 41 TAHUN 2004TENTANGWAKAFDENGAN RAHMAT TUHAN YANG MAHA ESAPRESIDEN REPUBLIK INDONESIA,Menimbang : a. bahwa lembaga wakaf sebagai pranata keagamaan yang memiliki potensidan manfaat ekonomi perlu dikelola secara efektif dan efisien untukkepentingan ibadah dan untuk memajukan kesejahteraan umum;b. bahwa wakaf merupakan perbuatan hukum yang telah lama hidup dandilaksanakan dalam masyarakat, yang pengaturannya belum lengkap sertamasih

Menteri adalah menteri yang bertanggung jawab di bidang agama.BAB IIDASARDASAR WAKAFBagian PertamaUmumPasal 2Wakaf sah apabila dilaksanakan menurut syariah.Pasal 3Wakaf yang telah diikrarkan tidak dapat dibatalkan.Bagian KeduaTujuan dan Fungsi WakafPasal 4Wakaf bertujuan memanfaatkan harta benda wakaf sesuai dengan fungsinya.Pasal 5Wakaf berfungsi mewujudkanpotensi dan manfaat ekonomis harta benda wakaf untukkepentingan ibadah dan untuk memajukan kesejahteraan umum.Bagian KetigaUnsur WakafPasal 6Wakaf

Pengelolaan dan pengembangan harta benda wakaf yang dilakukan oleh Nazhir lain karenapemberhentian dan penggantian Nazhir, dilakukan dengan tetap memperhatikanperuntukan harta benda wakaf yang ditetapkan dan tujuan serta fungsi wakaf.Pasal 46Ketentuan lebih lanjut mengenai pengelolaan dan pengembangan harta benda wakafsebagaimana dimaksud dalam Pasal 42, Pasal 43, Pasal 44, dan Pasal 45 diatur denganPeraturan Pemerintah.BAB VIBADAN WAKAF INDONESIABagian PertamaKedudukan dan TugasPasal 47(1) Dalam rangka memajukan

Untuk mencapai tujuan tersebut, perlu menggali dan mengembangkanpotensi yang terdapat dalam pranata keagamaan yang memiliki manfaat ekonomis.Salah satu langkah strategis untuk meningkatkan kesejahteraan umum, perlumeningkatkan peran wakaf sebagai pranata keagamaan yang tidak hanya bertujuanmenyediakan berbagai sarana ibadah dan sosial, tetapi juga memiliki kekuatan ekonomi yangberpotensi, antara lain untuk memajukan kesejahteraan umum, sehingga perlu dikembangkanpemanfaatannya sesuai dengan prinsip

Peruntukan harta benda wakaf tidak sematamata untuk kepentingan sarana ibadah dansosial tetapi juga diarahkan untuk memajukan kesejahteraan umum dengan caramewujudkan potensi dan manfaat ekonomi harta benda wakaf. Hal itu memungkinkanpengelolaan harta benda wakaf dapat memasuki wilayah kegiatan ekonomi dalam artiluas sepanjang pengelolaan tersebut sesuai dengan prinsip manajemen dan ekonomiSyariah.4.

kurang sebesar Rp17.688.431,00 (tujuh belas jutaenam ratus delapan puluh delapan ribu empat ratus tiga puluh satu rupiah).Bahwa selisih saldo kas tersebut terjadi karena Terdakwa telah melakukanmemalsukan saldo kas setiap kali saat diperiksa oleh internal control sehinggajumlah saldo lebih kecil dari jumlah yang seharusnya dari akibat ada sejumlahuang yang telah dipergunakan secara pribadi oleh Terdakwa sehingga harusmembuat laporan keuangan yang tidak sesuai dengan yang sebenarnya, dengancara memajukan

pencatatan, atau melambatkan pencatatan dalam pembukuanserta melakukan pencatatan ganda (dicatat dua kali) di antaranya sebagaiberikut :Memajukan pencatatan tanggal pengeluaran kas yang seharusnya tanggal 06Januari 2011 dicatat menjadi tanggal 31 Desember 2010 dengan cara mentipexpada tanggal yang sebenarnya atau yang asli (untuk Bukti Pengeluaran Kas No.1920 dan No. 1928) dengan jumlah sebesar Rp196.925.681,00.Memperhitungkan dalam saldo kas (kas opname tanggal 22 Desember 2010)bukti bukti kas

kurang sebesar Rp17.688.431,00 (tujuh belas jutaenam ratus delapan puluh delapan ribu empat ratus tiga puluh satu rupiah).Bahwa selisih saldo kas tersebut terjadi karena Terdakwa telah melakukanmemalsukan saldo kas setiap kali saat diperiksa oleh internal control sehinggajumlah saldo lebih kecil dari jumlah yang seharusnya dari akibat ada sejumlahuang yang telah dipergunakan secara pribadi oleh Terdakwa sehingga harusmembuat Laporan Keuangan yang tidak sesuai dengan yang sebenarnya, dengancara memajukan

No. 1325 K /Pid/2012dengan cara memajukan pencatatan, atau melambatkan pencatatan dalampembukuan serta melakukan pencatatan ganda (dicatat dua kali) di antaranyasebagai berikut :a Memajukan pencatatan tanggal pengeluaran kas yang seharusnya tanggal 06Januari 2011 dicatat menjadi tanggal 31 Desember 2010 dengan cara mentipexpada tanggal yang sebenarnya atau yang asli (untuk bukti pengeluaran kas No.1920 dan No. 1928) dengan jumlah sebesar Rp196.925.681,00.b Memperhitungkan dalam saldo kas (kas opname

Babba Bin H.Cabu dengan cara Terdakwa memajukan secara paksa mobil Terdakwa dandibantu dengan cara saksi ARSYAD menopang ranting pohon yangmenutup jalan tersebut dengan menggunakan pundak saksi ARSYADsehingga saksi ARSYAD terjepit dan tersangkut di ranting pohon ; Bahwa kemudian setelah Terdakwa melewati mobil milik korban H.Babba Bin H. Cabu Terdakwa kemudian turun dari mobil Terdakwa danmenghampiri korban H. Babba Bin H.

Cabu mengatakan kepada saksi bisa ji lewat mobiltanamunsaksi menjawab tidak bisa lewat karena ada pohon kayu, kemudianTerdakwa mencoba memajukan mobil namun tersangkut dipohon yang manasaksi Arsyad alias Lassa Bin Bulla terkena pohon ; Bahwa setelah mobil kami lewat, saksi langsung menghampiri saksi H.Baba Bin H. Cabu yang marahmarah dan mengambil kunci roda dan saksimemegang kunci roda yang dipegang saksi H. Baba Bin H. Cabu pegang,lalu Terdakwa turun dari mobil dan langsung memukul saksi H.

Cabu menjawab denganmengatakan bisa ji lewat mobilta, dan saksi Rusli alias Larusuk BinPawaddai mengatakan tidak bisa lewat karena ada pohon kayu ; Bahwa kemudian Terdakwa mencoba memajukan mobil yangdikemudikan Terdakwa, namun saksi Arsyad alias Lassa Bin Bulla terkenapohon, setelah mobil yang dikemudikan oleh Terdakwa lewat, saksi Rusllialias Larusuk Bin Pawaddai melihat saksi H. Baba Bin H.

Cabu menjawab dengan mengatakan bisa ji lewatmobilta, dan saksi Rusli alias Larusuk Bin Pawaddai mengatakan tidak bisalewat karena ada pohon kayu ;Menimbang, bahwa kemudian Terdakwa mencoba memajukan mobilyang dikemudikan Terdakwa, namun saksi Arsyad alias Lassa Bin Bulla terkenapohon, setelah mobil yang dikemudikan oleh Terdakwa lewat, saksi Rusli aliasLarusuk Bin Pawaddai melihat saksi H. Baba Bin H.

Jendral Sudirman namun sementara mobil jalan ada sepedamotor parkir disebelah kanan agak ditengah jalan, korban berkata kepada yangmemarkir sepeda motor yang kemudian diketahuai korban setelah kejadianbernama terdakwa ASRUL Als ELLU dalam bahasa bugis Famaju cede motoromundi " yang artinya kasih maju sedikit motormu dek" lalu terdakwa ASRUL AlsELLU memajukan sepeda motornya sedikit dengan muka kecut dan rada marahkemudian korban berkata lagi kepada terdakwa ASRUL Als.

Jendral Sudirman namun sementara mobil jalan ada sepedamotor parkir disebelah kanan agak ditengah jalan, korban berkata kepada yangPUTUSAN NO. 155/PID.B/2015/PN.SKG Page 5memarkir sepeda motor yang kemudian diketahuai korban setelah kejadianbernama terdakwa ASRUL Als ELLU dalam bahasa bugis Famaju cede motoromundi " yang artinya kasih maju sedikit motormu dek" lalu terdakwa ASRUL AlsELLU memajukan sepeda motornya sedikit dengan muka kecut dan rada marahkemudian korban berkata lagi kepada terdakwa

Jendral Sudirman namunPUTUSAN NO. 155/PID.B/2015/PN.SKG Page 7sementara mobil jalan ada sepeda motor parkir disebelah kanan agakditengah jalan ;Bahwa saat korban melihat sepeda motor terparkir disebelah kanan agakditengah jalan kemudian saksi korban berkata kepada pemilik motortersebut yakni terdakwa ASRUL Als ELLU dalam bahasa bugis " Famajucede motomu ndi " yang artinya " kasin maju sedikit motormu dek" lalutersangka ASRUL Als ELLU memajukan sepeda motornya sedikit denganmuka kecut dan radaBahwa

Tergugat tidak bisa memajukan usahanya dengan memilikisatu buah truck, namun Tergugat ingin membeli truck lagi,Penggugat menolak karena masih memiliki pinjaman bank;c. Tergugat menuduh Penggugat boros, sehingga muncullahpinjaman dana dari bank yang sebenarnya untuk membelitruck;5.

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaranadalah karena Tergugat ingin membeli mobil truckuntuk berusaha, sehingga Penggugat mengajukanpinjaman ke bank untuk memenuhi permintaanTergugat, Tergugat tidak bisa memajukan usaha,namun Tergugat ingin membeli mobil truck lagi, tetapiPenggugat tolak karena masih memiliki pinjaman dibank dan Tergugat menuduh Penggugat boros;5.

Tergugat tidak dapat memajukan usaha dalammenjalankan mobil truck;2. Penggugat dan Tergugat tidak lancar dalammembayar cicilan pinjaman di bank yanguangnya dibelikan untuk mobil truck;3. Tergugat ingin membeli truck yang baru, tetapiPenggugat tidak mau dengan alasan, masihada cicilan pinjaman terdahulu di bank;4.

Bahwa karena sepeda motor yang sedang dikendarai Terdakwaterhalang oleh bus kota selanjutnya Terdakwa menyuruh SaksiAnggun selaku kernet bus untuk memajukan bus tersebut tetapidijawab Saksi Anggun Sapta Nanti dulu pak, mendengar jawabanSaksi Anggun Sapta kemudian Terdakwa marah selanjutnya berdiridan memukul Saksi Anggun Sapta sebanyak 2 (dua) kali denganmenggunakan tangan kanan dikepal yang mengenai pada bagian mukaSaksi Anggun Sapta.5.

Bahwa pada tanggal 4 Agustus 2009 sekira pukul 12.00 Wib disimpang empat pasar Lemabang kendaraan Terdakwa terhalang' olehbus kota, kemudian Terdakwa menyuruh' Saksi 3 agar busnyadimajukandengan mengatakan Tolong dik, majukan mobilnya dandijawab oleh Saksi 3 Nanti, dan Terdakwa kembali menyuruhSaksi 3 dengan mengulangi kata katanya untuk memajukan buskotanya tapi dijawab oleh Saksi 3 Nanti dulu = pak, janganmentang mentang Tentara, mendengar perkataan Saksi 3 Terdakwaemosi dan turun dari motor dan

Bahwa benar pada tanggal 4 Agustus 2009 sekira pukul 12.00Wib di simpang empat pasar Lemabang kendaraan Terdakwa terhalangoleh bus kota, kemudian Terdakwa menyuruh Saksi 3 agar busnyadimajukandengan mengatakan Tolong dik, majukan mobilnya dandijawab oleh Saksi 3 Nanti, dan Terdakwa kembali menyuruhSaksi 3 dengan mengulangi kata katanya untuk memajukan buskotanya tapi dijawab oleh Saksi 3 Nanti dulu = pak, janganmentang mentang Tentara, mendengar perkataan Saksi 3 Terdakwaemosi dan turun dari motor

merupakan unsur kesalahan si pelaku.Berdasarkan keterangan para Saksi dan Terdakwa serta alat buktilainnya di persidangan diperoleh fakta fakta sebagai berikutle Bahwa benar pada tanggal 4 Agustus 2009 sekira pukul 12.00Wib di simpang empat pasar Lemabang kendaraan Terdakwa terhalangoleh bus kota, kemudian Terdakwa menyuruh Saksi 3 agar busnyadimajukandengan mengatakan Tolong dik, majukan mobilnya dandijawab oleh Saksi 3 Nanti, dan Terdakwa kembali menyuruhSaksi 3 dengan mengulangi kata katanya untuk memajukan

Hal ini jelas menghalangi Pemohon dalamkariernya, yang juga merupakan bagian dari hak Pemohonuntuk memajukan dirinya dalam memperjuangkan haknyasecara kolektif untuk membangun masyarakat, bangsa, dannegaranya sebagaimana dijamin dalam Pasal 28C ayat (2) UUDNRI 1945 (P7).Unsur Kepolisian pada Pasal 2 ayat (2), dan ayat (3) PeraturanPresiden Nomor 81 Tahun 2006 tentang Badan NasionalPenempatan dan Perlindungan Tenaga Kerja Indonesia (P5)merugikan hak Pemohon atas wajib ikut serta dalam upayapembelaan

Putusan Nomor 06 P/HUM/2015a. adanya hak untuk bekerja serta mendapat imbalan dan perlakuanyang adil dan layak dalam hubungan kerja (Pasal 28D ayat 2 UUDNRI 1945) (P7);b. hak untuk memajukan dirinya dalam memperjuangkan haknyasecara kolektif untuk membangun masyarakat, bangsa, dannegaranya (Pasal 28C ayat (2) UUD NRI 1945) (P7);c. hak atas wajib ikut serta dalam upaya pembelaan Negara (Pasal 27ayat 1 UUD NRI 1945) (P8);d. hak atas pengakuan, jaminan, perlindungan, dan kepastian hukumyang adil serta

Hal ini jelas merugikan Pemohonatas haknya untuk bekerja serta mendapat imbalan dan perlakuan yangadil dan layak dalam hubungan kerja (Pasal 28D ayat 2 UUD NRI 1945)(P7); dan hak untuk memajukan dirinya dalam memperjuangkanhaknya secara kolektif untuk membangun masyarakat, bangsa, dannegaranya (Pasal 28C ayat (2) UUD NRI 1945) (P7), karena Pemohonmenghadapi kendala dalam upaya mencapai target sasaranpekerjaannya yang merupakan aspek untuk memajukan dirinya yangmerupakan bagian dari pembangunan masyarakat

Bahwa unsur Kepolisian pada Pasal 2 ayat (2), Peraturan Presiden Nomor81 Tahun 2006 tentang Badan Nasional Penempatan dan PerlindunganTenaga Kerja Indonesia merugikan hak Pemohon untuk memajukan dirinyadalam memperjuangkan haknya secara kolektif untuk membangunmasyarakat, bangsa, dan negaranya sebagaimana dijamin dalam Pasal 28Cayat (2) UUD NRI 1945;c.

Hal ini jelasmerugikan Pemohon atas haknya untuk bekerja serta mendapat imbalandan perlakuan yang adil dan layak dalam hubungan kerja (Pasal 28D ayat 2UUD NRI 1945) (P7); dan hak untuk memajukan dirinya dalammemperjuangkan haknya secara kolektif untuk membangun masyarakat,bangsa, dan negaranya (Pasal 28C ayat (2) UUD NRI 1945) (P7), karenaPemohon menghadapi kendala dalam upaya mencapai target sasaranpekerjaannya yang merupakan aspek untuk memajukan dirinya yangmerupakan bagian dari pembangunan masyarakat

tingkat banding bahwa Pembanding melakukan upaya hukumbanding pada hari ke 15 (lima belas) sebab isi putusan Pengadilan AgamaMagetan a quo telah diberitahukan kepada Pembanding pada tanggal 30 Mei2017 dan Pembanding melakukan upaya hukum banding pada tanggal 14Juni 2017;Menimbang, bahwa dalam Pasal 7 ayat (1) Undangundang Nomor20 tahun 1947 dinyatakan bahwa Permintaan untuk pemeriksaan ulanganharus disampaikan dengan surat atau dengan lisan oleh peminta atauvakilnya, yang sengaja dikuasakan untuk memajukan

permintaan itu kepadaPanitera Pengadilan Negeri yang menjatuhkan putusan dalam empat belashari, terhitung mulai hari berikutnya hari pengumuman putusan kepada yangberkepentingan,Menimbang, bahwa sementara itu dalam Pasal 7 ayat (4) Undangundang Nomor 20 tahun 1947 dinyatakan bahwa Permintaan akanpemeriksaan ulangan tidak boleh diterima, jika tempo tersebut di atas sudahlalu, demikian juga jika pada waktu memajukan permintaan itu tidak dibayarlebih dahulu biaya yang diharuskan menurut peraturan yang

Pemohon.Apabila Pengadilan Negeri Tamiang Layang pendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequeo et bono).Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohonhadir dan menghadap kuasanya di persidangan, selanjutnya Pemohonmembacakan surat permohonannya dan Pemohon menyatakan ada perubahanpada posita gugatan nomor 5, nomor 6, nomor 8 dan petitum gugatan nomor 2dari semula tertulis WEWET diubah menjadi WAWET $;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah memajukan

Pemohon menyatakan sudah tidak adalagi yang akan diajukan di persidangan dan mohon Penetapan ;Menimbang, bahwa segala hal yang termaktub dan termuat dalam beritaacara persidangan telah turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dengan Penetapan ini ;BENETAPAN Nomor : 6/Pdt.P/2020/PN.TMLPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti yang telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah memajukan

BlimbingKota Malang dan di dalam angkot tersebut juga ada terdakwa dan Mariono, denganposisi terdakwa dan Mariono duduk berhadaphadapan dengan saksi Bunga YuniLestari, selanjutnya terdakwa memajukan badannya dan menutupi tas saksi Bunga YuniLestari yang berada di pangkuan saksi dengan tas ransel terdakwa dengan tujuan agarMariono dengan mudah bisa mengambil barang milik saksi tersebut tanpa diketahui olehpemiliknya maupun orang lain yakni dengan cara membuka resleting tas saksi BungaYuni Lestari

charge) ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa TOTOK EKO PURNOMO bersama Mariono (DPO) pada hariSabtu tanggal 01 Maret 2014 sekitar pukul 13.00 WIB telah mengambil dompetmilik saksi Bunga Yuni Lestari;Bahwa terdakwa melakukan perbuatannya tersebut di dalam angkot jalur AL daristasiun kota baru menuju Jl.Kemirahan;Bahwa terdakwa dan Mariono (DPO) duduk berhadaphadapan dengan saksiBunga Yuni Lestari selanjutnya terdakwa memajukan

bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa Terdakwa TOTOK EKO PURNOMO bersama Mariono (DPO) pada hariSabtu tanggal 01 Maret 2014 sekitar pukul 13.00 WIB telah mengambil dompetmilik saksi Bunga Yuni Lestari;Bahwa terdakwa melakukan perbuatannya tersebut di dalam angkot jalur AL daristasiun kota baru menuju Jl.Kemirahan;Bahwa awalnya terdakwa dan Mariono (DPO) duduk berhadaphadapan dengansaksi Bunga Yuni Lestari selanjutnya terdakwa memajukan

Pol.AB8391IH dengan membawa 1 (satu) bilahgolok panjang 45 cm terbuat dari besi yang ditaruh di lantai mobil dariSamas menuju ke rumah terdakwa di Cokrodiningratan JT.2/173 RT.14RW.04, Kecamatan Jetis, Yogyakarta, ketika sampai di sebelah terminalNgabean Yogyakartaada 1 (satu) unit mobil angkot TOLE dari arahutara mau masuk terminal Ngabean tidak bisa masuk karena terhalangoleh mobil terdakwa, kemudian sopir mobil angkot Tole menyuruhTerdakwa untuk memajukan mobil yang dikemudikan namun karenapengaruh

Denny naik angkotThole dari arah Utara mau masuk ke Taman Parkir Ngabean tapi tidakbisa karena angkot yang saksi naiki terhalang oleh mobil Pick Up yangdikemudikan Terdakwa dari arah Selatan, dan ketika Terdakwa dimintauntuk memajukan mobilnya, Terdakwa justru. marahmarah danmengeluarkan senjata tajam jenis golok sambil berteriak: tunggu sepuluhmenit lagi, setelah itu Terdakwa menjalankan mobilnya ke arah Utaradengan kencang ;Bahwa saksi melihat terdakwa mengacungkan golok tersebut kepadasaksi sambil

keterangan saksi tersebut, terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan ;Saksi 4: Deny Nurcahyanto ;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 19 Desember 2016 sekitar pukul 20.30WIB, di pintu masuk Terminal Ngabean di Jalan Wahid HasimNotoprajan, Ngampilan Yogyakarta, saksi sedang menyopir angkot Tholedari arah Utara mau masuk ke Taman Parkir Ngabean tapi tidak bisakarena angkot yang saksi naiki terhalang oleh mobil Pick Up yangdikemudikan Terdakwa dari arah Selatan, dan ketika saksi memintaTerdakwa untuk memajukan

9475 PN dengan memuatkayu bakar melaju dari arah Kramas (barat) dengan tujuan ke Medahan,bergerak di jalur sebelah utara dari arah barat menuju ke timur,selanjutnya tiba di tempat kejadian,terdakwa berhenti di sebelah utarajalan, kemudian kendaraan truk DK 9475 PN yang dikemudikan olehterdakwa bergerak mundur menuju ke arah utara yang akan menurunkankayu bakar di tempat cetakan batu bata, lalu setelah mundur posisikendaraan truk DK 9475 PN yang dikemudikan oleh terdakwa kurang passehingga terdakwa memajukan

langsung,karena Terdakwa saat itu sedang berada didalam kendaraan sedangmenyetir untuk memundurkan truck yang Terdakwa kendarai tersebut;Bahwa pada saat itu Terdakwa datang dari sebelah Barat denganmengendarai kendaraan truck, sesampainya di TKP Terdakwa bermasudakan menurunkan kayu bakar;Bahwa pada saat itu Terdakwa sedang membelokan kepala darikendaraan truck tersebut, sehinnga bagian kepala menghadap ke Utaradan bagian ekor menghadap ke Selatan, karena pada saat itu posisinyabelum pas terdakwa memajukan

Gianyar;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa dan barang bukti, tabrakan tersebut terjadi karena pada saat ituTerdakwa yang sedang mengendarai kendaraan Truck DK 9475 PN datang darisebelah Barat, sesampainya di TKP Terdakwa bermasud akan menurunkankayu bakar yang dimuatnya, dan kemudian Terdakwa membelokan kepala darikendaraan truck tersebut, sehinnga bagian kepala menghadap ke Utara danbagian ekor menghadap ke Selatan, karena pada saat itu posisinya belum pasterdakwa memajukan

Nebis In Idem, yang manabahwa apabila putusan yang dijatuhkan pengadilan bersifat positif,Halaman 5 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 17/Pdt.G.S/2021/PN Btm.kemudian putusan tersebut memperoleh kekuatan hukum tetap, makadalam putusan melekat azas Nebis In Idem.Pasal 1917 Kitab Undang Undang Hukum Perdata (KUHPer),menyebutkan :bahwa kekuatan suatu putusan hakim yang telah mempunyal kekuatanhukum mutlak tidak lebih luas daripada sekedar mengenai putusannya.Oleh karena itu, untuk dapat memajukan

Gugatan PENGGUGAT, TERGUGAT menilai bahwaGugatan PENGGUGAT telah melanggar Azas Nebis In Idem, yang mana bahwaapabila putusan yang dijatuhkan pengadilan bersifat positif, kKemudian putusantersebut memperoleh kekuatan hukum tetap, maka dalam putusan melekat azasNebis In Idem.Pasal 1917 Kitab Undang Undang Hukum Perdata (KUHPer), menyebutkan :bahwa kekuatan suatu putusan hakim yang telah mempunyal kekuatanhukum mutlak tidak lebih luas daripada sekedar mengenai putusannya.Oleh karena itu, untuk dapat memajukan

Pasal 1917 Kitab Undang Undang Hukum Perdata (KUHPer),menyebutkan :bahwa kekuatan suatu putusan hakim yang telah mempunyal kekuatanhukum mutlak tidak lebih luas daripada sekedar mengenal putusannya.Oleh karena itu, untuk dapat memajukan kekuatan itu perlulah soalyang dituntut, alasan dan para pihak yang sama.M. Yahya Harahap, SH,.

hakim berpendapat bahwa dalam perkara aquo telah diputuskan sebagaiamana sebelumnya telah pernah didaftarkan dandiperiksa pada Pengadilan Negeri Batam dengan Nomor Perkara94/Pdt.GS/2020/PN.Btm yang teregister pada Kepaniteraan Pengadilan NegeriBatam maka sebagaiamana ketentuan Pasal 1917 Kitab Undang Undang HukumPerdata (KUHPer), menyebutkan:bahwa kekuatan suatu putusan hakim yang telah mempunyal kekuatanhukum mutlak tidak lebih luas daripada sekedar mengenal putusannya.Oleh karena itu, untuk dapat memajukan

DENDANG memajukan permohonan eksekusi putusantersebut di atas dan telah direspons oleh Ketua Pengadilan NegeriMakale dengan menerbitkan Surat Penetapan tanggal 2 Agustus 1985NO.26 Pen.Pdt.G/1985/PN.MkI, tentang permintaan eksekusi yangakan dilaksanakan tanggal 20 Agustus 1985.LAI BIRA (janda dari mendiang SO' INDAN) memajukan perlawananterhadap rencana eksekusi tersebut melawan MARTHA RANTE,dengan alasan tanah yang dikuasai olehnya adalah miliknya yangdiperoleh secara waris dari mendiang SIKANNA,

Il, Ill dan NV;f. .SYAMSUL ALAM DENDANG selaku anak/ahli waris dari mendiangYUSUF DENDANG kembali memajukan permohonan eksekusiputusan No.15/1959/Mkl dan telah dikabulkan oleh KetuaPengadilan Negeri Makale dengan mengeluarkan Surat PenetapanEksekusi NO.17 Pen.Eks/2007/ PN.MkI terhadap manalaludiajukan, perlawanan oleh LAI BIRA dan GARIN BULO selaku ahliwaris dari mendiang SO" INDAN, terdaftar di Pengadilan NegeriMakale dibawah No.7/Pdt.G/2007/PN.MkI.Bahwa dari urutan fakta hukum sepertl telah dikemukakan

Put No. 96 K/Padt/2009adalah sama dengan pihakpihak dan isi perkara No.32/Pdt.Plw/1995/PN.MkI sebab :LAI BIRA yang memajukan perlawanan dalam perkaraNO.7/Pdt.G/2007/ PN.MkI adatah juga LAI BIRA selaku Terlawandalam perkara) = NO.32/Pdt.Plw/1995/PN.MkI demikian pulaSYAMSUL ALAM DENDANG selaku Terlawan dalam perkara No.7/Pdt.G/2007/PN.MkI adalah ahli waris dari mendiang YUSUFDENDANG selaku Pelawan dalam perkara No. 32/Pdt.Plw /1995/PN.