Johannes Antonius Maria sekitar Februari1999 menikah di Malang dan di catat di Catatan Sipil ;Bahwa setelah menikah saksi Johannes Antonius Maria pulang ke Belanda terlebihdulu lalu Terdakwa menyusul tinggal serumah dengan saksi Johannes AntoniusMaria sampai dengan tahun 2002 ;11Bahwa kemudian Terdakwa pulang ke Indonesia pada tahun 2002 karena anakTerdakwa mau dilamar ;Bahwa pada tahun 2000 Terdakwa membeli tanah dan rumah besar di Mojorejo,pada tahun 2001 Terdakwa membeli tanah dan rumah kecil di Mendit

(tiga puluh tiga juta )lebih, tanah dan rumah di Mendit Terdakwa belitahun 2001 sekitar Rp. 26.000.000. ( Dua puluh enam juta ) lebih, tanah danrumah besar di Mojorejo dibeli tahun 2000, sekitar Rp. 230.000.000. ( Dua ratustiga puluh juta rupiah) lebih ;Bahwa Terdakwa bekerja di Belanda sebagai salon keliling dan setiap mendapatuang Terdakwa selalu transfer ke Pak Bambang untuk membeli rumah melaluiBank Amro dan Terdakwa mentransfer sebanyak 7 (tujuh) kali dengan nilainominal macammacam untuk membeli

benar saksi Johanes Antonius Maria (Scheper) dan Terdakwa menikah padatahun 1999, dan setelah menikah saksi Johanes Antonius Maria (Scheper) danTerdakwa tinggal di Belanda, namun selalu pulang ke Indonesia ;e Bahwa benar dari perkawinan antara Terdakwa dan saksi Johanes Antonius Maria(Scheper ) tidak di karuniai anak ;e Bahwa benar pada tahun 2000 Terdakwa dan saksi Johanes Antonius Maria(Scheper) telah membeli tanah dan rumah besar di Mojorejo, pada tahun 200113membeli tanah dan rumah kecil di Mendit

rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa dipersidanganterungkap bahwa Terdakwa menikah dengan saksi Johanes Antonius Maria (Scheper) padatahun 1999, di Malang dan telah dicacatkan di Kantor Catatan Sipil Kota Malang, dansetelah itu Terdakwa menyusul saksi Johanes Antonius Maria (Scheper) ke Belanda, dantinggal sampai dengan tahun 2002, dan kemudian Terdakwa pada tahun 2000, telah membelitanah dan rumah besar di Mojorejo, pada tahun 2001 Terdakwa membeli tanah dan rumahkecil di Mendit

PENETAPANNomor 0562/Pdt.P/2018/PA.Kab.MlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara permohonan perubahan biodata dalam akta nikah pada tingkat pertamatelah menjatuhkan penetapan, yang diajukan oleh :MOCHAMAD THOLIB bin TAMSIR umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaanSopir, tempat tinggal di Dusun Mendit Timur RT.0O2 RW.005 DesaMangliawan, Kecamatan Pakis, Kabupaten Malang, sebagaiPemohon I;danENDANG SRI MUJIATI binti HARIYONO

Setelah pernikahan tersebut para Pemohon bertempat tinggal di rumahkediaman bersama yang beralamat di Dusun Mendit Timur Rt.002 Rw.005Halaman 1 dari 8 halamanPenetapan nomor: 0562/Pdt.P/2018/PA.Kab.MlgDesa Mangliawan Kecamatan Pakis Kabupaten Malang, kurang lebihselama 39 tahun 5 bulan; dan telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri dan dikaruniai 2 orang anak bernama :a. IFAIKAANDARIAH, umur 39 tahun;b. SUSANTI DWI ASTUTIK, umur 37 tahun;3.

PENETAPANNomor : 133/Pdt.P/2013/PN.Kpj DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Kepanjen yang mengadili perkaraperkara perdata permohonanpada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam permohonan yang diajukan oleh :ARI DIAN ANGGORO umur 27 tahun tahun, pekerjaan Swasta, bertempattinggal di Mendit barat, RT. 004, RW. 004, DesaMangliawan, Kecamatan Pakis, Kabupaten Malang,selanjutnya disebut sebagai : PEMOHON ; Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara

Rp. 216.000,(dua ratus enam belas ribu rupiah) ;BERITA ACARANomor : 133/Pdt.P/2013/PN.KpjPersidangan di Pengadilan Negeri Kepanjen yang mengadili perkara perdata dalamperadilan tingkat pertama yang dilakukan di ruang sidang pengadilan negeri tersebut pada hariini : tanggal 28 Januari 2013 dalam perkara permohonan yang diajukan oleh :ARI DIAN ANGGORO umur 27 tahun tahun, pekerjaan Swasta, bertempattinggal di Mendit barat, RT. 004, RW. 004, DesaMangliawan, Kecamatan Pakis, Kabupaten Malang,selanjutnya

PUTUSANNomor 5663/Pdt.G/2018/PA.Kab.MlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara Cerai Gugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaibenikut, antara pihakpihak :PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanSwasta, tempat kediaman di Dusun Mendit Timur RT. 02 RW.05 Desa Mangliawan Kecamatan Pakis Kabupaten Malang,dalam hal ini memberikan kuasa kepada Budi Supangkat,S.H., Advokat yang berkantor

Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup sebagaisuami istri dan bertempat tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dirumah orang tua Penggugat di Dusun Mendit Timur, RT.02 RW.05, DesaMangliawan, Kecamatan Pakis, Kabupaten Malang;3. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah melakukanhubungan suami istri (bada dukhul ) dan telah dikaruniai 2 orang anak yangbernama :3.1. ANAK I, umur 7 tahun;3.2. ANAK II, umur 4 tahun;4.

2011 tanggal 13 maret 2011 yang dikeluarkan dan ditandatanganioleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan WonosariKabupaten Malang, bermaterai cukup dan setelah disesuaikan surat aslinyatelah ternyata cocok dengan aslinya, oleh Ketua Majelis ditandai dengan (P.1);Bahwa disamping alat bukti tertulis tersebut, Penggugat jugamenghadirkan dua orang saksi keluarga, masingmasing sebagai berikut :Saksi : SAKSI I, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan pabrik,tempat kediaman di Dusun Mendit

memperdulikan;halaman 5 dari 19 halaman, Putusan Nomor 5663/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg Bahwa saksi selaku keluarga Penggugat telah berusaha merukunkanPenggugat dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat, karena Penggugat sudah bersikukuh untuk bercerai;Bahwa, Penggugat dan Tergugat mencukupkan dengan keterangansaksi tersebut;Saksi Il : SAKSI Il, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan servis elektro,tempat kediaman di Dusun Mendit

Mendit Utara Gang R Said No. 50 RT. 02/RW. 07Desa Mangliawan Kecamatan Pakis Kabupaten. Bahwa pada saat Pemohon memutuskan untuk pindah rumah dan menyewa sendiri,orang tua Termohon ternyata memutuskan untuk ikut tinggal bersama Pemohon danTermohon, kemudian seiring dengan berjalannya waktu rumah yang sebelumnyahanya di sewa oleh Pemohon dapat Pemohon beli dengan uang hasil kerja Pemohondan oleh Pemohon kepemilikan rumah tersebut di atas namakanTermohon;.

Mlg.e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah, yangmenikah pada tanggal 06 Pebruari 2004, saksi ikut hadir di pernikahantersebut;e Bahwa saksi tahu selama berumah tangga, Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi rumah orangtua Termohon kurang lebih selama 3 tahun, kemudian pindahkerumah kontrakan di Jalan Mendit dan selama itu keduanya sudah dikaruniai orang anak lakie Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan tahun 2011

memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah teman kerjaPemohon; = 22 on nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nnn nnne Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah, yangmenikah pada tanggal 06 Pebruari 2004, saksi ikut hadir di pernikahantersebut;e Bahwa saksi tahu selama berumah tangga, Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi rumah orangtua Termohon kurang lebih selama 3 tahun, kemudian pindahkerumah kontrakan di Jalan Mendit

M.H,Advokat yang berkantor di Dusun Mendit, Rt. 01/rw. 03, Desa Kritig,Kecamatan Petanahan, Kabupaten Kebumen, Provinsi JawaTengah berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 22 November2020 sebagai Pemohon I;Pemohon Il, tempat dan tanggal lahir Kebumen, 14 Juni 1973, NIK3305115406730002, agama Islam, pekerjaan Petani, PendidikanSekolah Dasar, tempat kediaman di Dukuh Karangdadi, Rt 04/rw03, Xxxx, Jawa Tengah dalam hal ini memberikan kuasa kepadaNur Sodik, S.Sy.

M.H, Advokat yang berkantor di Dusun Mendit, Rt.O1/rw.

Nomor 3524 K/Pdt/2016Tahun 2014 2034 menyebutkan: Sub Zona Tambakberada di Desa Jangkaran dan Desa Banaran, hal ini lebihjelas tergambar dalam Peta Rencana Pola Ruang KabupatenKulon Progo pada Lampiran Il PERDA Kabupaten KulonProgo Nomor 10 Tahun 2014;Bahwa selanjutnya dalam lampiran Il PERDA KabupatenKulon Progo Nomor 10 Tahun 2014 tercantum bahwa khususDesa Jangkaran zonasi peruntukan tambak hanya berada diDusun Pasir Mendit dan Dusun Kadilangu sedangkan untukDesa Banaran hanya berada di Dusun

Trisik, sedangkanlokasi tambak udang Termohon Kasasi tidak berada di DusunPasir Mendit dan Dusun Kadilangu, Desa Jangkaran,Kecamatan Temon Kabupaten Kulon Progo;Bahwa benar Zona lokasi tempat tambak yang diklaim milikTermohon Kasasi adalah diperuntukkan bagi pertanian danpeternakan;Bahwa benar Saksi tidak mengetahui sejak kapan TermohonKasasi (Semula Pemohon Keberatan) mengelola tambakudang di Desa Jangkaran Kabupaten Kulon Progo karenausaha tambak udang Termohon Kasasi tidak pernahterdaftar;Bahwa

dukung baik berupa ijin gangguan (HO)dan Analisa dampak lingkungan (Amdal) maupun ijin lokasi,dan apabila syaratnya tidak terpenuhi maka tidak dapatditerbitkan ijin usaha;Bahwa benar Saksi tidak mengetahui sejak kapan TermohonKasasi (semula Pemohon keberatan) mengelola tambakudang di Desa Jangkaran, Kecamatan Temon, KabupatenKulon Progo karena usaha tambak udang Termohon Kasasitidak pernah terdaftar/memperoleh ijin;Bahwa benar jika lokasi tambak udang Termohon Kasasitidak berada di Dusun Pasir Mendit

selanjutnyadalam norma aturan yang bersifat mikro (khusus), yang berlakudalam perkara ini, yaitu PERDA Kabupaten Kulon Progo Nomor10 Tahun 2014 tentang Rencana Zonasi Wilayah Pesisir danPulauPulau Kecil Tahun 2014 2034 beserta Lampiran Ilnya,yang pada intinya menyebutkan bahwa Tidak semua lokasi diDesa Jangkaran termasuk sub Zona Tambak karena dalamlampiran Il PERDA Kabupaten Kulon Progo Nomor 10 Tahun2014 tercantum bahwa khusus Desa Jangkaran zonasiperuntukan tambak hanya berada di Dusun Pasir Mendit

Kulon Progo Nomor 10Tahun 2014 tentang Rencana Zonasi Wilayah Pesisir danPulauPulau Kecil Tahun 2014 2034 menyebutkan :Sub Zona Tambak berada di Desa Jangkaran dan DesaBanaran;Selanjutnya dalam lampiran II PERDA Kabupaten Kulon ProgoNomor 10 Tahun 2014 tertera bahwa khusus Desa Jangkaranzonasi peruntukan tambak hanya berada di Dusun PasirMendit dan Dusun Kadilangu sedangkan untuk Desa Banaranhanya berada di Dusun Trisik;Bahwa benar lokasi tambak udang Termohon Kasasi tidakberada di Dusun Pasir Mendit

N6337GA milik saksi dengan alasan akandiservis ke bengkel Yamaha Mendit, lalu saksi korban memberikannya ;e Bahwa setelah terdakwa menerima sepeda motor dan STNKtersebut ....tersebut terdakwa langsung membawanya dan tidak pergi ke tempatservis sebagaimana dikatakannya atau sebagaimana alasan terdakwasewaktu meminjam kendaraan tersebut kepada korban tetapi sepedamotor tersebut dibawa ke Surabaya dengan tujuan untuk dikuasai ataudimiliki oleh terdakwa ;e Bahwa kemudian terdakwa sempat mengirim SMS

N6337GA milik saksi dengan alasan akandiservis ke bengkel Yamaha Mendit, lalu saksi korban memberikannya ;e Bahwa setelah terdakwa menerima sepeda motor dan STNK tersebutterdakwa langsung membawanya dan tidak pergi ke tempat servissebagaimana dikatakannya atau sebagaimana alasan terdakwa sewaktumeminjam kendaraan tersebut kepada korban tetapi sepeda motortersebut dibawa ke Surabaya dengan tujuan untuk dikuasai atau dimilikioleh terdakwa ;e Bahwa kemudian terdakwa sempat mengirim SMS kepada saksi

dukung baik berupa ijin gangguan (HO) dan Analisa dampaklingkungan (Amdal) maupun ijin lokasi, dan apabila syaratnya tidakterpenuhi maka tidak dapat diterbitkan ijin usaha;Bahwa benar Saksi tidak mengetahui sejak kapan TermohonKasasi (semula Pemohon Keberatan) mengelola tambak udang diDesa Jangkaran, Kecamatan Temon, Kabupaten Kulon Progokarena usaha tambak udang Termohon Kasasi tidak pernahterdaftar/memperoleh ijin;Bahwa benar jika lokasi tambak udang Termohon Kasasi tidakberada di Dusun Pasir Mendit

Nomor 3506 K/Pdt/2016Dusun Pasir Mendit dan Dusun Kadilangu sedangkan untuk DesaBanaran hanya berada di Dusun Trisik;Demikian pula keterangan saksi Eko Prasetyo Nugroho, S.Hut. dariBappeda Kulon Progo (saksi yang diajukan Pemohon Kasasi /disumpah) bersesuaian dengan keterangan saksi Sudarna dariDinas Kelautan, Perikanan dan Peternakan Kabupaten Kulon Progodan saksi Susilo, SIP., Msi. dari BPMPT Kabupaten Kulon Progotersebut di atas yang menerangkan berlakunya Pasal 53 ayat (1)huruf d Perda Kabupaten

Kulon Progo Nomor 10 Tahun2014 tentang Rencana Zonasi Wilayah Pesisir dan PulauPulauKecil Tahun 2014 2034 menyebutkan: Sub Zona Tambakberada di Desa Jangkaran dan Desa Banaran;Selanjutnya dalam lampiran Il Perda Kabupaten Kulon ProgoNomor 10 Tahun 2014 tertera bahwa khusus Desa Jangkaranzonasi peruntukan tambak hanya berada di Dusun Pasir Menditdan Dusun Kadilangu sedangkan untuk Desa Banaran hanyaberada di Dusun Trisik;Bahwa benar lokasi tambak udang Termohon Kasasi tidakberada di Dusun Pasir Mendit

Nomor 3506 K/Pdt/2016lokasi usaha tambak udang Termohon Kasasi berada di luarDusun Pasir Mendit dan Dusun Kadilangu, Desa JangkaranKecamatan Temon, Kabupaten Kulon Progo, sehingga tidaksesuai lagi dengan zonasi peruntukannya berdasarkan Pasal53 ayat (1) huruf d Perda Kabupaten Kulon Progo Nomor 10Tahun 2014 tentang Rencana Zonasi Wilayah Pesisir danPulauPulau Kecil Tahun 2014 2034 menyebutkan: SubZona Tambak berada di Desa Jangkaran dan Desa Banaran,(Perda tersebut telah resmi diberlakukan sejak

tanggal 1September 2014);Dan dalam Lampiran II Perda Kabupaten Kulon Progo Nomor10 Tahun 2014 tertera bahwa khusus Desa Jangkaran zonasiperuntukan tambak hanya berada di Dusun Pasir Mendit danDusun Kadilangu sedangkan untuk Desa Banaran hanyaberada di Dusun Trisik;Hal ini sesuai dengan asas Hukum Nasional Lex PosteriorDerogat Lex Priori (Peraturan yang baru mengesampingkanperaturan yang lama) dan Lex Spesialis Derogat Lex Generalis(Peraturan yang lebih knusus mengesampingkan peraturan yangbersifat

Nomor 3523 K/Pdt/2016jelas tergambar dalam Peta Rencana Pola Ruang KabupatenKulon Progo pada Lampiran Il PERDA Kabupaten KulonProgo Nomor 10 Tahun 2014;Bahwa selanjutnya dalam lampiran Il PERDA KabupatenKulon Progo Nomor 10 Tahun 2014 tercantum bahwa khususDesa Jangkaran zonasi peruntukan tambak hanya berada diDusun Pasir Mendit dan Dusun Kadilangu sedangkan untukDesa Banaran hanya berada di Dusun Trisik, sedangkanlokasi tambak udang Termohon Kasasi tidak berada di DusunPasir Mendit dan Dusun Kadilangu

KulonProgo karena usaha tambak udang Termohon Kasasi tidakpernah terdaftar/memperoleh jjin;Bahwa benar jika lokasi tambak udang Termohon Kasasitidak berada di Dusun Pasir Mendit dan Dusun Kadilangu,Desa Jangkaran Kecamatan Temon, Kab.

dan Dusun Kadilangu sedangkan untuk DesaBanaran hanya berada di Dusun Trisik;Bahwa benar lokasi tambak udang Termohon Kasasi tidakberada di Dusun Pasir Mendit dan Dusun Kadilangu, DesaJangkaran, Kecamatan Temon, Kabupaten Kulon Progo,maka telah melanggar Pasal 53 ayat (1) huruf d PERDAKabupaten Kulon Progo Nomor 10 Tahun 2014 tentangRencana Zonasi Wilayah Pesisir dan PulauPulau KecilTahun 2014 2034 menyebutkan: Sub Zona Tambakberada di Desa Jangkaran dan Desa Banaran, hal ini lebihjelas tergambar

dan taat kepadaperaturan yang berlaku yaitu Perda Nomor 10 Tahun 2014,karena secara hukum logika yang harus diperhatikan adalahpada saat kapan kembali dimulainya pembudidayaan udang,bukan sejak berdirinya tambak; Apabila benar Termohon Kasasi menabur benih udang baru ditambak pada bulan Agustus 2014 dan panennya pada bulanNovember 2014, maka pada bulan Desember 2014 TermohonKasasi harus menutup Usaha Tambak yang digarapnya karenalokasi usaha tambak udang Termohon Kasasi berada di luarDusun Pasir Mendit

Nomor 3523 K/Pdt/2016Pulau Kecil Tahun 2014 2034 menyebutkan : Sub ZonaTambak berada di Desa Jangkaran dan Desa Banaran,(PERDA tersebut telah resmi diberlakukan sejak tanggal 1September 2014);Dan dalam lampiran II PERDA Kabupaten Kulon Progo Nomor 10Tahun 2014 tertera bahwa khusus Desa Jangkaran zonasiperuntukan tambak hanya berada di Dusun Pasir Mendit danDusun Kadilangu sedangkan untuk Desa Banaran hanya beradadi Dusun Trisik;Hal ini sesuai dengan asas hukum nasional lex posterior derogatlex priori

Nomor 3522 K/Pdt/2016Bahwa selanjutnya dalam lampiran Il PERDA KabupatenKulon Progo Nomor 10 Tahun 2014 tercantum bahwa khususDesa Jangkaran zonasi peruntukan tambak hanya berada diDusun Pasir Mendit dan Dusun Kadilangu sedangkan untukDesa Banaran hanya berada di Dusun Trisik, sedangkanlokasi tambak udang Termohon Kasasi tidak berada di DusunPasir Mendit dan Dusun Kadilangu, Desa Jangkaran,Kecamatan Temon, Kabupaten Kulon Progo;Bahwa benar Zona lokasi tempat tambak yang diklaim milikTermohon Kasasi

KulonProgo karena usaha tambak udang Termohon Kasasi tidakpernah terdaftar/memperoleh ijin; Bahwa benar jika lokasi tambak udang Termohon Kasasi tidakberada di Dusun Pasir Mendit dan Dusun Kadilangu, DesaJangkaran Kecamatan Temon, Kabupaten Kulon Progo, makatelah melanggar Pasal 53 ayat (1) huruf d PERDA KabupatenKulon Progo Nomor 10 Tahun 2014 tentang Rencana ZonasiWilayah Pesisir dan PulauPulau Kecil Tahun 2014 2034menyebutkan : Sub Zona Tambak berada di Desa Jangkarandan Desa Banaran, hal ini

lebih jelas tergambar dalam PetaRencana Pola Ruang Kabupaten Kulon Progo pada LampiranIl PERDA Kabupaten Kulon Progo Nomor 10 Tahun 2014,karena telah mendirikan tambak di luar zonasi peruntukannya; Bahwa benar tidak semua lokasi di Desa Jangkaran termasuksub Zona Tambak karena dalam lampiran Il PERDAKabupaten Kulon Progo Nomor 10 Tahun 2014 tercantumbahwa khusus Desa Jangkaran zonasi peruntukan tambakhanya berada di Dusun Pasir Mendit dan Dusun Kadilangusedangkan untuk Desa Banaran hanya berada di

Nomor 3522 K/Pdt/2016dalam perkara ini, yaitu PERDA Kabupaten Kulon Progo Nomor10 Tahun 2014 tentang Rencana Zonasi Wilayah Pesisir danPulauPulau Kecil Tahun 2014 2034 beserta Lampiran Ilnya,yang pada intinya menyebutkan bahwa Tidak semua lokasi diDesa Jangkaran termasuk sub Zona Tambak karena dalamlampiran Il PERDA Kabupaten Kulon Progo Nomor 10 Tahun2014 tercantum bahwa khusus Desa Jangkaran zonasiperuntukan tambak hanya berada di Dusun Pasir Mendit danDusun Kadilangu sedangkan untuk Desa Banaran

Nomor 3522 K/Pdt/2016peruntukannya berdasarkan Pasal 53 ayat (1) huruf dPERDA Kabupaten Kulon Progo Nomor 10 Tahun 2014tentang Rencana Zonasi Wilayah Pesisir dan PulauPulauKecil Tahun 2014 2034 menyebutkan : Sub ZonaTambak berada di Desa Jangkaran dan Desa Banaran,(PERDA tersebut telah resmi diberlakukan sejak tanggal 1September 2014);Dan dalam lampiran Il PERDA Kabupaten Kulon ProgoNomor 10 Tahun 2014 tertera bahwa khusus DesaJangkaran zonasi peruntukan tambak hanya berada diDusun Pasir Mendit dan

Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain yang bernama Intan,antara ia dengan Intan saling jalan bersama, antara Penggugat denganIntan pernah bertemu di warung daerah mendit kabupaten Malang, Intanmerupakan teman SMP penggugat;b.

PENETAPANNomor 1803/Pdt.P/2020/PA.Kab.Mlg2, wat yt 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara dispensasi kawin pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapansebagai berikut, dalam perkara yang diajukan oleh :Slamet Setiaji Bin Satimin, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, bertempat kediaman di Dusun Mendit BaratRT.001 RW. 002 Desa Mangliawan Kecamatan PakisKabupaten Malang, selanjutnya disebut sebagaiPemohon

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon :Nama : Fitri Kumala Dewi Binti Slamet SetiajiTanggal lahir > 23 Juli 2003 (umur 17 tahun, 3 bulan)Agama > IslamPekerjaan : Tidak BekerjaTempat kediaman di : Dusun Mendit Barat RT.001 RW. 002 DesaMangliawan Kecamatan Pakis Kabupaten Malangdengan calon suaminya :Nama > Yuswanto Bin MujaniTanggal lahir : O02 Februari 1989, (umur 31 tahun)Agama > IslamPekerjaan : PeternakTempat kediaman di : Lingkungan Jatikunir RT.0O04 RW.

anak dalam menempuh wajibbelajar 12 tahun, belum siapnya organ reproduksi anak, dampak ekonomi,social dan psikologis bagi anak serta potensi perselisihan dan kekerasan dalamrumah tangga, namun Pemohon tetap melanjutkan permohonannya;Bahwa, kemudian dibacakan permohonan Pemohon tersebut yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, Hakim telah mendengarkan keterangan anak Pemohon yaitu FitriKumala Dewi Binti Slamet Setiaji, tanggal lahir 23 Juli 2003, agama Islam,bertempat kediaman di Dusun Mendit

Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah Termohon di Mendit Barat RT.004 RW.004 DesaMangliawan Kecamatan Pakis Kabupaten Malang lebih kurang selama 10 tahun 7halaman dari 18 halaman, Putusan Nomor 2546/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlgbulan. Selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri (ba'dadduhul) dan dikaruniai orang anakbernama :a. UMITYATUL MAS AMAH, umur 8 tahun;3.

umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman diKabupaten Malang, dibawah sumpahnya di depan sidang memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah bibiPemohon;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, yang menikahtanggal 24 Maret 2014, saksi hadir dalam akad nikah tersebut;Bahwa saksi tahu selama berumah tangga, Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi rumah kediaman bersama di rumah Termohon di Mendit

umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman diKabupaten Malang, dibawah sumpahnya di depan sidang memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah temanPemohon;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, yang menikahtanggal 24 Maret 2014, saksi hadir dalam akad nikah tersebut;Bahwa saksi tahu selama berumah tangga, Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi rumah kediaman bersama di rumah Termohon di Mendit

Nomor 3527 K/Pdt/201620142034 menyebutkan sub zona tambak berada di DesaJangkaran dan Desa Banaran, hal ini lebih jelas tergambardalam Peta Rencana Pola Ruang Kabupaten Kulon Progopada Lampiran Il Perda Kabupaten Kulon Progo Nomor 10Tahun 2014;Bahwa selanjutnya dalam lampiran Il Perda Kabupaten KulonProgo Nomor 10 Tahun 2014 tercantum bahwa khusus DesaJangkaran zonasi peruntukan tambak hanya berada di DusunPasir Mendit dan Dusun Kadilangu sedangkan untuk DesaBanaran hanya berada di Dusun Trisik,

Nomor 3527 K/Pdt/2016Analisa dampak lingkungan (Amdal) maupun ijin lokasi, danapabila syaratnya tidak terpenuhi maka tidak dapat diterbitkanijin usaha; Bahwa benar Saksi tidak mengetahui sejak kapan TermohonKasasi (semula Pemohon keberatan) mengelola tambak udangdi Desa Jangkaran, Kecamatan Temon, Kabupaten KulonProgo karena usaha tambak udang Termohon Kasasi tidakpernah terdaftar/memperoleh ijin; Bahwa benar jika lokasi tambak udang Termohon Kasasi tidakberada di Dusun Pasir Mendit dan Dusun Kadilangu

selanjutnya dalam norma aturan yang bersifat mikro(khusus), yang berlaku dalam perkara ini, yaitu Perda KabupatenKulon Progo Nomor 10 Tahun 2014 tentang Rencana ZonasiWilayah Pesisir dan PulauPulau Kecil Tahun 20142034 besertalampiran Ilnya, yang pada intinya menyebutkan bahwa tidaksemua lokasi di Desa Jangkaran termasuk sub Zona Tambakkarena dalam lampiran II Perda Kabupaten Kulon Progo Nomor 10Tahun 2014 tercantum bahwa khusus Desa Jangkaran zonasiperuntukan tambak hanya berada di Dusun Pasir Mendit

dan taat kepada peraturan yang berlaku yaituPerda Nomor 10 Tahun 2014, karena secara hukum logikayang harus diperhatikan adalah pada saat kapan kembalidimulainya pembudidayaan udang, bukan sejak berdirinyatambak;Y Apabila benar Termohon Kasasi menabur benih udang barudi tambak pada bulan Agustus 2014 dan panennya padabulan November 2014, maka pada bulan Desember 2014Termohon Kasasi harus menutup usaha tambak yangdigarapnya karena lokasi usaha tambak udang TermohonKasasi berada di luar Dusun Pasir Mendit

Nomor 3527 K/Pdt/2016Desa Jangkaran dan Desa Banaran, (Perda tersebut telahresmi diberlakukan sejak tanggal 1 September 2014);Dan dalam lampiran Il Perda Kabupaten Kulon Progo Nomor10 Tahun 2014 tertera bahwa khusus Desa Jangkaran zonasiperuntukan tambak hanya berada di Dusun Pasir Mendit danDusun Kadilangu sedangkan untuk Desa Banaran hanyaberada di Dusun Trisik;Hal ini sesuai dengan asas hukum nasional /ex posteriorderogat lex priori (peraturan yang baru mengesampingkanperaturan yang lama) dan

Puji Astrianto diantarkan ke rumahmertua Terdakwa di Mendit BaratMalang denganposisi perut Sdr. Puji Astrianto diduduki oleh Saksi3sedangkan kakinya di pegangi oleh Terdakwa.Bahwa sesampainya di rumah mertua Teidakwa diMendit Barat Malang, Terdakwa bersama Saksi3memanjat pagar rumah mertua Terdakwa untukmembuka pintu rumah dan pintu pagar rumahtersebut, setelah itu Terdakwa mengikat kaki dantangan Sdr.

Puji Astrianto darimobil untuk dibawa ke ruang tamu.Bahwa setelah Sdr Puji Astrianto diletakkan di ruangtamu rumah mertua Terdakwa di daerah Mendit, ,selanjubiya Terdakwa pamit ke Saksi untuk kembalike JI. Bendungan Sutami Malang sedangkan Saksimenunggu Sdr. Puji Astrianto.Bahwa sekira pukul 02.00 Wib setelah ditinggaloleh Terdakwa, Saksi melihat Sdr.

Puji Astrianto diantarkan ke rumahmertua Terdakwa di Mendit Malang dengan posisiperut Sdr.

PujiAstrianto dibawa oleh Terdakwa ke rumah mertuaTerdakwa di Mendit Malang.Bahwa benar ketika dibawa ke rumah mertuaTerdakwai perut Sdr.

PEN ETAPANNomor: 265/Pdt.P/2021/PN Kpn.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kepanjen yang mengadili perkara perdatapermohonan dalam tingkat pertama menjatuhkan penetapan sebagai berikutsehubungan dengan permohonan yang diajukan olehANDARU PRABASWORO, Lakilaki, Lahir di Malang, tanggal 3 Oktober 1989,Umur 78 Tahun, Pekerjaan Karyawan Swasta, Agama Islam,Kawin, bertempat tinggal di Jalan Mendit Barat 7, Rt.006 / Rw.004, Desa Mangliawan, Kecamatan Pakis, Kabupaten Malang

Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di rumah Penggugat di Dusun Mendit Barat RT.003 RW. 002 Desa Mangliawan Kecamatan Pakis Kabupaten Malang selama13 tahun 7 bulan. Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugattelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri (ba'dadduhul) dandikaruniai 2 orang anak bernama Devia Arianti, umur 17 tahun danMuhammad Nur Huda, umur 9 tahun ;.

agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Malang, dibawah sumpahnya di depan sidang memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ibukandung Penggugat;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikahpada tanggal 07 Mei 1996, saksi hadir dalam akad nikah tersebut;e Bahwa saksi tahu selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggaldi di rumah kediaman bersama di rumah Penggugat di Dusun Mendit

umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Malang, dibawah sumpahnya di depan sidang memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat suami isteri, yang menikahtanggal 07 Mei 1996, saksi hadir dalam akad nikah tersebut;Bahwa saksi tahu awal berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal didi rumah kediaman bersama di rumah Penggugat di Dusun Mendit

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon :NamaTanggal lahirAgamaPekerjaanLAILATUS SANIA Binti MOHAMAD TOHIR28 Desember 2002 (umur 17 tahun, 7 bulan)IslamKaryawan TokoTempat kediaman di : Dusun Krajan RT.008 RW. 003 Desa BunutwetanKecamatan Pakis Kabupaten Malangdengan calon suaminya :NamaTanggal lahirSUYONO EKA FADLI Bin AAUP BUDIONOMalang, 08 Februari 2001, (umur 19 tahun)Agama > IslamPekerjaan : SopirTempat kediaman di : Dusun Mendit Barat RT.005 RW. 003 DesaMangliawan Kecamatan Pakis

;Bhawa ia juga sudah sering konsultasi dengan bidan untukmempersiapkan kesehatannya dalam menjalankan kehidupan rumahtangga;Bahwa ia menerangkan jika keinginannya untuk menikah tersebutsematamata karena ibadah, dan ia khawatir melanggar normanormahukum, agama dan susila yang ada di masyarakat;Bahwa, telah didengar pula keterangan calon suami anak Pemohonyang bernama SUYONO EKA FADLI Bin AKUP BUDIONO, tanggal lahirMalang, 08 Februari 2001, agama Islam, pekerjaan Sopir, bertempat kediamandi Dusun Mendit

keinginan nikah itu atas kehendak berdua dan tidak adapihak yang memaksa;halaman 4 dari 15 halaman, Penetapan Nomor 1413/Pdt.P/2020/PA.Kab.MlgBahwa ia menerangkan jika keinginannya untuk menikahi calon isterinyatersebut sematamata karena ibadah, dan ia khawatir melanggar normanorma hukum, agama dan susila yang ada di masyarakat;Bahwa, Hakim juga mendengarkan keterangan ayah calon istri anakPemohon bernama AKUP BUDIONO vin PI'l ABAS, umur 45 tahun, agamaIslam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Dusun Mendit

Fauzul Hamza jalan bauksit, pasang CHELSEA, titip Rp.500.000,, sdr Julem jalan selatan kota baru klojen, pasang CHELSEA sebesar Rp. 1.000.000,sdr Otot alamat pakisaji pasang CHELSEA sebesar Rp. 500.000,, sdr DWI alamat mendit titiptaruhan dengan pasang BLAKPOL sebesar Rp. 100.000,, VERONA sebesar Rp, 50.000,HUESHAM sebesar Rp. 50.000,, sedangkan terdakwa juga pasang CHELSEA dengantaruhan sebesar Rp. 500.000,, selanjutnya terdakwa menonton pertandingannya di televisi,dan keesokan harinya apabila penombok

Fauzul hamza jalan bauksit, pasang CHELSEA, titip Rp.500.000,, sdr Julem jalan selatan kota baru klojen, pasang CHELSEA sebesar Rp. 1.000.000,sdr Otot alamat pakisaji pasang CHELSEA sebesar Rp. 500.000,, sdr DWI alamat mendit titiptaruhan dengan pasang BLAKPOL sebesar Rp. 100.000,, VERONA sebesar Rp. 50.000,HUESHAM sebesar Rp. 50.000,, sedangkan terdakwa juga pasang CHELSEA dengantaruhan sebesar Rp. 500.000,, selanjutnya terdakwa menonton pertandingannya di televisi,dan keesokan harinya apabila penombok