Lampung Tengah atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukum PengadilanNegeri Gunung Sugih, yang telah dengan sengaja turut serta dalam penyeranganatau perkelahian dimana terlibat beberapa orang, selain tanggung jawab masing masing terhadap apa yang khusus dilakukan olehnya yang mengibatkan korbanAHMAD JAMARI Bin ANSORI mengalami kematian, Perbuatan tersebutdilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Putusan.

Dengan sengaja turut serta dalam penyerangan atau perkelahian dimanaterlibat beberapa orang, selain tanggung jawab masing masing terhadap apayang khusus dilakukan olehnya yang mengibatkan mengalami kematian;Ad.1. unsur Barang SiapaMenimbang, bahwa menurut Hukum Pidana Indonesia yangdimaksud dengan Unsur Barang Siapa adalah subjek siapa saja, baiksubjek hukum lakilaki maupun subjek hukum perempuan yang sehatjasmani dan rohaninya serta dapat dipertanggung jawabkan atasperbuatannya ;Menimbang, bahwa

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa I ERIK SETIAWAN Bin SUTRISMAN dan Terdakwa II RIAN WAHYUDI Bin ROMELAN TOHARI bersalah telah melakukan tindak pidana Melakukan penyerangan dimana terlibat beberapa orang yang mengibatkan korban mengalami kematian ;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I ERIK SETIAWAN Bin SUTRISMAN dan Terdakwa II RIAN WAHYUDI Bin ROMELAN TOHARI oleh karena itu dengan pidana penjara

Nomor 217/Pid.B/2020/PN Gns. hal 15 dari 42 halBuana Kecamatan Seputih Banyak Kabupaten Lampung Tengah, atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Gunung Sugih, yang telah dengan sengaja turut serta dalam penyeranganatau perkelahian dimana terlibat beberapa orang, selain tanggung jawab masing masing terhadap apa yang khusus dilakukan olehnya yang mengibatkan korbanAHMAD JAMARI Bin ANSORI mengalami kematian, Perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan

Dengan sengaja turut serta dalam penyerangan atau perkelahian dimanaterlibat beberapa orang, selain tanggung jawab masing masing terhadap apayang khusus dilakukan olehnya yang mengibatkan mengalami kematian;Ad.1. unsur Barang SiapaMenimbang, bahwa menurut Hukum Pidana Indonesia yangdimaksud dengan Unsur Barang Siapa adalah subjek siapa saja, baiksubjek hukum lakilaki maupun subjek hukum perempuan yang sehatjasmani dan rohaninya serta dapat dipertanggung jawabkan atasperbuatannya ;Menimbang, bahwa

yangterletak di Rt.06 Rw.04 Kelurahan Kebondalem Kecamatan Pemalang,Kabupaten Pemalang, Provinsi Jawa Tengah dan mengosongkan rumah tersebut.4 Menyatakan bahwa tergugat harus membayar kerugian akibat di pencabutanlistrik oleh PLN yang mengibatkan tergugat tidak bisa memasang listrik baru dirumahnya tersebut.5 Menghukum tergugat untuk membayar biaya perkara ini.AtauMengadili perkara ini dengan seadiladilnya berdasarkan ketuhanan yang maha esaMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan

Subagan, Kecamatan Karangasem, Kab.Karangasem atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Amlapura yangberwenang memeriksa dan mengadili telahmengemudikan kendaraanbermotor yang karena kelalaiannya mengibatkan kecelakaan lIalu lintas,yang mengakibatkan orang lain meninggal dunia yaitu korban halaman 3 dari 25 Putusan Pidana Nomor: 6 Pid.Sus/2018/PN.Amp.NYOMAN SUDANA Als.

terjadinya pemukualanoleh Terdakwa terhadap FARIS yang bertempat didepan rumah saksisaat itu diketaui oleh saksi AMIR bahkan sempat memisahkan/melaraikejadian tersebut ; Bahwa saksi masih ingat dengan ciri ciri pedang Terdakwa adalah satubuah pedang tanpa sarung; panjang besi pedang sekitar 60 Cm dangagang pedang berwarna coklat, dan sepengetahuan Saksi sekira jam17,00 Wita bertempat jembatan di Dsn pelita yang saksi ketahuiTerdakwa telah menebas Sdr FARIS dengan menggunakan sebilahpedang yang mengibatkan

Penggugat juga merasa dipermainkan oleh Tergugattergugat,karena Penggugat merasa datadata Penggugat yang ada pada Tergugattergugat telah dipergunakan secara tidak benar dan tidak sah yang apabiladibiarkan maka akan mengibatkan kerugian yang lebih besar lagi dikemudian haribagi Penggugat. Penggugat menjadi selalu raguragu dan waswas sertakhawatir apabila kembali berhubungan dengan lembaga perbankan, tidakterkecuali kepada Tergugattergugat.

, dan setelah dilakukan pendekatan hingga jarak + 3 Nm baringan 010, setelah diplot kapal tersebut berada pada posisi 06 05' 16" U 106 47'54" T yang mana posisi tersebut berada di Perairan ZEEI Natuna WilayahPengelolaan Perikanan Indonesia; Bahwa pada saat dilakukan pemeriksaan terhadap BL 93908 TS,saksi menemukan barang bukti berupa cumicumi basah sekira kuranglebih 4 (empat) keranjang yang berada di dalam palka kapal BL 93908 TS; Bahwa dari hasil pemeriksaan yang saksi lakukan, KIA BL 93908TS mengibatkan

, dan setelah dilakukan pendekatan hingga jarak + 3 Nm baringan 010, setelah diplot kapal tersebut berada pada posisi 06 05' 16" U 106 47'54" T yang mana posisi tersebut berada di Perairan ZEEI Natuna WilayahPengelolaan Perikanan Indonesia; Bahwa pada saat dilakukan pemeriksaan terhadap BL 93908 TS,saksi menemukan barang bukti berupa cumicumi basah sekira kuranglebin 4 (empat) keranjang yang berada di dalam palka kapal BL 93908 TS; Bahwa dari hasil pemeriksaan yang saksi lakukan, KIA BL 93908TS mengibatkan

Teuku Umar385 berhasil merapat pada lambung kanan KIA BV3709 TS dan KIA BV 3709 TS berhasil dikuasai oleh tim pemeriksa beradapada posisi 0351'74" U 11009'340" T yang mana kedua posisi tersebutberada di Perairan ZEEI Natuna Wilayah Pengelolaan Perikanan Indonesia; Bahwa pada saat dilakukan pemeriksaan terhadap BV 3709 TS,saksi menemukan barang bukti ikan campuran berada di dalam palka kapalBV 3709 TS sekira kurang lebih 2 (dua) palka; Bahwa dari hasil pemeriksaan yang saksi lakukan, KIA BV 3709TS mengibatkan

TS dan KIA BV 3709 TS berhasil dikuasai oleh tim pemeriksa beradapada posisi 0351'74" U 11009'340" T yang mana kedua posisi tersebutberada di Perairan ZEEI Natuna Wilayah Pengelolaan Perikanan Indonesia;Halaman 16 dari 61 Putusan Nomor 15/Pid.SusPrk/2019/PN Ran Bahwa pada saat dilakukan pemeriksaan terhadap BV 3709 TS,saksi menemukan barang bukti ikan campuran berada di dalam palka kapalBV 3709 TS sekira kurang lebih 2 (dua) palka; Bahwa dari hasil pemeriksaan yang saksi lakukan, KIA BV 3709TS mengibatkan

0426'350" U 10503'518" T yang mana kedua posisi tersebut berada di perairan ZonaEkonomi Eksklusif Indonesia (ZEEI) Natuna Wilayah PengelolaanPerikanan Indonesia; Bahwa pada saat dilakukan pemeriksaan terhadap KG 94810 TS,saksi menemukan ikan segar masih berserakan di geladak kapal dan jugasaksi menemukan barang bukti ikan lainnya yang terdapat di dalam 3 (tiga)palka dengan masingmasing palka sekira %4 (Satu per empat) palka; Bahwa dari hasil pemeriksaan yang saksi lakukan, KIA KG 94810TS tidak mengibatkan

dilaksanakan pemeriksaan berada pada posisi 0426'350" U 10503'518" T yang mana kedua posisi tersebut berada di perairan ZEEINatuna Wilayah Pengelolaan Perikanan Indonesia; Bahwa pada saat dilakukan pemeriksaan terhadap KG 94810 TS,saksi menemukan ikan segar masih berserakan di geladak kapal dan jugasaksi menemukan barang bukti ikan lainnya yang terdapat di dalam 3 (tiga)palka dengan masingmasing palka sekira %4 (Satu per empat) palka; Bahwa dari hasil pemeriksaan yang saksi lakukan, KIA KG 94810TS tidak mengibatkan

BETTYPASARIBU yang melakukan pengelolaan dan pengunaan uang anggaran untukkegiatankegiatan yang tidak ada anggarannya serta merekayasa dengan memintadan mengisi notanota kosong yang kemudian direkayasa untuk dijadikan sebagaidokumen bukti yang lengkap dan syah dalam membuat laporan keuangan tersebutadalah merupakan perbuatan melawan hukum yang bertentangan dengan Pasal61 ayat (2) Peraturan Pemerintah No. 58 tahun 2005 Tentang PengelolaanKeuangan Daerah yang menyatakan Pengeluaran kas yang mengibatkan

Dokter Gigi pada PuskesmasSei Panas Pemerintah Kota Batam sejak bulan Januari tahun 2004 sampaidengan sekarang yang bertentangan dengan Pasal 61 ayat (1) PeraturanPemerintah No. 58 tahun 2005 Tentang Pengelolaan Keuangan Daerah yangmenyatakan Setiap pengeluaran harus didukung oleh bukti yang lengkap dan sahmengenai mengenai hak yang diperoleh oleh pihak yang menagih. dan Pasal 61ayat (2) Peraturan Pemerintah No. 58 tahun 2005 Tentang Pengelolaan KeuanganDaerah yang menyatakan Pengeluaran kas yang mengibatkan

dijadikan sebagai dokumen buktiyang lengkap dan syah dalam membuat laporan keuangan hal tersebut menyalahiaturan dan bertentangan dengan Pasal 61 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 58tahun 2005 Tentang Pengelolaan Keuangan Daerah yang menyatakan Setiappengeluaran harus didukung oleh bukti yang lengkap dan sah mengenai mengenaihak yang diperoleh oleh pihak yang menagih. dan Pasal 61 ayat (2) PeraturanPemerintah No. 58 tahun 2005 Tentang Pengelolaan Keuangan Daerah yangmenyatakan Pengeluaran kas yang mengibatkan

milik anak saksi yaitu 1 (Satu) unit handphone merk VIVO Z1 Prowarna biru dengan nomor imei 1 : 8659920485653110, imei 286599204856312;Bahwa saksi menjelaskan adapun pencurian dengan kekerasan dan ataukekerasan terhadap anak dibawah umur yang korban alami dan yang saksiketahui pada saat itu para terdakwa mengambil hendpone milik korbankemudian para terdakwa menikam korban anak dengan menggunakan pisaudi bagian tangan sebelah kiri, di bagian perut sebelah kiri dan di bagian dadasebelah kanan yang mengibatkan

SULISTYAWATI, S.ST, M.Kes yangmelakukan pengelolaan dan pengunaan uang anggaran untuk kegiatankegiatanyang tidak ada anggarannya serta merekayasa dengan meminta dan mengisi notanota kosong yang kemudian direkayasa untuk dijadikan sebagai dokumen buktiyang lengkap dan syah dalam membuat laporan keuangan tersebut adalahmerupakan perbuatan melawan hukum yang bertentangan dengan Pasal 61 ayat(2) Peraturan Pemerintah No. 58 tahun 2005 Tentang Pengelolaan KeuanganDaerah yang menyatakan Pengeluaran kas yang mengibatkan

jabatan sebagaiStaf Fungsional pada Puskesmas Sei Panas Pemerintah Kota Batam sejak tahun2005 sampai dengan 2007 yang bertentangan dengan Pasal 61 ayat (1) PeraturanPemerintah No. 58 tahun 2005 Tentang Pengelolaan Keuangan Daerah yangmenyatakan Setiap pengeluaran harus didukung oleh bukti yang lengkap dan sahmengenai mengenai hak yang diperoleh oleh pihak yang menagih. dan Pasal 61ayat (2) Peraturan Pemerintah No. 58 tahun 2005 Tentang Pengelolaan KeuanganDaerah yang menyatakan Pengeluaran kas yang mengibatkan

dijadikan sebagai dokumen bukti yanglengkap dan syah dalam membuat laporan keuangan hal tersebut menyalahi aturandan bertentangan dengan Pasal 61 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 58 tahun2005 Tentang Pengelolaan Keuangan Daerah yang menyatakan Setiappengeluaran harus didukung oleh bukti yang lengkap dan sah mengenai mengenaihak yang diperoleh oleh pihak yang menagih. dan Pasal 61 ayat (2) PeraturanPemerintah No. 58 tahun 2005 Tentang Pengelolaan Keuangan Daerah yangmenyatakan Pengeluaran kas yang mengibatkan

mengandung Metafetamine seharusnya sesuaidengan hasil pemeriksaan Puslabfor Cabang Surabaya No.Lab: 2700/NNF/2016 tanggal 5 April 2016 menerangkan bahwabarang bukti nomor 4111/2016/NNF (urine) dan barang buktinomor 4112/2016/NNF (darah) dari Serma Gatot Dwi Santosoyang ada di BAP POM negatif mengandung Narkotika danPsikotropika, Majelis Hakim berpendapat, hal tersebutmenunjukkan kekurang telitian dari Oditur Militer hinggamengakibatkan kesalahan pengetikan, namun demikaian haltersebut tidaklah mengibatkan

Misrun dan pada waktu itu saya berada disebelahkanannya Sdr. lpung dan Sadr. lpung bilang sabar matanya melotot dansaya membungkukan badan dan mukanya Sdr. lpung mendekat saya,pas saya mengibatkan rambut saya yang panjang dengan tangan saya,tangan saya mengenai mukanya Sdr. lpung, dan pada waktu itu Sadr.Ipung yang berada disamping Sdr. Misrun mendorong saya dan karenasaya oleng lalu saya jatuh di depannya Sdr. Misrun; Bahwa Saksi melihat Sdr.

No.641 K/Pdt.Sus/2011atas, maka telah terbukti bahwa putusan BANI vide Bukti P 12 lahirsebagai akibat adanya tindakan sewenangwenang dan atau melebihikewenangan yang dilakukan Tergugat yang berakibat terjadinyapelanggaran yang serius dan fundamental yang mengibatkan putusan BANIvide Bukti P 12 menjadi cacat hukum dan harus dibatalkan. Untuk ituPenggugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara aquo berkenan menyatakan Putusan BANI vide Bukti P 12 harusdibatalkan;33.

AAMU Divisi DeltaEstate Blok B, Desa Lempesu, Kecamatanamatan Paser Blengkong,Kabupatenupaten Paser, Kalimantan Timur atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri TanahGrogot yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, Melakukanpenganiayaan yang mengibatkan mati.

;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa dipersidangan;Setelah melihat barang bukti yang diajukan dalam perkara ini ;Setelah mendengar Tuntutan (Requisitoir) dari Penuntut Umum, yang padapokoknya menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Barabai yang mengadiliperkara ini memutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan bahwa Terdakwa ANDHI SUKOCO Alias ANDIBin SUHARI secara syah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana turut serta melakukan penganiayaan terhadaporang lain yang mengibatkan

Dengan sengaja turut serta dalam penyerangan atau perkelahian dimanaterlibat beberapa orang, selain tanggung jawab masing masing terhadap apayang khusus dilakukan olehnya yang mengibatkan mengalami kematian;Ad.1. unsur Barang SiapaMenimbang, bahwa menurut Hukum Pidana Indonesia yangdimaksud dengan Unsur Barang Siapa adalah subjek siapa saja, baiksubjek hukum lakilaki maupun subjek hukum perempuan yang sehat Putusan.

Buleleng, diangkatberdasarkan Surat Keputusan Bupati Buleleng No. 030/772/HK/2011 tanggal29 Nopember 2011 tentang Pembentukan Susunan Organisasi danPenunjukan Personalia Otorita Pengelola Obyek Daya Tarik Wisata EksPelabuhan Buleleng menetapkan Susunan Organisasi Pengelolaan Objekdaya Tarik Wisata Eks Pelabuhan Buleleng, dalam menjalankan tugas danjabatan harus dilakukan sesuai dengan ketentuan yang berlaku, namundalam perkara ini dalam pengunaan dana hibah terdakwa membuattindakantindakan yang mengibatkan

itudilandasi oleh niat atau kehendak untuk merampas nyawa sebagaimana dikehendaki olehPasal 338 dan 340 KUHP ataukah hanya dilandasi oleh niat untuk melakukan kekerasanatau penganiayaan sebagaimana dikehendaki oleh Pasal 170 dan Pasal 353 KUHP;Menimbang bahwa Penuntut Umum berpendapat bahwa katagori perbuatan paraterdakwa termasuk dalam kualifikasi pembunuhan sebagaimana diatur dalam Pasal 340sedangkan Penasihat Hukum berpendapat bahwa perbuatan para terdakwa lebih tepatdalam kualifikasi kekerasan yang mengibatkan