sebagai berikut :Bahwa pada wakitu dan tempat tersebut diatas, bermula saat saksiFERDI WAWORUNTU alias FERDI sedang menggali tanah untuk membangunrumah bersama dengan DAVID, NAJAL, FERDI, HENDRA, tidak lama kemudianterdakwa dating dan mendekati lalu terdakwa mengatakan kepada saksiDavid..David..apa yang kamu buat...jangan ngoni basorong eighendom (patokatau tapal batas) berkalikali dengan suara yang sangat keras sehingga saat ituFERDI WAWORUNTU alias FERDI yang sedang bersama saksi DAVIDlangsung menyangga

sedang menggali tanah untuk membangunrumah bersama dengan DAVID, NAJAL, FERDI, HENDRA di lokasi rumahsaksi DAVID berbatasan dengan rumah terdakwa, tidak lama kemudianterdakwa datang dan mendekati lalu terdakwa mengatakan kepada saksiDavid..David..apa yang kamu buat...jangan ngoni basorong eighendom(patok atau tapal batas) berkalikali dengan suara yang sangat kerassehingga saat itu FERDI WAWORUNTU alias FERDI yang sedangHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 48/Pid.B/2020/PN Lbobersama saksi DAVID langsung menyangga

anakPemohon belum cukup umur untuk menikah sebagaimana dimaksud pasal 7 ayat (1)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa meskipun anak Pemohon baru berusia 18.tahun,15 hari,namun secara phisik telah menunjukkan tandatanda kedewasaan, dan sesuaipengakuannya yang dikuatkan dengan keterangan saksisaksi, anak Pemohon telahmempunyai penghasilan tetap sebagai Karyawan Swasta dengan pengahsilan Rp.1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah), sehingga patut diduga secara materialmereka telah mampu untuk menyangga

pertimbangan hukum dari Majelis Hakim PengadilanNegeri Surabaya yaitu bahwa Tergugat dalam dalil jawabannya padapokoknya menyangkal dalil dalil yang dalam gugatan Penggugat, Tergugatmenyangkal perhitungan rekapitulasi sebesar Rp. 2.437.425.936,00 (duamilyar empat ratus tiga puluh tujuh juta empat ratus dua puluh lima ribusembilan ratus tiga puluh enam rupiah), Tegugat mengakui uang modalPenggugat yang belum dikembalikan hanya sebesar Rp. 700.000.000,(tujuh ratus juta rupiah), akan tetapi Tergugat tidak menyangga

Terhadappertimbangan ini Pembanding berpendapat bahwa Majelis Hakim kurangpeka terhadap hubungan antara rekapitulasi dengan surat pernyataantertanggal 3 Februari 2014, dimana jika Pembanding menyangga tentangrekapitulasi sebesar Rp. 2.437.425.936,00 (dua milyar empat ratus tigapuluh tujuh juta empat ratus dua puluh lima ribu sembilan ratus tiga puluhHalaman 14 dari 23 Putusan No.755/PDT/2018/PT.SBYenam rupiah), maka secara otomatis langsung juga menyangga tentangsurat pernyataan tertanggal 3 Februari

di sampingmotor yang diparkir, setelah saksi LILIK FAJAR PRESTIANTO bin JOKO SARWONOmengambil sebilah kayu lalu saksi LILIK FAJAR PRESTIANTO bin JOKO SARWONOmendekati korban yang waktu itu sedang duduk menghadap timur, setelah dekat dengankorban lalu oleh saksi LILIK FAJAR PRESTIANTO bin JOKO SARWONO sebilah kayuyang dipegang dengan kedua tangannya diayunkan dan dipukulkan ke bagian kepalabelakang korban dengan tenaga yang kuat sekali, sehingga korban tergeletak di atasjalan tapi tangannya masih menyangga

di samping motor yang diparkir,setelah saksi LILIK FAJAR PRESTIANTO bin JOKO SARWONO mengambil sebilahkayu lalu saksi LILIK FAJAR PRESTIANTO bin JOKO SARWONO mendekati korbanyang waktu itu sedang duduk menghadap timur, setelah dekat dengan korban lalu olehsaksi LILIK FAJAR PRESTIANTO bin JOKO SARWONO sebilah kayu yang dipegangdengan kedua tangannya diayunkan dan dipukulkan ke bagian kepala belakang korbandengan tenaga yang kuat sekali, sehingga korban tergeletak di atas jalan tapi tangannyamasih menyangga

Panjulmendekati korban yang waktu itu korban sedang duduk menghadap timur,setelah dekat dengan korban lalu sebilah kayu yang dipegang diayunkan dandipukulkan ke bagian kepala belakang korban sekuat tenaga sehingga korbantergeletak di atas jalan tapi tangannya masih menyangga sehingga korbanterlihat miring dan saksi yang terkena cipratan darah dari kepala korban lari kearah motor namun saksi Lilik memanggil saksi untuk membantunya;Bahwa setelah itu saksi Lilik als Panjul memukul lagi mengenai bagian

Panjul mendekatikorban dan langsung memukul korban dengan sebilah kayu mengenai bagiankepala belakang korban sehingga korban tergeletak di atas jalan, tetapitangannya masih menyangga tanah, setelah itu saksi Lilik Fajar Prestiantoals.

Panjul mendekatikorban dan langsung memukul korban dengan sebilah kayu mengenaibagian kepala belakang korban sehingga korban tergeletak di atas jalan,tetapi tangannya masih menyangga tanah, setelah itu saksi Lilik FajarPrestianto als.

ANGGA (DPO) untuk merakit PontonTambang Inkonvensional (TI) yang terbuat dari balok kayu dan papanyang di bawahnya di letakkan 8 (delapan) buah drum plastik warna biruyang berfungsi untuk menyangga mesinmesin tambang. Setelah itu,Terdakwa Il. lpon Bin Assuwa bersama dengan Sdr. SUKIR (DPO), Sadr.DARTO (DPO) sdr. PAWIT (DPO) dan Sdr.

ANGGA(DPO) untuk merakit Ponton Tambang Inkonvensional (TI) yang terbuatdari balok kayu dan papan yang di bawahnya di letakkan 8 (delapan) buahdrum plastik warna biru yang berfungsi untuk menyangga mesinmesintambang. Setelah itu, Terdakwa Il. lpon Bin Assuwa bersama dengan Sadr.SUKIR (DPO), Sdr. DARTO (DPO) sdr. PAWIT (DPO) dan Sdr.

ANGGA (DPO) untuk merakitPonton Tambang Inkonvensional (TI) yang terbuat dari balok kayu dan papanyang di bawahnya di letakkan 8 (delapan) buah drum plastik warna biru yangberfungsi untuk menyangga mesinmesin tambang. Setelah itu, Terdakwa II.lpon Bin Assuwa bersama dengan Sdr. SUKIR (DPO), Sdr. DARTO (DPO)sdr. PAWIT (DPO) dan Sdr.

ANGGA (DPO) untuk merakit PontonTambang Inkonvensional (Tl) yang terbuat dari balok kayu dan papan yang dibawahnya di letakkan 8 (delapan) buah drum plastik warna biru yang berfungsiuntuk menyangga mesinmesin tambang. Setelah itu, Terdakwa Il. lpon BinAssuwa bersama dengan Sdr. SUKIR (DPO), Sdr. DARTO (DPO) sdr. PAWIT(DPO) dan Sdr.

Bahwa tidak lama kemudian Saksi VI (PratuSinggih Pamuji) datang dan bertanya ada apabang, Terdakwa jawab Mujji kena tembak,kemudian Saksi (Pratu) Syahrul) dan PratuAryanto (Saksi VII) datang dan langsungmengangkat Korban dari atas tempat tidursedangkan Saksi II (Pratu) Agus Sutejo) danTerdakwa menyangga dari bawah, selanjutnya SaksiIl menyiapkan sepeda motor sedangkan Saksi danSaksi VII mengangkat Korban menuju ke depan Pos,selanjutnya Korban dibawa ke RSUD Wamena,kemudian Terdakwa mengambil kunci

Bahwa tidak lama kemudian Pratu Singgihdatang dan bertanya ada apa bang, Terdakwajawab Muji kena tembak, kemudian Pratu Sahrul(Saksi 1) dan Pratu Aryanto (Saksi VIII) datangdan langsung mengangkat Korban dari atas tempattidur sedangka Pratu) Agus (Saksi Il) danTerdakwa menyangga dari bawah, selanjutnya SaksiIl menyiapkan sepeda motor sedangkan Saksi danSaksi VIII =mengangkat Korban menuju ke depanPos, selanjutnya Korban dibawa ke RSUD Wamena,kemudian Terdakwa mengambil kunci sepeda motordi kamar,

Agus Sutejo) danTerdakwa menyangga dari bawah, selanjutnya SaksiIl menyiapkan sepeda motor sedangkan Saksi danSaksi VII mengangkat Korban menuju ke depan Pos,selanjutnya Korban dibawa ke RSUD Wamena,kemudian Terdakwa mengambil kunci sepeda motordi kamar, saat keluar dari kamar Terdakwa sempatmengamankan senjata dan menaruh kembali ke raksenjata, Selanjutnya Terdakwa menysul ke MRSUDWamena, sesampainya di RSUD Wamena Terdakwabertanya kepada Saksi III tentang keadaan Korbandan di jawab Saksi III Terlambat

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara tertulis pada tanggal 9 Maret 2021 yang pada pokoknya sebagaiberikut; Saya sebagai Penggugat ingin menyangga pernyataan Tergugat, yangdimana isinya mengatakan bahwa hubungan Saya dengan Tergugat baikbaik saja. Bagaimana mungkin Saya mengajukan gugatan cerai diPengadilan Agama tanpa adanya sebab akibat.

Namun setelah anak kedua Saya lahirpada tahun 2008 hubungan Saya pun dengan Tergugat berlanjut baik.Kemudian jawaban/pernyataan Tergugat pada nomor 4 dimana isinyaterdiri dari 3 poin dan semuanya ditolak keras oleh Tergugat.Saya menyangga pernyataan Tergugat, karena Saya sering ikut denganTergugat diperantauannya dimana dia pergi Saya ikut bahkan salah satuproyeknya yang berlokasi di kota Kendari Saya ikut.

lewat dijalan kebun tersebutdengan menggunakan sepeda motor pulang dari kebun lalu Terdakwaberteriak Hoi Provokator dengan suara keras lalu saksi MURDIANTO BINSUKONO (Alm) dan berkata Pantek kau, provokator apo Terdakwajawab Provokator keluarga aku lah kau ikut urusan rumah tanggo aku selanjutnya terjadi ribut mulut antara Terdakwa dan saksi MURDIANTO BINSUKONO (Alm) lalu terdakwa emosi dan mengambil 2 (dua) batang kayuHalaman 7 dari 14 Putusan Nomor 14/Pid.B/2020/PN SRLyang Terdakwa gunakan untuk menyangga

saksi MURDIANTO BINSUKONO (Alm)ada lewat dijalan kebun tersebut dengan menggunakansepeda motor pulang dari kebun lalu Terdakwa berteriak Hoi Provokator dengan suara keras lalu saksi MURDIANTO BIN SUKONO (Alm) danberkata Pantek kau, provokator apo Terdakwa jawab Provokatorkeluarga aku lah kau ikut urusan rumah tanggo aku .Bahwa benar selanjutnya terjadi ribut mulut antara Terdakwa dan saksiMURDIANTO BIN SUKONO (Alm) lalu terdakwa emosi dan mengambil 2(dua) batang kayu yang Terdakwa gunakan untuk menyangga

WASTIM kepada terdakwa adalah sebesarRp. 50.000, (Lima puluh ribu rupiah) namun imbalan tersebut belum di terima;Bahwa, kelas hutan yang bertempat di Blok Cogreg Petak 77 D RPH DukuhbadagBKPH Ciledug KPH Kuningan yang merupakan asal dari kayu jati sebanyak 21 (Duapuluh satu) batang kayu jati yang masih berupa LOG dengan ukuran variasi sekirakurang lebin 2 (dua) meter tersebut adalah jenis hutan KPS (Kawasan PerlindunganSetempat) yang berfungsi untuk menyangga pengikisan tanah oleh air disekitar pinggiran

WASTIM adalah sebesar Rp. 50.000, (Lima puluh ribu rupiah) namun imbalantersebut belum di terima; Bahwa, kelas hutan yang bertempat di Blok Cogreg Petak 77 D RPH DukuhbadagBKPH Ciledug KPH Kuningan yang merupakan asal dari kayu jati sebanyak 21 (Dua puluh satu) batang kayu jati yang masih berupa LOG dengan ukuran variasi sekirakurang lebin 2 (dua) meter tersebut adalah jenis hutan KPS (Kawasan PerlindunganSetempat) yang berpungsi untuk menyangga pengikisan tanah oleh air di sekitar pinggiran sungai

WASTIM kepada terdakwa adalah sebesarRp. 50.000, (Lima puluh ribu rupiah) namun imbalan tersebut belum di terima;Bahwa, kelas hutan yang bertempat di Blok Cogreg Petak 77 D RPH DukuhbadagBKPH Ciledug KPH Kuningan yang merupakan asal dari kayu jati sebanyak 21 (Duapuluh satu) batang kayu jati yang masih berupa LOG dengan ukuran variasi sekirakurang lebin 2 (dua) meter tersebut adalah jenis hutan KPS (Kawasan PerlindunganSetempat) yang berfungsi untuk menyangga pengikisan tanah oleh air disekitarpinggiran

terima;Bahwa, kelas hutan yang bertempat di Blok Cogreg Petak 77 D RPH DukuhbadagBKPH Ciledug KPH Kuningan yang merupakan asal dari kayu jati sebanyak 21 (Duapuluh satu) batang kayu jati yang masih berupa LOG dengan ukuran variasi sekirakurang lebin 2 (dua) meter tersebut adalah jenis hutan KPS (Kawasan PerlindunganHalaman 29 dari 29 Putusan Nomor 121/Pid.Sus/2016/PN Kng.menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya;mengajukan ahli di muka persidangan sebagai berikut:Setempat) yang berfungsi untuk menyangga

Bahwa, sejak disewa oleh Tergugat Il, ternyata Menara/Tower tersebutjuga dipergunakan untuk menyangga beban antena milik pihak lainbeserta perlengkapannya ;9. Bahwa, hal ini menyebabkan beban yang disangga oleh Tower menjadijauh lebih berat dan melebihi kapasitasnya.

terhadappendirian Tower yang didirikan oleh Tergugat tanpaadanya persetujuan dari warga sekitar (radius kurang dari200 m) adalah Kesalahan dan Kelalaian dan merupakanPerbuatan Melawan Hukum ;17.Bahwa, sehingga atas terbitnya ijin HO (HinderOrdonnantie/ijin gangguan) dan ijin lain terkait denganpendirian Tower tersebut di atas adalah Cacat Hukum danTidak Mempunyai Kekuatan Hukum Yang Mengikat ;18.Bahwa, atas Tindakan para Tergugat yang telahmenyewakan dan dengan sengaja membiarkan/membuatTower tersebut menyangga

Menyatakan, bahwa atas Tindakan para Tergugat yangtelah menyewakan dan dengan sengaja membiarkan/membuat Tower tersebut menyangga beban berupaantena dan segala perlengkapan yang melebihi batasmaksimal, sehingga menyebabkan miring dan Robohnyatower tersebut adalah Kesalahan Dan Kelalaian YangMerupakan Perbuatan Melawan Hukum ;6.

Bahwa Termohon menyangga seluruh dalil Permohonan Pemohontertanggal 7 Pebruari 2018, kecuali apa yang di akui oleh Pemohonmengenai dalil bantahan Termohon secara jelas dan terperinci.2. Bahwa Termohon menyatakan benar dalil Permohonan Pemohon poin 1(Satu).3. Bahwabenar dalil Permohonan Pemohon Poin 3,1 dan poin 3.2. Karenamemang antara Pemohon dan Termohon telah melahirkan 2 Orang anak.4. Bahwa benar semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis.

Bahwa Termohon menyangga suluruh dalil permohonan tertanggal 7februari 2018 kecuali apa yang di akui Pemohon mengenai dalil bantahanTermohon secara jelas dan terperinci.2.Bahwa Termohon menyatakan benar dalil permohonan Pemohon poin 1(satu).3. Bahwa benar dalil permohonan poin 3,1 dan poin 3,2 karna memangantara Pemohon dan Termohon telah melahirkan dua anak.Ya benar Pemohon dan Termohon telah melahirkan dua anak perempuanHal. 6 dari 19 Hal. Put. No.657/Pat.G/2021/PA.Wip.

Saya sebagai Tergugat mengakui telah melakukan pembelian bibit ayam danjuga bahan pangan ayam secara bertahap dengan cara berhutang kepadapenggugat dengan nilai sisa hutang keseruhannya per 28 Agustus 2019sebesar Rp.102.450.000(seratus dua juta empat ratus lima puluh ribu rupiah)sebagaimana disebutkan pada poin 2 di dalam surat gugatan tetapi saya(Tergugat) menyangga atas tudahan perlakukan perbuatan melawan hukumsebagai mana disebutkan pada poin 1 dan 2 didalam surat gugatan karenasetiap transksi

Menyangga kalimat terakhir pada poin 5 didalam surat gugatan tersebut, bahwasaya (Tergugat1) diakhir bulan Juni 2020 pernah mau melakukan pembayaransebesar Rp11.000.000, (Sebelas juta rupiah) yang diantarkan langsung olehanak dan istri saya (Tergugat 1) ketempat (toko) Penggugat, tetapi Penggugattidak mau menerima dengan alasan harus membayar kepengacaranyalangsung sehingga dibawa pulang Kembali uang tersebut dan saya (Tergugat 1)simpan sampai sekarang;5.

memegang pagaryang terbuat dari bambu lalu secara bersamasama menarik narik pagar yang terbuat dari bambu tersebut sehingga pagaryang berada di bagian Selatan rumah milik Rosdiana MushidiAlias Rano yang terbuat dari bambu beserta patoknya tercabutdari tempatnya serta menjadi rusak dengan panjang 16 (enambelas) meter setelah pagar menjadi rusak , lalu terdakwa YusnaKasim Alias Yusna serta terdakwa Destin Kasim Alias Nengsidengan memakai parang menebang secara bergantian pohonhidup (Pohon kambing) yang menyangga

kawinsebagaimana yang diatur didalam pasal 8 huruf a sampai dengan f UndangUndang No.1 tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya telahberpacaran selama kurang lebih 1 tahun dan keduanya telah memperoleh restuuntuk menikah dari keluarga masingmasing ;Menimbang, bahwa calon suami anak Pemohon telah mempunyaipekerjaan tetap sebagai dengan penghasilan perbulan kurang lebin sebesarRp. 1.600.000, sehingga patut diduga secara material mereka telah mampuuntuk menyangga

David..apa yang kamu buat...jangan ngoni basorong eighendom (patokatau tapal batas) berkalikali dengan suara yang sangat keras sehingga saat ituFERDI WAWORUNTU alias FERDI yang sedang bersama saksi DAVIDlangsung menyangga perkataan terdakwa "sapa baba sorong patokmendengar hal tersebut, terdakwa langsung emosi dan mengeluarkan katakata" memang ngana papancuri, binatang, babi, kuda, cuki, pendo dengansuara keras di tempat umum yang ditujukan kepada FERDI WAWORUNTU aliasFERDI, sehingga saksi FERDI

Batang, dengan menggunakan alat berupa (satu) set perangkatrollet yang terdiri dari papan yang berbentuk lingkaran yang terbuat dari triplek,kemudian diberi tulisan angka sampai 12 dan di bagian tengahnya terdapat sebuahlubang guna untuk memutar dan dibawahnya terdapat balok kayu untuk menyangga,yang dibagian tengahnya ada paku yang kemudian dimasukkan ke lubang lingkarantersebut serta di balok tersebut terdapat kawat yang dibengkokkan dan ujungnyadiberi jarum untuk menunjuk angka di papan tersebut

Saya sebagai Tergugat mengakui telah melakukan pembelian bibit ayam danjuga bahan pangan ayam secara bertahap dengan cara berhutang kepadapenggugat dengan nilai sisa hutang keseruhannya per 28 Agustus 2019sebesar Rp.102.450.000(seratus dua juta empat ratus lima puluh ribu rupiah)sebagaimana disebutkan pada poin 2 di dalam surat gugatan tetapi saya(Tergugat) menyangga atas tudahan perlakukan perbuatan melawan hukumsebagai mana disebutkan pada poin 1 dan 2 didalam surat gugatan karenasetiap transksi

Menyangga kalimat terakhir pada poin 5 didalam surat gugatan tersebut, bahwasaya (Tergugat1) diakhir bulan Juni 2020 pernah mau melakukan pembayaransebesar Rp11.000.000, (Sebelas juta rupiah) yang diantarkan langsung olehanak dan istri saya (Tergugat 1) ketempat (toko) Penggugat, tetapi Penggugattidak mau menerima dengan alasan harus membayar kepengacaranyalangsung sehingga dibawa pulang Kembali uang tersebut dan saya (Tergugat 1)simpan sampai sekarang;5.

diatur didalam pasal 8 huruf a sampai dengan fUndangUndang No.1 tahun 1974 tentang Perkawinan;Hal 7 dr 10 Pen.No.0031/Pdt.P/2016/PA.SmgMenimbang, bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminyakeduanya telah memperoleh restu untuk menikah dari keluarga masingmasing;Menimbang, bahwa anak Pemohon telah mempunyai pekerjaan tetapsebagai buruh bangunan dengan penghasilan perminggu sebesar Rp420.000, (empat ratus dua puluh ribu rupiah) dan sehingga patut diduga secaramaterial mereka telah mampu untuk menyangga

No.0149/Pat.P/2015/PA SmgMenimbang, bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminyatelah berpacaran selama kurang lebih 1 tahun dan keduanya telahmemperoleh restu untuk menikah dari keluarga masingmasing ;Menimbang, bahwa anak Pemohon telah mempunyai pekerjaan tetapsebagai Karyawan mebel dengan penghasilan perbulan kurang lebih sebesarRp.1.200.000, sehingga patut diduga secara material mereka telah mampuuntuk menyangga kebutuhan hidup berumah tangga;Menimbang, bahwa kedua calon mempelai sudah lama

Pdt.P/2015/PA Smgdiatur didalam pasal 8 huruf a sampai dengan f UndangUndang No.1 tahun1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa antara anak Pemohon dengan calon istriya telahberpacaran selama kurang lebih 1 tahun dan keduanya telah memperoleh restuuntuk menikah dari keluarga masingmasing ;Menimbang, bahwa anak Pemohon telah mempunyai pekerjaan tetapsebagai buruh bangunan dengan penghasilan perbulan kurang lebih sebesarRp. 1.200.000, dan sehingga patut diduga secara material mereka telahmampu untuk menyangga