untuk membayar uang sebesarRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) kepada Penggugat sebagaiganti rugi atas usaha Penggugat yang berjalan selama pemutusan listrik;Bahwa, terhadap amar putusan Badan Penyelesaian SengketaKonsumen tersebut, Pemohon Keberatan telah mengajukan permohonankeberatan di depan persidangan Pengadilan Negeri Pasaman Barat agarmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima Permohonan Keberatan dari Pemohon Keberatan;Membatalkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Nomor01

,tanggal 16 Agustus 2017 dengan amar sebagai berikut:Menerima Keberatan Pemohon Keberatan;Membatalkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Pasaman Barat Nomor 01/PTS/BPSKPASBAR/VI/2017tanggal 13 Juni 2017;Mengadili Sendiri:Menyatakan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk)Kabupaten Pasaman Barat tidak berwenang mengadili perkara Nomor01/PTS/BPSKPASBAR/V1/2017 tanggal 13 Juni 2017;Menghukum Termohon Keberatan untuk membayar biaya perkara yanghingga saat ini ditetapbkan

;Mengadili Sendiri: Menolak gugatan Termohon Kasasi/Pemohon Keberatan untukseluruhnya; Menyatakan sah dan berkekuatan hukum putusan Badan PenyelesaianSengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Pasaman Barat Nomor01/PTS/BPSK/VI/2017 tanggal 13 Juni 2017; Menghukum Pemohon Keberatan untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 25 September 2017 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon

Panitera PengadilanNegeri Atambua yang menyatakan bahwa tanggal 03September 2010 Para Penggugat/Pembanding, telahmengajukan permohaeg@sri agar .perkaranyaperkaranya yang diputus oleh PengadilanNegeri Atambua tanggal 20 Agustus 2010 Nomor :01/Pdt.G/2010/PN.ATB ~ untuk diperiksa dandiputus dalam Pengadilan tingkat banding danpermohonan banding mana telah diberitahukankepada para Tergugat/Terbanding masing masingpada tanggal 20 Oktober 2010 Membaca risalah pemberitahuan memeriksaberkas perkara (inzage) Nomor01

tingkat pertama tersebut oleh karenasemua shal serta keadaan yang teruangkapdipersidangan telah diuraikan secara tepat danbenar dalam pertimbangan hukumnya, yangdijadikan dasar putusan ; Menimbang, bahwa oleh karena ituPengadilan tingkat banding mengambil alih semuapertimbangan hukum Pengadilan tingkat pertamayang telah tepat dan benar itu, untuk dijadikanpertimbangan hukum oleh Pengadilan tingkatbanding dalam memutus perkara ini : Menimbang, bahwa dengan demikian putusanPengadilan Negeri Atambua Nomor01

(Rechtreglemen De Buiten Gewesten) danketentuan lain dalam hubungan dengan perkara ini Menerima permohonan banding dariPara Pembanding / semula ParaPenggugat ; Menguatkan putusan PengadilanNegeri Atambua Nomor01/Pdt.G/2010/PN.ATB tanggal 20Agustus 2010, atas perkara perdataantara kedua pihak tersebut, yangdimintakan banding Menghukum pihak ParaPembanding/semula Para Penggugatuntuk membayar biaya biaya perkaraini pada kedua tingkat peradilan,yang pada tingkat bandingditetapkan sejumlah Rp. 200.000

Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor01/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Tim, tanggal 26 Mei 2010 Jo Putusan PengadilanTinggi DKI Jakarta Nomor 72/PD1T/2011/PT.DKI, tanggal 5 April 2011 JoPutusan Kasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 966K/PDT/2012, tanggal 5 Februari 2013, dengan amar putusan sebagai berikut2.

Adapun Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor01/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Tim, tanggal 26 Mei 2010;MENGADILLI:DALAM EKSEPSI:Menolak Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat daan Tergugat Il selurunnyaDALAM POKOK PERKARAMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum; Menyatakan sah surat Akta Jual Beli Nomor 1947/2008, tanggal 02 April2008, yang dibuat oleh Notaris/PPAT Zainal Almanar, SH Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum Akta

(satu juta seribu rupiah); Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Jo Putusan Pengadilan Tinggi DK Jakarta Nomor 72/PDT/2011/PT.DKI, tanggal5 April 2011;Halaman 2 Putusan Nomor 439/Pdt/2017/PT.DKI.MENGADILLI: Menerima permohonan Banding dari Pembanding semula Para Tergugat; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor01/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Tim, 26 Mei 2010, yang dimohonkan bandingtersebut; Menghukum Para Pembanding semula Para Tergugat secara tanggungrenteng untuk membayar ongkos

tidak beralasan dan berdasarkan hukum karenadalam gugatannya mengenai Eksekusi Pengosongan, didalam hukum tidakkenal adanya Gugatan Eksekusi Pengosongan, sehingga GugatanPenggugat tidak jelas dasar hukumnya (rechts grond) karena tidak jelasketentuan PerundangUndangan mana yang dilanggar oleh Tergugat danTergugat Il karena tidak jelas PerundangUndangan mana yang mengaturGugatan dimaksud, bahwa seandainya Penggugat teliti dan cermat dalammengajukan Gugatan terdahulu (Vide Gugatan Perkara Perdata Nomor01

Bangunan sesuai Girik C. 154Persil Nomor 8 Blok D.I seluas 166 M* ditempati dan dikuasai sejak tahun1993 sampai sekarang yang ditempati oleh Bapak M Nur dan NyonyaMasuwah selaku orang tua Tergugat dan Tergugat Il dan setelah keduanyameninggal dunia diwariskan kepada Tergugat dan Tergugat Il selaku ahliwaris;Bahwa patut ditolak dan atau tidak dapat diterima Gugatan Penggugat padaPoint 5 Gugatan, bahwa Gugatan Penggugat adalah menindaklanjutiterhadap bunyi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor01

Elies Mintarsin Nomor01/kep.Dir/V/1998 tanggal 1 Mei 1998.63)Copy SK Pengangkatan Pegawai a.n. Dwi Hartanto Nomor01/kep.Dir/IX/2001 tanggal 3 September 2001.64)Copy SK Pengangkatan Pegawai a.n. Decilia Ayu Winanti Nomor01/kep.Dir/AAM/X/2014 tanggal 1 Oktober 201465)Copy SK Pengangkatan Pegawai a.n. Candra Purna Atmaji Nomor02/kep.Dir/AAM/VII/2012 tanggal 23 Juli 2012.66)Copy SK Pengangkatan Pegawai a.n.

Ani Setyorini Nomor01/kep.Dir/III/2001 tanggal 1 Maret 200171)Copy SK Pengangkatan Pegawai a.n. Agus Edy Purwato, SE.

Dwi Hartanto Nomor01/kep.Dir/IX/2001 tanggal 3 September 2001Copy SK Pengangkatan Pegawai a.n. Decilia Ayu Winanti Nomor01/kep.Dir/AAM/X/2014 tanggal 1 Oktober 2014Copy SK Pengangkatan Pegawai a.n. Candra Purna AtmajiNomor 02/kep.Dir/AAM/VII/2012 tanggal 23 Juli 2012Copy SK Pengangkatan Pegawai a.n. Bayu Maidhika Nomor01/kep.Dir/AAM/VII/2014 tanggal 1 Juli 2014Copy SK Pengangkatan Pegawai a.n.

Nomor01/kep.Dir/IV/2022 tanggal 1 Mei 2002Halaman 51 dari 54 Putusan Nomor 51/PID.SUS/2018/PTYYK70.)71.)72.)73.)74.)75.)76.)77.)78.)79.)80.)81.)82.)83.)84.)85.)86.)87.)88.)Copy SK Pengangkatan Pegawai a.n. Ani Setyorini Nomor01/kep.Dir/III/2001 tanggal 1 Maret 2001Copy SK Pengangkatan Pegawai a.n.

terbuka untuk umum pada hari RABU tanggal 20April 2011 dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat danTergugat maka tenggang waktu 14 (empat belas ) hari untukmengajukan permohonan banding dihitung sejak setelahdiucapkannya putusan tersebut dipersidangan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan tingkatBanding mempelajari dengan cermat berkas perkara dalamperkara ini khususnya yang berkaitan dengan tenggangwaktu permohonan banding dari Tergugat/Pembandingsebagaimana tercantum dalam Akta permohonan Banding Nomor01

yang diubah denganUndang UndangNomor 9 Tahun 2004 dan perubahan kedua Undang UndangNomor 51 Tahun 2009, oleh karenanya secara formil dapatditerima ; +Menimbang,bahwa Majelis Hakim Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Surabaya setelah membaca,meneliti danmempelajari dengan cermat berkas perkara yang terdiridari surat gugatan,berita acara pemeriksaan persiapan,berita acara pemeriksaan persidangan, surat bukti parapihak, surat surat lain yang berkaitan serta putusanPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor01

berpendapat sebagai berikut dibawah ini ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Bandingsependapat dengan Majelis Hakim Pengadilan Tata UsahaNegara Surabaya bahwa yang menjadi objek guggatan dalampokok perkara ini adalah Keputusan kepala Desa tatungNomor: 05 Tahun 2010 tanggal 11 Oktober 2010 tentangPemberhentian perangkat Desa Lainnya Desa Tatungkecamatan Balong , Kabupaten Ponorogo atas nama Sudaryoto(penggugat / Terbanding ) ; Menimbang, bahwa putusan Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor01

., juncto Nomor01/Pdt.G/2012/PN Tng., tanggal 10 Juli 2012; Penetapan Sita Eksekusi Nomor 31/Pen.Eks/2012/PN Tng., juncto Nomor01/Pdt.G/2012/PN Tng., tanggal 19 Oktober 2012 yang telah dilaksanakanpada tanggal 5 November 2012 (pada saat disita SHM masih atas namaNy. Rinah); Penetapan Lelang Eksekusi Nomor 31/Pen.Eks/2012/PN Tng., junctoNomor 01/Pdt.G/2012/PN Tng., tanggal 21 Januari 2013;Halaman 4 dari 18 hal.

Menyatakan Penetapan Nomor 31/Pen/Eks/2012/PN Tng., juncto Nomor01/Pdt.G/2012/PN Tng., adalah tidak sah;4. Menyatakan mengangkat/mencabut Penetapan Nomor 31/Pen/Eks/2012/PNTng., juncto Nomor 01/Pdt.G/2012/PN Tng.;5. Menghukum Terlawan untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisebesar Rp597.000,00 (lima ratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah);6.

Menyatakan Penetapan Nomor 31/Pen/Eks/2012/PN Tng., juncto Nomor01/Pdt.G/2012/PN Tng., adalah tidak sah;4. Memerintahkan mengangkat/mencabut Penetapan Nomor 31/Pen/Eks/2012/PN.Tng., juncto Nomor 01/Pdt.G/2012/PN Tng.;Halaman 5 dari 18 hal. Put Nomor 1694 K/Padt./20155. Menghukum Pembanding semula Terlawan untuk membayar biaya dalamkedua tingkat peradilan yang ditingkat banding sebesar Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah);6.

(dahulu sebagai Ketua Majelis HakimPerkara Nomor 477/Pdt.G/2011/PN Tng., dengan objek sengketa yangsama yang kemudian dicabut oleh Pemohon Kasasi untuk dilengkapipihaknya dan diajukan kembali terdaftar dengan Nomor01/Pdt.G/2012/PN Tng., dengan pihak yang sama atas gugatanPemohon Kasasi/Pembanding/Terlawan Asal) menjadi MaringanSitompul, S.H., M.H., pada saat persidangan sudah berjalan tanpapemberitahuan dan tanpa sepengetahuan Pemohon Kasasi/Pembanding sebagai pihak yang selalu hadir di setiap persidangan

Rinah, dan kemudianTermohon Kasasi/Pelawan mengajukan gugatan perlawanan atasPenetapan Nomor 31/Pen.Eks/2012/PN Tng., juncto Nomor01/Pdt.G/2012/PN Tng., agar dibatalkan dan dicabut;Bahwa dalam Perkara Nomor 01/Pdt.G/2012/PN Tng., sebagaipihak Penggugat adalah Terlawan dan sebagai pihak Tergugat adalah: Suparnianto, sebagai Tergugat (suami Ny. Rinah); Ny.

(satu) lembar fotokopi yang sudah dilegalisir sesuai denganaslinya Berita Acara Penawaran Uang Secara Tunai Nomor01/Pdt.Cons/2014/PN Smg. tanggal 11 April 2014 tentang PenawaranUang (Harta) Atas Bagian Kreditur Konkuren Yang Belum Diambil OlehKoperasi Insan Dana Mandiri;Hal. 6 dari 27 hal.

Wisnu Kretarto selaku Bendahara, dibuat di Sukoharjo tanggal 11Juli 2008:10) Fotokopi sesuai aslinya, Surat Perjanjian yang dibuat pada hariSelasa, 12 Februari 2008;11) Fotokopi sesuai aslinya, Surat Pengakuan Pinjaman Nomor01/SKA/II/2008 sebesar Rp300.000.000,00 tertanggal 13 Februari2008;Hal. 9 dari 27 hal.

Putusan No. 338 K/Pid/201712) Fotokopi sesuai aslinya, Surat Pengakuan Pinjaman Nomor01/KA/VI/2008, sebesar Rp150.000.000,00 tertanggal 17 Juni 2008dan disahkan oleh Notaris Andriati Bintarsih, SH., tanggal 9 Juli 2008;13) Fotokopi sesuai aslinya, Surat Pengakuan Pinjaman Nomor01/SKA/VIII/2008, sebesar Rp35.000.000,00 tertanggal 22 Agustus2008:14) Fotokopi sesuai aslinya, Surat Pengakuan Pinjaman Nomor02/SKA/VIII/2008, sebesar Rp59.000.000,00 tertanggal 22 Agustus2008:15) Fotokopi sesuai aslinya,

/Pdt.Cons/2014/PN Smg. tanggal 11 April 2014 tentang PenawaranUang (harta) atas bagian kreditur konkuren yang belum diambil olehKoperasi Mandiri Jaya;6) 1 (satu) lembar fotokopi yang sudah dilegalisir sesuai denganaslinya Berita Acara Penawaran Uang Secara Tunai Nomor01/Pdt.Cons/2014/PN Smg.

WisnuKretarto selaku bendahara, dibuat di Sukoharjo tanggal 11 Juli 2008;10) Fotokopi sesuai aslinya Surat perjanjian yang dibuat pada hariselasa 12 Februari 2008:11) Fotokopi sesuai aslinya Surat Pengakuan Pinjaman Nomor01/SKA/II/2008 sebesar Rp300.000.000,00 tertanggal 13 Februari 2008;12) Fotokopi sesuai aslinya Surat Pengakuan Pinjaman Nomor01/KA/VI/2008 sebesar Rp150.000.000,00 tertanggal 17 Juni 2008 dandisahkan oleh Notaris Andriati Bintarsih, SH., tanggal 9 Juli 2008:13) Fotokopi sesuai aslinya

dipersidangan menghadap sendiri tanpa didampingi olehPenasehat Hukum;Susunan Persidangan :DWI SRI MULYATI, S.H. ............. cece ee eee eens sebagai Hakim;ELJON GULTOM................ccceceeeeeeeeeeeeeeees sebagai Panitera Pengganti;Atas kesempatan yang diberikan Hakim, selanjutnya Penyidik membacakanuraian singkat tindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa Janter Sinambelasebagaimana dalam sampul berkas perkara Nomor : BP/06/IX/2016/RESKRIMTanggal 30 September 2016;Halaman 1 dari 13 Putusan Nomor01

sedangbercanda gurau dengan Mortiana Siburian lalu terdakwa yang berada didekat saksi merasa tersinggung dengan tibatiba terdakwa berdiri dihadapan saksi dan langsung menampar dengan keras pipi kiri saksi danmengenai telinga kirikKemudian memukul dada kiri saksi selanjutnya saksimelarikan diri pulang ke rumah sehingga terdakwa berhenti memukulsaksi dan sesampainya di rumah, saksi mengompres luka tersebutdengan air panas;Bahwa terdakwa tidak menggunakan alat untuk memukul saksi;Halaman 2 dari 13 Putusan Nomor01

diison, au ma pamate (cuma akunya lakilaki disini, aku lahdimatikan) selanjutnya antara terdakwa dengan Mestina Manikbertengkar mulut lalu terdakwa langsung menampar pipi kiri MestinaManik dengan menggunakan tangan kanannya lalu saksi meleraikeduanya dengan cara menarik tangan terdakwa dengan mengatakanSudah lah itu, keluarganya kalian lalu terdakwa dan Mestina Manikpulang ke rumah masingmasing;Bahwa posisi terdakwa dengan saksi korban Mestina Manik pada saat ituberhadapan;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor01

pemeriksaan dalam perkaraini dianggap sudah cukup, kemudian menjatuhkan putusannya sebagai berikut :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sidikalang yang memeriksa dan mengadili perkaratindak pidana ringan dalam tingkat pertama yang dilakukan dengan acarapemeriksaan cepat, telah menjatuhkan putusannya sebagai berikut di bawah inidalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : JANTER SINAMBELATempat lahir : ParongilUmur/tanggallahir : 49 Tahun/07 Juli 1967Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor01

saja sebagai subyek hukum yang dapatdipertanggungjawabkan secara hukum atas tindak pidana yang dilakukannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Kuasa Penuntut Umum (Penyidik)telah mengajukan Janter Sinambela sebagai terdakwa, yang dalam hal ini tersebutmerupakan orang atau manusia, yang di awal persidangan terdakwa telahmembenarkan seluruh identitas dirinya serta sebagaimana yang tertera dalamuraian singkat kejadian tersebut adalah benar dirinya dan para saksi mengenalinyaHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor01

Dan sebab itu keputusan hakim yang tidak mencantumkanpengganti dari Tergugat XIV yang meninggal dunia tanggal 09 April 2014pada keputusannya itu, maka keputusan Hakim itu tidak sah menurutHukum, sebab kebolongan satu orang Tergugat pada keputusannya itu dansebab itu. keputusan Hakim dalam perkara Perdata Nomor01/Pdt.G/2014/PN.Bul itu patut dibatalkan demi hukum;Menimbang, bahwa atas memori banding tersebut Kuasa Hukum ParaTerbanding semula Tergugat , Il, Ill M, V, VI, Vil Vill X, Xl, Xi, Xill, XIVmengajukan

kontra memori banding tertanggal 15 Agustus 2014 dan kontramemori banding tersebut telah diterima oleh Panitera Pengadilan Negeri Buolpada tanggal 21 Agustus 2014, dan kontra memori banding tersebut telahdiberitahukan dan diserahkan kepada Pembanding semula Penggugat padatanggal 22 Agustus 2014, kontra memori banding tersebut mengemukakan padapokoknya sebagai berikut;Bahwa putusan JUDEX FACTIE Pengadilan Negeri Buol Nomor01/Pdt.G/2014/PN.Bul dalam penerapan hukumnya sudah tepat dan benardalam pengambilan

sebagaimana Surat Pemberitahuan MemeriksaBerkas Perkara Banding Nomor : 01/Pdt.G/2014/PN.Bul;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa sebagaimana tercantum dalam surat gugatanbahwa domisili para pihak berada di wilayah hukum Pengadilan Negeri Buol,sehingga berdasarkan pasal 199 ayat (1) RBg tenggang waktu untukmengajukan upaya hukum banding adalah 14 hari setelah putusan dijatuhkanatau setelah putusan diberitahukan kepada pihak yang tidak hadir ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Buol Nomor01

Juli2014 akan diperbaiki sekedar mengenai amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Penggugat tetapdi pihak yang kalah, maka Pembanding semula Penggugat harus dihukumuntuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang untuktingkat banding akan ditetapbkan dalam amar putusan ini;Mengingat, peraturan perundangundangan dan ketentuan hukum yangbersangkutan ;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ; Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Buol Nomor01

Nomor01/Pailit/2009/PNNiaga.Sby., Oleh Sebab Termohon Telah MelanggarPutusan Perdamaian Tersebut Mempunyai Akibat Hukum PernyataanPaillt Terhadap PT. IGLAS (Persero):17. Bahwa dalam permohonan/tuntutan pembatalan perdamaian ini,Pemohon (Kreditor) memohonkan agar Termohon dinyatakan dalamkeadaan pailit dengan segala akibat hukumnya;18.

Nomor01/Pailit/ PN.Niaga.Sby tanggal 13 Januari 2010, maka secara hukumPutusan Perdamaian Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri SurabayaNomor 397 K/Pdt.Sus/2009 jo. Nomor 01/Pailit/PN.Niaga.Sby tanggal 13Januari 2010 telah berkekuatan hukum tetap (Pasal 166 ayat (1) UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004).

Nomor01/Pailit/PN.Niaga.Sby.Bahwa Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung dimaksud sesuaipula dengan kronologis duduk perkara kepailitan Termohon Kasasi PT.IGLAS (Persero). Bahwa dalam Putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Surabaya tanggal 31 Maret 2009 Nomor01/Pailit/2009/PN.Niaga.Sby permohonan pailitdinyatakan ditolak.Diajukan kasasi dan dalam Putusan Kasasi tanggal 30 Juli 2009 Nomor397K/Padt.Sus/2009 jo. Nomor 01/Pailit/2009/ PN.Niaga.Sby TermohonKasasi PT.

Nomor01/Pailit/2009/PN.Niaga.Sby. menjadi TIDAK BERLAKU berdasarkanketentuan Pasal 166 ayat (1) Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004.Status Kepailitan Termohon Kasasi PT. IGLAS (Persero) berakhir;Bahwa Putusan Perdamaian tanggal 13 Januari Nomor397K/Padt.Sus/2009 jo.

Nomor01/Pailit/PN.Niaga.Sby, tanggal 13 Januari 2010 tetap hidup dan menjadiPutusan Tertinggi bagi Termohon bersama Para Krediturnya (termasukdengan Pemohon Kasasi). Fakta hukum nyata yang tak terbantahkanterhadap hidup dan mengikatnya Putusan Perdamaian Nomor397K/Pdt.Sus/ 2009 jo.

Menyatakan perkara Permohonan Praperadilan Nomor01/Pid.Prap/2018/ PN. Jkt.Sel. tersebut dicabut ;3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri JakartaSelatan untuk mencatat pencabutan perkara Nomor01/Pid.Prap/2018/PN.Jkt.Sel. tersebut dalam daftar register yangbersangkutan;Demikianlah ditetapkan di: Jakarta, pada hari : Kamis, tanggal 11Januari 2018 oleh kami : Riyadi Sunindyo Florentinus, S.H.

Satu. lembar Daftar Kayu Olahan (DKO) Nomor01/DKO/IPKR/ AGI/V/2008 tanggal 09 Mei 2008 ; 1 (satu) lembar Surat Keterangan Sah KayuBulat (SKSKB) Nomor Seri DG 432522 yaitu sejumlah1.565 (seribu lima ratus enam puluh lima) batangdengan volume 44,0760 m& dengan lampirannyaberupa :a. Satu lembar Berita Acara Penyerahan SuratKeterangan Sah Kayu Bulat (SKSKB) ;b. Satu lembar Berita Acara Perubahan bentuk darikayu bulat jenis' rimba menjadi kayu gergajianyang berasal dari IPKR An.

Satu. lembar Daftar Kayu Olahan (DKO) Nomor01/DKO/IPKR/ LA/V/2008 tanggal 09 Mei 2008Masing masing Surat tersebut dirampas untukNegara Kayu Rimba Campuran sebanyak 3.467 (tigaribu) ampat ratus enam puluh tujuh) batang denganperincian sebagai berikutUkuran 5 X 20 X 400 sebanyak 1456 BatangX 12 X 400 sebanyak 744 BatangX 12 X 400 sebanyak 510 BatangUkuran X 12 X 400 sebanyak 292 BatangUkuran 567Ukuran 8 X 12 X 400 sebanyak 188 Batang63UkuranUkuran X 15 X 400 sebanyak 98 BatangUkuran X 25 X 400 sebanyak

Satu. lembar DAFTAR KAYU OLAHAN (DKO) Nomor01/DKO/IPKR/ AGI/V/2008 tanggal 09 Mei 2008 ;1 (satu) lembar SURAT KETERANGAN SAH KAYUBULAT (SKSKB) dengan Nomor Seri DG 432522 denganjenis kayu rimba campuran dengan jumlah 1.565(seriou lima ratus enam puluh lima) potong denganvolume 44,0760 m dengan lampirannya berupa :a. Satu lembar BERITA ACARA PENYERAHAN SURATKETERANGAN SAH KAYU BULAT (SKSKB) ;b.

Satu. lembar DAFTAR KAYU OLAHAN (DKO) Nomor01/DKO/IPKR/ BAL/V/2008 tanggal 09 Mei 2008Masing masing surat tersebut (dirampas untukNegara)Kayu rimba campuran sebanyak 3.467 (tigaribu) empat ratus enam puluh tujuh) batang denganrincian sebagai berikutUkuran 5 X 20 X 400 sebanyak 1456 BatangX 12 X 400 sebanyak 744 Batang12 X 400 sebanyak 510 Batang12 X 400 sebanyak 292 Batang12 X 400 sebanyak 188 Batang15 X 400 sebanyak 98 Batang25 X 400 sebanyak 120 BatangUkuran 10 X 20 X 400 sebanyak 53 BatangUkuran

Agid tanggal 10 Maret 2008 ; Satu lembar Daftar Kayu Olahan (DKO) Nomor01/DKO/IPKR/AGI/V/2008 tanggol 9 Mei 2008 ;1 (satu) lembar Surat Keterangan Sah Kayu Bulat(SKSKB)Nomor Seri DG 0432522 yaitu sejumlah 1.565(seribu limaratuS enam puluh lima) batang dengan volume44,0760 M3dengan lampirannya berupa : Satu) lembar Berita Acara Penyerahan SuratKeteranganSah Kayu Bulat (SKSKB) ; Satu lembar Berita Acara Perubahan bentuk darikayubulat jenis rimba menjadi kayu gergajian yangberasaldari IPKR An.

terbuka untuk umum pada hari RABU tanggal 20April 2011 dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat danTergugat maka tenggang waktu 14 (empat belas ) hari untukmengajukan permohonan banding dihitung sejak setelahdiucapkannya putusan tersebut dipersidangan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan tingkatBanding mempelajari dengan cermat berkas perkara dalamperkara ini khususnya yang berkaitan dengan tenggangwaktu permohonan banding dari Tergugat/Pembandingsebagaimana tercantum dalam Akta permohonan Banding Nomor01

yang diubah denganUndang UndangNomor 9 Tahun 2004 dan perubahan kedua Undang UndangNomor 51 Tahun 2009, oleh karenanya secara formil dapatditerima ; +Menimbang,bahwa Majelis Hakim Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Surabaya setelah membaca,meneliti danmempelajari dengan cermat berkas perkara yang terdiridari surat gugatan,berita acara pemeriksaan persiapan,berita acara pemeriksaan persidangan, surat bukti parapihak, surat surat lain yang berkaitan serta putusanPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor01

berpendapat sebagai berikut dibawah ini ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Bandingsependapat dengan Majelis Hakim Pengadilan Tata UsahaNegara Surabaya bahwa yang menjadi objek guggatan dalampokok perkara ini adalah Keputusan kepala Desa tatungNomor: 05 Tahun 2010 tanggal 11 Oktober 2010 tentangPemberhentian perangkat Desa Lainnya Desa Tatungkecamatan Balong , Kabupaten Ponorogo atas nama Sudaryoto(penggugat / Terbanding ) ; Menimbang, bahwa putusan Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor01

bahwa memori banding dari Kuasa Para Tergugat/ ParaPembanding, maupun kontra memori banding dari Penggugat/Terbanding, tidakmemuat halhal baru yang perlu dipertimbangkan dalam pemeriksaan tingkatbanding, hanya merupakan pengulangan saja dari apa yang telah dikemukakandalam persidangan di Pengadilan Negeri;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membacadan meneliti serta memeriksa secara seksama berkas perkara dan salinanresmi putusan Pengadilan Negeri Tilamuta tanggal 9 Juni 2016 Nomor01

lainnya yang berhubungan denganperkara ini, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa putusanMajelis Hakim Tingkat Pertama tersebut telah mempertimbangkan dengan tepatdan benar menurut hukum, sehingga pertimbangan tersebut dapat disetujui dandijadikan dasar pertimbangan hukum sendiri oleh Majelis Hakim PengadilanTinggi dalam memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Tilamuta tanggal 9 Juni 2016 Nomor01

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tilamuta tanggal 9 Juni 2016 Nomor01/Pdt.G/2016/PN Tlm yang dimohonkan banding tersebut;3.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumbawa Besar Nomor01/Pdt.P.KONS/2018/PN.Sbw tanggal 23 Januari 2018;2. Berita Acara Penawaran Pembayaran uang ganti Kerugian Nomor01/Pdt.P.KONS/2018/PN.Sbw tanggal 25 Januari 2018 ;3.

Sumbawa Barat ( Bukti P 9 ).Berita Acara Penawaran Pembayaran uang ganti Kerugian Nomor01/Pdt.P. KONS/2018/PN.Sbw tanggal 25 Januari 2018 kepada Termohon Ridha Zain (Bukti P10 .Menimbang, bahwa berdasarklan buktibukti surat tersebut diatas, telah jelasbahwapihak termohon Ridha Zain yang akan menerima ganti kerugian namun menolakpenawaran pembayaran tersebut karena nilainya lebih kecil dari pada nilai/narga tanahsemestinya.

PUTUSANNomor 26 P/HUM/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa dan mengadili perkara permohonan keberatan hak uji materiilterhadap Peraturan Negeri Wassu Nomor 01/08/PNVW/2014, tanggal 18Agustus 2014, tentang Penetapan Mata Rumah/Keturunan yang BerhakMenjadi Kepala Pemerintah Negeri Wassu, Lembaran Negeri Wassu Nomor01/08/2014, pada tingkat pertama dan terakhir telah memutuskan sebagaiberikut, dalam perkara:JONIAS RIRIHENA, kewarganegaraan Indonesia, beralamatdi

,pekerjaan Advokat pada Kantor Advokat dan KonsultanHukum Ravel Salakory, S.H., dan Rekan, beralamat di JalanPHB Halong Atas, Negeri Halong, Kecamatan Baguala, KotaAmbon, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor01/SKKHUM/04/2019, tanggal 11 April 2019:Halaman 1 dari 47 halaman.

suratsurat yang bersangkutan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 27Februari 2019 yang diterima di Kepaniteraan Mahkamah Agung padatanggal 05 Maret 2019 dan diregister dengan Nomor 26 P/HUM/2019 padatanggal 08 Maret 2019, telah mengajukan permohonan keberatan hak Ujimateriil terhadap Peraturan Negeri Wassu Nomor 01/08/PNW/2014, tanggal18 Agustus 2014, tentang Penetapan Mata Rumah/Keturunan yang BerhakMenjadi Kepala Pemerintah Negeri Wassu, Lembaran Negeri Wassu Nomor01

Putusan Nomor 26 P/HUM/2019karena Pemohon salah ketik karena seluruh muatan dalampermohonan a quo menyebutkan Peraturan Negeri Wassu Nomor01/08/PNW/2014 tanggal 14 Agustus 2014.

/07/KPTS/SNW/2014 tentang Penetapan Mata Rumah/KeturunanParentah di Negeri Wassu, Kecamatan Pulau Haruku, KabupatenMaluku Tengah, dan dituangkan dalam Peraturan Negeri Wassu Nomor01/08/PNW/2014, tanggal 18 Agustus 2014 telah sesuai dengan tatananHalaman 27 dari 47 halaman.

;Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara ini yang hingga sekarangdiperhitungkan sebesar Rp.184.000, ( Seratus delapan puluh empat ribu rupiah ) ;Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnyaMembaca Risalah Pemberitahuan PutusanPengadilan Negeri di Luar hadir, yang dibuat' olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Banyuwangimenerangkan bahwa pada tanggal 22 Juni 2005 kepadaKuasa Tergugat / Pembanding telah diberitahu isiputusan Pengadilan Negeri Banyuwangi Nomor01

PengadilanNegeri Banyuwangi menerangkan bahwa pada tanggal 02Maret 2009 kepada Turut Tergugat / Pembanding dankepada Penggugat / Terbanding telah diberitahu dandiserahkan salinan memori banding dari Kuasa Tergugat/ Pembanding ;Membaca Relaas Pemberitahuan Memeriksa BerkasPerkara (Inzage), dibuat oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Banyuwangi menerangkan bahwa padatanggal 4 Agustus 2005 dan pada 28 Juli 2005 kepadamereka para pihak dalam perkara ini telah diberikesempatan mempelajari berkas perkara Nomor01

untuktercapaitercapai keadilan dalam pembagian warisan tersebutmaka masing masing ahli waris mendapatkan % dariharta peninggalan almarhum Rusmin tersebut, disampingitu. oleh Penggugat / Terbanding telah dimohonkan pulapada Penggadilan Tingkat Pertama pada petitumnya apabila Pengadilan Negeri berpendapat lain mohonoekeputusan yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa setelah Majelis HakimPengadilan Tinggi memeriksa berkas perkara, beritaacara persidangan, serta salinan resmi putusanPengadilan Negeri Banyuwangi Nomor01

., telah menyatakan permohonan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Sarolangun tanggal 29 Pebruari 2016 Nomor01/Pdt.G/2016/PN Srl;Membaca, Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat olehJurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Sarolangun, yang menyatakan bahwapermohonan banding tersebut telah diberitahukan secara seksama kepadaHalaman 2 dari 6 Putusan Nomor 23/PDT/2016/PT JMB.Terbanding VSemula Tergugat dan kepada Terbanding I/VSemula Tergugat Ilmasingmasing pada tanggal 10 Maret 2016

April 2016;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding/SemulaPenggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertamemenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh undang undang, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Sarolangun tanggal 29 Pebruari 2016 Nomor01

Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi Tergugat dapat dikabulkan,maka pokok perkara belum perlu dipertimbangkan dan gugatan Penggugattersebut dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, makapertimbanganpertimbangan hukum Hakim tingkat pertama tersebut perludisempurnakan dan diperbaiki pertimbangan hukumnya, untuk pertimbanganhukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi telah diuraikan tersebut diatas, sehinggaputusan Pengadilan Negeri Sarolangun tanggal 29 Pebruari 2016 Nomor01

angsuran setiap bulan sebesar Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) selama 60 bulan terhitung mulai bulan Juni 2013 sampai dengan bulanMei 2018 yang dipotong langsung dari dana tali asih yang diterima oleh saksiSARNADI MAJOSADEO yang mana pemotongan tersebut langsung dilakukanoleh Regional Office (RO) PT LIN di Padang.Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Nomor 02/SKTETAP/HRD/07/2010 tanggal 28 Juli 2010 Terdakwa diangkat sebagaikaryawan tetap PT LIN dan selanjutnya berdasarkan Surat Keputusan Nomor01

Bahwa pada tanggal 14 Maret 2017 Terdakwa diberhentikan sebagaikaryawan PT LIN berdasarkan Surat Persertujuan Bersama Nomor01/SKHRD/LIN/III/2017 dan selanjutnya pekerjaan Terdakwa digantikanoleh saksi CASMA ULIDA PURBA dan selanjutnya pada bulan Maret2017 saksi CASMA ULIDA PURBA menyerahkan uang tali kasih kepadasaksi YASRIZAL untuk dibagikan kepada penerima uang tali kasih yangmana pada saat itu saksi CASMA ULIDA PURBA tidak melakukanpemotongan terhadap uang tali kasih milik saksi SARNADIMAJOSADEO

AROEL FAHROZI, SP Pgl AROEL dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 14 Maret 2017 Terdakwa diberhentikan sebagaikaryawan PT LIN berdasarkan Surat Persertujuan Bersama Nomor01/SKHRD/LIN/III/2017 dan selanjutnya pekerjaan Terdakwa digantikanoleh saksi CASMA ULIDA PURBA dan selanjutnya pada bulan Maret2017 saksi CASMA ULIDA PURBA menyerahkan uang tali kasih kepadasaksi YASRIZAL untuk dibagikan kepada penerima uang tali kasih yangmana pada saat itu saksi CASMA ULIDA

CASMA ULIDA PURBA, A.Md Pgl CASMA dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 14 Maret 2017 Terdakwa diberhentikan sebagaikaryawan PT LIN berdasarkan Surat Persertujuan Bersama Nomor01/SKHRD/LIN/III/2017 dan selanjutnya pekerjaan Terdakwa digantikanoleh saksi CASMA ULIDA PURBA dan selanjutnya pada bulan Maret2017 saksi CASMA ULIDA PURBA menyerahkan uang tali kasih kepadasaksi YASRIZAL untuk dibagikan kepada penerima uang tali kasih yangmana pada saat itu saksi CASMA

PT Laras Inter Nusa(LIN) namun pada kenyataannya sejak bulan Januari 2016 tersebutsampai dengan bulan Pebruari 2017 Terdakwa tidak menyetorkan uangtersebut ke rekening PT LIN namun tanpa sepengetahuan dan tanpaseizin PT LIN Terdakwa malah memasukkannya ke rekening pribadi milikTerdakwa atau menggunakannya untuk kepentingan Terdakwa sendiri.Bahwa pada tanggal 14 Maret 2017 Terdakwa diberhentikan sebagaikaryawan PT LIN berdasarkan Surat Persertujuan Bersama Nomor01/SKHRD/LIN/III/2017 dan selanjutnya

terbuka untuk umum pada hari RABU tanggal 20April 2011 dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat danTergugat maka tenggang waktu 14 (empat belas ) hari untukmengajukan permohonan banding dihitung sejak setelahdiucapkannya putusan tersebut dipersidangan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan tingkatBanding mempelajari dengan cermat berkas perkara dalamperkara ini khususnya yang berkaitan dengan tenggangwaktu permohonan banding dari Tergugat/Pembandingsebagaimana tercantum dalam Akta permohonan Banding Nomor01

yang diubah denganUndang UndangNomor 9 Tahun 2004 dan perubahan kedua Undang UndangNomor 51 Tahun 2009, oleh karenanya secara formil dapatditerima ; +Menimbang,bahwa Majelis Hakim Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Surabaya setelah membaca,meneliti danmempelajari dengan cermat berkas perkara yang terdiridari surat gugatan,berita acara pemeriksaan persiapan,berita acara pemeriksaan persidangan, surat bukti parapihak, surat surat lain yang berkaitan serta putusanPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor01

berpendapat sebagai berikut dibawah ini ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Bandingsependapat dengan Majelis Hakim Pengadilan Tata UsahaNegara Surabaya bahwa yang menjadi objek guggatan dalampokok perkara ini adalah Keputusan kepala Desa tatungNomor: 05 Tahun 2010 tanggal 11 Oktober 2010 tentangPemberhentian perangkat Desa Lainnya Desa Tatungkecamatan Balong , Kabupaten Ponorogo atas nama Sudaryoto(penggugat / Terbanding ) ; Menimbang, bahwa putusan Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor01