gugatan antara :KOMANG SUARNATA : Lakilaki, tempat/tanggal lahir di Jinangdalem, O1 Juli1984, pekerjaan tukang jahit, agama Hindu, alamat diDusun Tingkih Kerep, Desa Jineng Dalem, Kecamatandan Kabupaten Buleleng, yang selanjutnya disebutsebagai : PEMOHON; Pengadilan tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal28 Desember 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Singaraja pada tanggal 28 Desember 2017 dalam register nomor172

Sgr, hari sidang pertama pada hari Senin, 08Januari 2018;Menimbang, bahwa pada hari sidang pertama, Pemohon hadir dalampersidangan, dengan agenda membacakan permohonan, namun Pemohon tidakmembawa surat permohonannya yang akan dibacakan oleh karenanya Hakimmenunda persidangan sampai dengan hari Senin, tanggal 22 Januari 2018;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Persidangan Nomor172/Pdt.P/2017/PN.Sgr. tertanggal 22 Januari 2018, Pemohon tidak hadir keHalaman 1 dari 4 Penetapan Nomor : 172/Pdt.P

Pasal 31 ayat (1 dan 2) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975, Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangundangNomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama serta Pasal 143 ayat (1 dan 2)Kompilasi Hukum Islam, dan upaya penasihatan tersebut berhasil, danPenggugat pun ~menyatakan untuk mencabut perkara Nomor172/Pdt.G/2019/PA Mnjj.

G/2019/PA Mnj.perkara dari Penggugat tersebut beralasan menurut hukum, sehingga Hakimharus menyatakan mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor172/Pdt.G/2019/PA Mrnj. dari Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 96 UndangUndang RINomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, dan guna mengakhiripenyelesaian administrasi perkara ini, maka Hakim memandang perlu untukmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Mamuju untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor172/Pdt.P/2019/PA. Mmj. dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Mamuju untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam Buku Register Perkara;3.

23 Oktober 1995, dan putusan Nomor84/PDT/2006/PT.PDG tanggal 2 Agustus 2006 joputusan No.86/Pdt.G/2004/PN.PDG tanggal 27 April2005 jo PutusanHal.6 dari 11 hal put.No.02/PDT/2011/PT.PDGMahkamah Agung Nomor : 2042.K/PDT/2007 tanggal 17September 2008 yaitu SHM Nomor 282 /Kelurahan Cupak Tangah, Gambar Situasi Nomor2455 tanggal 18 September 1992;Menimbang, bahwa sebenarnya yang nebis inidem adalah perkara Nomor : 104/Pdt.G/2006/PN.PDGdengan putusan yang terdahulu yaituputusanPengadilan Negeri Padang Nomor172

Pdt.G/2004/PN.PDG jo putusan Nomor84/PDT/2006/PT.PDG jo putusan Nomor2042 .K/PDT/2007 sedang berjalan, seharusnyaTergugat III masuk sebagai Penggugat' intervensidalam perkara a quo, bukan membuat gugatan baru;Menimbang, bahwa walaupun Tergugat IIImendalilkan bahwa Tergugat III bukan pihak dalamperkara terdahulu, tetapi Tergugat III danPenggugat dahulunya adalah sekaum bertali darah,seharta sepusaka, sehina semalu, sesosoksejeraml, segolok segadai, seharusnya TergugatIII sudah ikut dalam perkara Nomor172

hal put.No.02/PDT/2011/PT.PDG123.K/Sip/1968 tanggal 23 April 1969 menetapkanbahwa meskipun didasari oleh posita yang berbedadengan gugatan yang terdahulu, namun karenamemiliki kesamaan dalam ~ subjek dan objeknyaserta status hukum tanah telah ditetapkanoleh putusan terdahulu yang sudah berkekuatanhukum tetap, maka terhadap perkara yang demikianini dapat diterapkan asas hukum nebis in idem;Menimbang, bahwa dengan telah ditetapkantanah objek sengketa oleh 2 (dua) putusan yangterdahulu yaitu putusan Nomor172

AcaraEkseksi Nomor : 12/Eks.PDT/2009/Hal. 8 dari 11 hal put.No.02/PDT/2011/PT.PDGPN.PDG tanggal 14 Oktober 2009 oleh karenanyacacat hukum dan harus dibatalkan;Menimbang, bahwa oleh karena dalil pokokgugatan penggugat telah terbukti maka terhadapdalil dalil yang lain dan selebihnya hanyamerupakan buntut (sequel) dari dalil pokok, makapengadilan tingkat banding tidak perlumempertimbangkan lebih lanjut karena sudah cukupdipertimbangkan dengan tepat dan benar olehPengadilan Negeri Padang dalam perkara Nomor172

berdasarkan Kutipan Risalah Lelang dari KPKNL Semarang Nomor172/2011, tanggal 24 Februari 2011 beralin ke Dedy Setyawan Haryantotanggal peralihan 2 Mei 2019, sampai ada Putusan yang berkekuatanhukum tetap;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya;2.Menyatakan batal dan atau tidak sah Peralihan Hak Sertifikat Hak MilikNomor 11/Desa Balerejo tanggal 19 Juni 1978, Gambar Situasi Nomor558/1978, luas + 8250 m?

berdasarkan Kutipan Risalah Lelang dari KPKNL Semarang Nomor172/2011, tanggal 24 Februari 2011 beralin ke Dedy Setyawan Haryantotanggal peralinan 2 Mei 2019 menjadi Sertifikat Hak Milik atas namaSumiyatun (Penggugat);. Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukaneksepsi sebagai berikut:Gugatan Daluwarsa (melewati jangka waktu 90 hari);Gugatan Kabur (obsucuur libel);Halaman 2 dari 7 halaman.

berdasarkan Kutipan Risalah Lelang dari KPKNL Semarang Nomor172/2011, tanggal 24 Februari 2011 beralih ke Dedy Setyawan Haryanto,tanggal peralihan 2 Mei 2019;Bahwa terjadinya peralihan hak oleh Tergugat (sekarang TermohonKasasi) menjadi atas nama Pemenang Lelang berdasarkan KutipanRisalah Lelang dari KPKNL Semarang Nomor 172/2011, tanggal 24Februari 2011, yang beralin kepada Dedy Setyawan Haryanto, tanggalperalinan 2 Mei 2019, yang didaftarkan kepada Tergugat sebagaiinstansi pendaftar tanah berdasarkan

;MENGADILIMenyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukanoleh Termohon/ Pembanding dapat diterima ;Dalam Eksepsi Menguatkan putusan Pengadilan Agama Kediri nomor172/Pdt.G/2006/PA.Kdr. tanggal 19 Desember 2006 M. yangbertepatan dengan tanggal 28 Dzulqodah 1427 H.yang dimohonkan banding =;Dalam Pokok PerkaraDalam Konpensi Menguatkan putusan Pengadilan Agama Kediri nomor172/Pdt.G/2006/PA.Kdr. tanggal 19 Desember 2006 M. yangbertepatan dengan tanggal 28 Dzulqodah 1427 4H. yangdimohonkan banding dengan

Mutah sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)Dalam Rekonpensi Membatalkan putusan Pengadilan Agama Kediri nomor172/Pdt.G/2006/PA.Kdr. tanggal 19 Desember 2006 M.bertepatan dengan tanggal 28 Dzulqodah 1427 H. yangdimohonkan banding dan dengan mengadili sendiriMengabulkan gugatan PenggugatRekonpensi/Termohon/Pelawan/Pembandinguntuk sebagian ;Menghukum Tergugat Rekonpensi/Pemohon/Terlawan/Terbandinguntuk membayar nafkah yang telah lewat (nafkahmadliyah) sebesar Rp. 2.100.000, (dua juta seratusribu

Relas Panggilan Sidang Kepada Tergugat Nomor172/Pdt.G/2020/PN.Jkt. Utr, tanggal 27 Maret 2020 untuk persidangantanggal 1 April 2020.2. Relas Panngilan Kepada Tergugat Nomor172/Pdt.G/2020/PN.Jkt.

Relas Panggilan Sidang Kepada Tergugat Nomor172/Pdt.G/2020/PN. Jkt. Utr, tanggal 27 Maret 20202. Relas Panngilan Kepada Tergugat Nomor172/Pdt.G/2020/PN.Jkt.

memberikan keringanan hukuman dengan alasan menyesalliperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuagtannya;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan Terdakwa tersebut, PenuntutUmum menanggapi secara lisan yang pada pokoknya tetap pada tuntutanpidananya, begitu pula Terdakwa menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan di persidangandan setelah memperhatikan tuntutan pidana Penuntut Umum dan pembelaanTerdakwa, Pengadilan Negeri Balikpapan telah menjatunkan Putusan Nomor172

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan padatanggal 23 Juni 2021, memori banding tersebut telah diberitahukan dandiserahkan kepada Jaksa Penuntut Umum oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Balikpapan pada tanggal 23 Juni 2021 sebagaimana Relaas PenyerahanMemori Banding Nomor 172/Pid.Sus/2021/PN Bpp tanggal 23 Juni 2021;Menimbang, bahwa berkenaan adanya upaya banding tersebut, telahdiberitahukan untuk mempelajari berkas perkara banding kepada PenuntutUmum dengan Relaas pemberitahuan memeriksa berkas Nomor172

/Pid.Sus/2020/PN Bpp. tanggal 21 Juni 2021, dan kepada PenasihatHukum Terdakwa dengan Relaas pemberitahuan memeriksa berkas Nomor172/Pid.Sus/2020/PN Bpp. tanggal 22 Juni 2021 ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding mempelajarikeseluruhan berkas perkara ini, maka permintaan pemeriksaan dalam tingkatbanding oleh Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya tersebut, ternyata telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara serta syaratsyarat yangditentukan oleh undangundang, maka permintaan

mengenai keadaan yangmeringankan dan memberatkan atas diri Terdakwa, demikian pula peranTerdakwa atas terjadinya tindak pidana a quo, serta berat barang bukti shabumenurut berita acara pemeriksaan Penyidik terhadap saksi Sofiansyah adalah0,10 (nol koma sepuluh) gram, dinilai cukup memenuhi rasa keadilan bagiTerdakwa, apabila dihukum sebagaimana dalam diktum putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbanganpertimbangan Pengadilantinggi diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor172

Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebankan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat Pasal 114 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menerima permintaan banding dari Terdakwa melalui Penasihat Hukumnyatersebut;Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor172

PaniteraPengadilan Agama Batusangkar yang menyatakan bahwa pada hari Rabutanggal 09 Januari 2019 Pembanding telah mengajukan permohonan bandingterhadap Putusan Pengadilan Agama Batusangkar Nomor 172/Pdt.G/2018/PA.Bsk tanggal 26 Desember 2018 bertepatan dengan tanggal 17 Rabiul Akhir1440 Hijriah, permohonan banding tersebut telah pula diberitahukan kepadapihak lawan pada tanggal 18 Januari 2019;Bahwa Pembanding tidak mengajukan memori banding sesuai SuratKeterangan Panitera Pengadilan Agama Batusangkar Nomor172

Halaman3 dari 12 Halaman.Bahwa kepada Pembanding telah diberikan kesempatan untukmemeriksa berkas perkara (inzage) dengan relaas pemberitahuan Nomor172/Pdt.G/2018/PA.Bsk tanggal 24 Januari 2019 namun Pembanding tidakmemeriksa (inzage) perkara banding sesuai Surat Keterangan PaniteraPengadilan Agama Batusangkar Nomor 172/Pdt.G/2018/PA.Bsk tanggal 08Februari 2019 dan kepada Terbanding juga telah diberi kerempatan untukmemeriksa berkas perkara (inzage) dengan relaas pemberitahuan Nomor172/Pdt.G/2018

Halaman9 dari 12 Halaman.Mengingat, segala ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku dan hukum syari yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI Menyatakan permohonan banding yang diajukan' oleh TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding dapat diterima;Dalam Konvensi Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Batusangkar Nomor172/Pdt.G/2018/PA.Bsk tanggal 26 Desember 2018 Masehi bertepatandengan tanggal 17 Rabiul Akhir 1440 Hijriah dengan perbaikan amarsebagai berikut :1.

&Associates, berkantor di Jalan Kartini V/553 Pangarangan Sumenep, alamatemail rajhnawiyahkarin@gmail.com;Selanjutnya disebut sebagai TURGUGAT;Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tersebut:Membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor172/PENDIS/2020/PTUN.Sby, tanggal 2 November 2020 tentangPemeriksaan Persiapan Perkara ini dengan Acara Biasa; Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor172/PENMH/2020/PTUN.Sby, tanggal 2 November 2020 tentangPenunjukan Majelis

Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertasalinan putusan Pengadilan Negeri Makale Nomor172/Pdt.Plw/2018/PN Mak tanggal 6 Agustus 2019;TENTANG DUDUK PERKARAMembaca surat gugatan Pembanding semula Pelawan tertanggal29 November 2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMakale pada tanggal 29 November 2018 register perkara Nomor172/Pdt.Plw/2018/PN.MAK pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.

Putusan No. 413/PDT/2019/PT MKSmenurut tata cara persyaratan yang ditentukan oleh Undangundang,karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelan Pengadilan Tinggi Makassarmemeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkarabeserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Makale Nomor172/Pdt.Plw/2018/PN Mak, tanggal 6 Agustus 2019, telah pula membacaserta memperhatikan dengan seksama surat memori banding yang diajukanoleh kuasa hukum Pembanding

pertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Pertama telah tepat danbenar oleh karena telah mempertimbangkan gugatan, jawaban serta faktafakta hukum yang telah terungkap dalam persidangan berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh para pihak, oleh karena itu pertimbangan hukumPengadilan Tingkat Pertama di ambil alih sebagai pertimbangan hukumPengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini pada tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut maka putusan Pengadilan Negeri Makale Nomor172

Putusan No. 413/PDT/2019/PT MKS2, Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Makale Nomor172/Pdt.Plw/2018/PN Mak, tanggal 6 Agustus 2019 yang dimohonkanbanding tersebut;3.

MorowaliUtara;Agama : Kristen;Pekerjaan : Wiraswasta;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi SulawesiTengah Nomor 66/Pid.Sus/2019/PT PAL tanggal 29 Mei 2019 tentangPenunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini dalam tingkat banding ;Telah membaca berkas perkara Pengadilan Negeri Poso Nomor172/Pid.Sus/2019/PN Pso dan semua suratsurat yang berhubungan denganperkara ini :Terdakwa diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Poso karenadidakwa sebagai

SIOMBO membayar biayaperkara sebesar Rp. 5.000, (Lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Poso Nomor172/Pid.Sus/2019/PN Pso tanggal 23 Mei 2019 yang amarnya lengkapnyasebagai berikut:1. Menyatakan terdakwa Ir. FERRY D. SIOMBO telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pelaksana kampanyepemilu dengan sengaja memberikan uang kepada peserta kampanyepemilu;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ir. FERRY D.

Ssumbangan untuk kelompok pengajian WIA;Menimbang, bahwa Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga,telah menunjukkan sikap hormat dan memberikan keterangan yang sangatmembantu jalannya proses persidangan, dan Terdakwa juga sudah tidak terpilihlagi dalam pesta demokrasi, serta Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa berdasarkan argumentasi tersebut diatas, makaPenasihat Hukum Terdakwa dalam kontra memori bandingnya meminta agarmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Poso tanggal 23 Mei 2019 Nomor172

lainnya kepada Pemilih untuk tidakmenggunakan hak pilihnya atau memilih Peserta Pemilu tertentu dipidanadengan pidana penjara paling lama 2 (dua) tahun dan denda paling banyakRp.24.000.000,00 (dua puluh empat juta rupiah);Ancaman pidana pada pasal diatas kumulatif, yakni menggabungkan 2 pidanapokok, yakni pidana penjara dan pidana denda, yang merupakan penyimpangandari azas pemidanaan sebagaimana tersebut dalam pasal 10 KUHP, sehinggaamar putusan seperti tersebut dalam putusan Pengadilan Negeri Poso nomor172

Menurut Hakim Banding sesuaidengan bukti bukti yang ada di dalam Bundel A yaitu' tentangrelaas panggilan untuk Penggugat terdapat dua kali panggilanmasing masing tanggal 19 April 2006 Nomor172/Pdt.G/2006/PA.Bpp, dan tanggal 30 Juni 2006 Nomor172/Pdt.G/2006/PA.Bpp, dan masing masing pula tertulisongkos panggilannya sebesar Rp. 30.000, jadi biaya perkarayang dibebankan kepada Penggugat seharusnya sebesar Rp.326.000, (tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah), denganrincian biaya administrasi Rp. 50.000

dibawahini;Menimbang, bahwa perkara ini mengenai sengketa dibidangperkawinan, sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989, maka biaya perkara pada tingkat pertamadibebankan kepada Penggugat dan ditingkat banding kepadaPembanding;Mengingat dan memperhatikan segala ketentuan perundangundangan yang berlaku dan dalil dalil syari yang berkaitandengan perkara ini;MENGADILI Menyatakan bahwa permohonan banding pembanding dapatditerima; Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Balikpapan Nomor172

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang ditetapkansebesar Rp.511.000, (Lima ratus sebelas ribu rupiah );Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat' melaluikuasanya telah mengajukan permohonan Banding terhadap putusantersebut diatas pada tanggal 24 Oktober 2017 sesuai Akta PernyataanBanding yang dibuat oleh REFLY HERRY BATUBUAJA,SH / PaniteraPengadilan Negeri Manado tanggal 24 Oktober 2017 Nomor172/Pdt.G/2017/PN Mnd;Menimbang, bahwa permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada

Tergugat/Terbanding Nomor Nomor172/Pdt.G/2017/PN Mnd oleh Djemmy Togelang Jurusita Pengadilan NegeriManado pada tanggal 25 Oktober 2017;Menimbang, bahwa atas permintaan banding yang diajukan olehPembanding/ Penggugat tersebut, tidak mengajukan memori bandingsesuai Surat keterangan tidak mengajukan memori banding pada tanggal04 Januari 2018 ;Menimbang, bahwa kedua belah pihak (Penggugat, Tergugat) telahdiberitahukan untuk memeriksa berkas perkara perdata Nomor172/Pdt.G/2017/PN Mnd masingmasing Kepada

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Kotabaru Nomor172/Pid.Sus/2021/PN Ktb tanggal 8 Desember 2021 tersebut Penuntut Umumtelah mengajukan permintaan banding pada tanggal 14 Desember 2021 sesuaidengan Akta Permintaan Banding Nomor 172/Akta.Pid.Sus/2021/PN Ktb yangdibuat oleh Mahmud. Plt.

Panitera Pengadilan Negeri Kotabaru dan permintaanbanding tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 15Desember 2021 sesuai dengan Akta Pemberitahuan Permintaan Banding Nomor172/Akta.Pid.Sus/2021/PN Ktb yang dibuat oleh Muhammad Idrus, JurusitaPengganti pada Pengadilan Negeri Kotabaru;Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Kotabaru Nomor172/Pid.Sus/2021/PN Kto tanggal 08 Desember 2021 tersebut Terdakwa tidakmengajukan permintaan banding;Menimbang, bahwa terhadap memori

banding yang diajukan olehPenuntut Umum, Terdakwa tidak mengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke PengadilanTinggi, kepada kedua pihak telah diberitahukan untuk mempelajari berkas perkarabanding (inzage) kepada Penuntut Umum dan Terdakwa sesuai RelaasPemberitahuan mempelajari berkas perkara banding Nomor172/Pid.Sus/2021/PN Kto tanggal 14 Desember 2021 dan Nomor172/Pid.Sus/2021/PN Kto tanggal 15 Desember 2021 yang dibuat olehMuhammad Idrus, Jurusita Pengganti

kediaman di KABUPATENBANYUMAS,, sebagai Pemohon II;Selanjutnya keduanya secara bersamasama disebut sebagaiPara Pemohon, terkecuali dalam amar penetapan ini;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Para Pemohon serta memeriksa buktibukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Para Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 14 Juni2021 telah mengajukan permohonan Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikahyang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banyumas dengan Nomor172

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor172/Pdt.P/2021/PA.Bms dari Pemohon/penggugat Bukan Perkara Cerai;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Banyumas untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;Halaman 4 dari 6 halaman, Penetapan Nomor 172/Pdt.P/2021/PA.Bms3.

Sewa Alat Musik , Pendidikan Terakhir SMA,Tempat Tinggal di Jalan Martapura Lama, RT.04, DesaTeluk Selong Ilir, Kecamatan Martapura Barat,Kabupaten Banjar; Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari SuratSsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 1 April2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama PalangkaRaya pada tanggal 1 April 2019 dengan register Nomor172

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor172/Pdt.G/2019/PA.Plk dari Penggugat ;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutanperkara tersebut dalam register perkara;3.

, xxxxxxxxxxxxx, Sumberejo,Desa Ganggeng, Kecamatan Purworejo XxXxXXXXxXXXXXXXXXXX berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 28Juni 2021, sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 29 Juni 2021telah mengajukan permohonan P3HP/Penetapan Ahli Waris yang telah didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Purworejo dengan Nomor172

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor172/Pdt.P/2021/PA.Pwr dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Purworejo untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp.145.000,00 (seratus empat puluh lima ribu rupiah);Demikian ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Senin tanggal 26 Juli 2021 Masehi. bertepatan dengantanggal 16 Zulhijjah 1442 Hijriyah.

Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Siglibahwa pada tanggal 30 September 2019 Nomor 12/Akta.Pid/2019/PN Sgi,Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan permintaan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 25 September 2019 Nomor172/Pid.Sus/2019/PN Sgi;2.

bahwa permintaan banding oleh Jaksa Penuntut Umumtelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara serta syaratsyarat yang ditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum mengajukan memori bandingtanggal 10 Oktober 2019 pada pokoknya memohon kepada Pengadilan TinggiBanda Aceh berkenan memutus parkara terebut sebagai berikut;a)b)d)Menerimapermohonan BandingMembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sigli Nomor172

Yusufmembayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa atas memori banding dari Jaksa Penuntut Umumtersebut, Terdakwa tidak mengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksadan meneliti secara seksama, berkas perkara beserta turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Sigli tanggal 25 ## September 2019 Nomor172/Pid.Sus/2019/PN Sgi Majelis Hakim Tinggi berpendapat pertimbanganhukum dalam putusan Majelis Hakim tingkat pertama yang

sebanyak 100,1 ( seratus koma satu) gram ;Menimbang, bahwa disamping itu peredaran Narkotika khususnya diDaerah Banda Aceh ini sangat meningkat sehingga dapat membahayakangenerasi muda maka untuk memberantas hal tersebut perlu diberikan hukumanyang dapat menimbulkan efek jera bagi pelaku kejahatan dan cermin bagimasyarakat sekitarnya tentang penjatunan hukuman pidana tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atasmaka putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 25 September 2019 Nomor172

Penetapan No.172/Pdt.P/2021/PA.PrgDUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 06 April 2021 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPinrang pada tanggal tersebut dengan register perkara Nomor172/Pat.P/2021/PA.Prg, mengemukakan halhal sebagai berikut :1. Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yang sahdan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak salah satunya bernama: xxxXXXXXXK XXXXK XXXXX2.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor172/Pdt.P/2021/PA.Prg dari para Pemohon;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pinrang untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 110.000,00 (seratus sepuluh ribu rupiah);Demikian ditetapbkan dalam proses pertimbangan penetapan yangdilangsungkan pada hari Selasa, tanggal 20 April 2021 Masehi bertepatandengan tanggal 8 Ramadhan 1442 Hijriah oleh Dra.

tingkat banding, putusan Pengadilan NegeriPekanbaru tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Pekanbaru denganPutusan Nomor 30/Padt/2019/PT PBR tanggal 2 Mei 2019;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 8 Mei 2019, kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi dengan perantaran kuasanya berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 17 Mei 2019 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 22 Mei2019 sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor172

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru) Nomor172/Pdt.G/2018/PN Pbr tanggal 28 November 2018 juncto putusanPengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 172/Pdt.G/2018/PN Pbr tanggal 28November 2018:Mengadili Sendiri:Halaman 3 dari 5 hal. Put.