Masriadi menarik kaki korban dan memegang kakikanan dan tangan kanannya sementara itu Terdakwa II Dedi menarik kaki Kirikorban dengan menggunakan tangan kanan sementara itu tangan kiri korbanYusbar alias Ubba dipegang oleh Terdakwa II dengan menggunakan tangankirinya selanjutnya Para Terdakwa menenggelamkan korban Yusbar alias Ubbake air hingga tidak sadarkan diri dan meninggal dunia;Bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa menyebabkan korban Yusbar aliasUbba meninggal dunia sebagaimana Visum Et Repertum Nomor430

menarik kaki korban dan memegang kakikanan dan tangan kanannya sementara itu Terdakwa II Dedi menarik kaki Kirikorban dengan menggunakan tangan kanan sementara itu tangan kiri korbanYusbar alias Ubba dipegang oleh Terdakwa II dengan menggunakan tangankirinya selanjutnya Para Terdakwa menenggelamkan korban Yusbar alias Ubbake air hingga tidak sadarkan diri dan meninggal dunia;e Bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa menyebabkan korban Yusbar aliasUbba meninggal dunia sebagaimana Visum Et Repertum Nomor430

salah menerapkan hukum dalammempertimbangkan perbuatan yang dilakukan Para Terdakwa dan telah pulamempertimbangkan keadaan yang memberatkan dan meringankan sesuaiPasal 197 Ayat (1) huruf f KUHAP;Bahwa perbuatan Para Terdakwa menenggelamkan korban di sungai tempatkorban mencuci sepeda motornya dimana kedalaman sungai tersebut tidakHal. 11 dari 13 hal, Putusan Nomor 1132 K/PID/2017terlalu dalam sehingga tanpa berenang pun orang tidak mungkin tenggelam haltersebut bersesuaian dengan Visum Et Repertum Nomor430

Bahwa di dalam surat perdamaian tanggal 10 Desember 2013 tersebutdijelaskan bahwa Tergugat mengakui perbuatannya dan meminta maaf padaPenggugat serta berjanji tidak akan mengulanginya lagi dan berjanji akanmengembalikan semua uang milik Penggugat yang telah diserahkan padaTergugat sebesar Rp64.000.000,00 (enam puluh empat juta rupiah), dansebagai jaminan atas pelunasan uang Penggugat tersebut, Tergugatdengan persetujuan Turut Tergugat telah menyerahkan SHM Nomor430/1998 atas nama Amwismal/Turut Tergugat

Rp64.000.000,00 (enam puluh empat jutarupiah) tersebut, maka Tergugat dan Turut Tergugat memberikan hakkepada Penggugat untuk menggunakan SHM Nomor 4380/1998 atas namaAmwismal (Turut Tergugat 1) tersebut, hak menggunakan dimaksud adalahhak untuk menjual atau menggadaikannya dan Penggugat hanya berhakmengambil hasilnya sebesar Rp64.000.000,00 (enam puluh empat jutarupiah), sedangkan sisa penjualan dan atau penggadaian SHM Nomor 430/1998 tersebut menjadi hak dari Turut Tergugat sebagai pemilik SHM Nomor430

Nomor 1707 kK/Pdt/2015diberikan kepada Penggugat sebagai pengganti uang Penggugat,sedangkan kedudukan Turut Tergugat 2 (BPN) adalah sebagai lembagayang berwenang melakukan proses peralihan hak atas SHM Nomor430/1998 tersebut kiranya tidak akan melakukan proses peralihan hak atasSHM Nomor 430/1998 tanpa sepengetahuan dan seizin dari Penggugat;15.Bahwa oleh karena SHM Nomor 430/1998 atas nama Amwismal (TurutTergugat ) atas persetujuan dan jaminan dari Turut Tergugat telahdijadikan jaminan atas seluruh

yangnyatanyata telah diterimanya dari Penggugat sebesar Rp64.000.000,00(enam puluh empat juta rupiah);Menyatakan memberi jangka waktu maksimum 1 (satu) bulan bagi Tergugatsebagai pihak yang wanprestasi untuk memenuhi kewajibannya setelahputusan telah dinyatakan telah berkekuatan hukum tetap dan apabila dalam1 (satu) bulan Tergugat tidak melaksanakan kewajibannya untuk membayarhutangnya kepada Penggugat, maka Penggugat dapat menggunakanSertipikat berikut tanah dan bangunan dengan Nomor Hak Milik Nomor430

jutarupiah); Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 272/26/I/BJ.Gede/1995, tanggal 23Januari 1995 sah dan mengikat: Menolak gugatan rekonvensi selain dan selebihnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Pengugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarsegala biaya yang timbul dalam pemeriksaan perkara ini yang terhitungsebesar Rp3.086.000,00 (tiga juta delapan puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding putusan tersebut telahdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Bandung dengan Putusan Nomor430

quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formalHalaman 5 dari 9 halaman Putusan Nomor 131 K/Pdt/2020dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 1 Februari 2019 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar:Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat Nomor430

Pekebun, tempat tinggal di Desa Siundol Julu,Kecamatan Sosopan, Kabupaten Padang Lawas, selanjutnya disebutsebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il;Telah memeriksa alatalat bukti Pemohon dan Pemohon II;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dan Pemohon Il dengan surat permohonannyatertanggal 22 Juni 2021 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSibuhuan pada tanggal 24 Juni 2021 dengan register perkara Nomor430

Nasution 10 dari 12 Pentapan Nomor 430/Pdt.P/2021/PA.SbhMemerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan pernikahannya yangtelah dilangsungkan dan dinyatakan sah tersebut kepada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan setempat (Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sosopan Kabupaten Padang Lawas)sebagai tempat domisili Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa tentang biaya sebagaimana dalam petitum angka 4(empat), berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Agama Sibuhuan Nomor430

Menetapkan agar para terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,(lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor430/Pid.B/2020/PN Sim, tanggal 9 November 2020, yang dimohonkan bandingtersebutamarnya berbunyi sebagai berikut:1.

Membebankan kepada para terdakwa membayar biaya perkara masingmasing sejumlah Rp.5.000, (lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri SimalungunNomor 430/Pid.B/2020/PN Sim, tanggal 9 November 2020 tersebut Terdakwa telah mengajukan permintaan banding sebagaimana ternyata dari Akta PermohonanBanding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Simalungun Nomor430/Akta.Pid.B/2020/PN Sim, tanggal 10 November 2020;Halaman 9 dari 13 Halaman Putusan Nomor1810/Pid/2020/PTMDNMenimbang

UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 Tentang Peradilan Umum serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILEI Menerima permohonan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umumtersebut; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor430/Pid.B/2020/PN Sim, tanggal 9 November 2020, yang dimintakan bandingtersebut; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Memerintahkan Terdakwa

., dan permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada Penuntut Umum tanggal 3 Oktober 2017 sesuai RelaasPemberitahuan Adanya Banding kepada Jaksa Penuntut Umum Nomor430/Pid.Sus/2017/PN Bil;Memprehatikan dan membaca Akta Penerimaan Memori Bandingdari Penasihat Hukum Terdakwa tanggal 3 Oktober 2017 Nomor 403/AktaPid.Sus/2017/PN Bil., dan Memori banding tersebut telah diberitahukankepada Penuntut Umum tanggal 4 Oktober 2017 sesuai RelaasPemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor430/Pid.Sus

001, Desa Tegalurung, Kecamatan CilamayaKulon, Kabupaten Karawang. sebagai Permohon II;Selanjutnya Pemohon I dan Pemohon II disebut sebagai para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon I dan Pemohon Il;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon dengan surat Permohonannyatertanggal 11 Agustus 2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Karawang pada tanggal tersebut dengan register perkara Nomor430

Karawang No. 430/Padt.P/2020/PA.Krw. tanggal 11 Agustus2020 untuk berperkara secara cumacuma (prodeo);Bahwa terhadap Perkara Aquo sebelumnya telah dilakukanpengumuman mengenai akan dilaksanakan Sidang Itsbat Nikah dan sampaibatas waktu yang ditentukan tidak ada Pihak pihak yang keberatan atasPermohonan tersebut;Bahwa kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon dan PemohonI tertanggal 11 Agustus 2020 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKarawang tanggal 11 Agustus 2020 dengan Register perkara Nomor430

perkara gugatan tersebut diajukansebelum Tergugat mengajukan Jawaban;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan gugatan diajukan sebelumTergugat mengajukan jawaban, maka menurut Majelis Hakim pencabutangugatan perkara ini dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa biaya yang telah timbul dalam perkara inidibebankan kepada Penggugat;Memperhatikan pasal 271 RV dan UndangUndang lain yangbersangkutan;Hal 1 dari 3 hal Pen. 430/Pdt.G/2021/PN.Jkt.Sel.MENETAPKAN: Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkara Nomor430

tidakpernah hadir dalam sidang.Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihak berperkaradengan cara menasihati Penggugat agar tetap mempertahankan rumahtangganya dan tidak bercerai dengan Tergugat, namun Penggugat tetap padadalildalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat, lalu dibacakan suratgugatan Penggugat tersebut yang maksud dan isinya tetap dipertahankan olehPenggugat.Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor430

dalamkeadaan tidak hadir, karenanya putusan atas perkara ini dapat dijatunkansecara verstek.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR,bahwa gugatan Penggugat dapat dikabulkan secara verstek sepanjang gugatantersebut beralasan dan tidak melawan hak, oleh karena itu Majelis membebaniPenggugat untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya.Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti surat tertandaP.1 dan saksisaksi.Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor430

Bahwa Penggugat adalah isteri sah dari Tergugat yangmelangsungkan pernikahan pada hari Jumat, tanggal 21 Juni 2013,dihadapan Pegawai Pencatat Nikah, sesuai dengan Kutipan Akta NikahHalaman 1 dari 10 halaman Putusan Nomor 438/Pdt.G/2018/PA.Rapyang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Torgamba,Kabupaten Labuhanbatu Selatan, Provinsi Sumatera Utara Nomor430/84/V1/2013, tertanggal 24 Juni 2013;2.

Surat 1 (satu) lembar fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor430/84/V1/2013 tanggal 24 Juni 2013 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Torgamba, Kabupaten LabuhanbatuSelatan, yang telah diberi meterai secukupnya dan dinazegelen, alatbukti Surat tersebut diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya olehMajelis Hakim, dan ternyata cocok selanjutnya diberi tanda P olehKetua Majelis;B. Saksi:1.

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah menikah menurut Agama Islamdihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanGondang, Kabupaten Sragen, Provinsi Jawa Tengah pada tanggal 13 MaretHalaman 1 dari 10 halamanPutusan Nomor 0989/Pdt.G/2019/PA Wng2011 sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor86/20/III/2011, Sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor430/Kk.11.14.03/PW.01/6/2019 tertanggal 25 Juni 2019..

bahwa berdasarkan Bukti P1 Pemohon terbukti berdomisilidi wilayah hukum Pengadilan Agama Wonogiri, maka berdasarkan ketentuanPasal 66 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama Wonogiriberwenang untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikan Perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan Pemohon dan bukti(P2), yaitu berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor430

Fotokopi Duplikat Akta Nikah, Nomor430/Kua.11.14.07/Pw.01/03/2018, tanggal O6 Maret 2018, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Karangmalang,Kabupaten Sragen, bukti (P2);3: Surat Keterangan dari Kepala Desa Saradan, KecamatanKarangmalang, Kabupaten Sragen tentang kepergian Tergugat selamakurang lebih 3 tahun 5 bulan, bukti (P3);B. Bukti saksisaksi :1.

berusaha menasihati Penggugat, supaya bersabardan rukun kembali untuk membina rumah tangganya dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung RI(PERMA), Nomor 1 Tahun 2016 tentang Mediasi, majelis hakim tidak dapatmemberikan kesempatan untuk melakukan mediasi, karena Tergugat tidakpernah hadir, karena itu usaha perdamaian dinyatakan gagal;Menimbang, bahwa pertamatama berdasarkan surat gugatan Penggugatdan bukti (P2), yaitu. berupa Duplikat Akta Nikah, Nomor430

., pekerjaan xxxx, tempat tinggaldi xxxx, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon;Telah memeriksa alatalat bukti Pemohon;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Balikpapanpada tanggal 07 November 2016 dengan register perkara Nomor430/Pdt.P/2016/PA.Bpp, mengemukakan halhal sebagai berikut:XXXXBahwa berdasarkan alasanalasan

tinggal di xxxx, sebagaiPenggugat;melawanTergugat, Jakarta, 21 Februari 1985, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan xxxx, tempat tinggal di xxxx, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyabertanggal O02 Maret 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Balikpapan tanggal 02 Maret 2018 dengan Nomor430

namun tidakhadir tanpa alasan yang sah, oleh karena itu pemeriksaan atas perkara ini tetapdilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat.Bahwa majelis hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, kKemudian dibacakanlah suratgugatan Penggugat tertanggal 14 Desember 2016 yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat tanpa ada perubahan.Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor430

No. 1420/Pdt.G/2016/PA.JPMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat sebagai seorang muslim telah melangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanTanah Abang Kota Kota Jakarta Pusat dengan Kutipan Akta Nikah Nomor430/76/VIII/1997 tertanggal 14 Juli 1997 namun kehidupan rumah tangganyasudah tidak harmonis sehingga Penggugat ingin bercerai dengan Tergugatmaka Penggugat memiliki legal standing untuk mengajukan gugatan cerai

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor430/Pdt.G/2022/PA.Dpk dari penggugat;Hal. 2 dari 4 Hal.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sahyang menikah pada tanggal 22 September 2007, yangdicatat di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) padaKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Pungging KabupatenMojokerto, Sesuai dengan akte nikah Nomor430/08/1X/2007 ~~ tanggal 24 September 2007 denganmaskawin berupa uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluhribu. rupiah) dan status saat akad nikah dilaksanakanPenggugat perawan duda sedang Tergugat, dan sesaatsetelah akad nikah Tergugat mengucapkan janji ta'liktalak

Foto copy Kutipan Akta Akta Nikah Nomor430/08/1X/2007 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Pungging Kabupaten Mojokerto,tanggal 24 September 2007 (P.2) jr rere eee eee eee eee ee ee eee ee eee Menimbang bahwa sehubungan dengan bukti buktisurat tersebut, Penggugat menyatakan telah cukup~ danmembenarkannya ; Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukansaksi saksi di persidangan, yaitu1.

Pengadilan AgamaSurabaya tanggal 09 Oktober 2019, yang diterima oleh Panitera Pengadilan TinggiAgama Surabaya tanggal 14 Oktober 2019 yang dikirim melaui Pos;Bahwa baik Pembanding maupun Terbanding, samasama tidak memeriksaberkas perkara (inzage), sebagaimana surat keterangan yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Surabaya Nomor 1351/Pdt.G/2019/PA.Sby tanggal 23 September2019;Bahwa permohonan banding ini telah didaftar dalam register kepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Surabaya tanggal 7 Oktober 2019 Nomor430

BASUNI, S.H., M.H. masingmasing sebagai hakim anggota, yang ditunjukberdasarkan penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor430/Pdt.G/2019/PTA.Sby tanggal 08 Oktober 2019 dan pada hari itu juga putusantersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis dengandidampingi oleh Hakim Anggota tersebut serta DIANA KHOLIDAH, S.H. sebagaiPanitera Pengganti, dengan tidak dihadiri oleh Pembanding dan Terbanding;KETUA MAJELIS,ttdH.

Bahwa, para Pemohon telah menikah pada tanggal 21 Mei 2000, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSemanding, Kabupaten Tuban, sesuai Kutipan Akta Nikah, Nomor430/68/VIII/441/1987 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : B117/Kua.13.17.03/Pw.01/02/2020 Tanggal 03 Februari 2020;Bahwa, ketika menikah, status Pemohon Jejaka, sedangkan Pemohon Ilperawan.

permohonan paraPenetapan, Nomor 194/Pdt.P/2020/PA.Tbn, Hal. 3 dari 9 hal.Pemohon dan Majelis Hakim memberikan penjelasan tentang halhal yangmenyangkut permohonan Pemohon dan Pemohon II, akan tetapi Pemohon danPemohon II menyatakan tetap pada permohonannya;Bahwa untuk memperkuat dalildaliinya, Pemohon dan Pemohon Ilmengajukan buktibukti tertulis sebagai berikut :a.Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor /Kua.13.17.03/Pw.01/02/2020Tanggal 03 Februari 2020 yang sesuai dengan Kutipan Akta Nikah, Nomor430

Berkas perkara tanggal 12 Nopember 2019 Nomor430/Pdt.G/2019/PN.JKT.PST dan suratsurat yang bersangkutan denganperkara tersebut.TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam Surat Gugatannya tertanggal 25 Juli2019, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dibawahRegister Nomor 430/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst, tanggal 26 Juli 2019, telahmengajukan gugatan sebagai berikut :1.

No. 11/ Pdt/2020/PT.DKIputusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 12 Nopember 2019 Nomor430/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst tersebut.Relaas pemberitahuan pernyataan permohonan banding yang dibuat olehJurusita Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, menerangkan bahwa pada tanggal3 Desember 2019 kepada Tergugat.Risalah memori banding dari Penggugat tertanggal 29 November 2019, yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 29Nopemmber 2019 dan telah di serahkan kepada Penggugat pada

PN.Jkt.Pst.tanggal 12 November 2019 ;Bahwa Pembanding tidak memahami maksud dari Pasal 10 dan Pasal 11Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 2 Tahun 2019 Pedoman PenyelesaianSengketa Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili PerbuatanMelanggar Hukum oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan(onrechmatige overheidsdaad) ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah memeriksadan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor430

membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan;Memperhatikan Pasal 1 ayat (4), Pasal 2 ayat (1) dan Pasal 11 peraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 tahun 2019 tentang OedomanPenyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintah dan kewenangan MengadiliPerbuatan melanggar hukum oleh badan dan/atau pejabat, serta PeraturanPerundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugattersebut; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor430