M E N G A D I L I :

DALAM KONVENSI

DALAM PROVISI

• Menolak tuntutan Provisi Penggugat;

DALAM EKSEPSI

• Mengabulkan Eksepsi Turut Tergugat I mengenai Gugatan Kabur (Obscur Libel);

DALAM POKOK PERKARA

• Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima (niet ontvankelijke verklaard);

M E N G A D I L I :

Dalam Konpensi

Dalam Eksepsi:

• Menerima Eksepsi Para Tergugat I sampai dengan IV tersebut;
• Menyatakan gugatan Penggugat tidak jelas/kabur (Obscur Libelli);

Dalam Pokok Perkara:

• Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke verklaard);

Dalam Rekonpensi

<

keadaanyang menyatakan hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat ,sebagai layaknya sebuah gugatan yang menentukan bahwa dalam posita(fundamentum pitend/) gugatan yang pertama sekali mesti dikemukakanadalah menjelaskan dasar hukum (rechtsground) sebagai perkenalkan adakaitan hukum antara Penggugat dengan Tergugat, kemudian barumenjelaskan peristiwa demikian yang terkait dengan objek sengketamendasari Ssuatu gugatan, dengan demikian posita gugat tidak lengkaptermasuk cacat formil gugatan kabur atau obscur

tentangSiapasiapa ahli warisnya dan mana harta warisan, begitu seterusnya secarabertingkat, sedangkan penetapan Pengadilan Agama Pekanbaru No.:72/Pdt.G/2014/PA.Pbr adalah berstatus sebagai bukti surat yang perlupenilaian majelis hakim, dan dalam petitum gugatan tidak ada kalimat yangmeminta pembatalan waris dan malah meminta bahwa Penggugat dan anakanak sebagai pemilik tanah objek sengketa, dengan demikian satu sama laintidak singkron, tidak saling mendukung, dalam hal ini termasuk gugatankabur atau obscur

libel:Keenam: bahwa tanah objek perkara tidak jelas ukuran dan batasbatastanah adalah berpotensi merugikan orangorang yang bersepadan sehinggaputusan tidak bisa dilaksanakan hal yang demikian termasuk cacat gugatdalam kategori kabur atau obscur libel;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas dapatdisimpulkan gugatan Penggugat tidak memenuhi criteria sebuah gugatanyang disyaratkan minimal seperti indiviualiseringstheorie apalagi mencapaisubstansieringstheorie, karena gugatan terdapat enam

cacat, yaitu tigamacam error in persona dan tiga macam obscur libel, dengan demikiangugatan Penggugat cacat secara formil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan yang diuraikan tersebutmaka putusan Pengadilan Agama Dumai Nomor 0650 /Pdt.G /2014 /PA.Dumtanggal 22 Desember 2015 tidaklan dapat dipertahankan dan harusdibatalkan, dan Pengadilan Tinggi Agama Pekanbaru akan mengadili sendiriHalaman 6 dari 8 hal.

Gugatan Obscur Libeli / Kabur :1.Judul Gugatan Tunggal, Posita dan Petitum gugatan Gabungan/Komulasi Bahwa Penggugat dalam judul gugatannya dicantumkangugatan cerai atau bisa dikatakan sebagai gugatan tunggal,sementara dalam posita atau petitumnya Penggugatmencantumkan hak asuh anak. Sehingga antara judul gugatandengan posita dan petitum tidak sesuai dan sudah seharusnyagugatan Penggugat dinyatakan kabur atau Obscur libel;Posita dan Petitum gugatan tidak sesuai dan terbalik .

Dari sistematikan gugatan sebagaimanadigariskan dalam HIR/ Rbg ataupun Rv terlihat terbalik, sehinggamenyebabkan gugatan Penggugat menjadi kabur atau obscur libeli,dalam posita gugatan Hak asuh anak di atas, sementara dalampetitum perceraiannya diatas. Oleh karena gugatan Penggugatantara posita dan petitum tidak sesuai dengan ketentuan pasal 118HIR. dan Rbg. maupun Rv.

Gugatan Obscur libel / Kabur :Undangundang Ri Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama,pasal 86 ayat 1 berbunyi sebagai berikut : Gugatan soal penguasaananak, nafkah anak, nafkah isteri dan harta bersama suami isteri dapatdiajukan bersamasama dengan gugatan perceraian ataupun sesudahputusan perceraian memperoleh kekuatan hukum tetap .

Gugatan Obscur Libel / Kabur ;Bahwa sudah sangat jelas dalam gugatan Penggugat antara judulgugatan, Posita dan Petitum tidak ada kesesuaian sehingga haruslahdinyatakan gugatan Penggugat Obscur Libeli atau kabur dan harusditolak .

Menyatakan gugatan Penggugat kabur atau Obscur Libel sehinggagugatan ditolak untuk seluruhnya atau setidaktidaknya gugatanPenggugat dinyatakan tidak diterima (Niet ontvakelijk verklaard);Subsider :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon keputusan yang seadiladilnya ;Menimbang bahwa terhadap Eksepsi Tergugat tersebut, Penggugatmengajukan bukti tertulis yang berupa :a.

Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscur libel);Eksepsi Tergugat II:1. Gugatan Penggugat kekurangan pihak (plurium litis consortium);2. Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscur libel);Eksepsi Tergugat III:1. Gugatan Penggugat kekurangan pihak (plurium litis consortium);2. Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscur libel);Eksepsi Tergugat IV:1. Gugatan Penggugat kekurangan pihak (plurium litis consortium);2.

Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscur libel);Eksepsi Tergugat V:1. Gugatan Penggugat kekurangan pihak (plurium litis consortium);2. Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscur libel);Eksepsi Tergugat VII:1. Gugatan Penggugat kekurangan pihak (plurium litis consortium);2. Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscur libel);Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan untuk sebagian olehPengadilan Negeri Bandung dengan putusan Nomor 424/Pdt.G/2016/PN Bdg.

Gugatan Penggugat Kabur (Obscur Libel);2. Gugatan Penggugat kekurangan pihak;3.

gugatan penggugat;Menimbang, Majelis Hakim perlu menelaah hal tersebut terlebih dahulu,agar putusan pengadilan ini dapat dilaksanakan dengan benar, final dan tuntassehingga dikemudian hari tidak menimbulkan masalah hukum baru;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan apa yangmenjadi objek perkara dari kedua belah pihak, terlebin dahulu Majelismempertimbangkan formalitas dari gugatan penggugat;Menimbang, bahwa ada beberapa istilah yang berkaitan dengan pengajuangugatan, diantaranya Obscur

Obscur secara sederhana disebut tidak jelas.Misal tidak jelas dasar hukum yang menjadi dasar gugatan, tidak jelas objekgugatan (jika itu berupa tanah maka batasbatas, letak, ukuran), Petitum tidakjelas (tidak rinci), atau ada kontradiksi antara posita dan petitum.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari surat gugatanpenggugat bahwa Majelis Hakim menemukan ketidak sesuaian antara positadalam gugatan penggugat dengan Berita Acara Pemeriksaan Setempat terhadapluas objek perkara dimana dalam

Dalam hal objek gugatan tidak diterangkan dengan jelas dan pasti makagugatan dapat dinyatakan obscur libel. Tidak jelasnya objek gugatan dapat terjadiseperti jika ukuran objek gugatan yang tercantum dalam gugatan tidak samadengan yang sebenarnya dikuasai oleh tergugat maka gugatan tersebut dapatdikatakan obscur libel.

/1971putusan tanggal 971973 yang menyatakan Karena setelah diadakanPemeriksaan Setempat oleh Pengadilan Negeri atas perintah Mahkamah AgungHalaman 16 PUTUSAN Nomor 34/Pdt.G/2018/PN Lbbtanah yang dikuasai tergugat ternyata tidak sama batasbatas dengan luasnyadengan yang tercantumkan dalam gugatan, dengan demikian gugatan harusdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas MajelisHakim berpendapat adalah gugatan penggugat menyebabkan gugatan menjadikabur (obscur

Gugatan Penggugat Obscur Libel (tidak jelas dan kabur)a.

Bahwa oleh karena terbukti dalildalil gugatan Penggugat tidak konsistendan bertentangan antara dalil yang satu dengan dalil lainnya selain ituantara posita (fundamentum petendi) dengan petitum tidak ada sinkronisasisatu sama lainnya dan Fakta tersebut mengakibatkan gugatan Penggugatmenjadi kabur dan tidak jelas (obscur libel)..

Bahwa oleh karena terbukti dalildalil gugatan Penggugat tidakkonsisten dan bertentangan antara dalil yang satu dengan dalil lainnyaselain itu antara posita (fundamentum petendi) dengan petitum tidakada sinkronisasi satu sama lainnya dan Fakta tersebut mengakibatkangugatan Penggugat menjadi kabur dan tidak jelas (obscur libel).c.

Libel (tidak jelas dan kabur) yang intinyasecara keseluruhan menyangkut masa kerja Penggugat, berdasarkanpertimbangan tersebut di atas, maka eksepsi Para Tergugat menyangkutgugatan Obscur Libel dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa walaupun Penggugat sudah dialihkan dari PT.

oleh Penggugat Rekonvensi sebagai harta bersama, dalam hal ini diakuioleh Tergugat rekonvensi sebagai harta bersama, akan tetapi masih status terhutang diBank Sumut sampai dengan tahun 2021, dan tidak dibantah oleh PenggugatRekonvensi, kemudian Penggugat Rekonvensi tidak menjelaskan keberadaan tanahtersebut didalam gugatan rekonvensinya masih status terhutang secara tegas dan terang,maka patut dinilai bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi mengenai tanah dan rumahdimaksud sebagai gugatan yang kabur (obscur

Labuhan Batu Selatan ( Labusel), yang dalam hal ini Penggugat Rekonvensi tidak menjelaskan batasbatasnya secarajelas dan tegas, maka patut dinilai gugatan Penggugat Rekonvensi dalam hal ini sebagaigugatan yang kabur (obscur lible ), dan karenanya harus dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi mengenai gaji TergugatRekonvensi sebagai PNS yang berpenghasilan setiap bulan menerima gaji Rp.2.987.100,/bulan yang didalilkan oleh Penggugat Rekonvensi sebagai harta bersama

,dalam hal ini tidak ditegaskan berapa jumlah uang gaji yang masih dikuasai olehTergugat Rekonvensi, sehingga patut dinilai sebagai gugatan yang kabur ( obscur lible), karena biasanya gaji sebagai PNS itu setiap bulannya habis digunakan untukkebutuhan hidupnya, kecuali ada yang masih tersisih dalam bentuk simpanan/tabungandan dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi .

Dan karena gugatan tersebut kabur, makapatut dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum diatassetentang gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi yang telah dinilai sebagai gugatanyang kabur ( obscur lible ), maka gugatan Penggugat rekonvensi tersebut patutdinyatakan tidak dapat diterima seluruhnya atau Niet Onvanklijke verklaard ( NO );DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI.Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini mengenai bidang perkawinan, makaberdasarkan

ALS sejak gugatan ini didaftarkan hingga memperoleh putusan yangmempunyai kekuatan hukun tetapCUTIE AGIAL) j ~~ mana nnn nc rrBahwa gugatan Penggugat sangat kabur (obscur libel), karena dalamposita tidak pernah mendalilkan tuntutan provisi, tetapi dalam petitummemohon provisi dalam gugatannya;c.

Bahwa gugatan kabur (obscur libel), dalam subsidair terdapat 5 point isituntutan, Penggugat telah melampaui kewenagan Yang Mulia MajelisHakim perkara a quo dengan menunitut 5 point dalam petitum subsidair,karena subsudair adalah merupakan kewenangan dari Yang MuliaMajelis Hakim dalam perkara a quo yang memutuskan;Hal 9 dari 39 hal Putusan Nomor: 310/Pdt.G/2013/PN.Jkt. Ut.5.6.10Bahwa gugatan Penggugat sangat kabur (obscur libel) dan tidakkonsisten:a.

Bahwa dalam pokok perkara point 2 pada intinya, menyatakan Tergugat dan Tergugat II dinyatakan melakukan perbuatan melawan hukum,kemudian di dalilkan kembali dalam subsidair point 3 pada intinya,menyatakan Tergugat dan Tergugat II dinyatakan melakukan perbuatanmelawan hukum; Bahwa gugatan penggugat tidakkonsisten, petitum dalam pokok perkara di tuntut lagi di dalamSUDSIGAII ja sere ee eeeBahwa gugatan kabur (obscur libel), sehubungan dengan isi atau susunangugatan dan tidak lasim dalam perkara perdata

Diah Indriati)", maka seharusnya Penggugat sudah seharusnyamencabut perkara a QUO 22222 noone acne nn nnneeBahwa gugatan Penggugat kurang pihak (Planum litis consortium), kabur(obscur libel), apa yang digugat telah dikesampingkan, dalam hal ini terdapatfactor set aside dan Rei judicata deductae, oleh karena itu adalah sangatwajar dan sepantasnya mohon agar Yang Mulia Majelis Hakim perkaraa quo, mengadili serta memutus perkara untuk menerima eksepsi TergugatIl, serta memutuskan gugatan ditolak atau

Pengadilan TinggiAgama, akan tetapi perlu ditambah pertimbangannya sebagaidi bawah ini;Menimbang, bahwa dalam memori banding maupun dalameksepsi, Pembanding menyatakan maksudnya kontradiksikalimat yang menunjukkan bahwa rumah tangga. tidakharmonis dan tidak rukun, sementara beberapa kalimatjustru menunjukan sebaliknya bahwa rumah tanggaPenggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembandingmenunjukan keharmonisan dan kerukunan, sehinggaTergugat/Pembanding menyatakan bahwa gugatanPenggugat/Terbanding tersebut obscur

MenurutPengadilan Tinggi Agama Banten bahwa kontradiksi kalimatdalam gugatan Penggugat/Terbanding tersebut tidak dapatdikatagorikan sebagai obscur libel, karena sejak tanggal22 Oktober 2008 di mana Penggugat/Terbanding meninggalkantempat tinggal bersama sebagai puncak dari perselisihanantara Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding.Hal ini menjadi petunjuk bahwa rumah tangga keduanyatidak rukun lagi, sehingga mematahkan dalilTergugat/Pembanding yang menganggap bahwa gugatanPenggugat/Terbanding

sebagai obscur libel, oleh sebab itueksepsi Tergugat/Pembanding harus ditolak;DALAM KONVENS:Menimbang, bahwa Tergugat/Pembandingmempermasalahkan mediasi yang dilaksanakan, tidakdihadiri oleh Tergugat prinsipal, ternyata berdasarkanberita acara persidangan tanggal 15 Desember 2008,Penggugat datang sedangkan Tergugat tidak datang ,sidang tanggal 22 Desember 2008 juga Tergugat tidakdatang, dan pada sidang ke tiga ini majelis telahmenunjuk Drs.

Dengan demikian maka antara posita dan potitum gugatan yang satu denganyang lainnya saling kontradiksi, yang oleh karena itu gugatan menjadi tidak jelasalasan dan sasarannya (obscur libel) ;6.

Hal ini menunjukkan tidakjelasnya sasaran konkrit objek gugatan, yang karena itu gugatan menjadi tidakjelas dan kabur (obscur libel) ;7. Tentang tuntutan ganti rugi juga tidak dijelaskan mengenai dasar alasantuntutan dan dasar perhitungan konkrit besarnya ganti rugi, sehingga tuntutanganti rugi tersebut tidak jelas alasan hukum dan dasar perhitungan, yang karenaitu. gugatan menjadi kabur (obscur libel).

Tuntutan yang demikian adalah tuntutan yang obscur yang masih sangat bias dan tidak terfocus, sehingga karena itu tuntutan gugatan menjadi bias/kabur dan tidak jelas (obscur libel) ; Demikian tentang tuntutan ganti rugi kepada Para Tergugat juga tidakdijelaskan tentang hal yang menjadi dasar tuntutannya, dan juga tidak dijelaskantentang bagian ganti rugi dari masingmasing Tergugat, sehingga tuntutan tentangganti rugi tersebut masih bias/kabur dan tidak jelas.

Hal ini menunjukkan tidakjelasnya sasaran konkrit objek gugatan, yang karena itu gugatan menjadi tidakjelas dan kabur (obscur libel) ; Tentang tuntutan ganti rugi juga tidak dijelaskan mengenai dasar alasantuntutan dan dasar perhitungan konkrit besarnya ganti rugi, sehingga tuntutanganti rugi tersebut tidak jelas alasan hukum dan dasar perhitungan, yang karenaitu. gugatan menjadi kabur (obscur libel).

libel) dengan demikian eksepsi tentanggugatan tidak jelas (obscur libel!)

karena itu perubahan dantambahan gugatan tersebut dinyatakan tidak dapat diterima dan tidak akandipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa terhadap pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama tersebut, Majelis Hakim Tingkat Banding menyetujui danmembenarkan sehingga Majelis Hakim Tingkat Banding mengambil alihmenjadi pertimbangannya sendin;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamayang pada pokoknya menyatakan gugatan Penggugat mengandung cacatformil karena tidak jelas/kabur (obscur

libel) dimana terdapat salingbertentangan antara posita dan petitum gugatan Penggugat begitu pulapetitum gugatan Penggugat juga tidak jelas/kabur dan tidak terperinci(obscur libel), oleh karena itu gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( NO ).Pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut sudah tepat danbenar, sehingga Majelis Hakim Tingkat Banding mengambil alihHIm. 4 dari 7 hlm.

dibayarkan olehPenggugat kepada pihak lain, sementara tidak ada diktum penghukuman agarTergugat menyerahkan harta bersama bagian Tergugat kepada Penggugatsebagai ganti pelunasan atas hutang Penggugat dan Tergugat kepada pihaklain ;Menimbang bahwa dengan tambahan pertimbangan pertimbangantersebut diatas maka putusan Mejelis Hakim Tingkat Pertama tersebutdapat dipertahankan dan dikuatkan ;Menimbang bahwa sehubungan dengan dinyatakannya gugatanPenggugat mengandung cacat formil karena tidak jelas/kabur (obscur

Tentang Gugatan Kabur ( Obscur libel )Menimbang bahwa Majelis Hakim tingkat Banding Pengadilan Tinggi AgamaMedan sependapat dengan Putusan Majelis Hakim tingkat pertama yang menerimaeksepsi Tergugat I/Terbanding I yang menyatakan bahwa Gugatan Para Penggugat /Para Pembanding kabur (obscur libel), karena dinilai telah tepat dan benar dalammempertimbangkan eksepsi tersebut , hal ini dapat dilihat dalam surat gugatan paraPenggugat/Para Pembanding sebagai berikut;e Bahwa Para Penggugat/Para Pembanding

Adam lagu Nasution tidak diketahui namanya dan tidak diketahuikapan meninggalnya, maka gugatan tersebut kabur/ tidak jelas ( obscur libel );Menimbang , bahwa disamping gugatan Para Penggugat/ParaPembanding dinilai kabur/kurang jelas ( obscur libel) =, Majelis Hakim tingkatbanding Pengadilan Tinggi Agama Medan berpendapat bahwa gugatan ParaPenggugat/Para Pembanding dinilai cacat formil dalam bentuk error in personakarena orang orang yang ditarik sebagai pihak tidak lengkap (plurium litis consortium

Medan selakuPengadilan Tingkat Pertama Nomor 1069/Pdt.G/2011/PAMdn. tanggal 20Desember 2012 Miladiyah tanggal 7 Shafar 1434 Hijriyah sepanjang mengenaidiscente juga tidak dilaksanakan, maka batasbatas/ukuran tanah tersebut menjaditidak jelas, sehingga dengan memperhatikan Yurisprudensi Mahkamah AgungNomor 1559 K/Pdt/1983, dan Nomor 1149 K/Sip/1975, yakni surat gugat yangtidak menyebutkan batas obyek tanah sengketa secara jelas dan tegas, makagugatan Para Penggugat/Para Pembanding patut dinyatakan obscur

Jembar Hadi Sucipto bin Jembrung,sedangkan gugatan Para Penggugat/Para Pembanding yang oleh Para Tergugat/Para Terbanding sepanjang tanah terperakara berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas dinyatakan obscur lible ( kabur ), sehingga harus dinyatakantidak dapat diterima, maka Pengadilan Tingkat Banding juga berpendapat bahwaahli waris tersebut dalam hal ini tidak perlu ditetapkan.Menimbang, bahwa meskipun ada perbedaan pertimbangan antaraPengadilan Tingkat Pertama dengan Pengadilan Tingkat Banding

, namun hasilkesimpulan akhir adalah samasama obscur lible, oleh karena itu PutusanPengadilan Tingkat Pertama Nomor 1069/Pdt.G/2011/PA Mdn.

putusanini diucapkan.8 Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu walau ada banding,kasasi, dan maupun verzet (uitvoerbaar bij voorraad).9 Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar semuabiaya yang timbul dalam perkara ini.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon diberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa Para Tergugat dalam jawabannya tanggal 5 Juni 2013,telah mengemukakan halhal sebagai berikut :I DALAM EKSEPSI1 Gugatan Penggugat Obscur

Munandar SaiSohar adalah dalam kedudukannya selaku PRIBADI dan BUKANmewakili Badan Hukum.Hal ini tentunya membuat Gugatan Penggugat Obscur Libel dan sehinggamenurut hukum beralasan eksepsi Tergugat I ini dterima serta dikabulkanseluruhnya dengan gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima atausetidaktidaknya gugatan Penggugat terhadap Tergugat I harus ditolakseluruhnya.Gugatan Penggugat Obscur Libel oleh karena yang mengajukan Gugatandalam perkara Aquo apakah Ir. H.

Batubara Lahat sebagaiPihak Penggugat dalam perkara Aquo.Hal ini membuktikan identitas Penggugat yang mengajukan gugatandalam perkara Aquo OBSCUR LIBEL DAN TIDAK JELAS, dan dengangugatan terbukti Gugatan Penggugat juga OBSCUR LIBEL TIDAKJELASBahwa, oleh karena terbukti Gugatan Penggugat Obscur libel sehinggamenurut hukum beralasan eksepsi Tergugat I diterima serta dikabulkanseluruhnya dengan gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima atausetidaktidaknya gugatan Penggugat terhadap Tergugat

H.Munandar Sai Sohar adalah dalam kedudukannya selaku PRIBADI danBUKAN mewakili Badan Hukum.Hal ini tentunya membuat Gugatan Penggugat Obscur Libel dan sehinggamenurut hukum beralasan eksepsi Tergugat I ini dterima serta dikabulkanseluruhnya dengan gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima atausetidaktidaknya gugatan Penggugat terhadap Tergugat I harus ditolakseluruhnya.2 Gugatan Penggugat Obscur Libel oleh karena yang mengajukan Gugatandalam perkara Aquo apakah Ir. H.

Batubara Lahat sebagaiPihak Penggugat dalam perkara Aquo.Hal ini membuktikan identitas Penggugat yang mengajukan gugatandalam perkara Aquo OBSCUR LIBEL DAN TIDAK JELAS, dan dengangugatan terbukti Gugatan Penggugat juga OBSCUR LIBEL TIDAKJELAS.Bahwa, oleh karena terbukti Gugatan Pengugat Obscurlibel sehingga menuruthukum beralasan eksepsi Tergugat I ini diterima serta dikabulkan seluruhnyadengan gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima atau setidaktidaknya gugatan Penggugat terhadap Tergugat

Olehkarena itu Majelis berpendapat bahwa Permononan Itsbat NikahKabur (Obscur Libbel) dan tidak dapat di dipertimbangkan;b. Bahwa, Penggugat dalam surat gugatan menyatakan bahwa perkawinandisaksikan oleh 2 (dua) orang saksi bernama: sehingga syarat danrukun perkawinan telah terpenuhi. Hal 11 dari 16 hal.

Oleh karena Majelis Hakim berpendapat bahwaPermononan Itsbat Nikah oleh Penggugat ternyata saksisaksinyatidak jelas atau Kabur (Obscur Libbel) dengan demikian permohonantidak dapat di dipertimbangkan;c.

Oleh karena itu Permononan Itsbat Nikah tentang statusPenggugat yang dinyatakan perawan adalah tidak jelas atau Kabur(Obscur Libbel) dan permohonan tidak dapat di dipertimbangkan; Hal 12 dari 16 hal. Put.No.2610/Pdt.G/2017/PA.Grt.d. Bahwa, Penggugat dalam surat gugatannya menyatakan bahwa dariperkawinan tersebut telah dikaruniai 4 orang, dimana umur anak anaksebagaimana berikut : 1.Muslihin, umur 18 tahun. 2. Ikbaludin, umur 16tahun.3. Faisal Sobari, umur 14 tahun dan. 4. Fauzi, umur 9 tahun.

Oleh karena itu Permohonan Itsbat Nikah tentang umuranak anak tidak jelas atau Kabur (Obscur Libbel) dengan demikianpermohonan Penggugat tidak dapat di dipertimbangkan;e. Bahwa, Penggugat dalam surat gugatan menyatakan bahwa pada saatakad nikah dilangsungkan nama Penggugat adalah: Penggugat.

Oleh karena itu MajelisHakim berpendapat bahwa Permononan Itsbat Nikah oleh Penggugatternyata nama Penggugat tidak jelas atau Kabur (Obscur Libbel)dengan demikian permohonan tidak dapat di dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan surat buktipotokopi Akta Cerai atas nama Maryam, akan tetapi justru berlawanandengan dalil Penggugat sendiri yang bernama, demikian juga mengajukansaksisaksi, akan tetapi saksi tersebut untuk perceraian, oleh karenamasalahnya masih pada permohonan

GUGATAN PENGGUGAT KABUR DAN TIDAK JELAS (OBSCUR LIBEL)Bahwa menurut praktek hukum acara perdata surat gugatan harus jelasmengenai subyek, obyek, maupun posita dan petitum. Gugatan yang tidakjelas harus dinyatakan tidak dapat diterima. (Yurisprudensi Mahkamah AgungRI tanggal 5 Juni 1975 No. 616 K/Sip/1973). Bahwa gugatan Penggugatadalah gugatan yang kabur dan tidak jelas (obscur libel) berdasarkan halhalsebagai berikut :a.

Obyek gugatan kabur dan tidak jelas (Obscur Libel)Bahwa obyek gugatan kabur dan tidak jelas (Obscur Libel) berdasarkanhalhal sebagai berikut : Bahwa mencermati obyek gugatan pada halaman 2 gugatanPenggugat yaitu : Bahwa yang menjadi Objek gugatan (A quo) adalahPARA TERGUGAT melawan hukum melakukan pembiaran ataspembentukan baru Yayasan Kas Pembangunan, sebagaimana diaturdalam Pasal 1366 Kitab Undang Undang hukum PerdataBahwa Penggugat tidak dapat menjelaskan pembiaran apa yangdilakukan oleh Para

Oleh karena tidak ada kesesuaian antara Posita dan Petitummaka gugatan Penggugat adalah kabur dan tidak jelas (Obscur Libel).Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana poin a dan b tersebut di atasterbukti gugatan Penggugat adalah gugatan yang kabur dan tidak jelas(obscur libel) dan oleh karenanya Tergugat mohon kepada Majelis Hakimyang terhormat untuk menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.4.

GUGATAN PENGGUGAT KABUR DAN TIDAK JELAS (OBSCUR LIBEL)Bahwa menurut praktek hukum acara perdata surat gugatan harus jelasmengenai subyek, obyek, maupun posita dan petitum. Gugatan yang tidakjelas harus dinyatakan tidak dapat diterima. (Yurisprudensi Mahkamah AgungRI tanggal 5 Juni 1975 No. 616 K/Sip/1973). Bahwa gugatan PenggugatHalaman 23 dari 71 Putusan Nomor 619/Pdt.G/2020/PN Sbadalah gugatan yang kabur dan tidak jelas (obscur libel) berdasarkan halhalsebagai berikut :c.

Oleh karena tidak ada kesesuaian antara Posita dan Petitummaka gugatan Penggugat adalah kabur dan tidak jelas (Obscur Libel).Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana poin a dan b tersebut di atasterbukti gugatan Penggugat adalah gugatan yang kabur dan tidak jelasHalaman 25 dari 71 Putusan Nomor 619/Pdt.G/2020/PN Sb(obscur libel) dan oleh karenanya Tergugat II mohon kepada Majelis Hakimyang terhormat untuk menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.10

.> Bahwa gugatan Penggugat angka 5 point 5.2 dan 5.3 salingbertentangan atau kontradiksi pada poin 5.2 menyatakan bahwaXXXXXXXXXXXXDIN XXXXXXXXXXxXX(alm) telah meninggal dunia padatanggal 18 maret 1986 namun dalam point 5.3 menyatakan yang padapokoknya XxxxxxxxxxxxAlm menikah lagi dan tidak disebutkan kapanmenikahnya padahal di point 5.2 dinyatakan telah meninggal dunia haltersebut menimbulkan kerancuan dan tidak sistematis sehingga kaburdan tidak jelas (obscur libel).> Bahwa dalam posita angka 5

point 5.6 tertulis Xxxxxxxxxxxx ataudisebut Tergugat 1 padahal Xxxxxxxxxxxx diawal kedudukannyaadalah turut tergugat ini mengakibatkan gugatan kabur dan tidak jelas(obscur libel).> Bahwa gugatan Penggugat tidak menyebutkan secara spesifikSiapa yang masuk ahli waris dan siapa dan siapa yang masuk abhliwaris pengganti ini mengakibatkan gugatan kabur dan tidak jelas(obscur libel).Gugatan para penggugat kurang pihak (error in persona).Putusan Nomor 0844/Padt.G/2017/PA.JeprHalaman 12 dari 19 HalamanBahwa

Bahwa gugatan Penggugat angka 5 point 5.2 dan 5.3 saling bertentanganatau. kontradiksi pada poin 5.2 menyatakan bahwa XxxxxxxxxxxxbinXXXXXXXXXXxXxX(alm) telah meninggal dunia pada tanggal 18 maret 1986namun dalam point 5.3 menyatakan yang pada pokoknya XxxxxxxxxxxxAlmmenikah lagi dan tidak disebutkan kapan menikahnya padahal di point 5.2dinyatakan telah meninggal dunia hal tersebut menimbulkan kerancuan dantidak sistematis sehingga kabur dan tidak jelas (obscur libel).3.

Bahwa dalam posita angka 5 point 5.6 tertulis Xxxxxxxxxxxx atau disebutTergugat 1 padahal Xxxxxxxxxxxx diawal kedudukannya adalah turuttergugat ini mengakibatkan gugatan kabur dan tidak jelas (obscur libel).4.

Bahwa gugatan Penggugat tidak menyebutkan secara spesifik siapa yangmasuk ahli waris dan siapa dan siapa yang masuk ahli waris pengganti inimengakibatkan gugatan kabur dan tidak jelas (obscur libel).Menimbang, bahwa kejelasan agama yang dianut oleh Pewaris (yangmeninggal dunia yang mewariskan harta warisan) sangat menentukan forumatau pengadilan mana yang berwenang mengadili sengketa kewarisan.

- Menolak permohonan provisi Penggugat;

DALAM EKSEPSI

- Mengabulkan eksepsi Tergugat mengenai gugatan Penggugat Kabur (obscur libel)

DALAM POKOK PERKARA

• Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;
• Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp1.162.000,- (satu juta seratus enam puluh dua ribu rupiah)

Bahwa gugatan Penggugat kabur (obscur libel) olen karena Penggugat tidakdapat membedakan antara gugatan atas dasar perbuatan melawan hukum dangugatan atas dasar wanprestasi atau gugatan atas dasarwanprestasi danperbuatan melawan hukum.

Bahwa gugatan Penggugat kabur (obscur libel)oleh karena kwalitasPenggugat kabur atau tidak jelas yaitu Penggugat tidak menguraikankwalitasnya, apakah Penggugat sebagai suatu badan hukum berbentukperseroan terbatas yang anggaran dasarnya telah mendapat pengesahan dariKementerian Hukum Dan HAM RI atau belum ?

Bahwa gugatan Penggugat kabur (obscur libel)olen karena Pengugat tidakmembedakan secara jelas dan tegas mengenai kedudukan hukum ataudomisili Penggugat dan alamat Kantor Penggugat atau alamat tempat usahaPenggugat. Dalam surat gugatan halaman 1 alinea pertama Penggugat padapokoknya bahwa Kuasa Penggugat bertindak untuk dan atas nama PT. ARGOTRADISI suatu Perseroan Terbatas yang beralamat The Suites Tower 1203/12JI. Boulevard Pantai Indah Kapuk No. 1 Kav.

Jika Penggugat berpendapatbahwa hal mengenai kedudukan hukum atau alamat Kantor akan dibuktikandalam acara pembuktian nantinya, tetap saja membuktian bahwa gugatanPenggugat obscur libel, apalagi Penggugat diwakili oleh Advokat yangprofesional.7. Bahwa gugatan Penggugat obscur libel oleh karena Penggugatmencampuradukan tuntutan ganti rugi materiil dan tuntutan ganti rugi imateriil.

Jika Penggugat berpendapat bahwa hal mengenai kedudukanhukum atau alamat Kantor akan dibuktikan dalam acara pembuktiannantinya, tetap saja membuktian bahwa gugatan Penggugat obscur libel,apalagi Penggugat diwakili oleh Advokat yang profesional ; Bahwa gugatan Penggugat obscur libel oleh karena Penggugatmencampuradukan tuntutan ganti rugi materiil dan tuntutan ganti rugiimateriil. H.