YkTergugat bekerja sebagai tukang parkir dan punya penghasilanyang memadai; Bahwa pekerjaan Penggugat awalnya berdagang di Malioboro danterakhir Penggugat bekerja sebagai karyawan di usaha makananBakpia Pathok untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat kediamanbersama sejak lebih kurang setahun yang lalu sampai dengansekarang, yaitu Penggugat kembali ke rumah orang tua Penggugatdi Ngampilan Kota Yogyakarta sedangkan Tergugat tetapbertempat

Yk Bahwa pekerjaan Penggugat awalnya berdagang di Malioboro danterakhir Penggugat bekerja sebagai karyawan di usaha makananBakpia Pathok untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat kediamanbersama sejak lebih kurang setahun yang lalu sampai dengansekarang, yaitu Penggugat kembali ke rumah orang tua Penggugatdi Ngampilan Kota Yogyakarta sehabis bertengkar denganTergugat sedangkan Tergugat tetap bertempat kediaman di rumahorang tua Tergugat

Menetapkan barang bukti berupa uang tunai 163.000,- (seratus enam puluh tiga ribu rupiah) di rampas untuk negara, dan 1 (satu) lembar bebera, 1 (satu) kantong uang, 4 (empat) pathok kayu, 1 (satu) botol bedak, 4 (empat) buah bola, 1 (satu) papan dulangan dirampas untuk dimusnahkan ;6. Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah) ;

Menyatakan barang bukti berupa uang tunai 163.000, (seratus enampuluh tiga ribu rupiah) di rampas untuk negara, dan 1 (satu) lembarbebera, 1 (satu) kantong uang, 4 (empat) pathok kayu, 1 (satu) botolbedak, 4 (empat) buah bola, 1 (satu) papan dulangan diramps untukdimusnahkan ;4.

yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan dan penahanan terhadapdiri terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar terdakwatetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang berupa uang tunai 163.000,(Seratus enam puluh tiga ribu rupiah) oleh karena barang bukti tersebut merupakanhasil dari suatu tindak pidana maka terhadap barang bukti tersebut haruslah dirampas untuk negara, dan 1 (satu) lembar bebera, 1 (satu) kantong uang, 4(empat) pathok

Wates untuk menemuitemannya yakni AGUS danSUPE sccemsceursnmnmnemeanzeneenns15SUPRI selanjutnya jam 19.15 wib mereka berangkat berboncengan tiga denganmengendarai sepeda motor Shogun menuju warung kopi Pathok, sekitar jam 00.15 wibmenuju perempatan pasar Pathok dan kemudian bertemu dengan teman AGUS dan SUPRIyang mengendarai sepeda motor SATRIA, sekitar jam 01.00 wib terdakwa pulang sendiriansedangkan AGUS dan SUPRI masih bersama temannya di pasar Pathok ;e Bahwa terdakwa pada waktu keluarmenggunakan

Tanah tersebutkalau musim hujan ditanami padi kalau musim kemarau ditanami jagung ;Bahwa setahu saksi tanah seluas satu bengkok tersebut belum pernah dijual,masih milik Pak Sanreja ;Bahwa batasbatas tanah tersebut sebelah utara : tanah Purwito, tanah Prawoto,sebelah Barat : tanah Prawoto, sebelah Selatan : tanah Darusman, sebelahTimur : Sungai Cengkareng ;Bahwa Tanah tersebut belum dibagibagi / masih utuh;Bahwa tanda batasbatasnya berupa pathok bambu (bukan pathok dari BPN)yang dibuat oleh pemiliknya

tanah sawah tersebut yang menjadisengketa antara Pak Sanreja dengan Pak Darusman ;e Bahwa Batasbatas tanah sawah yang menjadi sengketa tersebut :e Sebelah Selatan : Tanah milik Pak Sanreja, Samsudin ;e Sebelah Utara : Tanah milik Pak Sanreja ;e Sebelah Timur : Tanah milik Pak Sanreja ;e Sebelah Barat : Tanah milik Pak Prawoto ;Bahwa yang menyebabkan Petugas dari BPN, Polisi dan Perangkat DesaKedungmalang, melakukan pengukuran atas tanah sengketa tersebut Karena adalaporan dari Pak Darusman bahwa pathok

dari BPN atas tanah sawah sengketatersebut hilang, yaitu pathok tanah sawah yang dibeli Pak Darusman (luas 75 ubin)yang berbatasan dengan tanah sawah milik Pak Sanreja.

Saksi sendiri tidak tahupenyebab hilangnya pathok tersebut ;SaksiS A R N O.Bahwa saksi mengerti ada masalah sengketa tanah antara Pak Sanreja dengan PakDarusman, tanah sawah sengketa seluas 75 ubin milik Pak Darusman yang dibelisecara bertahap dari Pak Sanreja;Bahwa Saksi tahu dari Desa ketika saksi berada di Kantor Desa tanya masalahtersebut bahwa tanah sawah tersebut Pak Darusman beli secara bertahap dari PakSanreja ;Bahwa tanah sawah tersebut saat ini yang menguasai Pak Darusman ;Bahwa saksi tahu

permasalahan ini ketika saksi sedang berada di Kantor Desadisuruh kelokasi pengukuran tanah sengketa yang dilakukan oleh Petugas dari BPN,disaksikan oleh Polisi dan Perangkat Desa Kedungmalang, pada saat pengukurandilaksanakan Pak Sanreja keberatan atas batasbatasnya, selanjutnya Petugas dariBPN menunjukkan batas yang sebenarnya dengan memberi tanda/pathok ;Bahwa tanah sawah sengketa tersebut sekarang sudah terpasang pathoknya dariBPN yang terbuat corcoran semen ;Halaman 25 dari 39 halaman Putusan

tetapi Purpaimin mengatakan kalau pohon jatisudah ditebang orang dan diangkut dengan truk berwarna kuning;Bahwa setelah saksi mendapat info dari Purpaimin tersebut kemudiansaksi melaporkan kehilangan kayu jati tersebut ke Polisi;Bahwa saksi mencurigai terdakwa, karena sebelum kejadian hilangnyapohon jati tersebut, terdakwa datang kerumah saudara saksi yangmenanyakan batasbatas tanah milik paman saksi Slamet tersebut yangkatanya disuruh temannya untuk menanyakan batasbatas tanah tersebutguna membuat pathok

Terdakwa diperiksa Polisi karena Terdakwa menjual kayu jati milikSaudara Slamet;Bahwa Terdakwa menjual 4 (empat) pohon/kayu jati tersebut pada hariJumat tanggal 13 Januari 2017 dan hari Minggu tanggal 22 Januari 2017sekitar jam 09.00 Wib dikebun milik saudara Slamet yang berada di DusunTulung, Desa Sumberejo, Kecamatan Semin, Kabupaten Gunungkidul;Bahwa pada awalnya Terdakwa melihat tanah teman Terdakwa yangberdekatan dengan kebun milik saudara Slamet, tanah teman Terdakwatersebut mau dibuatkan pathok

dengan lainnya, maka dapatdisimpulkan faktafakta dalam perkara ini sebagai berikut : Bahwa Terdakwa menjual 4 (empat) pohon/kayu jati pada hari Jumat tanggal13 Januari 2017 dan hari Minggu tanggal 22 Januari 2017 sekitar jam 09.00Wib dikebun milik saudara Slamet yang berada di Dusun Tulung, DesaSumberejo, Kecamatan Semin, Kabupaten Gunungkidul;Putusan No.41/Pid.B/2017/PN Who, halaman 15 dari 22 Bahwa pada awalnya tanah milik teman Terdakwa yang berdekatan dengankebun Slamet Bin Warso akan dibuat pathok

/Pdt.G/2013/PN.Solo dan pada saat itu saksi Yustinus Suroso sempat menyuruh kepadasaksi Kurniawan untuk di cabut akan tetapi setiap kali pathok tersebutdicabut terdakwa kemudian langsung membuat dan memasang pathokdengan tulisan TANAH INI DALAM SENGKETA PERKARA NO. /Pdt.G/2013/PN.

Solo kembali sehingga saksi Yustinus Suroso sebagai orang yangmempunyai hak atas tanah tersebut merasa dipermainkan, dicemarkannama baiknya dan merasa malu akibat tulisan terdakwa tersebutakhirnya saksi Yustinus melaporkan pemasangan pathok tersebut ke yang berwenang;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 ayat 2KUHP;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umumtersebut diatas, Terdakwa tidak mengajukankeberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan, Penuntut

Menyatakan barang buktiberupa: Sebuah pathok/plakat yang bertuliskan: TANAH INI DALAMSENGKETA PERKARA No.

TERGUGAT IHim. 13 Putusan No. 371/Pdt/2014/PT SMG.tidaklah benar baik secara kualitas maupun kuantitas hasilpengukuranya, oleh karena proses pengukuran tersebut belumlahdiselesaikan secara tuntas, sarat dengan pertentangan pendapatyang cukup tajam dari para pihak pemilik batas bidang tanah,sehingga para petugas ukur baik dari unsur Perangkat Desa Mejobomaupun dari Kantor Pertanahan Kabupaten Kudus bersikap menjauhdari lokasi pengukuran, hingga akhirnyva PARA PENGGUGATsendiri yang memasangmasang pathok

batas secara tanpa aturanalias sekehendaknya sendiri serta tidak wajar (dengan menanampathok cor yang membahayakan warga sekitar/tidak sesuai denganbentuk fisik pathok sebagaimana standart Badan PertanahanNasional), namun tidak lama kemudian tanaman pathok cor tersebutdi robohkan lagi oleh PENGGUGAT V dengan penyesalan sertapermintaan maaf, selain itu perlu diketahui pula bahwa jika PARAPENGGUGAT mengklaim panjang bidang tanahnya membujur dariutara ke selatan adalah 39 M dalam hasil pengukuran pada

Menyatakan barang bukti berupa :e 4 (empat) buah pathok terbuat dari bambu ;e Terpal warna kuning ;e 2 (dua) buah ember warna hitam masingmasing bak dan ember cat ;e 1 (Satu) buah jam dinding warna merah bergambar masjid ;e 2 (dua) buah spoon masingmasing warna coklat dan hijau ;e 2 (dua) ekor ayam warna kuning dan merah hitam (dengan jalupasangan) ;e 2 (dua) lembar bulu ayam ;e 2 (dua) buah kurungan terbuat dari bambu ;e Uang tunai sebesar Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu Rupiah) ;Dipergunakan dalam

merah hitam (dengan jalu pasangan), 2(dua) lembar bulu ayam, uang tunai Rp. 60.000,00 (enampuluh ribu Rupiah), yang digunakan dalam judi jenissabung ayam ;Bahwa dalam melakukan permainan judi jenis sabungayam tersebut terdakwa tidak memiliki ijin ;Bahwa atas perbuatannya tersebut Terdakwamenyatakan merasa bersalah dan menyesailiperbuatannya serta berjanji tidak akan mengulanginyalagi ;28Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum di persidangan telah pulamengajukan barang bukti berupa :e 4(empat) buah pathok

penangkapan dan penahanan tersebut dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah dan dijatuhipidana, sedangkan pidana yang dijatuhkan tersebut lebih lama dari masapenahanannya, maka berdasarkan pasal 193 ayat 2 sub b KUHAP, MajelisHakim beralasan untuk menetapkan terdakwa tetap ditahan ;38Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan berdasarkan pasal 194 ayat 1 KUHAP jo pasal 46 ayat 2 KUHAP,berupa :e 4(empat) buah pathok

Menetapkan barang bukti, berupa :e 4 (empat) buah pathok terbuat dari bambu ;e Terpal warna kuning ;e 2 (dua) buah ember warna hitam masingmasing bak dan ember cat ;e 1 (Satu) buah jam dinding warna merah bergambar masjid ;e 2 (dua) buah spoon masingmasing warna coklat dan hijau ;e 2 (dua) ekor ayam warna kuning dan merah hitam (dengan jalupasangan) ;e 2 (dua) lembar bulu ayam ;e 2 (dua) buah kurungan terbuat dari bambu ;Dirampas untuk dimusnahkan ;e Uang tunai sebesar Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu

Pekalongan selanjutnyaTerdakwa II memarkirkan mobil menghadap kearah selatan selanjutnyamereka langsung berjalan menyusuri sier (Saluran air) menuju kandangsapi yang sebelumnya sudah mereka amati setelan sampai dikandangkemudian Terdakwa dan Il masuk dan melihat adalebih dari 2 (dua) ekorhewan sapi didalam kandang yang semuanya terikat selanjutnya paraTerdakwa masingmasing melepaskan ikatan tali yang mengikat pada lehersapi dengan kayu atau pathok kemudian 1 (Satu) ekor sapi tersebutTerdakwa tuntun

Terdakwa LukliMaulaana alias Nukli Bin Dupawi dan Terdakwa II Dwi Susanto alias DwiBin Rasiun masuk dan melihat ada lebih dari 2 (dua) ekor hewan sapi didalam kandang yang semuanya terikat, kemudian Terdakwa LukliMaulaana alias Nukli Bin Dupawi dan Terdakwa II Dwi Susanto alias DwiBin Rasiun tanpa seijin dan sepengetahuan pemiliknya yaitu saksi Warmoalias Jani Bin Wasan selaku orang yang merawat atau Kelompok TaniMakmur masingmasing melepaskan ikatan tali yang mengikat pada lehersapi dengan kayu atau pathok

Terdakwa Lukli Maulaana alias Nukli BinDupawi dan Terdakwa II Dwi Susanto alias Dwi Bin Rasiun masuk dan melihatada lebih dari 2 (dua) ekor hewan sapi di dalam kandang yang semuanyaterikat, kemudian Terdakwa Lukli Maulaana alias Nukli Bin Dupawi danTerdakwa II Dwi Susanto alias Dwi Bin Rasiun tanpa seijin dan sepengetahuanpemiliknya yaitu saksi Warmo alias Jani Bin Wasan selaku orang yang merawatatau Kelompok Tani Makmur masingmasing melepaskan ikatan tali yangmengikat pada leher sapi dengan kayu atau pathok

Susanto alias Dwi Bin Rasiun masuk dan melihat ada lebih dari2 (dua) ekor hewan sapi di dalam kandang yang semuanya terikat, KemudianTerdakwa Lukli Maulaana alias Nukli Bin Dupawi dan Terdakwa II Dwi Susantoalias Dwi Bin Rasiun tanpa seijin dan sepengetahuan pemiliknya yaitu saksiWarmo alias Jani Bin Wasan selaku orang yang merawat atau Kelompok TaniHalaman 36 dari halaman 41 Putusan Nomor 278/Pid.B/2019/PN PklMakmur masingmasing melepaskan ikatan tali yang mengikat pada leher sapidengan kayu atau pathok

Luas sawah per pathok / petak lebih luas dibandingdengan luas sawah yang terletak disebelah selatan Dk.Bangoan Ds. Toyogo kec. Sambungmacan Kab. Sragen.d. Pola tanam : padi padi padi.e. Air irigasi dari daerah irigasi Piji dan daerah irigasi Colo.f. Tambahan air irigasi dari sumur bor / pantek.g.

Sragenadalah antara Rp. 7.500.000 (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) s/d Rp. 8.000.000 (delapanjuta rupiah) per petak / pathok / tahun, sedangkan yang terletak disebelah selatan Dk.Bangoan Ds. Toyogo Kec. Sambungmacan Kab. Sragen adalah antara Rp. 5.000.000 (limajuta rupiah) s/d Rp. 6.000.000 (enam juta rupiah) per petak /pathok / tahun.2. Ahli Ir SUDADI,Dibawah sumpah didepan persidangan Menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut:. Bahwa Jabatan Ahli di Dinas Pertanian Kab.

Luas sawah per pathok / petak lebih luas dibanding denganluas sawah yang terletak disebelah selatan Dk. BangoanDs. Toyogo kec. Sambungmacan Kab. Sragen.d. Pola tanam : padi padi padi.22e. Air irigasi dari daerah irigasi Piji dan daerah irigasi Colo.f. Tambahan air irigasi dari sumur bor / pantek.g.

Sambungmacan Kab.Sragen karena :Luas lahan per petak / pathok lebih luas.2. Kondisi lahan cenderung datar, tingkat kesuburan tanah lebihtinggi sehingga produktifitas bisa maksimal.3. Pematang lebih sedikit sehingga factor koreksi yangmengurangi luas lahan cenderung tidak ada.4.

Sragenadalah antara Rp. 7.500.000 ( tujuh juta lima ratus ribu rupiah) s/d Rp. 8.000.000 (delapanjuta rupiah) per petak / pathok / tahun, sedangkan yang terletak disebelah seletan Dk.Bangoan Ds. Toyogo Kec. Sambungmacan Kab.

Bahwa ketika Saksi berada dibelakang bu Darsi Terdakwa pergi kejalanmengambil sebatang kayu / pathok yang berada ditengah jalan depanrumah Bu Darsi dan dipukulkan ke sepedamotor Saksi, lalu Terdakwamasuk rumah, tidak lama kemudian ibu Saksi datang kemudian mobilpatroli polsek Sukodono datang, kemudian Terdakwa, ibu Saksi, dan jugaSaksi dinaikkan mobil patroli dan selanjutnya Saksi diantarkan kepuskesmas Sukodono.

Terdakwa yang akan memukul korban lagi, merasa terhalang lalu Terdakwamemukul motor milik Korban menggunakan kayu mengenai lampu depan;Bahwa akibat pukulan Terdakwa tersebut korban mengalami memardipunggungnya;Bahwa atas kejadian tersebut Terdakwa sudah minta maaf kepada korban;Bahwa Terdakwa memperoleh Kayu/Pathok berada dihalaman rumahTerdakwa yang kemudian yang dicabut;Hal. 10 dari 17 halaman perkara Nomor 48/Pid.B/2019/PN Sgn Bahwa Terdakwa bersama teman temannya sudah biasa minum minumankeras

Rosidi SHM No. 3789 Luasnya 1.380 M2 (1/2 Pathok).. Bahwa semua urusan pembuatan sertifikat dilakukan oleh pihak lakilaki Dimin M. Rosidi, dan pihak perempuan Dinem dan Sumiyati hanyamenerima sertifikat yang sudah jadi tanpa protes.. Bahwa Dimin M. Rosidi, Dinem, Sumiyati telah sepakat dalampembagian warisan tersebut.. Bahwa pernah diadakan mediasi keluarga pada tanggal 28 Juli 2016jam 21.30 WIB di rumah Dimin M. Rosidi.

Rosidi SHM No. 3789 Luasnya 1.380 M2 (1/2 Pathok).. Bahwa semua urusan pembuatan sertifikat dilakukan oleh pihak lakilaki Dimin M. Rosidi, dan pihak perempuan Dinem dan Sumiyati hanyamenerima sertifikat yang sudah jadi tanpa protes.. Bahwa Dimin M. Rosidi, Dinem, Sumiyati telah sepakat dalampembagian warisan tersebut.Bahwa pernah diadakan mediasi keluarga pada tanggal 28 Juli 2016jam 21.30 WIB di rumah Dimin M. Rosidi.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Slamet bin Parto Pathok) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Lasinem binti Parto Redjo Idji) di depan sidang Pengadilan Agama

Biaya Materai 5.136.000 1.800.000 3.336.000Rp.24.000, X 2143, Biaya Pathok 5.992.000 5.000.000 992.000Rp.28.000, X 2144. Biaya Jasa Pengolahan/ 10.700.000 10.700.000Kelengkapan berkasRp.50.000, X 2145. Biaya Akomodasi 6.420.000 600.000 5.820.000dilapanganRp.30.000, X 2146. Biaya Rapat Pedukuhan 1.498.000 1.498.000Rp.7.000, X 2147. Biaya Penerima berkas 4.280.000 4.280.000di PedukuhanRp.20.000, X 2148. Biaya Honor 6.420.000 6.420.000Penanggung JawabRp.30.000, X 2149.

Biaya Pathok 7.200.000 5.000.000 2.200.000Rp.32.000, X 2254. Biaya Jasa Pengolahan/ 11.250.000 11.250.000Kelengkapan berkasRp.50.000, X 2255. Biaya Akomodasi 6.750.000 800.000 5.950.000dilapanganRp.30.000, X 2256. Biaya Rapat Pedukuhan 3.375.000 3.375.000Rp.15.000, X 2257. Biaya Penerima berkas 4.500.000 4.500.000di PedukuhanRp.20.000, X 2258. Biaya Honor 6.750.000 6.750.000Penanggung JawabRp.30.000, X 2259. Biaya Transport 2.250.000 2.250.000Koordinator DesaRp.10.000, X 22510.

Biaya Pathok 7.200.000 5.000.000 2.200.000Rp.32.000, X 2254. Biaya Jasa Pengolahan/ 11.250.000 11.250.000Kelengkapan berkasRp.50.000, X 2255. Biaya Akomodasi 4.500.000 4.500.000dilapanganRp.20.000, X 2256. Biaya Rapat Pedukuhan 3.375.000 3.375.000Rp.15.000, X 2257.

Kuswanto bin Mad Kanan, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaantani, tempat tkediaman di Dukuh Pathok RT.001 RW.003 Desa Xxxx,Kecamatan Xxxx, Kabupaten Kebumen, telah bersumpah danmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa saksi adalah tetangga Tergugat, kenal dengan Penggugat danTergugat, kKeduanya adalah suami istri, tahun pernikahannya saksilupa;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai keturunan 1 (satu)orang

Sanmusdi bin Sarea, umur 68 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di Dusun Pathok RT.001 RW.003 Desa Xxxx,Putusan Nomor 1295/Pdt.G/2016/PA.KbmHalaman 10 dari 18 halamanKecamatan Xxxx, Kabupaten Kebumen, telah bersumpah danmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa saksi adalah tetangga Tergugat dan Penggugat, kenal denganPenggugat dan Tergugat, keduanya adalah suami istri yang menikahpada 1999;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggalbersama

Bahwa tanah sengketa tersebut batasbatasnya sebagai berikut :Utara: Jl.Raya TlogoayuGabus ( ada saluran air ) Batas utara ke baratada kayu kecil berdiri tanda batas aciran kearah selatan dan adajembatan cor dari semen sebagai penghubung antara tanah obyeksengketa dengan jalan Raya TlogoayuGabus ; Timur : Sawah Milik MURTIWI ( ada bangunan pondasi terbuat daribatu ) ; Selatan : Sawah Milik KASMIN ;Disebelah Pojok selatan ada pathok yang tanam Desa, pathok tersebutdulunya adalah pohon kudo ;Barat :

ALI IMRON ( anakMOENASIHH ) dengan batasbatas :Utara : Jalan Raya Gabus Tlogoayu ( ada saluran air ) ;Selatan : Sawah KASMIN disebelah pojok selatan ada pathok yangtanam Desa Mojolawaran ;Barat : Tanah milik H.

ALI IMRON ( anakKASMIRAH ) dengan batasbatas :Utara: Jalan Raya Gabus Tlogoayu ( ada saluran air ) ;Selatan : Sawah KASMIN, disebelah pojok selatan ada pathok yangtanam Desa Mojolawaran ;Barat : Tanah milik H.

ALI IMRON ( anakMOENASIH ) dengan batasbatas :Utara : Jalan Raya Gabus Tlogoayu ( ada saluran air ) ;Selatan : Sawah KASMIN disebelah pojok selatan ada pathok yangtanam Desa Mojolawaran ;Barat : Tanah milik H.

ALI IMRON denganbatasbatas :Utara : Jalan Raya Gabus Tlogoayu ( ada saluran air ) ;Halaman 58 dari 68 Putusan Nomor : 08/Pdt.G/2015/PN Pti.Selatan : Sawah KASMIN disebelah pojok selatan ada pathok yangtanam Desa Mojolawaran ;Barat : Tanah milik H.

agak kebelakang;Bahwa, semula tanah saksi berbentuk L yaitu luas tanah yangdibelakang lebih luas dari pada luas tanah yang didepan dan supayayang depan dan belakang itu sama maka saksi membeli tanah milikTerdakwa seluas tiga meter lawan sembilan meter lebih sehargaRp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan pembelian tersebut terjadi padatahun 2005;Bahwa, terhadap pembelian tanah tersebut juga diketahui oleh saksiSukisman yang waktu itu sebagai Sekretaris Desa kemudian dilakukanpengukuran dan penanaman pathok

Sukisman untuk mengukur tanahmilik istri Terdakwa yaitu Mutmainah yang telah dibeli oleh saksiSobirin yang terletak di Dusun Cumpleng Desa Bangsri SukodonoSidoarjo;Bahwa, setahu saksi semula tanah saksi Basirin dibelakang berbentukL namun kemudian dengan pembelian tanah dari istri terdakwatersebut tanah saksi Basirin tidak berbentuk L lagi karena luas depandan belakang menjadi sama;Bahwa, pada waktu pengukuran tanah saksi Basirin, Terdakwa danistrinya juga ikut menyaksikan dan waktu pemasangan pathok

Biaya Pathok 7.200.000 5.000.000 2.200.000Rp.32.000, X 2254. Biaya Jasa Pengolahan/ 11.250.000 11.250.000Kelengkapan berkas Halaman 20 dari 166 halaman putusan No.11/PID.SUSTPK/2016/PT.YYK Rp.50.000, X 225 5. Biaya Akomodasi 4.500.000 4.500.000dilapanganRp.20.000, X 2256. Biaya Rapat Pedukuhan 3.375.000 3.375.000Rp.15.000, X 2257. Biaya Penerima berkas 4.500.000 4.500.000di PedukuhanRp.20.000, X 225 8. Biaya Honor 6.750.000 6.750.000Penanggung JawabRp.30.000, X 225 9.

Biaya Pathok 6.400.000 5.000.000 1.400.000Rp.32.000, X 2004. Biaya Jasa Pengolahan/ 10.000.000 10.000.000Kelengkapan berkasRp.50.000, X 2005. Biaya Akomodasi 6.000.000 777.000 5.223.000dilapanganRp.30.000, X 2006. Biaya Rapat Pedukuhan 1.400.000 1.400.000Rp.7.000, X 2007. Biaya Penerima berkas di 4.000.000 4.000.000PedukuhanRp.20.000, X 2008. Biaya Honor Penanggung 6.000.000 6.000.000 Halaman 26 dari 166 halaman putusan No.11/PID.SUSTPK/2016/PT.YYK JawabRp.30.000, X 2009.

Biaya Pathok 7.200.000 5.000.000 2.200.000Rp.32.000, X 2254. Biaya Jasa Pengolahan/ 11.250.000 11.250.000Kelengkapan berkasRp.50.000, X 2255. Biaya Akomodasi 6.750.000 800.000 5.950.000dilapanganRp.30.000, X 2256. Biaya Rapat Pedukuhan 3.375.000 3.375.000Rp.15.000, X 2257. Biaya Penerima berkas di 4.500.000 4.500.000PedukuhanRp.20.000, X 2258. Biaya Honor Penanggung 6.750.000 6.750.000JawabRp.30.000, X 2259.

Biaya Pathok 7.200.000 5.000.000 2.200.000Rp.32.000, X 2254. Biaya Jasa Pengolahan/ 11.250.000 11.250.000Kelengkapan berkasRp.50.000, X 2255. Biaya Akomodasi 4.500.000 4.500.000dilapanganRp.20.000, X 2256. Biaya Rapat Pedukuhan 3.375.000 3.375.000Rp.15.000, X 2257. Biaya Penerima berkas di 4.500.000 4.500.000PedukuhanRp.20.000, X 2258. Biaya Honor Penanggung 6.750.000 6.750.000JawabRp.30.000, X 2259.

Biaya Pathok 6.400.000 5.000.000 1.400.000Rp.32.000, X 2004. Biaya Jasa Pengolahan/ 10.000.000 10.000.000Kelengkapan berkasRp.50.000, X 2005. Biaya Akomodasi 6.000.000 777.000 5.223.000dilapanganRp.30.000, X 2006. Biaya Rapat Pedukuhan 1.400.000 1.400.000Rp.7.000, X 2007. Biaya Penerima berkas di 4.000.000 4.000.000PedukuhanRp.20.000, X 2008. Biaya Honor Penanggung 6.000.000 6.000.000JawabRp.30.000, X 2009.

terdakwa ditangkap oleh Petugas pada hari Kamis tanggal 20 Pebruari2014 sekitar jam 16.00 Wib di Desa Ringinanyar, Kecamatan Ponggok,Kabupaten Blitar ;Bahwa pada saat terdakwa tertangkap Petugas menyita barang bukti berupa :satu klip plastic warna bening yang berisi 70 (tujuh puluh) pil dobel L ;Bahwa pil dobel L yang ditemukan petugas pada saat melakukan penangkapantersebut adalah milik terdakwa yang merupakan pesanan teman terdakwa yangbernama Sdr.Zakaria Siswoyo alias Penyot yang beralamat Dusun Pathok

ditangkap oleh Petugas pada hari Kamis tanggal 20Pebruari 2014 sekitar jam 16.00 Wib di Desa Ringinanyar, Kecamatan Ponggok,Kabupaten Blitar ;Bahwa benar pada saat terdakwa tertangkap Petugas menyita barang buktiberupa : satu klip plastic warna bening yang berisi 70 (tujuh puluh) pil dobel L ;Bahwa benar pil dobel L yang ditemukan petugas pada saat melakukanpenangkapan tersebut adalah milik terdakwa yang merupakan pesanan temanterdakwa yang bernama Sdr.Zakaria Siswoyo alias Penyot yang beralamatDusun Pathok

No. 1650 K/Pid/2010mencabuti dan mengambil pathok karena melibatkan anggota Buser PolresPati ; Bahwa pada hari Minggu tanggal 20 April tahun 2008 sekira pukul : 08.00Wib Terdakwa mengirimkan SMS lewat nomor Handphone nya sendiridengan nomor 085226597225 ke nomor Handphone anak saksi korbandengan nomor 081310766008 dengan isi SMS yang pertama meminta uangsebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) dengan alasanuntuk membuat memo ke Pak Presiden dan uang sebesar Rp. 1.200.000,(satu juta

untuk mengurusibuka Sidang Sertifikat ; Bahwa pada hari dan tanggal sekira tahun 2008 pukul : 07.00 Wib Terdakwadatang lagi ke rumah saksi korban dan meminta uang sebesar Rp. 50.000,(lima puluh ribu rupiah) dengan alasan untuk fotokopi surat kematian bapaksaksi korban ; Bahwa pada hari Kamis tanggal 15 Mei 2008 sekira pukul : 08.00 WibTerdakwa datang lagi ke rumah saksi korban dan meminta uang sebesa Rp.10.900.000, (Sepuluh juta sembilan ratus ribu rupiah) dengan alasan untukmencabuti dan mengambil pathok