yang berhak; Menetapkan agar terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesarRp.5.000, ( lima ribu rupiah ) ; Setelah memperhatikan pula pembelaan terdakwa tertanggal 28 Nopember 2013yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:e Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam pembuktian baik dariketerangan saksi maupun keterangan terdakwa, maka terdakwa berkesimpulanbahwa perbuatan terdakwa masuk dalam kategori Culpa Levis atau kelalaianyang bersifat ringan.Sehingga tuntutan saudara Jaksa Penuuntut

Pengganti Pengadilan Negeri Medankepada Penuntut Umum berdasarkan Relaas Pemberitahuan PermintaanBanding pada tanggal 4 September 2019;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor1311/Pid.Sus/2019/PN Mdn tanggal 29 Agustus 2019 tersebut Penuntut Umumtelah mengajukan permintaan banding sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri MedanNomor 204/Akta.Pid/2019/PN Mdn tanggal 4 September 2019;Menimbang, bahwa Permintaan banding dari Penuuntut

Mak diam,apabila teriak maka warga desa akan tahu dan samasamamalu kemudian terdakwa menarik/melepaskan celana milik saksi korban selanjutnyaterdakwa melepaskan celana terdakwa dan langsung memasukkan alat kelamin terdakwake alat kelamin milik saksi korban hingga sperma terdakwa keluar di dalam alat kelaminsaksi korban tersebut.Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan tersebut MajelisHakim berkeyakinan bahwa unsur pasal ini telah terpenuhi;Menimbang bahwa oleh karena Dakwaan Primair Penuuntut

terjatuh dengan sendirinyadipagar besi;e Bahwa setelah kejadian tersebut terdakwa tidak ada melihat luka padabagian tubuh korban Fenni tetapi terdakwa melihat pada pada bagiankiri pelipis mata korban CINTAWATI ada mengeluarkan darah, namunterdakwa tidak mengetahui penyebabnya;e Bahwa teman terdakwa yang ikut kerumah korban CINTAWATIbernama ADI sedangkan 2 (dua) orang lagi terdakwa tidak kenalkarena yang membawa ADI;e Bahwa terdakwa membenarkan B.A 15 tentang penelitian tersangkayang diperlihatkan oleh Penuuntut

disepakati diranjau/diletakkan di depanMini market Indomaret Bahwa terdakwa tidak memiliki surat keterangan dari pejabat yang berwenangmaupun kewenangan untuk menjadi perantara dalam jual beli narkotika jenis sabusabuatau untuk menyimpan atau memilikinya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana sesuai yang didakwakan Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuuntut

Jaelanioleh saksi Agus Purwono Basuki dimasukkan ke dalam seltahanan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta fakta hukumtersebut di atas terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana sesuai yang didakwakan Penuntut Umumkepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuuntut Umumdengan dakwaan tunggal, yaitu : melanggar pasal 212KUHP, yang muatan unsurnya sebagai berikut1. Barang Siapa ;2.

rahang dan pelipis dengan mengeluarkandarah banyak dan meninggal di tempat kejadian; Bahwa, Terdakwa tidak mengetahui kecepatan kendaraan korban dan tidakmelihat kendaraan korban, Terdakwa kaget mendengar benturan terjadi di bakbelakang sebelah kiri kKendaraan R6 Dump Truck Mitsubishi KB 9826 HV; Bahwa, Terdakwa ada memberikan bantuan melalui pemilik kendaraansebesar Rp10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan (ade charge);Menimbang, bahwa Penuuntut

(seribu rupiah).Telah mendengar Pledoi (pembelaan) secara tertulisdari Penasehat Hukum terdakwa yang pada pokoknya mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili danmemutus perkara ini nantinya agar berkenan untuk menolakdakwaan dan tuntutan Jaksa Penuuntut Umum = danselanjutnya memutuskan:1.

mintakan dalamTuntutan Pidana yang kami ajukan RABU, tanggal 27 Oktober 2021,namun apabila Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Timurberpendapat lain maka kami mohon Putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono).Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Sidoarjo Nomor 580/Pid.Sus/ 2021/PN Sda Tanggal 17November 2021, memori banding dari Penasihat Hukum Terdakwa, dan Kontramemori banding dari Jaksa Penuuntut

Parman yang telah dilegalisir, oleh karena alatbukti masih dipergunakan dalam perkara atas nama terdakwa Mansius Tutoh AnakMarikus, maka alat bukti tersebut dikembalikan kepada Penuuntut Umum untukdipergunakan dalam dalam perkara pidana atas nama Mansius Tutoh Anak Marikus;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa tidak mendukung pemerintah

majelishakim tidak membuat dalam putusaanya berupa pidana denda,sementara dalam UU Narkotika sudah jelas bahwa di dalam Pasal 114ayat 1 UU Nomor 35 Tahun 2009 selain pidana badan juga terhadapterdakwa dijatuhkan pidana denda.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara dan salinan putusan Pengadilan NegeriSimalungun Nomor: 263/Pid.Sus/2020/PN Sim tanggal 14 Juli 2020, sertamemori banding dari Penuntut Umum dan Terdakwa serta kontra memoribanding dari Penuuntut

Memori banding Penasihat Hukum Terdakwa dan Penuuntut Umummasingmasing tertanggal 29 Maret 2021;Halaman 9 dari 20 halaman Putusan Perkara Nomor 37/PID.SUS/2021/PT KDI4. Relas penyerahan Memori Banding Terdakwa kepada Penuntut Umumtanggal 30 Maret 2021 dan Relas penyerahan Memori Banding PenuntutUmum kepada Terdakwa tanggal 1 April 2021;5.

M E N G A D I L I:

• Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuuntut Umum tersebut;
• Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bengkulu Nomor 129/Pid.Sus/2023/PN Bgl tanggal tanggal 26 Juni 2023 yang dimintakan banding tersebut ;

MENGADILI SENDIRI:

1. Menyatakan

Pasal 81 ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun2014 tentang Perubahan Atas UundangUndang No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak dan Membawa pergi seorang wanita yang belum dewasa,tanpa dikehendaki orag tuanya atau walinya dengan persetujuannya, denganmaksud untuk memastikan penguasaan terhadap wanita itu, baik di dalammaupun di luar perkawinan sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal332 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana sebagaimanadakwaan Kesatu dan dakwaan Kedua Penuuntut

Penuuntut Umum sejak tanggal 15 Juni 2017 sampai dengan tanggal 4 Juli2017;3. Hakim Pengadilan Negeri Jepara sejak tanggal 3 Juli 2017 sampai dengaantanggal 1 Agustus 2017;4.

Jaksa Penuuntut Umumdalam surat dakwaannya tersebut, adalah surat penyerahan yang tidakmenggunakan Surat Keterangan Asal Usul Tanah Nomor 593/3707/PEM/IV2013 tanggal 19 Februari 2013 milik terdakwa apabila suratpenyerahan tersebut menggunakan surat keterangan asal usul tanah, makabertentangan pula dengan ketentuan yang berlaku dalam KeputusanGubernur Kepala Daerah Tingkat Sulawesi Tengah Nomor 592.2/33/1993tentang Bentuk dan Isi Surat Penyerahan Hak Penguasaan atas Tanah,sebagaimana tersebut dalam

PDM37/Lsk/06/2020tetanggal 15 September 2020 sangat tidak tepat, yang mana menurutPembanding/ Jaksa Penuuntut umum Judex Factie Pengadilan NegeriLhoksukon dalam menjatuhkan besaran dari hukuman Pidana Badan terhadapdiri Terbanding / Terdakwa tidak mewakili masyarakat atau saksi korban atasperbuatan Terbanding / Terdakwa, Mewakili masyarakat yang mana ?? danSiapa???

dijaminkan di BankBRI yang dijanjikan akan diserahkan kepada saksi Heru Sepiono, karena terdakwa telahmempergunakan uang hasil penjualan tanah tersebut untuk keperluan terdakwa yanglain ; Bahwa terdakwa mengalami kebangkrutan usaha dan suaminya dalam keadaan sakit ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan tersebut,selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah perbuatan yang dilakukan terdakwamemenuhi unsurunsur pasal dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuuntut

Pasal 127Ayat (1) huruf a Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa dengan bentuk dakwaan yang demikian membenkemungkinan bagi Majelis Hakim untuk memilih salah satu dan dakwaan tersebutuntuk dipertimbangkan lebih dahulu dakwaan mana yang lebih mendekati dengantindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa dan setelah memperhatikan hasilpemenksaan di persidangan dalam hal ini Majelis Hakim langsung memilih dakwaanaltematif Kedua;Menimbang, bahwa pada dakwaan alternative Kedua, Penuuntut

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandan menganalisa yuridis berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandihubungkan dengan unsurunsur dari pasal yang didakwakan dalam suratdakwaan Penuntut Umum, apakah Terdakwa dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan sebagaimana didakwakan dalam surat dakwaan Penuntut Umum, danapakah oleh karena itu) Terdakwa dapat dinyatakan bersalah dandipertanggungjawabkan atas perbuatannya selanjutnya dapat dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam surat dakwaan Penuuntut