dengan keterangan dua orang saksi, masingmasing bernama SAKSI dan Edy Saputro bin Katimun, dimana saksisaksi tersebut telah memberikanketerangan dibawah sumpah di depan sidang dan tidak ada larangan ataupunpaksaan untuk menjadi saksi, keterangan saksi tersebut didasarkan atas apayang dilihat atau didengarnya sendiri maka saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat formil maupun materiil sebagai saksi;Menimbang, bahwa para saksi tersebut telah memberikan keteranganyang ada relevansinya dengan pokok perfkara

keterangan dua orang saksi, masingmasing bernama Sukadibin Suradi dan Andika Dwi Ratna bin Suwarno, dimana saksisaksi tersebuttelah memberikan keterangan dibawah sumpah di depan sidang dan tidak adalarangan ataupun paksaan untuk menjadi saksi, keterangan saksi tersebutdidasarkan atas apa yang dilihat atau didengarnya sendiri maka saksisaksitersebut telah memenuhi syarat formil maupun materiil sebagai saksi;Menimbang, bahwa para saksi tersebut telah memberikan keteranganyang ada relevansinya dengan pokok perfkara

puladikuatkan dengan keterangan dua orang saksi, masingmasing bernama SAKSI dan SAKSI Il, dimana saksisaksi tersebut telah memberikan keterangan dibawahsumpah di depan sidang dan tidak ada larangan ataupun paksaan untuk menjadisaksi, keterangan saksi tersebut didasarkan atas apa yang dilihat ataudidengarnya sendiri maka saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat formilmaupun maiteriil sebagai saksi;Menimbang, bahwa para saksi tersebut telah memberikan keterangan yangada relevansinya dengan pokok perfkara

tersebut telah puladikuatkan dengan keterangan dua orang saksi, masingmasing SAKSI danSAKSI II, dimana saksisaksi tersebut telah memberikan keterangan dibawahsumpah di depan sidang dan tidak ada larangan ataupun paksaan untukmenjadi saksi, keterangan saksi tersebut didasarkan atas apa yang dilihat ataudidengarnya sendiri maka saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat formilmaupun materiil sebagai saksi;Menimbang, bahwa para saksi tersebut telah memberikan keteranganyang ada relevansinya dengan pokok perfkara

masingmasing bernama SAKSI dan SAKSI Il, dimana saksisaksi tersebut telah memberikan keterangandibawah sumpah di depan sidang dan tidak ada larangan ataupun paksaanuntuk menjadi saksi, keterangan saksi tersebut didasarkan atas apa yang dilihatatau didengarnya sendiri maka saksisaksi tersebut telah memenuhi syaratformil maupun materiil sebagai saksi;Hal.8 dari 13 hal. putusan nomor xxxx/Pdt.G/2016/PA.PoMenimbang, bahwa para saksi tersebut telah memberikan keteranganyang ada relevansinya dengan pokok perfkara

Ponorogo dan keterangan dua orang saksi, masingmasingbernama SAKSI dan SAKSI Il, dimana saksisaksi tersebut telah memberikanketerangan dibawah sumpah di depan sidang dan tidak ada larangan ataupunpaksaan untuk menjadi saksi, keterangan saksi tersebut didasarkan atas apayang dilihat atau didengar dan dialaminya sendiri maka saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formil maupun materiil sebagai saksi;Menimbang, bahwa para saksi tersebut telah memberikan keteranganyang ada relevansinya dengan pokok perfkara

keterangan dua orang saksi, masingmasing bernamaTuselan bin Gumbreg dan Winarsih binti Samin, dimana saksisaksi tersebuttelah memberikan keterangan dibawah sumpah di depan sidang dan tidak adalarangan ataupun paksaan untuk menjadi saksi, keterangan saksi tersebutdidasarkan atas apa yang dilihat atau didengarnya sendiri maka saksisaksitersebut telah memenuhi syarat formil maupun materiil sebagai saksi;Menimbang, bahwa para saksi tersebut telah memberikan keteranganyang ada relevansinya dengan pokok perfkara

Penggugat tersebut telah puladikuatkan dengan keterangan dua orang saksi, masingmasing bernama SAKSI dan SAKSI Il, dimana saksisaksi tersebut telah memberikan keterangandibawah sumpah di depan sidang dan tidak ada larangan untuk menjadi saksi,keterangan saksi tersebut didasarkan atas apa yang dilihat atau didengarnyasendiri maka saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat formil maupun materiilsebagai saksi;Menimbang, bahwa para saksi tersebut telah memberikan keteranganyang ada relevansinya dengan pokok perfkara

puladikuatkan dengan keterangan dua orang saksi, masingmasing bernama SAKSI dan Sunaryo bin Misrun, dimana saksisaksi tersebut telah memberikanketerangan dibawah sumpah di depan sidang dan tidak ada larangan ataupunpaksaan untuk menjadi saksi, keterangan saksi tersebut didasarkan atas apayang dilihat atau didengarnya sendiri maka saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat formil maupun materiil sebagai saksi;Menimbang, bahwa para saksi tersebut telah memberikan keteranganyang ada relevansinya dengan pokok perfkara

puladikuatkan dengan keterangan dua orang saksi, masingmasing bernama SAKSIIdan SAKSI Il, dimana saksisaksi tersebut telah memberikan keterangandibawah sumpah di depan sidang dan tidak ada larangan ataupun paksaanuntuk menjadi saksi, keterangan saksi tersebut didasarkan atas apa yang dilihatatau didengarnya sendiri maka saksisaksi tersebut telah memenuhi syaratformil maupun materiil sebagai saksi;Menimbang, bahwa para saksi tersebut telah memberikan keteranganyang ada relevansinya dengan pokok perfkara

puladikuatkan dengan keterangan dua orang saksi, masingmasing bernama SAKSI dan SAKSI Il, dimana saksisaksi tersebut telah memberikan keterangandibawah sumpah di depan sidang dan tidak ada larangan ataupun paksaanuntuk menjadi saksi, keterangan saksi tersebut didasarkan atas apa yang dilihatatau didengar dan dialaminya sendiri maka saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat formil maupun materiil sebagai saksi;Menimbang, bahwa para saksi tersebut telah memberikan keteranganyang ada relevansinya dengan pokok perfkara

Penuntut Umum dalam surat dakwaannyamenyatakan sebagai berikut : Bahwa Terdakwa Sabri Adi Alias Sabri Bin Usmarudin pada hariMinggu tanggal 22 Pebruari 2015 sekira pukul 21.00 Wib. atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Pebruari tahun dua ribu limabelas, bertempat di Warung kopi milik Terdakwa Desa Bukit, KecamatanBlangkejeren, Kabupaten Gayo Lues atau setidaktidaknya pada suatutempat tertentu yang masih termasuk daerah Hukum MahkamahSyariyah Blangkejeren untuk memeriksa dan mengadili perfkara

diri terdakwa telah diketemukan barang bukti berupa satu buahHend Phone (HP) merk Nokia warna silver Hijau yang berisikan SMStombokan judi bola, satu carik sobekan kertas bertuliskan totalan judi bola,uang tuanai sebesar Rp.1.590.000, (satu juta lima ratus Sembilan puluhrupiah) ;Bahwa berdasarkan uraian dimaksud maka kami berpendapat bahwaunsure Dengan tidak berhak sengaja mengadakan atau memberi kesempatanberjudi kepada umum atau dengan sengaja turut campur dalam perusahaanperjudian itu dalam perfkara

Jaksa Penuntut Umum dalam surat dakwaannyamenyatakan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa Seh Ramli Alias Ramli Bin Selamat pada hari Minggutanggal 22 Pebruari 2015 sekira pukul 21.00 Wib. atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Pebruari tahun dua ribu lima belas, bertempat diWarung kopi milik Terdakwa Desa Bukit, Kecamatan Blangkejeren, KabupatenGayo Lues atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masihtermasuk daerah Hukum Mahkamah Syariyah Blangkejeren untuk memeriksadan mengadili perfkara

Eksepsi tentang Gugatan Nebis in Idem:Menimbang, bahwa sebagai dasar dan alasan Tergugat I dan Tergugat II bahwaperkara ini mertupakan perfkara Ne Bis In Idem karena sebelumnya telah diajukanGugatan Ke Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dengan Nomor : 359/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel yang diputus pada tanggal 11 Januari 2011;Hal 45 dari Halaman 49 Put.No.121/Pdt.G/201 1/PN.Jkt.Sel.Menimbang, bahwa setelah Majelis memperhatikan materi Eksepsi daritergaugat I dan tergaugat II tersebut diatas dihubungkan dengan

kewajiban sesuai kontrak kerja , sedangkan tergugat barumemikul kewajiban setelah nyatanyata Pengguna diluar Negeri dalam perkara ini UniplusElectronics CO Ltd tidak memenuhi kewajibannya , dan untuk menilai apakah UniplusElectronics Co Ltd benarbenar belum memenuhi sesuai kontrak kerja dan UndangUndangketenagakerjaan di Taiwan, haruslah ditarik sebagai pihak dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa dengan tidak ditariknya Uniplus Electronics Co Ltd, sebagaipihak tergugat dalam perkara ini maka Guagatan perfkara

DALAM EKSEPSI1.iBahwa Turutv Tergugat III menolak seluruh dalildalil yang dikemukakanoleh para Penggugat, kecuali terhadap apa yang diakuinya secara tegas;GUGATAN PREMATUR (EXCEPTIO DILATORIA)Bahwa pada posita angka 10 surat gugatannya, para Penggugatmendalilkan Turut Tergugatill ditarik dalam perfkara ini selakuk penerimahasil eksekutor harta milik Tergugat dan untuk emmenuhi hukumacaraperdata yang berlaku;.

Dengan demikian, berdasarkan uraian tersebut diatas, bahwa jelas GugatanPara Penggugat kabur (obscuur libel) karena tidak jelasnya obyek sengketa,sehingga cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan PerlawananPelawan tidak dapat diterima (Niet onvankelijk verklaard).b) EKSEPSI TENGAN GUGATAN PREMATUR (EXEPTIO DILATORIA)Halaman ke29Menimbang, bahwa pada posita angka 10 surat gugatannya, paraPenggugat mendalilkan Turut Tergugat Ill ditarik dalam perfkara ini selakupenerima hasil eksekutor harta

Buyung Ahmad keseluruhanharta waris tidak dibuat satu nama tetapi dengan meminjam namanamadari Para Ahli Waris, demikianlah dalam objek perfkara aquo.

dari dakwaanprimair melanggar pasal 114 ayat (1) Undangundang No.35 Tahun 2009 tentangHalaman 12 dari 18 Putusan Nomor 14/Pid.Sus/2016/PT PDGNarkotika dan dakwaan subsidair melanggar pasal 112 ayat (1) UndangundangNo.35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan menyatakan Terdakwa terbukti bersalahmelakukan tindak pidana dalam dakwaan lebih subsidair melanggar pasal 127 ayat(1) huruf a Undangundang No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa alasan dan pertimbangan hukum Hakim TingkatPertama dalam perfkara

Baiyar, yang ikut menguasai objekperkara tidak turut dijadikan pihak (Tergugat) dalam perfkara ini;. Subyek Penggugat kurang lengkap, karena dalam gugatannya ParaPenggugat mendalilkan objek perkara adalah harta pusaka tinggi Kaumyang belum dibagi. Kalaulah benar objek perkara ini merupakan hartapusaka tinggi kaum yang belum dibagi, mestinya anggota kaum dari juraiyang lain dalam Kaum Suku Caniago Jaruai dilibatkan sebagaiPenggugat dalam perkara ini, seperti Syamasudin Dt.

24 Mei2016 yang pada pokoknya mendukung putusan Pengadilan Tingkatpertama yang antara lain sebagai berikut :1.Bahwa menurut Terbanding dahulu Penggugat dalam putusanPengadilan Negeri Jakarta Barat yang amarnya secara lengkap dikutipsebagaimana tersebut diatas adalah putusan yang didasarkan atasfaktafakta hukum yang ada,serta Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo telah menerapkan hukum acara secara tepat dan benarsehingga harus dipertahankan dan dikuatkan, karena Majelis Hakimyang memeriksa perfkara