Bahwa berdasarkan Surat Keterangan 30 Juli 2009 Penggugat telahmelakukan ingkar janji terhadap surat perjaanjian Tentang KesepakatanPergantian Antar Waktu anggota DPRD kota Pekanbaru' sehinggaberdasarkan Keputusan Sidang Majelis Etik dan Kehormatan partaiGERINDRA tanggal 23 Juli 2011 Penggugat telah melakukan pelanggaranterhadap Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga partai GERINDRA;5.

Selanjutnya dari kesepakatan Penggugat dan Tergugat,Tergugat meneruskan perjaanjian untuk membayar cicilan/angsuran tanah kavlingtersebut dalam tiap bulannya sebesar Rp 17.73 8.5 14, (tujuh belas juta tujuh ratustiga puluh delapan ribu) lima ratus empat belas rupiah) sampaiSetelah Tergugat melunasi pembelian Tanah Kavling siap: bangun tersebut Tergugatsiap untuk membangun perumahan ditanah kavling yang telah dibeli oleh Tergugat,akan tetapi karena waktu itu kondisi keuangan sedang kurang sehat/jatuh

Surat pernyataan bersedia mengosongkan bangunan/tanah Surat Kuasa menjual barang bergerak dan tidak bergerakBahwa surat pengosongan tersebut Penggugat sangat keberatan dimanaPenggugat telah menandatangani surat pengosongan yang telah disediakan olehTergugat terhadap jaminan tersebut pada saat penandatanganan perjaanjian kredittersebut begitu juga surat kuasa yang menyebutkan surat kuasa menjual barangbergerak dan tidak bergerak, bahwa yang dijaminkan adalah barang tidakbergerak, oleh karena itu Penggugat

;Menimbang bahwa, tuntutan tentang tidak sahnya Perjaanjian Kerjasama Operasional atara Perseroan terbatas, dikarenakan ini menyangkutHalaman 25 dari 29 halaman Putusan No.452/Pdt/2020/PT.BDGhubungan antar badan hukum, maka hal ini berada diluar kontek gugatan/sengketa saat ini yaitu antar pribadi Penggugat dengan Tergugat, karena ituharus ditolak.

Dan Bpk Benny Kurnia Warnawan telah memberikan Uang Muka sebesarRp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) , tetapi secara sepihak PENGGUGATmembatalkan perjanjian tersebut yang rencananya perjaanjian tersebut akan diNotariskan antara bok Benny Kurnia Warnawan dengan PENGGUGAT.10.Gugatan nomor 10.Jawaban:PARA TERGUGAT telah melakukan kewajiban pembayaran Rekening Telpon no021.8847039 untuk periode tagihan bulan Desember 2012 sebesar Rp 65.860,( enam puluh lima ribu delapan ratus enam puluh rupiah).

Surat pernyataan bersedia mengosongkan bangunan/tanah Surat Kuasa menjual barang bergerak dan tidak bergerakBahwa surat pengosongan tersebut Penggugat sangat keberatan dimanaPenggugat telah menandatangani surat pengosongan yang telah disediakan olehTergugat terhadap jaminan tersebut pada saat penandatanganan perjaanjian kredittersebut begitu juga surat kuasa yang menyebutkan surat kuasa menjual barangbergerak dan tidak bergerak, bahwa yang dijaminkan adalah barang tidakbergerak, oleh karena itu Penggugat

Irian Bhakti sebesarRp3.000.000 per unit mobil: Nakane Corporate berdasarkan MOU tanggal 12 Agustus 2002berkewajiban memberikan fee kepada PD Irian Bhakti sebesarRp2.000.000 per unit kenderaan yang terjual:;Bahwa jumlah mobil yang diimport oleh masingmasing mitra yaitu : PT Andhika Timur Surya mengimport mobil sebanyak 89 unit: CV Sumber Makmur mengimport mobil sebanyak 111 unit; Nakane Corporate sebanyak 181 unit mobil;Bahwa sesuai kesepakatan yang telah dituangkan dalam perjaanjian paramitra berkewajiban

membayarkan fee kepada PD Irian Bhakti sebesarRp3.000.000,00 per unit mobil; Nakane Corporate berdasarkan MOU tanggal 12 Agustus 2002berkewajiban memberikan fee kepada PD Irian Bhakti sebesarRp2.000.000,00 per unit kenderaan yang terjual;Bahwa jumlah mobil yang diimport oleh masingmasing mitra yaitu : PT Andhika Timur Surya mengimport mobil sebanyak 89 unit; CV Sumber Makmur mengimport mobil sebanyak 111 unit; Nakane Corporate sebanyak 181 unit mobil:Bahwa sesuai kesepakatan yang telah dituangkan dalam perjaanjian

Bahwa ternyata tanpa sepengetahuan Penggugat antara Tergugat s/d V dengan Tergugat VI telah membuat Akta Kuasatertanggal 23 Juni 2008 No. 44 yang dibuat dihadapan NotarisHajjah Sri Dewi, SH (Tergugat VII) Padahal Tergugat VIIsendiri mengetahui dengan pasti, bahwa antara Penggugatdengan Tergugat VI ssudah ada Perjaanjian Perikatan jualbeli yang dibuat dihadapan Tergugat VII sendiri2.

Rp.205.000.000,00 (dua ratus lima juta rupiah):Selanjutnya oleh Turut Tergugat II, atas objek tanah dan bangunan aquo, diletakkan HakTanggungan : Akta Pemberian Hak Tanggungan No 204/2002 (Bukti TT.I.4) dan SertifikatHak Tanggungan No. 1478/2009 (Bukti TT.II.5), sebagai jaminan pelunasan kredit;Bahwa langkahlangkah pengecekan perbankan yang dilakukan oleh Turut Tergugat II dalamproses pemberian kredit pemilikan rumah kepada Tergugat terhadap objek tanah dan bangunanaquo yang akan menjadi jaminan perjaanjian

Rp.205.000.000,00 (dua ratus lima juta rupiah), selanjutnya oleh Turut Tergugat II atas objektanah dan bangunan aquo diletakkan Hak Tanggungan : Akta Pemberian Hak Tanggungan No204/2002 (Bukti TT.II.4) dan Sertifikat Hak Tanggungan No. 1478/2009 (Bukti TT.II.5),sebagai jaminan pelunasan kredit ;Bahwa langkahlangkah pengecekan perbankan yang dilakukan oleh Turut Tergugat II dalamproses pemberian kredit pemilikan rumah kepada Tergugat terhadap objek tanah dan bangunanaquo yang akan menjadi jaminan perjaanjian

Ayat (2), Dalam haldisyaratkan masa percobaan kerja dalam perjaanjian kerja (PKWT)sebagaimana ayat (1) masa percobaan kerja yang disyaratkan bataldemi hukum.Bahwa faktanya Perjanjian waktu tertentu (PKWT) yang dilakukanTERGUGAT tidak sesuai dengan Pasal 59 ketentuan UU No.13Tahun tentang ketenagakerjaan;Bahwatindakan TERGUGAT melakukan pemutusan hubungan keratanpa adanya penetapan Lembaga Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial telah bertentangan dengan ketentuan Pasal 151ayat (3) UU No.13 Tahun

Perbuatan cidera janji (wanprestasi).Bahwa disamping Tergugat berkapasitas sebagai organ dalam badanhukum publik (Penguasa/Pemerintah), Tergugat berkapasitas pulasebagai pihak partikelir dalam perjanjian di mana segala tindakanhukum maupun akibat hukum yang timbul dari perjaanjian tersebuttunduk kepada hukurn perdata (privaatrechts) in concreto Pasal 1320 jo13838 KUH Perdata sehingga kedudukan Tergugat sebagai organ dalambadan hukum publik yang mempunyai kapasitas pemegang hak dankewajiban sebagai

Bahwa penandatanganan surat perjaanjian kontrak dilakukan di rumah H.DIDI MAHDI disaksikan oleh Sdr. HENDRAYANA, WARNIYAH.6. Bahwa berdasarkan pengakuan dari H. DIDI MAHDI, maupun dari Tergugat1 sendiri, Tergugat 1 menerima pembayaran sebesar Rp. 65.000.000, (enampuluh lima juta rupiah) dari biaya kontrak sebesar Rp. 500.000.000, (limaratus juta rupiah) yang dibayarkan oleh Penggugat.7.

mempunyai FirstRight Of Refusal yaitu Tergugat wajib untuk menawarkan terlebih dahulu kepadaPenggugat atas penjualan 80 % sahamnya, dan hasil RUPSLB diputuskan Tergugatakan menjual 80 % sahamnya kepada Penggugat dan telah dibuatkan perjanjian jual beli( Sales Purchase Agreement ),akan tetapi hingga saat ini tidak terealisasi , yang akhirnyadiajukanlah gugatan ini oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa sementara Tergugat dalam dalil eksepsinya menyatakangugatan Penggugat dalam perkara aquo sangat terkait erat perjaanjian

EKSEPSI GUGATAN PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI DASAR HUKUM:Bahwa menurut hukum ada 2 (dua) dasar hukum yang dapat dipergunakanseseorang mengajukan gugatan, yakni Wanprestasi bersumber dari perikatanyang timbul berdasarkan perjaanjian (Vide Pasal 1239 1252 KUH Perdata) dan /atau Perbuatan Melawan Hukum (onrchtmatige daad) yaitu perikatan yang timbbulberdasarkan undangundang atau yang lebih jelasnya lagi ditujukan padaperbuatan seseorang yang melanggar hukum sehingga berakibat merugikan oranglain (Vide Pasal

TURUT TER AT:DALAM EKSESPSI :1.EKSEPSI GUGATAN PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI DASAR HUKUM:Bahwa menurut hukum ada 2 (dua) dasar hukum yang dapat dipergunakanseseorang mengajukan gugatan, yakni Wanprestasi bersumber dari perikatanyang timbul berdasarkan perjaanjian (Vide Pasal 1239 1252 KUH Perdata) dan /atau Perbuatan Melawan Hukum (onrchtmatige daad) yaitu perikatan yang timbbulberdasarkan undangundang atau yang lebih jelasnya lagi ditujukan padaperbuatan seseorang yang melanggar hukum sehingga berakibat

Bahwa alasan Tergugat sebagaimana Tergugat tegaskan pada poin 2 diatas inisangat beralasan oleh karena Penggugatpun sudah mengakui dengan tegasbahwa Penggugat mengalami Pemutusan Hubungan Kerja karena Penggugattelah memasuki Usia Pensiun Normal sesuai pasal 97 Perjaanjian KerjaBersama (PKB Periode 20122014) ; Pengakuan Penggugat tersebutmerupakan benang merah dalam perkara ini sehingga oleh karena itu dalilPenggugat selebihnya pantas dan sangat beralasan untuk ditolak;4.

Penggugat maka persoalan pokok yang terjadi sesungguhnya adalahbukan sebagaimana dalil gugatan Penggugat yang diuraikannya secarapanjang lebar pada halaman 4 sampai dengan halaman 28 gugatannyaMELAINKAN terletak pada angka 1 halaman 1 Gugatan Penggugat;Bahwa alasan Tergugat sebagaimana Tergugat tegaskan diatas sangatberalasan oleh karena Penggugatopun sudah mengakui dengan tegas bahwaPenggugat mengalami Pemutusan Hubungan Kerja karena Penggugat telahmemasuki Usia Pensiun Normal sesuai pasal 97 Perjaanjian

Bahwa, perjaanjian jual beli tanah seluas kurang lebih 6.460 m? yangditandatangani oleh Terbanding dengan Pembanding perjanjian tersebutjuga di ikut di setujui dan di tandatangani oleh seluruh ahli waris Terbandingserta di tandatangani oleh saksisaksi dan mengetahi kepala DesaWawonduru pada Bulan Juni 2013b.

yang dibuat oleh Xxxxxxxxxxxxxx (Penggugat Konvensi)dengan Nakimah, isinya berkaitan erat dengan perkara a quo dan tidakbertentangan dengan kesusilaan maupun peraturan perundangundangan yangberlaku serta diakui oleh Penggugat Konvensi, yang telah diberi meteraisecukupnya dan telah pula disesuaikan dengan aslinya ternyata sesuai, olehkarena itu Majelis Hakim berpendapat bukti T.6 telah memenuhi syarat formildan materil pembuktian, karenanya telah teroukti bahwa Penggugat Konvensipernah mengadakan perjaanjian

BMS;Bahwa pada tahun 2014 Saksi pernah mendapatkaan orderan dari Rozimembawa kulit manis; Bahwa dalam kasus seperti ini yang bertanggung jawab adalah orang yangmencarikan mobil ke perusahaan itu; Bahwa tidak ada kesepakatan atau perjaanjian secara tertulis antarapemilik mobil dengan Kasta Herman dalam hal pengangkutan barang;Bahwa tanggung jawab utama apabila terjadi kehilangan barang adalahorang yang menjadi penghubung mencarikan mobil tersebut;Bahwa mengenai besarnya upah dalam pengaangkutan barang

Foto copy Surat Perjaanjian Pembiayaan dari Adira Finance tertanggal 20Maret 2011 diberitanda T.2 ;. Foto copy Surat Pernyataan dari Moch. Agus Yulianto PerjanjianPembiayaan tertanggal 20 Maret 2013 diberi tanda T.3 ;Foto copy Surat Kuasa dari Moch.

.01.030012401, selanjutnya pada fotokopi bukti surattersebut diberi tanda Plw.8;Berupa Fotocopy Surat Keputusan Kemeterian Hukum dan hak AsasiManusia Republik Indonesia nomor AHU98692.AH.01.01.Tahun 2008tentang pengesahan Badan Hukum Perseroan, selanjutnya pada fotokopibukti surat tersebut diberi tanda Plw.9;Berupa Fotocopy Rekening Koran atas nama Melwani Almuniardi nomorrekening 1310004117018 Bank Mandiri, selanjutnya pada fotokopibukti surat tersebut diberi tanda Plw.10;Berupa Fotocopy Surat Perjaanjian