Menjual,Membeli, Menerima, Menjadi Perantara Dalam Jual Beli, Menukar atauMenyerahkan narkotika Golongan I;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Tanpa Hak adalah bahwadalam melakukan perbuatannya tidak mempunyai wewenang atau alasan hakyang sah menurut hukum, dari pihak yang berwenang memberikan ijin untukmemiliki maupun menerima dalam hal ini Narkotika Golongan jenis daun ganja;Menimbang, bahwa yang dimaksud Melawan Hukum adalah segalasesuatu perbuatan yang bertentangan dengan hukum dalam hal ini pidanya

Hak atau Melawan Hukum Memiliki, Menyimpan, Menguasai AtauMenyediakan Narkotika Golongan Bukan Tanaman;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Tanpa Hak adalah bahwadalam melakukan perbuatannya tidak mempunyai wewenang atau alasan hakyang sah menurut hukum, dari pihak yang berwenang memberikan ijin untukmemiliki maupun menerima dalam hal ini Narkotika Golongan jenis daun ganja;Menimbang, bahwa yang dimaksud Melawan Hukum adalah segalasesuatu perbuatan yang bertentangan dengan hukum dalam hal ini pidanya

sekali di bagian badansaksi korban, namun saksi korban memukul terdakwa memukul terdakwaterlebih dahulu baru terdakwa memukul saksi korban;e Bahwa benar terdakwa menyesali perbuatan terdakwa dan tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh fakta yang terungkap dalam keterangansaksisaksi, keterangan Terdakwa dan adanya barang bukti tersebut diatas, apakah haltersebut sudah cukup untuk dijadikan dasar hukum yang telah diambil oleh JaksaPenuntut Umum sebagaimana dalam tuntutan pidanya

penyidik, maka berdasarkan Pasal 162 KUHAPidana terhadap keterangansaksi sedemikian menurut hukum adalah mempunyai nilai yang sama dengan kesaksian yangdisumpah di depan persidangan ;Menimbang, bahwa selanjutnya di depan persidangan telah puladidengar keterangan terdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar Terdakwa pernah diperiksa di Penyidik Kepolisian Resort Sampang danTerdakwa membenarkan isi dan tandatangannya dalam BAP Kepolisian tersebut ;Bahwa sebelum terjadi tindak pidanya

bagian sebesar Rp.1.600.000, (satu juta enam ratus ribu rpiah) ;Bahwa sebelum kejadian tersebut, Terdakwa pernah dihukum di Bangkalan dalam kasuspenadahan sekitar tahun 2010, dipidana selama 4 (empat) bulan ,Menimbang, bahwa di depan persidangan tidak diajukan barang bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut di atas, maka majelis selanjutnyadapat menyimpulkan telah terdapatnya faktafakta hukum berkaitan terhadap materi perbuatanTerdakwa sebagai berikut :Bahwa sebelum terjadi tindak pidanya

2. turut serta melakukan perbuatan itu (perzinahan) ;3. padahal diketahui olehnya, bahwa yang turut bersalah telah kawin dan pasal27 BW berlaku baginya ;sehingga Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat kwalifikasi yang tepatadalah Turut Serta Melakukan Perzinahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka putusanPengadilan Negeri Ambon tanggal 6 November 2019 Nomor 352/Pid.B/ 2019/PNAmb yang dimintakan banding tersebut harus diperbaiki sekedar mengenaikwalifikasi tindak pidanya

pidana kepada Anak oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan serta Pidana Pelatihan Kerja di Balai Pelatihan Kerja Pada Dinas Sosial Kabupaten Sumba Timur selama 3 (tiga) bulan;

Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,(seribu rupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut terdakwa telah mengajukanpermohonan di persidangan yang pada pokoknya tedakwa menyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulangi lagi dan mohon dijatuhkan hukuman yang seringanringannya ;Menimbang, bahw atas permohonan terdakwa tersebut Penuntut Umummenyatakan tetap dengan tuntutan Pidanya dan terdakwa tetap pula denganpermohonannya ;Menimbang, bahwa terdakwa

M E N G A D I L I

• Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum para Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum tersebut;
• Mengubah putusan Pengadilan Negeri manado Nomor 125/Pid.B/2023/ PN.Mnd tanggal 2 November 2023 sekedar lamanya pidanya yang dijatuhkan dan masa percobaan sehingga amar sebagai berikut;
  1. Menyatakan Terdakwa I Arthur Gustaf Rijklof Kandores dan Terdakwa II Steven Kandores telah terbukti secara sah

Bahwa sepengetahuan Saksi Terdakwa sudah 4 (empat) kalimeninggalkan kesatuan tanpa ijin komandan satuan, yang pertama dankedua diberi tindakan disiplin oleh Komandan kesatuan, yang ke tigaperkaranya dilimpahkan ke Subdenpom III/21 dan sudah disidangkan dandiputus oleh Pengadilan Militer IlO9 Bandung sesuai purusan Nomor : 35K/PM.IIO9/AD/ III/2018 tanggal 10 Aprilr 2018 dengan pidana penjaraselama 4 (empat) bulan dan 20 (dua puluh) hari dikurangi tahanansementara dan pidanya telah habis dijalani di

Bahwa benar sebelum perkara ini Terdakwa sudah pernahmelakukan tindak pidana desersi dan perkaranya sudah disidangkan dandiputus oleh Pengadilan Militer I09 Bandung sesuai purusan Nomor :35K/PM.IIO9/AD/ III/2018 tanggal 10 Aprilr 2018 dengan pidana penjaraselama 4 (empat) bulan dan 20 (dua puluh) hari dikurangi tahanansementara dan pidanya telah habis dijalani di Instalasi Tahmil PomdamII/Slw.Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor : 35K/PM.II09/AD/III/2019MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbang2.

menyatakan tidak ada lagi halhal yang hendak mereka ajukan dalamperkara ini, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan dalamperkara ini telah cukup dan dinyatakan selesai.Setelah Majelis Hakim bermusyawarah, selanjutnya Hakim Ketua menerangkankarena pemeriksaan perkara ini telah selesai, maka sidang selanjutnya adalah tuntutanPidana dari Penuntut Umum.Selanjutnya atas pertanyaan Hakim Ketua, Penuntut Umum menyatakan bahwadalam persidangan sekarang ini belum siap dengan tuntutan pidanya

tahan ;3 Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum tersebutdiatas maka Terdakwa telah menanggapinya dengan menyampaikan Pledoi /Pembelaa secara lisan yang pada pokoknya memohon keringanan hukuman :Menimbang, bahwa terhada Pledoi / Pembelaan dari Terdakwa tersebutdiatas maka Penuntut Umum telah menanggapinya dengan menyampaikan Repliksecara lisan yang pada pokoknya tetap pada Tuntutan Pidanya

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah) ;Setelah mendengar pembelaan terdakwa yang pada pokoknya terdakwamengaku bersalah, berjanji tidak akan mengulangi lagi, dan mohon keringananhukuman ;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanterdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap dengan tuntutan pidanya ;Setelah mendengar tanggapan terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya terdakwa tetap dengan pembelaannya;Menimbang, bahwa

Menimbang, bahwa dalam hal menjatuhkan pidana kepada terdakwa,Majelis berdasarkan pada teori gabungan yang mengandung selain karakterpembalasan dalam menjawab tindakan yang salah, juga mengandung tujuanuntuk memperbaiki kelakuan dan mental terpidana agar lebih baik dikemudianhari, oleh karena itu lamanya pidana yang akan disebutkan dalam amar putusanini menurut Majelis telah sepadan dengan perbuatan yang dilakukan olehterdakwa dan dipandang telah cukup memberikan waktu bagi Terdakwa selamamenjalani pidanya

Maksud Untuk Dimiliki Secara MelawanHukum telah terbukti dan terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur unsur dariPasa 362 KUHP telah terbukti dan terpenuhi oleh perbuatanTerdakwa, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwatelah terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangantidak ditemuinya adanya alasan alasan pembenar dan alasan alasan pemaaf atas diri Terdakwa yang sifatnya dapatmenghapus pidanya

Menetapkan terdakwa supaya membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,(lima ribu rupiah) ;Setelah mendengar pembelaan penasihat hukum terdakwa yang padapokoknya memohon keringanan hukuman bagi terdakwa ;Setelah mendengar permohonan terdakwa yang mengaku bersalah, sertaberjanji tidak akan mengulangi lagi, dan mohon keringanan hukuman ;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanterdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap dengan tuntutan pidanya ;Setelah mendengar tanggapan penasihat

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tidaksependapat dengan penjatuhan pidana kepada terdakwa yang dinilai terlalurendah;Menimbang, bahwa penjatuhan pidana terhadap terdakwa ataupelaku tindak pidana tidak saja ditujukan kepada pelaku itu sendiri tetapi jugapembinaan kepada masyarakat bahwa apa yang telah dilakukan oleh pelakutindak pidana perlu dijatuhi hukuman yang setimpal agar menjadi perhatianHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 44/PID /2021/PTMTR.masyarakat dan juga memberikan efek jera, oleh karenanya pidanya

segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan harus dianggap termuatdan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari Putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal yaitu : melanggar pasal 1 ayat (1) UndangUndang Darurat No. 12Tahun 1951 yang unsurunsur tindak pidanya

korban atau masyarakat semata, akan tetapi juga kepentingan pelaku yangHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 310/Pid.Sus/2015/PN Skytelah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanabukan sematamata merupakan pembalasan atas kesalahan yang telah dilakukannyamelainkan adalah bersifat pembinaan bagi Majelis Hakim agar terdakwa bersikap danbertingkahlaku lebih baik dimasyarakat kelak nantinya oleh karena itu Majelis Hakimtidak sependapat dengan tuntuan mengenai lamanya pidanya

Skydimasyarakat kelak nantinya oleh karena itu Majelis Hakim tidak sependapatdengan tuntuan mengenai lamanya pidanya yang dimohonkan oleh PenuntutUmum lagi pula terdakwa telah mengakui dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi

memutuskan perkara ini ditingkat banding, akan tetapi Majelis HakimPengadilan Tinggi tidak sependapat dengan penjatuhan pidana kepadaterdakwa yang dinilai terlalu rendah;Menimbang, bahwa penjatuhan pidana terhadap terdakwa ataupelaku tindak pidana tidak saja ditujukan kepada pelaku itu sendiri tetapi jugapembinaan kepada masyarakat bahwa apa yang telah dilakukan oleh pelakutindak pidana perlu dijatuhi hukuman yang setimpal agar menjadi perhatianmasyarakat dan juga memberikan efek jera, oleh karenanya pidanya

keterangan para saksi dan keterangan Terdakwa sertabukti yang diajukan di persidangan, bahwa Terdakwa telah di tangkapoleh Petugas kepolisian pada hari Rabu tanggal 09 Pebruari 2011 sekitarpukul 17.00 wib terdakwa melakukan perjudian jenis togel di DesaJakungan, Kecamatan Prambon, Kabupaten Sidoarjo yang pada saat ituTerdakwa telah melayani penombok judi togel ;Menimbang,terdakwa dipersidangan telah mengakui bahwa iamengetahui berjualan nomor togel tersebut dilarang oleh Undangundangdan ada ancaman pidanya