98/Pdt.P/2020/PNJap

/RW004/005, Kelurahan Awiyo, Distrik Abepura, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Pemohon di Persidangan ;Setelah memperhatikan alat bukti lainnya yang diajukan oleh Pemohon ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan tertanggal 10Maret 2020, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jayapura padatanggal 10 Maret 2020 di bawah register Nomor : 98/Pdt.P/2020/PNJap

110/Pdt.P/2017/PNJap

seluruhnyaMenimbang bahwa memori banding yang diajukan oleh pembandingsemula Penggugat setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membaca secaraseksama ternyata tidak terdapat halhal yang baru yang perlu dipertimbangkandan pada hakekatnya hanyalah merupakan pengulangan dari apa yang telahdikemukakan pada persidangan tingkat pertama.Menimbang bahwa oleh karenanya beralasan hukum untukdikesampingkan.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, PutusanPengadilan Negeri Jayapura No.84/Pdt G/2015/PNJap

Bg dan UU No.20Tahun 1947 serta ketentuan lainHalaman 5 Putusan Nomor 41/PDT/2016/PT.JAPMENGADILIMenerima permohonan banding dari Pembanding semula PenggugatMemperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Jayapura No.84 /Pdt.G /2015/PNJap Tanggal 06 Juni 2016 yang dimohonkan banding tersebut sekedarredaksi amar Putusan dalam eksepsi sehingga amar selengkapnya berbunyisebagai berikut:Dalam KonpensiDalam EksepsiMenolak eksepsi Tergugat seluruhnyaDalam Pokok Perkara.1.Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat

Bahwa PIHAK KEDUA mengajukan gugatan di Pengadilan Negeri Klas IAJayapura dengan Nomor:10/Pdt.Sus.PHI/2020/PNJap mengklaim bahwatelah terjadi Perselisihan Hubungan Industrial yang dilakukan oleh PIHAKPERTAMA terhadap PIHAK KEDUA,2.

Bahwa perjanjian perdamaian ini setelah ditanda tangani bersamaoleh PARA PIHAK, dimintakan penguatannya melalui Majelis Hakimyang memeriksa dan memutuskan perkara nomor10/Pdt.Sus.PHI/2020/PnJap dalam bentuk Putusan/PenetapanPerdamaian.Demikian surat perjanjian perdamaian (dading) ini, dibuat PARA PIHAK dalamkeadaan sadar, tanpa ada tekanan dan paksaan dari pihak manapun,bermaterai cukup dibuat dan ditandatangani rangkap 3 (tiga) dengan isi dankekuatan hukum yang sama.Kemudian Pengadilan Hubungan

73/Pdt.P/2020/PNJap

426/Pdt.P/2017/PNJap

PENGADILAN NEGERI KLAS IA JAYAPURAJALAN RAYA ABEPURA KOTAK POS 223Telp. (0967) 581014, 581157JAYAPURA PAPUA KUTIPAN PUTUSAN PIDANANomor : 537 / Pid.Sus / 2021/ PNJap DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara Pidana pada tingkat pertama yang diperiksa secara biasa, telah menjatuhkanPutusan sebagai berikut, dalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : Melkianus Ayomi;Tempat Lahir : Jayapura;Umur/ Tanggal lahir : 39 Tahun

45/Pdt.P/2020/PNJap

Argapura Resimen Bawah RT 001 / RW 006,selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Pemohon di Persidangan ;Setelah memperhatikan alat bukti lainnya yang diajukan oleh Pemohon ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan tertanggal 10Februari 2020, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negen Jayapura padatanggal 10 Februari 2020 di bawah register Nomor : 45/Pdt.P/2020/PNJap

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp.1000, (seribu rupiah);~wnn~ Mengingat akan Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriKlas I A Jayapura, pada tanggal 26 Mei 2015 , yang menerangkan bahwa Jaksa Penuntut Umum,telah mengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Jayapura tanggal 21Mei 2015 Nomor : 67/Pid.B/2015/PNJap, permintaan banding tersebut oleh Juru SitaPengganti pada Pengadilan Negeri Klas I.A Jayapura telah disampaikan kepada

PenasehatHukum Terdakwa pada tanggal 26 Mei2015 ;~nnen Mengingat akan Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanPengadilan Negeri Klas I A Jayapura, pada tanggal 04 Juni 2015 , yang menerangkan bahwaPenasehat Hukum Terdakwa telah mengajukan permintaan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Jayapura tanggal 21 Mei 2015 Nomor : 67/Pid.B/2015//PNJap, permintaanbanding tersebut oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Klas I.A jayapura telahdisampaikan kepada Jaksa Penuntut

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 2/Pid.SusTPK/2019/PT JAP tanggal 1 April 2019 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:Menerima permintaan banding Penuntut Umum;Mengubah Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Klas A Jayapura Nomor 44/Pid.SusTPK/2018/PNJap tanggal 23 Januari 2019 yang dimintakan banding tersebutsekedar mengenai pidananya dan uang pengganti yang dibebankankepada

Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa:Selengkapnya sebagaimana dalam putusan Pengadilan TinggiJayapura Nomor 2/Pid.SusTPK/2019/PT JAP tanggal 1 April2019;Barang bukti nomor urut 1 sampai dengan nomor 11 tetapterlampir dalam berkas perkara; Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara dalam duatingkat peradilan yang dalam tingkat banding sejumlah Rp10.000,00(sepuluh ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 2/Akta.Pid.SusTPK/2019/ PNJap yang dibuat oleh Panitera

Tanggapan atas dalil gugatan Penggugat angka 5:Bahwa Putusan Verstek Pengadilan Negeri Jayapura No.168/PDT.G2015/PNJAP. Tanggal 4 Maret 2016 yang mengiankan Penggugatuntuk melakukan proses balk nama atas Sertipikat Hak Milik No. 00042 dari atasnama Drs. H. Matdoang, SH. menjadi atas nama H.

Syamsunar Rasyid adalahsudah tidak dapat dilaksanakan lagi karena tanahnya fiktf dan Putusan tersebutmenjadi tidak berkekuatan hukum lagi;Bahwa Putusan Verstek Pengadilan Negeri Jayapura No.168/PDT.G/2015/PNJAP. Tanggal 4 Maret 2016 adalah Putusan yang keliru danngaur, Karena antara Pertimoangan Hukum dan Petitumnya berbeda, dimana dalamperimbangan hukum mengatakan Sertipikat Hak Milik No. 02395 atas nama Drs.H.M.S.

Menyatakan bahwa Putusan Verstek Pengadilan Negeri Jayapura No.168/PDT.G2015/PNJAP. Tanggal 4 Maret 2016 adalah keliru dan dinyatakantidak berkekuatan hukum untuk dilaksanakan ;10.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampaihari ini ditetapbkan sejumlah Rp621.000,00 (enam ratus dua puluhsatu ribu rupiah);Bahwa dari Amar Putusan Perkara Nomor 168/Pdt.G/2015/PNJap, tanggal 07 Maret 2016 tersebut di atas, maka tidak dapat dijadikandasar bagi Penggugat untuk mengklaim tanah objek sengketa seluas2.400 M2 sebagaimana didalilkannya oleh karena:1.

FotokopiPutusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor 168/Pdt.G/2015/PNJap tanggal 17 Maret 2016 diberi tanda P3;4. Fotokopisurat pernyataan Antara H.Syamsunar dengan H.S. Matdoangdiberi tanda P4;5. FotokopiPembayaran Pajak dan Bumi Bangunan tahun 2013 diberi tandaP5A;6. FotokopiPembayaran Pajak dan Bumi Bangunan tahun 2014 diberi tandaP5B;7. Fotocopi Pembayaran Pajak dan Bumi Bangunan tahun 2015 diberi tandaP5C;8.

dan telah diperbaiki serta diterima Majelis Hakim padatanggal 17 Desember 2015, yang isi gugatannya selengkapnya sebagai berikut:TENGGANG WAKTU:2 22220 n nonce n connec nnn n ncn cence c cenceBahwa Penggugat baru mengetahui adanya surat Obyek Gugatan ketikaPenggugat diwakili kKuasa hukumnya menghadiri persidangan di PengadilanNegeri Jayapura dalam acara pembuktian surat diperlinatkan ke enam sertipikatasli didepan Majelis Hakim dan para Tergugat dalam perkara gugatan perdatanomor 75/Pdt.G/2015/PnJap

Lewat Waktu (Daluarsa)berdasarkan Pasal 55 UndangUndang No. 5 Tahun 1986sebagaimana di ubah Undangundang No 9 Tahun 2004 dan terakhirUndangUndang No. 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata UsahaNegara yang berbunyi Gugatan dapat diajukan hanya dalamtenggang waktu Sembilan puluh hari terhitung sejak saat diterimanyaHalaman 19 dari 93 Putusan No. 29/G/2015/PTUN.JPRatau diumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata UsahaNegara Sebab dalam gugatan Tergugat II Intervensi dalam PerkaraNomor 75/Pdt.G/2015/PnJap

yang di daftarkan di Pengadilan NegeriKlas A Jayapura tanggal 22 April 2015 obyeknya jelas dalamgugatan a quo yaitu Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 02795,Nomor 02792, Nomor 02793, Nomor 02794, Nomor 02614, danNomor 02613 terletak di Desa/Kelurahan Doyo Baru dan gugatan aquo sudah di jawab Tergugat dalam Perkara Perdata Nomor 75/Pdt.G/2015/PNJap tanggal 10 Juli 2015 sehingga jika di hitungtenggang waktu untuk mengajukan gugatan sudah lebih dari 90 Hariyaitu dihitung dari tanggal pendaftaran gugatan

Sehingga positapenggugat yang menyatakan Penggugat baru mengetahui adanyasurat obyek gugatan ketika Penggugat diwakili kuasa hukumnyamenghadiri persidangan di Pengadian Negeri Jayapura dalam acaraPembuktian Surat di perlinatkan ke enam Sertipikat asli di depanMajelis Hakim dan Para Tergugat dalam Perkara Gugatan Perdatanomor 75/Pdt.G/2015/PNJap pada persidangan tanggal 24 Agustus2015 adalah tidak benar, karena sebelum pembuktian surat dilakukandi Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura Penggugat sudah

bulan;3 Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp.1000, (seribu rupiah);4 Membebankan kepada para terdakwa untuk membayar biayaperkara masingmasing sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah);~w nnn Mengingat akan Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Klas I A Jayapura, pada tanggal 26 Mei 2015 , yang menerangkan bahwa JaksaPenuntut Umum, telah mengajukan permintaan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Jayapura tanggal 21 Mei 2015 Nomor : 68/Pid.B/2015/PNJap

, permintaanbanding tersebut oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Klas I.A Jayapuratelah disampaikan kepada Penasehat Hukum Terdakwa pada tanggal 26 Mei 2015;ween Mengingat akan Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanPengadilan Negeri Klas I A Jayapura, pada tanggal 04 Juni 2015 , yang menerangkanbahwa Penasehat Hukum Terdakwa telah mengajukan permintaan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Jayapura tanggal 21 Mei 2015 Nomor : 68/Pid.B/2015//PNJap, permintaan

tersebut terdakwa tidalk mengajukan memori banding ;Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat banding olehterdakwa telah diajukan dalam tenggang wakiu dan cara serta syarat syarat yangditentukan dalam undang undang, maka permintaan banding tersebut secara formaldapat diterima ;Halaman 5 dari 7, Putusan Nomor 101/Pid Sus/2016/PT JAP.Menimbang, bahwa setelan Pengadilan Tinggi memperhatikan denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Neger JayapuraNomor 296/Pid.Sus/2016/PNJap

dalam tingkatbanding ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam tahanan dan menurutketentuan pasal 21 Jo 27 ayat ( 1,2 ) Jo pasal 193 ayat (2) huruf ( b ) Undang Undang Nomor 8 Tahuni981 tentang Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidanatidak ada alasan terdakwa dikeluarkan dari tahanan, karenanya ditetapkakan terdakwatetap ditahan ;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih perimbangan Hakim tingkatpertama, maka Pengadilan Tinggi memutus, menguatkan putusan Pengadilan NegeriJayapura Nomor 296/Pid.Sus/PNJap

Fotokopi Surat Keterangan No.125/N/X1/2016, tanggal 14 Nopember 2016,diberi tanda P16;Fotokopi Surat Keterangan No.126/N/X1/2016, tanggal 14 Nopember 2016,diberi tanda P17;Fotokopi Surat Pencabutan Kuasa tanggal 10 Januari 2014 oleh SabirDjapara, diberi tana P18;Fotokopi Sarat Pencabutan Pernyataan tanggal 17 Nopember 2016, diberitanda P19;Fotokopi Surat Keterangan Ahli Waris Nomor 459.21/052, tanggal 23Januari 2001, diberi tanda P20;Fotokopi Surat Penerimaan berkas banding Nomor 135/Pdt.G/2019/PNJap

, diberi tanda P21;Fotokopi Surat Penerimaan berkas banding Nomor 228/Pdt.G/2016/PNJap, diberi tanda P22;Fotokopi Surat Penerimaan berkas banding Noomor 134/Pdt.G/2019/PNJap, diberi tanda P23;Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor 134/Pdt.G/20 19/PNJap, diberi tanda P24;Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor 06/Pdt.G/2018/PNJap, diberi tanda P25;Fotokopi Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 23/Pdt.G/2020/PTJap, diberi tanda P26;Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Jayapura

Nomor 135/Pdt.G/20 19/PNJap, diberi tanda P27;Fotokopi Putusan Peninjauan Kembali MARI Perkara TUN Nomor125.PK/TUN/2019, diberi tanda P28;Halaman 20 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 95/Pdt.G/2020/PN Jap29.

bukti berupa :a) 1 (satu) buah Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor 00992tertanggal 23 Desember 2014 dari Badan Pertanahan Nasional KotaJayapura;b) 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Adattertanggal 20 Oktober 1984;c) Surat Setoran Pajak Bumi dan Bangunan PT Alam Indah;Dikembalikan kepada pemiliknya saksi korban Raymond Gan;Menetapkan agar Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp5.000,00(lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor 59/Pid.B/2017/PNJap

No. 804 K/PID/2017maka Mahkamah Agung berwenang memeriksa permohonan kasasi terhadapputusan bebas;Menimbang, bahwa alasan permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi/Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa alasan pengajuan Kasasi oleh Penuntut Umum terhadap PutusanPengadilan Negeri Klas IA Jayapura Nomor : 59/PID.B /2016/PNJap, tanggal 7April 2017 atas nama Terdakwa SONNY HAMADI, karena dalam putusandimaksud Majelis Hakim Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura telah salah, yakni:TIDAK

MENERAPKAN PERATURAN HUKUM SEBAGAIMANA MESTINYA,DALAM HAL :Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura dalam halmempertimbangkan unsur Menjual atau menukarkan atau membebani dengancredietverband sesuatu gedung, bangunan, penanaman atau pembenihan diatas tanah yang belum bersertifikat, padahal diketahui bahwa yang mempunyaiatau turut mempunyai hak tanahnya adalah orang lain dalam putusan Nomor :59/Pid.B/2017/PNJap tanggal 5 April 2017 atas nama Terdakwa SONNYHAMADI telah melakukan kekeliruan

., masing masing Hakim Adhoc sebagai Hakim Anggota, yangditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri JayapuraNomor 49/Pdt.SusPHI/2019/PNJap tanggal 25 Oktober 2019,Penetapanmanadiucapkanpadapersidanganyang teroukauntukumumpadahariitujugaoleh Hakim KetuadidampingiolehHakimHakim anggotatersebut, dibantuolehNurlaila Abdul Gani, S.T., S.H.PaniteraPenggantiPengadilanNegeriJayapura yangdihadiriolenkuasaPenggugatdantanpadihadirilergugat;HakimHakim Anggota

480/Pdt.P/2017/PNJap

388/Pdt.P/2017/PNJap

2017, demikian jugaTergugat/Terbanding telah menerima surat pemberitahuan memeriksa berkasperkara Nomor: 154/Pdt.G/2016/PN.Jap pada hari Selasa tanggal 30 Mei201TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Klas A Jayapura Nomor154/Pdt.G/2016/PN Jap, diputus pada tanggal 16 Pebruari 2017 dan pada saatpembacaan putusan diucapkan dihadiri Penggugat dengan didampingi KuasaHukum Penggugat dan hadirnya Tergugat ;Menimbang, bahwa relas pemberitahuan putusan Nomor 154/Pdt.G/2016/PNJap

tersebut diberitahukan kepada Tergugat / Terbanding pada hari Selasa tanggal 7Maret 2017 dan berdasarkan Akta permohonan banding Nomor 154/Pdt.G/2016/PNJap yang dibua toleh JuruSita Pengganti Pengadilan Neger iKlas 1A Jayapura yangmenerangkan, bahwa Penggugat/Pembanding mengajukan banding padahariPutusan Nomor : 53/Pdt/2017/PT JAP halaman6Rabu tanggal 1 Maret 2017 terhadap putusan Pengadilan Negeri Klas lAJayapura Nomor 154/Pdt.G/2016/PN Jap tersebut ;Menimbang, bahwa tenggang waktu sejak diberitahukan