Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) setiap hari setiap ia lalaimemenuhi isi putusan, terhitung sejak putusan ini berkekuatan hukumtetap hingga dilaksanakan putusan tersebut;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini yang hingga saat ini diperhitungkan sebesar Rp936.000 ,00 (Sembilanratus tiga puluh enam ribu rupiah);Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Kemudian putusan tersebut diperbaiki oleh Pengadilan TinggiJayapura dengan putusan Nomor 61/Pdt/2017/PT.JAP

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 8 Februari 2018 kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi (dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Februari 2018) diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 14 Februari 2018 sebagaimana ternyatadari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 19/Pdt.G/2016/PN.Mnk Jo.Nomor 61/PDT/2017/PT.JAP yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriManokwari

Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 61/Pdt/201 7/PT.JAP tanggal 15 November 2017 Jo. Pengadilan Negeri ManokwariNomor 19/Pdt.G/2016/PN.Mnk tanggal 25 Januari 2017;Selanjutnya memeriksa dan mengadili serta memutuskan:1. Menyatakan gugatan Penggugat (kini Termohon Kasasi) adalah tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);2.

Telanh membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi JayapuraNomor 21/PDT/2017/PT.JAP tanggal 24 Maret 2017 tentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini;2. Telan membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor21/PDT/2017/PT.JAP tanggal 17 Mei 2017 tentang Penentuanhari sidang perkara ini;3.

Intervensi / Pembandinguntuk membayar biaya perkara yang timbul dalam dua tingkatperadilan yang dalam tingkat banding ditetapbkan sebesar Rp.150.000;(Seratus lima puluh ribu rupiah);Demikianlah diputus berdasarkan musyawarah Majelis Hakim Pengadilan TinggiJayapura pada hari SENIN tanggal 8 Mei 2017 oleh NYOMAN GEDE WIRYA,SH.MH sebagai Ketua Majelis, SUKADI, SH.MH dan RAMLAN, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota yang ditunjuk berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Jayapura Nomor 21/PDT/2017/PT.JAP

RegPerkara : PDM96/JPR/EP1/06/2013 tanggal 20 Juni 2012 Terdakwa diajukan di mukapersidangan Pengadilan Negeri Klas I A Jayapura dengan dakwaan sebagai berikut;Bahwa terdakwa TAJUDDIN NUR ASAGAF sejak bulan oktober 2011 hinggabulan Maret 2012 atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam tahun 2011 dan tahunPutusan perkara pidana Nomor: 70/Pid/2014/PT.JAP 12012 bertempat di Toko Sagita Furniture Cabang Abepura tepatnya di Jalan AbepuraSentani samping toko Mega Abepura atau setidaktidaknya pada

Menyatakan barang bukti berupa;e 1 (satu) buah cincin cendrawasih imitasi;Putusan perkara pidana Nomor: 70/Pid/2014/PT.JAP 33e 1 (satu) lembar cek Bank Mandiri bertuliskan nominal uangRp.213.768.500,00 (dua ratus tiga belas juta tujuh ratus eanam puluhdelapan ribu lima ratus rupiah), tetap terlampir dalam berkas perkara;4 Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,00 (seriburupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Klas I A Jayapura No. 200 /Pid.B/2013/PN .JPR tanggal

contoh bagi anggota masyarakat lainnya supaya tidak berbuatserupa dengan perbuatan terdakwa yang sangat merugikan orang lain/korban;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan diatas PengadilanTinggi berpandapat bahwa putusan Pengadilan Negeri Klas I A Jayapura Nomor : 200/Pid.B /2013/PNJPR tanggal 29 Januari 2014, diperbaiki sekedar mengenai pidana yangdijatuhkan atas diri terdakwa, sedangkan putusan selebihnya dapat dipertahankan dandikuatkan;Putusan perkara pidana Nomor: 70/Pid/2014/PT.JAP

Salinan putusan sesuai aslinya,Panitera,Putusan perkara pidana Nomor: 70/Pid/2014/PT.JAP 7Drs. LASMEN SINURAT, SHNIP. 19551129 197703 1 001

Putusan Nomor 1806 K/Pdt/201555/PDT/2014/PT.JAP tanggal 27 November 2014 haruslah di batalkan;10. Judex Facti tingkat banding adalah sangat keliru dan tidak rasional tidaklegal reasioning) bahwa jika di cermati secara saksama berkaitan denganpertimbangan hukumnya dan sangat keliru serta salah menerapkan hukumsehingga :a.

Bentuk putusan Judex Facti tingkat banding Nomor 55/PDT/2014/PT.JAP tanggal 27 November 2014 adalah tidak sesuai denganketentuan hukum yang berlaku tentang bentuk suatu putusan;b. Putusan Judex Facti tingkat banding Nomor 55/PDT/2014/PT.JAPTanggal 27 November 2014, didasarkan atas pertimbangan yangberlainan dengan ketentuan hukum yang berlaku untuk Penggugat/terbanding/sekarang Pemohon Kasasi;c.

Judex Facti tingkat banding dalam putusan Nomor 55/PDT/2014/PT.JAP tanggal 27 November 2014, telah lalai dan kelirumempresentasikan tergugat I/pembanding /termohon kasasi dalammenerapkan hukum;Uraianuraian keberatannya adalah sebagai berikut :a.

Produk hukum yang demikiantelah merugikan Pemohon Kasasi untuk itu melalui memori kasasi inisudilah kiranya Bapak Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia untukmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 55/PDT/2014/PT.JAP tanggal 27 November 2014, dan mengadili sendiri sertamemutuskan untuk menerima memori kasasi dari Pemohon Kasasi;Bahwa dalam pemeriksaan perkara tersebut Judex Facti tingkat bandingdidasarkan atas pertimbangan yang berlainan dengan materi hukumHal. 17 dari 21 Hal.

Majelis Hakim Agung berkenan memeriksa kembaliperkara tersebut pada tingkat kasasi dengan membatalkan PutusanPengadilan Tinggi Jayapura Nomor 55/ PDT/2014/PT.JAP tanggal 27November 2014, dan mengadili sendiri perkara ini dan Menguatkan PutusanPengadilan Negeri Kelas IA Jayapura Nomor 112/Pdt.G/2013/PN.JPRtanggal 21 mei 2014;Putusan Judex Facti tingkat banding Nomor 55/PDT/2014/PT.JAP Tanggal27 November 2014, didasarkan atas pertimbangan yang berlainan denganketentuan hukum yang berlaku alasanya :

. / 2018/ PT.JAP; Telan membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaturunan putusan Pengadilan Negeri Jayapura tanggal 20 April 2017.Nomor 108 / Pid.B / 2017 / PN. Jap dalam perkara terdakwa tersebutdiatas;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumtertanggal 14 Januari 2017 No. Reg.

sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Zinah Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6(enam)bulan Menetapkan hukuman tersebut tidak perlu dijalankan kecuali apabiladi kemudian hari dengan putusan hakim diberikan perintah lain atasalasan, bahwa terpidana sebelum waktu percobaan 12 (dua belas )bulan belum berakhir dipersalankan melakukan tindak pidana; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jayapura tersebut untukselebihnya;Halaman 4 Putusan Nomor : 11/Pid./2018/PT.JAP

,MH.NIP. 19580309 197903 1 002Halaman 5 Putusan Nomor : 11/Pid./2018/PT.JAP

./2019/PT.JAP tertanggal 05 Desember 2019 antara GUNAWANRAJAGUKGUK semula sebagai Penggugat sekarang sebagai terlawan ,GRACIELLA MARSIANA CAECILLIA ADISUSANTO, semula sebagaiTergugat, sekarang sebagai Terlawan II dan PT. Bangun Prima SemestaPT.Bps cq.PT. Bangun Prima Semesta PT.Bps semula sebagai TurutTergugat sekarang sebagai Terlawan III;2.

Putusan bandingpengadilan tinggi jayapura nomor : 81/PDT./2019/PT.JAP tertanggal 05Desember 2019 tersebut;4. Bahwa atas putusan aquo yang di putuskan pada tanggal 05 Desember2019, Pelawan dalam hal ini sangat keberatan atas putusan putusan danPenetapan tersebut karna sangat merugikan hakhak pelawan ;5. Bahwa adapun keberatankeberatan dan dasar dasar sebagai pelawansebagai berikut:5.1.

Putusan banding pengadilan tinggi jayapura nomor :81/PDT./2019/PT.JAP tertanggal 05 Desember 2019 tersebut sangatmerugikan pelawan;5.4. Bahwa akibat hukum yang dilakukan oleh terlawan danTerlawan Il seharusnya ada kordinasi dengan para pemegang sahamuntuk melakukan suatu tindakan hukum dalam bentuk pembayarankerugian dari terlawan II kepada terlawan I;5.5.

./2019/PT.JAP tertanggal O05 Desember 2019, terkait nilaipembayaran Rp.197.649.014 (seratus Sembilan puluh tuju juta enamratus empat puluh Sembilan empat belas rupiah) didalamnya ada hakpelawan dalam nilai pembayaran tersebut;5.6.

Jayapura atas Perkara Nomor 81/Pdt/2019 PT.JAP sangat merugikan Pelawan (Point 5.3)4. Bahwa akibat hukum yang dilakukan oleh Terlawan dan Terlawan II tidakada koordinasi dengan para pemegang saham.5. Bahwa eksekusi atas Putusan Pengadilan terkait dengan nilai PembayaranRp.197.649.014 didalamnya ada HAK PELAWAN.6. Bahwa Terlawan harus juga menggugat Pelawan sebagai salah satuDirektur yang mempunyai saham dalam Perusahaan PT.

Mnk, tanggal 21 Juli 2017 yang dimintakan banding ; Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkat peradilan,sedangkan di tingkat banding sebesar Rp 5.000, ( lima ribu rupiah ).Putusan Akhir Halaman 1 Putusan Nomor60/Pid/2017/PT.JAP

./2017/PT.JAP. tertanggal 18 Januari2017, terhitung sejak tanggal 23 Januari 2017 sampai dengantanggal 21 Februari 2017;Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura berdasarkanPenetapan Nomor 80/Pen.Pid./2017/PT.JAP. tertanggal 16 Februari2016, terhitung sejak tanggal 22 Februari 2017 sampai dengantanggal 23 Maret 2017;Terdakwa Il telah ditahan dalam tahanan Rutan oleh sebagaiberikut : 22222222222 nnn nnn n nnn n nnn nnn1.Penyidik berdasarkan Surat Perintah Penahanan Nomor SpHan/51/IV/2016/Reskrim

Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura berdasarkanPenetapan Nomor 14/Pen.Pid./2017/PT.JAP. tertanggal 18 Januari2017, terhitung sejak tanggal 23 Januari 2017 sampai dengantanggal 21 Februari11. Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura berdasarkanPenetapan Nomor 81/Pen.Pid./2017/PT.JAP. tertanggal 16 Februari2016, terhitung sejak tanggal 22 Februari 2017 sampai dengantanggal 23 Maret 2017;Para Terdakwa didampingi P.

Diperpanjang oleh Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura Tahap Pertamaberdasarkan Penetapan Nomor : 265/Pen.Pid/2020/PT.JAP. tanggal 27 April2020, terhitung sejak tanggal 28 April 2020 sampai dengan tanggal 27Mei 2020;nnnnn nn nnnnnnnnnnnn nnn nnnnnnnnnnnnncnnnnnnnnnes9.

Diperpanjang oleh Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura Tahap Keduaberdasarkan Penetapan Nomor : 315/Pen.Pid/2020/PT.JAP. tanggal 19 Mei2020, terhitung sejak tanggal 28 Mei 2020 sampai dengan tanggal 26Juni 2020 22 nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn cenne eneTerdakwa Il ditangkap berdasarkan Surat Perintah PenangkapanNomor : SP.Kap/78/IX/201920/Reskrim tanggal 19 September 2019,sebagaimana Berita Acara Penangkapan tanggal 20 September 2019;Terdakwa II ditahan dalam tahanan Rutan di Rumah Tahanan (Rutan)Manokwari

Diperpanjang oleh Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura Tahap Pertamaberdasarkan Penetapan Nomor : 266/Pen.Pid/2020/PT.JAP. tanggal 27 April2020, terhitung sejak tanggal 28 April 2020 sampai dengan tanggal 27Mei 2020;nnncnnnnnnn nnn nnnn nnn nnnnnnn nn nnnnnnnnnnnnnnnes9.

Diperpanjang oleh Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura Tahap Keduaberdasarkan Penetapan Nomor : 316/Pen.Pid/2020/PT.JAP. tanggal 19 Mei2020, terhitung sejak tanggal 28 Mei 2020 sampai dengan tanggal 26Juni 2020 22 nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn cenne eneTerdakwa Ill ditangkap berdasarkan Surat Perintah PenangkapanNomor : SP.Kap/77/IX/201920/Reskrim tanggal 19 September 2019,sebagaimana Berita Acara Penangkapan tanggal 21 September 2019;Terdakwa Ill ditahan dalam tahanan Rutan di Rumah Tahanan (Rutan)

Diperpanjang oleh Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura Tahap Pertamaberdasarkan Penetapan Nomor : 267/Pen.Pid/2020/PT.JAP. tanggal 27 April2020, terhitung sejak tanggal 28 April 2020 sampai dengan tanggal 27Mei 2020;ncnnnnnnn nnn ennnn nnn nnnnnnnnennnnnnnnnnnnnnnns9.

Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura tanggal 31 Januari2018 Nomor 6/PID/2018/PT.JAP, tentang Penunjukan Majelis Hakim ;I. Penetapan Ketua Majelis Pengadilan Tinggi Jayapura tanggal 1 Februari2018 Nomor 6/PID/2018/PT.JAP, tentang Penetapan Hari Sidang ;ll. Penugasan Panitera Pengganti oleh Panitera Pengadilan Tinggi Jayapuratanggal 31 Januari 2018 Nomor 6/PID/2018/PT.JAP;IV.

,M.Hum masingmasing sebagai HakimTinggi pada Pengadilan Tinggi Jayapura selaku HakimHakim Anggota yang ditunjukuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Jayapura tanggal 31Januari 2018 Nomor 6/PID./2018/PT.JAP, danputusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabutanggal 4 April 2018 oleh Ketua Majelis tersebut dihadiri oleh Hakimhakim Anggotaserta dibantu oleh E.S.SOELASTRI, SH sebagai Panitera Pengganti padaPengadilan Tinggi Jayapura

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor67/PDT/2020/PT.JAP tanggal 11 September 2020 Tentang PenunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkatbanding;3. Surat Plh Panitera Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor67/PDT/2020/PT.JAP tanggal 11 September 2020 tentang PenunjukanPanitera Pengganti untuk membantu Majelis Hakim dalam memeriksadan mengadili perkara ini dalam tingkat banding;4.

Penetapan Majelis Hakim Nomor.67/PDT/2020/PT.JAP tanggal 11September 2020 tentang Penetapan Hari Sidang;Halaman 1 dari 4 halaman Putusan Nomor 67/PDT/2020/PT JAPTENTANG DUDUK PERKARA :Menerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri. SorongNomor 15/Pdt.G/2020/PN.Son tanggal 22 Juli 2020, yang amarnya berbunyisebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Pihak Pertama mengakui keabsahan dan kebenaran Sertifikat Hak PakaiNomor 5 Tahun 1988 tertanggal 30 April 1988 atas nama Pemerintah KotaJayapura dengan seluruh prosesnya atas tanah seluas 1.854 M2 (Seribudelapan ratus lima puluh empat meter persegi) terdaftar atas nama PemerintahKota Jayapura yang menjadi obyek sengketa dalam perkara Nomor293/Pdt.G/2014/PN.Jap Jo. perkara Nomor : 84/Pdt/2015/PT.Jap, sekarangdimiliki sepenuhnya oleh Pihak Kedua (Walikota Jayapura);3.

Bahwa, para pihak dengan ini berjanji dan mengikatkan diri untuk sekarang dandikemudian hari untuk tidak akan saling melakukan tuntutan berupa apapunjuga antara satu pihak terhadap pihak lainnya atas tanah milik Pihak Kedua(Walikota Jayapura) yang dijadikan obyek sengketa dalam perkara Nomor :293/Pdt.G/2014/PN.Jap Jo. perkara Nomor : 84/Pdt/2015/PT.Jap;7.

Itu sebabnya yang melakukan ingkar janji adalah Terbanding.Menimbang bahwa Terbanding semula Tergugat telah pulamengajukan kontrak memori banding yang terdiri dari 24 halaman padapokoknya mengemukakan sebagai berikut:Halaman 4 Putusan Nomor 41/PDT/2016/PT.JAP Bahwa Terbanding keberatan atas memori banding dari pembanding dansependapat dengan Putusan Majelis Hakim pemeriksa perkara tersebut,karena tidak salah menilai faktafakta dan juga telah menerapkan hukum.Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelan

MATRAS SUPOMO, S.H., M.H. danPAHATAR SIMARMATA, S.H., M.Hum. masingmasing sebagai hakim anggotaberdasarkan penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura tanggal 12 Agustus2016 Nomor 41/PDT/2016/PT.JAP untuk memeriksa dan mengadili perkara inidalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari Jumat tanggal 11Nopember 2016 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh HakimKetua Majelis tersebut dengan dihadiri HakimHakim Anggota, serta dibantuoleh USMANY PIETER, S.H.

LASMEN SINURAT, S.H.Halaman 7 Putusan Nomor 41/PDT/2016/PT.JAP

No. 2716 K/Pid.Sus/2017Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor64/Pid.Sus/2017/PT.JAP tanggal 11 September 2017 yang amar lengkapnyasebagai berikut: Menerima permintaan banding dari para Terdakwa dan Penuntut Umumtersebut; Mengubah putusan Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura Nomor122/Pid.Sus/2017/PN.Jap tanggal 20 Juni 2017, sekedar mengenaikualifikasi penyebutan kesalahan para Terdakwa, sehingga amarnyaberbunyi sebagai berikut: Menyatakan Terdakwa Oto Keis Way dan Tedakwa II Benyamin Onggetelah

ancamanpidananya juga lebih ringan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas MahkamahAgung berpendapat perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsurpidana dalam Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika, maka Terdakwa tersebut telah terbukti bersalahdan dijatuhi pidana;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa danmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor64/Pid.Sus/2017/PT.JAP

No. 2716 K/Pid.Sus/2017Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor64/Pid.Sus/2017/PT.JAP tanggal 11 September 2017 yang mengubahPutusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor 122/Pen.Pid.Sus/2017/PN.Japtanggal 20 Juni 2017 tersebut khusus terhadap Terdakwa ;MENGADILI SENDIRI:1. Menyatakan bahwa Terdakwa I. OTO KEIS WAY telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenyalahgunaan Narkotika Golongan bagi diri sendiri;2.

September 2016:Majelis Hakim Pengadilan Negeri Manokwari berdasarkan PenetapanNomor 96/Pen.Pid.Sus/2017/PN.Mnk. tertanggal 14 Juni 2017, terhitungsejak tanggal 14 Juni 2017 sampai dengan tanggal 13 JuliPerpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Manokwari berdasarkanPenetapan Nomor 145/Pen.Pid.Sus/2016/PN.Mnk. tertanggal 21 Juni2017, terhitung sejak tanggal 14 Juli 2017 sampai dengan tanggal 11September 2017 Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura Tahap berdasarkanPenetapan Nomor 428/Pen.Pid.Sus/2017/PT.JAP

. tertanggal 11September 2017, terhitung sejak tanggal 12 September 2017 sampaidengan tanggal 11 Oktober 2017;Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura Tahap II berdasarkanPenetapan Nomor 480/Pen.PidSus/2017/PT.JAP. tertanggal 4 Oktober2017, terhitung sejak tanggal 12 Oktober 2017 sampai dengantanggal 10 NovemberTerdakwa didampingi Ruben F.O.

Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura tanggal 1 September2020, No.63/PDT/2020/PT.JAP tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding ;2. Penetapan Plh. Panitera Pengadilan Tinggi Jayapura tanggal 1 September2020, No.63/PDT/2020/PT.JAP tentang Penunjukan Panitera Pengganti untukmembantu Majelis Hakim dalam memeriksa dan mengadili perkara tersebutditingkat banding ;3.

Penetapan Hakim Ketua Majelis, tanggal 2 September 2020No.63/PDT/2020/PT.JAP, tentang penetapan hari persidangan ;4.

., tanggal 15 Juli 2015 jo putusan PengadilanHalaman 1 22 halaman Nomor 31.Pdt.Plw/2018/PN/TimTinggi Jayapura Nomor 71/Pdt.G/2015/PT.JAP., tanggal 29 Oktober 2015 joputusan Mahkamah Agung RI Nomor 1998 K/PDT/2016., tanggal 31 Oktober2016, yakni : menghukum Tergugat (Muhammad Yunus) untuk keluarmengosongkan dan menyerahkan kepada Penggugat (Hasyim) dalamkeadaan baik, tanpa syarat dan beban apapun atas tanah objek sengketaseluas 25 m X 15 m yang teletak di Jalan Seroja Kelurahan KoperapokaDistrik Mimika

Bahwa menurut hukum, mengenai sengketa perdata Nomor9/Pdt.G/2015/PN.Tim., jo Nomor 71/Pdt.G/2015/PT.JAP., jo Nomor 1998K/PDT/2016., adalah merupakan persoalan mereka sendiri antara Terlawan dengan Terlawan II, dan tidak boleh membawa kerugian pada orang lain, in casu Pelawan ;5. Bahwa dengan adanya Penetapan Aanmaning Ketua Pengadilan Negeri KotaTimika tersebut.

., tanggal 31Oktober 2016 jo putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor71/Pdt.G/2015/PT.JAP., tanggal 29 Oktober 2015 jo putusan PengadilanNegeri Kota Timika Nomor 9/Pdt.G/2015/PN.Tim., tanggal 15 Juli 2015,Pelawan sangat dirugikan karena akibatnya Pelawan akan kehilangan hakatas tanah tersebut berikut bangunan yang ada diatasnya.

No. 71/PDT/2015/PT.JAP., Jo. No. 1998 K/PDT/2016., sebagai Penggugat adalah Hasyim (Terlawan 1)dan Tergugat adalah Muhammad Yunus (Terlawan II); Bahwa tanah objek sengketa pada perkara No. 09/Pdt.G/2015/PN. Tmk., Jo.No. 71/PDT/2015/PT. JAP., Jo. No. 1998 K/PDT/2016. adalah bagian dari tanahobjek sengketa dalam perkara No.36/Pdt.G/2011/PN.Tmk.,Jo. No.24/PDT/2012/PT.JPR., Jo. No. 1249 K/Pdt/2013., dan kini pada perkara No. 31/Pdt.G/2018/PN. Tim.

Fotocopy Relaas Panggilan Teguran/Anmaning Nomor : 1998 K/Pdt/2016,Nomor : 71/PDT/2015/PT.JAP, Nomor : 9/Pdt.G/2015/PN.Tim, atas namaMuhammad Yunus, diberi tanda P6; Fotocopy suratsurat bukti P1 s / d P6 tersebut telah dibubuhi materai secukupnyadan telah dicocokkan dengan aslinya, kecuali bukti P1 hanya berupa fotocopy darifotocopy ; Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti surat, Pelawan juga telahmengajukan 1 orang saksi yaitu : 1.

Menolak gugatan penggugat untuk selain dan selebihnya;Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan TinggiJayapura dengan putusan Nomor 91/Pdt/2018/PT.Jap. tanggal 4 Maret 2019;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 8 April 2019 kemudian terhadapnyaoleh Pemohon Kasasi diajukan permohonan kasasi pada tanggal 15 April2019 sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor3/Akta/Kasasi/2019/PN.Tim. juncto Nomor 91/PDT/2018/PT.JAP

Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor91/PDT/2018/PT.JAP tanggal 04 Maret 2019 Juncto putusanHalaman 3 dari 6 hal. Put. Nomor 3294 K/Pdt/2019Pengadilan Negeri Kota Timika Nomor 29/Pdt.G/2018/PN.Tim.tanggal 23 Agustus 2018;3. Menolak gugatan Termohon Kasasi untuk seluruhnya karena tidakberdasarkan hukum;4.

StevanusRumbewas Serui, Distrik Yapen Selatan, Kabupaten Kepulauan Yapen tepatnyadi belakang rumah milik BILLY GREGORIUS MAITINDOM atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Serui yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,telah melakukan penganiayaan yaitu terhadap saksi MALEAKI MAMORIHalaman 2 Putusan Nomor : 45 /PID/2018/PT.JAP(korban), yang mana perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Pada waktu

MALEAKIMAMORI (korban) dengan cara mengayunkan tongkat kayu yang Terdakwapegang dengan menggunakan tangan kanan lalu diayunkan sebanyak 1(satu) kali ke arah kepala korban mengenai kepala korban tepatnya bagiansamping kiri di belakang telinga kiri dengan posisi Terdakwa dan saksiMALEAKI MAMORI (korban) berdiri saling berhadapan yang manamembuat saksi MALEAKI MAMORI (korban) langsung terhuyung karenapusing dan mata berkunangkunang, selanjutnya saksi MALEAKI MAMORIHalaman 3 Putusan Nomor : 45 /PID/2018/PT.JAP

,M.Hum,BOEDI SOESANTO, SH.PANITERA PENGGANTIHASAN, SH.Halaman 9 Putusan Nomor : 45 /PID/2018/PT.JAP

cairan darah keluar dari hidung, tidak ada luka;3 Mulut: tidak ada kelainan;4 Dagu: tidak ada kelainan;5 Daerah kepala bagian belakang terdapat luka terbuka ukuran lima kali tigacentimeter, dengan sudut luka tumpul tepi rata, luka tidak beraturan;6 Daerah pelipis kanan kurang lebih dua centimeter, diatas alis mata terdapatluka terbuka ukuran dua kali satu centimeter;7 Daerah punggung bawah bagian belakang terdapat luka lecet ukuran dua kali duacentimeter;Putusan perkara pidana Nomor: 79/Pid/2014/PT.JAP

Sebab kematian berdasarkanpemeriksaan luar jenazah dapat disimpulkan diakibatkan oleh pendarahan dankekerasan benda tajam, untuk penyebab pasti kematian, jenazah harus dilakukanpemeriksaan dalam atau otopsi jenazah;Putusan perkara pidana Nomor: 79/Pid/2014/PT.JAP 5Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa Terdakwa telah dituntut oleh Penuntut Umum, dengan tuntutanhukum yang pada pokoknya, sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa IMMANUEL TABU

September 2014, di mana Penuntut Umum dan Terdakwatelah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas dalam tenggang waktu yang ditentukanoleh Undangundang, sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Jayapura;Menimbang, bahwa permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum tersebuttelah diajukan dalam tenggang waktu serta menurut cara yang telah ditentukan olehUndangundang oleh karena itu permintaan banding tersebut secara formil dapat diterima;Putusan perkara pidana Nomor: 79/Pid/2014/PT.JAP

Pengadilan Negeri Jayapura Nomor: 34/Pid.B/2014/PN.Jpr.tanggal 1 Juli 2014, sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan atas diriTerdakwa, sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut:e Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa IMMANUEL TABU aliasMANU tersebut selama 10 (sepuluh) tahun;e Menetapkan lamanya Terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;e Menetapkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;e Menguatkan putusan untuk selebihnya;Putusan perkara pidana Nomor: 79/Pid/2014/PT.JAP