MNC FINANCE Yogyakarta sambilmenyerahkan fotocopy surat kKuasSa penarikan dari PT.MNC Finance Yogyakarta dengan pemberi kuasa Sadr.ZULROBERT SINAGA dengan Nomor : 0404.20.C04408,tanggal 9 Juli 2012, ternyata Joko Triwiyono bukankaryawan dari Leasing PT.

MNC FINANCE Yogyakarta sambilmenyerahkan fotocopy surat kuaSa penarikan dari PT.MNC Finance Yogyakarta dengan pemberi kuasa Sadr.ZULROBERT SINAGA dengan Nomor : 0404.20.C04408,tanggal 9 Juli 2012, ternyata Joko Triwiyono bukankaryawan dari Leasing PT.

Pol :H 1925 DE tersebut adalah milik leasing PT.MNC Finance Cab Yogyakarta yang sudah ditarikoleh karena saksi Nardi tidak melakukanpembayaran (macet) sebagaimana mestinyakepada Leasing PT. MNC Finance Cab. Yogyakarta;Berdasarkan halhal tersebut jelas dan nyataterdakwa Imam Pribadi, SH sebagai seorangAdvokat / Pengacara yang menjalankan tugaskepengacaraanya memiliki hak retensi untukmenahan truck Dyna warna merah No.

Tertanggal 20Mei 2020. namun hingga saat ini pihak PT.MNC Finance Belum jugamemberikan jawaban.7. Bahwa Berdasarkan Peraturan Otoritas Jasa Keuangan RepublikIndonesia Nomor 14 /POJK.05/2020. Tentang kebijakan Counterciclicaldampak penyebaran coronavirus disease 2019 bagi lembaga jasakeuangan nonbank. Pada Pasal 9 Nomor 1,2,3, dan 4. Antara lain berbunyisebagai berikut :1. LJKNB Dapat melakukan restrukturisasi penbiayaan terhadap debituryang terkena dampak penyebaran COVID192.

Putusan Nomor 70/Pat.G/2020/PN Jmb8.10.11.dilakukan terhadap pembiayaan yang diberikan sebelum maupunsetelah debitur terkena dampak penyebaran COVID19.Bahwa semenjak dikirimkan nya surat permohonan penundaan hinggasampai gugatan ini di ajukan kepengadilan Negeri jambi belum jugamendapatkan balasan/jawaban dari PT.MNC FinanceBahwa bukan jawab surat yang didapat pihak PT.MNC Finance MalahMengirimkan Pihak Ketiga Datang kerumah untuk meminta tunggakan daningin meng exekusi kendaraan yang menjadi jaminan

pengadilan.Bahwa konsumen telah di suruh menghadap secara langsung kepada pihakPT MNC finance dan telah mendapat kan keringanan berupa mebayar sukubunga pinjaman selama enam bulan kedepan dan bukan pokok hutangyang di kurangi namun yang diberikan tidak mempengaruhi angsurankosumen sama sekali hanya memper panjang masa kontrak selama Enambulan dengan cara membayar sebesar Rp.6.657.000, (Enam Juta EnamRatus Lima Puluh Tujuh Ribu Rupiah) selam enam bulan.Bahwa dari Perjanjian Pembiayaan tersebut, PT.MNC

Menyatakan dengan Penetapan menghentikan semua kegiatanconveyor, jetty, crusher handling coal facility dan sarana penunjang PT.MNC Infratama milik Tergugat di Site Bantuas, Kecamatan Palaran,Kabupaten Kutai Kartanegara, Kalimantan Timur;3. Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) setiap harinya;4.

Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan suratsurat bukti berupa:1Fotokopi Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 52 Tahun 2005tentang Penyelenggaraan Penyiaran Lembaga Penyiaran Berlangganan (PPPenyiaran Berlangganan) (Bukti P1);Fotokopi UndangUndang Nomor 25 Tahun 2007 Tentang Penanaman Modal(UU Penanaman Modal);Fotokopi UndangUndang Nomor 32 Tahun 2002 Tentang Penyiaran (UUPenyiaran);Fotokopi Akta Pernyataan Keputusan Rapat Perubahan Anggaran Dasar PT.MNC

Sky Vision Nomor 66 tertanggal 15 Maret 2012 berikut persetujuannyadari Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RI;Fotokopi Akta Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.MNC Sky Vision Tbk.

terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan;

• Kwitansi pembayaran uang setoran,
• Payment History PT.MNC

., yang diterima oleh Majelis Hakim pada Persidangantanggal 13 Maret 2018 dalam Perkara Nomor: 10/P/FP/2017/PTUNJKT, denganalasan karena keinginan dari Pemohon Prinsipal dan Surat Direktur Utama PT.MNC Televisi Indonesia Nomor : 027/CTPIDIRUT/IV2018, tanggal 13 Maret2018, Perihal Surat Pernyataan Pencabutan Permohonan Nomor10/P/FP/2018/PTUNJKT.

;Bahwa total selurunnya yang sudah Terdakwa transfer kepada saksi sejumlah Rp. 33.000.000, (Tigapuluh tiga juta rupiah);Bahwa Terdakwa tidak menjanjikan bunga 610% kepada saksi ;Bahwa Sudah ada pengajuan dari Terdakwa yang telah diproses ke PT.MNC Bojonegoro namun ditolak;EDI PRASOJO dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah teman dari saksi korban RIA AGUSTINA, saksimengetahui sendiri kejadian ketika Terdakwa menelpon korban untukdiajak bekerja sama dalam pemberian

MNCFinance Bojonegoro yang lainnya sedang rapat di lantai atas dan saat ituSaksi RIA AGUSTINA saksi suruh menunggu dan duduk di kursi ruangtunggu Kantor PT.MNC Finance Bojonegoro dan selang sekitar 5 menitkemudian saat rapat di PT.

MNCFinance Bojonegoro mempunyai kerjasama dengan showroom;Bahwa showroom tersebut adalah di Candra Motor Bojonegoro,Gajahmada Bojonegoro, Agung Nugroho Lamongan, UMC All Jatim,Halaman 19 dari 33 Putusan Nomor 289/Pid.B/2016/PN BjnSrikandi Tuban dan SPT Lamongan terhadap kerjasama tersebut, adabiaya cash back atau uang revund tergantung dengan nilaipembiayaannya dan cash back tersebut ratarata 2 % dari uangpembiayaan atau pokok hutang;Bahwa setahu saksi untuk saksi RIA AGUSTINA menjadi nasabah PT.MNC

MNC Finance CabangBojonegoro, karena itu keduanya sudah saling mengenal sebelumny, dariperkenalan tersebut kKeduanya sepakat untuk melakukan hubungan kerja samapemberian dana talangan, dana talangan tersebut merupakan dana yangdiperlukan sebelum kredit pembiayaan atas mobil yang dimintakan kepada PT.MNC Finance Cabang Bojonegoro tempat Terdakwa bekerja dicairkan,karenanya sebelum pembiayaan tersebut keluar maka diperlukan dana talangandalam proses jual beli mobil yang diajukan kredit pembiayaannya

sebagaimana dalam Surat pernyataan yangdibuat oleh Terdakwa dihadapan saksi korban, yang isinya menerangkan padatanggal 31 Oktober 2015 Terdakwa sanggup membayar uang senilai Rp.125.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah) sedangkan sisanya akan dibayarTerdakwa 1 bulan kemudian sebesar Rp. 101.000.000,00 (seratus satu jutarupiah), itu sudah terhitung dengan bunga pinjamannya;Menimbang, bahwa sebagaimana keterangan saksi Ronny EkoSusanto Bin Sutarman yang dulu merupakan teman kerja Terdakwa di PT.MNC

PT.MNC Finance Indonesia Tbk. Cabang Bengkulu, yang beralamat Jl. P.Natadirja No. 41 Kelurahan Jalan Gedang, Kecamatan Gading Cempaka,Kota Bengkulu, selanjutnya disebut sebagai ..............

MNC Finance Tbk kantor CabangBengkulu untuk menanyakan kenapa mobil Penggugat diambil paksatanpa prosedur yang berlaku oleh Debt Collector/eksternal dari PT.MNC Finance Tbk, atas perintah Tergugat, dikarenakan angsuranmobil telah terlambat selama tiga bulan ;. Bahwa menurut Tergugat dengan adanya upaya paksa atau penarikanmobil tersebut dan jika Penggugat masih menginginkan unit mobilHalaman 2 dari 26 halaman Putusan perdata Nomor 45/Pdt.G/2018/PN.BglDaihatsu Grand Max No. Pol.

MNC FinanceCabang Bengkulu, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Direktur Utama PT.MNC Finance, tertanggal 21 September 2018 ;Menimbang, bahwa berdasarkan PERMA No. 1 tahun 2016, dipersidangan Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikan pihakpihak yang berperkara melalui Mediasi, akan tetapi berdasarkan Laporandari Hakim Mediator DIRIS SINAMBELA, SH, upaya mediasi tersebuttidak berhasil, olen karena itu dengan tetap membuka kesempatankepada kedua belah pihak untuk menempuh perdamaian, pemeriksaanperkara

Tertanggal 20Mei 2020. namun hingga saat ini pihak PT.MNC Finance Belum jugamemberikan jawaban.Bahwa Berdasarkan Peraturan Otoritas Jasa Keuangan Republik IndonesiaNomor 14 /POJK.05/2020. Tentang kebijakan Counterciclical dampakpenyebaran coronavirus disease 2019 bagi lembaga jasa keuangannonbank. Pada Pasal 9 Nomor 1,2,3, dan 4. Antara lain berbunyi sebagaiberikut : 1. LIKNB Dapat melakukan restrukturisasi penbiayaan terhadapdebitur yang terkena dampak penyebaran COVID19 2.

terkena dampak penyebaran COVID19 yang direstrukturisasi ditetapkan lancar sejak dilakukan restrukturisasi. 4.Restrukturisasi pembiayaan bagi debitur yang terkena dampak penyebaranCOVID19 sebagai mana dimaksud pada ayat (1) dapat dilakukan terhadappembiayaan yang diberikan sebelum maupun setelah debitur terkenadampak penyebaran COVID19.Bahwa semenjak dikirimkan nya surat permohonan penundaan hinggasampai gugatan ini di ajukan kepengadilan Negeri jambi belum jugamendapatkan balasan/jawaban dari PT.MNC

FinanceBahwa bukan jawab surat yang didapat pihak PT.MNC Finance MalahMengirimkan Pihak Ketiga Datang kerumah untuk meminta tunggakan daningin meng exekusi kendaraan yang menjadi jaminan pasilitas kredit dengandan tampa ada nya putusan dari pengadilan.Bahwa konsumen telah di Suruh menghadap secara langsung kepada pihakPT MNC finance dan telah mendapat kan keringanan berupa mebayar sukuHalaman 3 dari 33 halaman Putusan Perdata Nomor 11/PDT/2021/PT JMB11.12.bunga pinjaman selama enam bulan kedepan

dan bukan pokok hutangyang di kurangi namun yang diberikan tidak mempengaruhi angsurankosumen sama sekali hanya memperpanjang masa kontrak selama Enambulan dengan cara membayar sebesar Rp.6.657.000, (Enam Juta EnamRatus Lima Puluh Tujuh Ribu Rupiah) selam enam bulan.Bahwa dari Perjanjian Pembiayaan tersebut, PT.MNC Finance, Tok CabangKota Jambi sebagai Pihak Tergugat patut diduga telah melanggar ketentuanUndangundang Perlindungan Konsumen Nomor 8 Tahun 1999 Pasal 18tentang Ketentun Klausula baku

Nissan Grand Livinawarna abuabu BN 1770 PL, Nomor Rangka MHBG1CG1A8J009293, Nomesin HR15910638A yang terdakwa beli secara kredit di PT MNC FinancePangkaipinang setiap bulannya adalah sebesar Rp. 3.686.000, (tiga jutaenam ratus delapan puluh enam ribu rupiah) selama 3 (tiga) tahun;Bahwa terdakwa sudah membayar angsuran mobil tersebut sebanyak 3 (tiga)kali angsuran dan terakhir terdakwa membayar angsurannya pada tanggal 02November 2016;Bahwa setahu terdakwa pembelian mobil melalui lembaga pembiayaan PT.MNC

MNC Finance dengan membuat surat perjanjian damai, dimana pihakMNC Finance cabang Pangkalpinang menunggu konfirmasi lebih lanjut dai PT.MNC Finance pusat; Bahwa terdakwa merasa bersalah karena telah mengoveralihkan kredit mobilyang masih dalam tempo kredit kepada pihak lain tanpa ada izin tertulis daripihak leasing yaitu PT.

MNC Finance(Surat perdamaian terlampir);Menimbang, bahwa berdasarkan keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan tersebut di atas, Majelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkanpidana atau sanksi apa yang tepat dikenakan terhadap terdakwa dan menuruthemat Majelis Hakim oleh karena antara terdakwa dengan pihak leasing yaitu PT.MNC Finance telah ada perdamaian sebagaimana surat kesepakatan perdamaiantertanggal 14 Agustus 2019, dimana terdakwa dalam perkara aquo telahmengembalikan 1 (satu) unit mobil

Grand Livina warna abuabu dengan Nopol BN1770 PL yang menjadi obyek jaminan fidusia dalam keadaan baik kepada PT.MNC Finance selaku pihak penerima fidusia, sehingga dalam hal ini sudah tidakada kerugian lagi yang diderita oleh pihak PT.

Bahwa karena telah terjadi kesepakatan antara Penggugatdengan Tergugat dan Il, yang kemudian Penggugatmemberikan ijin sewa BPKB kepada Tergugat dan II olehkarenanya jika kemudian terjadi pemberian pinjaman dari PT.MNC Finance dengan Akad Al Murabahah maka secara tidaklangsung itu. adalah sesuai sepengetahuan dari PihakPenggugat.Dimana petitum gugatan penggugat dapat dikategorikansebagai Gugatan yang kabur..

Kemudian ternyata Tergugat memasukan BPKB ke PT.MNC Finance. Namun setelah Tergugat tidak lagi memberikan uang sewa BPKB (wanprestasi) kepadaPenggugat sejak terakhir memberi uang sewa bulan September2016. Hingga kemudian Penggugat mengetahui jika mobilnyaterkait dengan PT. MNC Finance (pada posita 9) saat mobilnyaditarik oleh debt collector dari PT. MNC Finance, hingga saat ituHalaman 22 dari 82 Putusan Nomor : 68/Pdt.G/2018/PN.

Bahwa berdasarkan order pendaftaran fidusia dari PT.MNC Finance kemudian terbitlah:Halaman 24 dari 82 Putusan Nomor : 68/Pdt.G/2018/PN. Btl Akta Fiducia Nomor 089 tanggal 31 Agusuts 2015 yang dibuatoleh Kantor Notaris Mungky Kusumaningrum, S.H.,; Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor: W14.00056261.AH.05.01tahun 2015 tanggal 31082015 yang dikeluarkan olehKementrian Hukum HAM RI;6.

Bahwa kemudianberdasarkan fakta tibatiba Obyek Sengketa ditarik oleh debt Collector dari PT.MNC Finance Cabang Yogyakarta (Tergugat V) pada : hari Selasa tanggal 4 Juli2017 di Jalan Colombo depan Sop Pak Min, Kelurahan Caturtunggal,Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman, halmana sebagaimana dikuatkandengan Bukti P5 yang sama dengan Bukti TV12 berupa Surat penarikanObyek Sengketa dari tangan Penggugat oleh Debt Colektor PT.

PUTUSANNomor 0300/Pdt.G/2017/PA.CkrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cikarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai talak yang diajukan oleh :PEMOHON ,TempatTanggalLahir, Jakarta, 13 Agustus 1990,Umur27 Tahun,Agama Islam, PekerjaanKaryawan Swasta (Marketing PT.MNC Finance), Pendidikan Terakhir S1, BertempatTinggal di Bekasi, SelanjutnyadisebutSebagalPemohon,;melawanTERMOHON

PUTUSANNomor 0414/Pdt.G/2017/PA.Gtlo.Zoe ;DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gorontalo yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah inidalam perkara cerai gugat antara :lin Dewi Lamadju Binti Jufri Lamadju, umur 27 tahun, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan Karyawan PT.MNC Grup, tempatkediaman di Jalan Air Panas, (Kompleks Pariwisata PentadioResort) Desa Pentadio Barat, Kecamatan Telaga Biru,Kabupaten

., Alias WITUNG selakuGeneral marketing dan SAMUEL DAVID (DPO) selaku Product Manager di PT.MNC Jakarta, yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut melakukanperbuatan bersama Drs.

dan untuk rekening An VANI PUTRIPUSPITASARI pernah mentransfer ke no. rekening TerdakwaNo.rek.16814444152 sebanyak 9 (sembilan) kali sebesarRp13.500.000,00 (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah) masingmasing sebesar Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah)ditransfer pada tanggal 23 Agustus 2010; 21 September 2010; 21Oktober 2010; 22 Nopember 2010; 21 Desember 2010; 21Januari 2011; 21 Maret 2011; 21 April 2011 dan 21 Juni 2011,bahkan ada beberapa tanggal yang sama antara transfer dari PT.MNC

MNCF Jakarta untuk showroom Putra Abadi Motor yangternyata fiktif;Dalam pertimbangan hukumnya Majelis Hakim pada halaman 65yang menyatakan "Menimbang, sesuai fakta di persidanganterbentuknya Showroom Putra Abadi Motor yang ternyata tidakmemenuhi syarat sebagaimana diatur dalam Surat Edaran DireksiNo.Se06.133/dirBfin tertanggal 16 Juni 2006 sebagai rekanan PT.MNC Finanace Jakarta adalah diluar kewenangan Terdakwa,termasuk mengenai aplikasiaplikasi dari showroom Putra AbadiMotor melalui PT.

disetujuinya rekanan showroom PutraAbadi Motor tidak serta menjadi tanggung jawab Terdakwa, sertatidak ada saksi bagian IT yang menerangkan bagaimana prosespenambahan rekanan showroom Putra Abadi Motor masuk ke sistemIT padahal tidak ada persetujuan dari Direksi;Bahwa menurut Jaksa Penuntut Umum, tidak dihadirkannya saksidari bagian IT tidak serta merta menjadikan perobuatan TerdakwaNIRWANDI CANDRA, S.E., Alias WITUNG tidak terbukti, karenadalam persidangan dari keterangan saksi RUDI SETIAWAN dari PT.MNC

MNC Finance Cabang Kendari, karenaterdakwa dipercaya dapat membayar angsuran mobil tersebut kepada PT.MNC Finance Cabang Kendari sampai lunas namun ternyata terdakwahanya melakukan pembayaran angsuran hanya sebanyak 18 (delapanbelas) kali saja dari jumlah yang seharusnya sebanyak 48 (empat puluhdelapan) kali, dan saat dilakukan penagihan dan pengecekan kendaraanyang menjadi obyek jaminan fidusia terhadap terdakwa namun mobiltersebut sudah tidak berada dalam penguasaan terdakwa karena terdakwasudah

MNC Finance Cabang Kendari, karenaterdakwa dipercaya dapat membayar angsuran mobil tersebut kepada PT.MNC Finance Cabang Kendari sampai lunas namun ternyata terdakwahanya melakukan pembayaran angsuran hanya sebanyak 18 (delapanbelas) kali saja dari jumlah yang seharusnya sebanyak 48 (empat puluhdelapan) kali, dan saat dilakukan penagihan dan pengecekan kendaraanHalaman 12dari25Putusan Nomor 80/Pid.B/2020/PN.kdiyang menjadi obyek jaminan fidusia terhadap terdakwa namun mobiltersebut sudah tidak berada

mendatangi dan melakukan wawancara dengan namapelanggan yang bernama NYAK NEH dan kemudian dianyamenerangkan bahwa tidak pernah berlangganan Oke Vision;Bahwa terdakwa melakukan penipuan dengan cara melakukan pelaporanAplikasi fiktif ke KPP ( kantor perwakilan Pusat ) Lhoskeuamwe;Bahwa ada barangbarang yang sampai sekarang belum jelaskeberadaannya yang diduga digelapkan terdakwa berupa piringan Odu (parabola ), Decorder, dan remote, Kartu VC, dan kabel.Adapun barangbarang tersebut merupakan milik kantor PT.MNC

MNC SkyvisionLhokseumawe;Bahwa terdakwa telah menipu perusahaan dengan cara melaporkan datapelanggan yang fiktif sebanyak 5 (Lima) orang yang mana setelah diauditpelanggan tersebut tidak pernah ada dan pelaku juga menggelapkan 5(Lima) unit perangkat Oke Vision;Bahwa terdakwa NAZARULLAH adalah selaku salesman kontrak di PT.MNC Skyvision Lhokseumawe dan sudah bekerja lebih kurang hampir 1(Satu) tahun;Bahwa pada tanggal 9 April 2015 sekira pukul 13.30 Wib, datang satuorang Audit Perusahaan PT.

Ref.0211B/HRCBPKWT/FH/VI/2015, tanggal 27 Mei 2015, Penggugat diterimadan dipekerjakan di lokasi perusahaan Tergugat yang berkedudukan di PT.MNC Sky Vision Tbk Perwakilan Tanjung Pinang, beralamat di Jl.

Hubungan Industrial pada Kantor Sosial dan Tenaga KerjaKota Tanjung Pinang, hal ini bukti kuat adanya itikad tidak baik dari Tergugatuntuk menutupi kesalahannya karena telah melakukan Pemutusan HubunganKerja (PHK) secara sepihak, tanpa ada kesalahan atau peraturanperusahaan yang dilanggar oleh Penggugat.Bahwa, dalam surat Tergugat tertanggal 24 November 2015 maupun dalamsurat Tergugat tertanggal 25 November 2015 mempermasalahkanketidakhadiran Penggugat untuk bekerja sebagai Sales Coordinator di PT.MNC

hubungan kelamin (bada dukhul), telah dikaruniai anak seorang yangbernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, (L) umur 4 tahun;Bahwa sejak bulan April tahun 2010 rumah tangga mulai tidak harmonis, yakni seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan: Tergugat sering cemburu kepadaPenggugat, bahwa Penggugat mempunyai pria idaman lain,setelah kejadiantersebut Tergugat sering berkata kasar;Bahwa sejak bulan April 2011 Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah tempattinggal, Tergugat tinggal di PT.MNC

Jelutung, Kota Jambi, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT III,4 PT.MNC FINANCE, Alamat Jl. Karapitan NO. 131 Bandung c.q. PT.MNCFINANCE Cabang Jambi, alamat JI. Hayam Wuruk, No 17, RT0O3, RW02, KelJelutung, Kec JelutungKota Jambi, disebut sebagai TERGUGAT IV;5 NEGARA RI Cq. KAPOLRI Cq. KAPOLDA JAMBI Cq. KAPOLRESTA JAMBIyang beralamat di Jl.

,masingmasing sebagai Kepala Cabang dan Legal Manager PT.MNC FINANCE JakartaPusat berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 05 April 2013, dan Turut Tergugat hadirdiwakili kuasanya Kompol Desrizal,SH., Kompol Heru Widayat DJ,SH.,MH., MartinoRoy Ginting,SH.

dikategorikan sebagaigugatan yang sempurna, karena jelas terlihat ada hubungan hukum yang erat antaraTergugat II, Tergugat III dengan pihakpihak aquo;Menimbang, bahwa demikian juga halnya dengan penyebutan tempat kedudukanhukum dari Tergugat IV, yang dalam gugatan disebut beralamat di Jalan KarapitanNo.131 Bandung, ternyata tidak bersesuaian dengan substansi bukti T.V10 yaitu AktaJaminan Fidusia No.31 tertanggal 27 Juli 2011 yang pada halaman 1 bukti aquo, jelasmenyebutkan bahwa Perseroan Terbatas PT.MNC

MNCSky Vision Tbk, yaitu apakah tepat pihak yang digugat Penggugat adalah PT.MNC Sky Vision Tbk, sebab berdasarkan alat bukti surat dan saksi yangdiajukan Penggugat di persidangan diperoleh fakta bahwa status Penggugatadalah karyawan PT. Global Maju Bersama yang dipekerjakan pada PT. MNCSky Vision Tok dengan kontrak (waktu tertentu);Menimbang, bahwa sehubungan Penggugat adalah karyawan PT.Global Maju Bersama yang dipekerjakan di PT.