./2000/PN.KBRjo. 112/PDT/2001/PT.PDG jo. 1853.K/PDT/2003;Bahwa Penggugat bukan pihak dalam perkara yang dimaksud;Hal. 2 dari 14 halaman Putusan Nomor 1555 K/Pdt/2015Bahwa Tergugat I, Il, dan Ill sebagai Penggugat dan Tergugat IV sebagaiTergugat dalam perkara tersebut;Bahwa Penggugat tidak satu kaum dengan Penggugat maupun Tergugatdalam perkara dimaksud;Bahwa baik Penggugat maupun Tergugat dalam perkara dimaksud tidakpernah memberitahu Penggugat bahwa objek perkara dimasukkan dalamperkara yang dimaksud

tangankan kepada pihakmanapun, sehingga adalah mustahil jika Pihak Tergugat II Ill ataupun IVmempunyai hak atas objek perkara;10.Bahwa Pihak Tergugat , Il, Ill sangat mengadaada menyatakan objek11perkara sebagai pusako tinggi kaumnya, karena untuk menjelaskan letakdan batas sepadan objek perkara saja Tergugat sudah keliru, oleh karenaitu bagaimana mungkin objek perkara merupakan pusako tinggi kaumTergugat I, Il, dan Ill, dengan demikian perkara perdata Nomor20/PDT.G/2000/PN.KBR. jo. 112/PDT/2001/PT.PDG

RajoAlam mengakui objek perkara adalah tanah pusako tinggi kaum Penggugat,oleh karena itu putusan Pengadilan Negeri Nomor 20/PDT.G./2000/PN.KBRjo. 112/PDT/2001/PT.PDG jo. 1853.K/PDT/2003 terhadap objek perkara poinb. harus dibatalkan;12.Bahwa atas tindakan/perbuatan Penggugat dan Tergugat dalam perkaradimaksud tidak memberitahu Penggugat bahwa objek perkara termasukdalam objek perkara dalam perkara dimaksud telah menimbulkan kerugianbagi Penggugat berupa hasil sawah yang dimusnahkan sebesar 1200

sebagai Penggugat yang berlawanan dengan Ir.Devison sebagai Mamak Kepala Waris dalam kaumnya (Tergugat IV) danBuyung Nasri, dan perkara perdata Nomor 20/PDT.G/2000/PN.KBR tersebuttelah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) denganputusan Pengadilan Tinggi Padang DBP Nomor 112/PDT/2001/PT.PDG danputusan Mahkamah Agung RI Reg Nomor 1853 K/PDT/2003 dimana H.Muslaini Pitokari dan Tergugat dkk dimenangkan oleh Pengadilan danobjek perkara dinyatakan sebagai harta pusaka tinggi Tergugat

, jo. 1853 K/PDT/2003 bukanlah pihak yang samadan tidak pernah ikut sebagai pihak dalam Perkara Nomor20/PDT.G/2000/PN.KBR, jo. 112/PDT/2001/PT.PDG, jo. 1853 K/PDT/2003tersebut, dan bukan pula dengan tujuan yang sama, melainkan hanyasepanjang menyangkut objek perkara pada poin b dalam PutusanPengadilan Negeri Nomor 20/PDT.G/2000/PN.KBR, Jo.112/PDT/2001/PT.PDG, jo. 1853.K/PDT/2003.

Banding No.90/PDT/2005/PT.PDG. Kasasi Reg. No.2415.K/PDT/2006.

Banding No. 90/PDT/2005/PT.PDG. dan KasasiReg. 2415.K/2006/PDT/2006.

Jo Putusan Perdata No. 90/PDT/2005/PT.PDG. Jo Putusan Mahkamah Agung RI Reg. No. 2415.K/ PDT/ 2006.(Vide bukti P.2. P.3.

Jo Perdata No. 90/PDT/2005/PT.PDG. Jo MARI No. 2415.K/PDT/2006.

Jo Putusan Perdata No. 90/PDT/2005/PT.PDG. Jo Putusan Mahkamah Agung RI Reg.

SYAMSU APRIL umur + 66 tahun, suku Tanjung, pekerjaanWiraswasta, alamat Jalan Lima puluh Kota II No. 653 Perumnas SitebaPadang, semula selaku Penggugat/Pemohon Banding/Termohon Kasasidalam Perkara Perdata No. 35/Pdt.g/2003/PN.Pdg jo Putusan PengadilanTinggi Padang tanggal 6 Januari 2006 No. 91/Pdt/2005/PT.Pdg joPutusan Mahkamah Agung RI, tanggal 2 Januari 2008 No. 2333 K/Pdt/2006, untuk selanjutnya disebut TERLAWAN I ;II. 1. ANYAR (pr) ;2. YAKUB (lk) ;3. NYIAH (pr) ;4. SINA (pr) ;IIL.5.

Sirin Rajo Basa, bertempattinggal di Kelurahan Air Pacah Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang,semula selaku Tergugat A/Para Turut Terbanding dan Terbanding/Pemohon Kasasi dalam perkara Perdata Nomor 35/Pdt.G/2003/PN.PDGjo Putusan Pengadilan Tinggi Padang tanggal 6 Januari 2006 No. 91/Pdt/2005/PT.PDG jo Putusan Mahkamah Agung RI, tanggal 2 Januari2008 No. 2333 K/Pdt/2006, untuk selanjutnya disebut TERLAWANIll ;1. ANGGARA BASARI, umur + 39 tahun, pekerjaan Swasta ;2.

, semula selaku Tergugat C/termohon Banding/Pemohon Kasasi dalam Perkara Perdata Nomor :35/Pdt.G/2003/PN.PDGjo Putusan Pengadilan Tinggi Padang tanggal 6 Januari 2006 No. 91/Pdt/2005/PT.PDG jo Putusan Mahkamah Agung RI, tanggal 2 Januari2008 No. 2333 K/Pdt/2006 Tergugat, dalam hal ini diwakili oleh KetuaYayasan RAMBANG BASARI tersebut diatas, untuk selanjutnyadisebut TERLAWAN IV ;1.

Lurah Air pacah, semula selakuTergugat D.1/Turut Terbanding/turut Termohon Kasasi dalam PerkaraPerdata Nomor 35/Pdt.G/2003/PN.PDG jo Putusan Pengadilan TinggiPadang tanggal 6 Januari 2006 No. 91/PDT/2005/PT.PDG jo PutusanMahkamah Agung RI, tanggal 2 Januari 2008 No.2333 K/Pdt/2006,untuk selanjutnya disebut TERLAWAN V.1 ;2.

Badan Pertanahan Nasional (BPN) Pusat Jakarta Cq.BadanPertanahan Nasional Sumatera barat di Padang Cq.Badan PertanahanNasional Tk.II padang, semula selaku Tergugat D.2/turut terbanding/turut Termohon Kasasi dalam Prkara Perdata nomor 35/Pdt.G/2003/PN.PDG jo Putusan Pengadilan tinggi Padang Tanggal 6 Januari 2006No. 91/Pdt/2005/PT.PDG jo Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 2Januari 2008 No. 2333 K/Pdt/2006, untuk selanjutnya disebutTERLAWAN V 2 ;VI.

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Padang tanggal 03 Juni2014 Nomor : 79/PDT/2014/PT.PDG. tentang penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding ;2.

dengan cara membongkar rumahnya yang ada di atas tanah objekperkara, setelah kosong menyerahkan kepada Para Penggugat selaku pemilikyang sah dan jika ingkar dengan bantuan Polisi atau alat Negara lainnya; Menghukum Para Tergugat membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.276.000,(Satu juta dua ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) secara tanggung renteng; Menolak gugatan Para Penggugat untuk selebihnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Pernyataan Permohonan Banding No.Hal 2 dari 5 Putusan No. 79/Pdt/2014/PT.Pdg

seksama berkas perkara sertasalinan putusan Pengadilan Negeri Koto Baru tanggal 10 Desember 2013 Nomor :08/Pdt.G/2013/PN.KBR. dan telah pula membaca serta memperhatikan denganseksama Memori Banding yang diajukan oleh kuasa para Tergugat/Pembanding danKontra Memori Banding Para Pengugat/Terbanding, Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa Tergugat / Pembanding yang dalam Memori Bandingnya padabagian Eksepsi pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut :Hal 3 dari 5 Putusan No. 79/Pdt/2014/PT.Pdg

Negeri Koto Baru tanggal 10 Desember 2013 Nomor :08/Pdt.G/2013/PN.KBR. haruslah dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena para Tergugat/Pembanding dipihak yangkalah, maka ia harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan ;Mengingat akan ketentuan dari pasalpasal UndangUndang dan peraturanyang berlaku serta peraturan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari para Tergugat/Pembandingtersebut ;Hal 4 dari 5 Putusan No. 79/Pdt/2014/PT.Pdg

Rp 139.000,VONTUBIN ces sane s uronseees 2465s ers: e8 Rp. 150.000,(Seratus lima puluh ribu rupiah) ;Hal 5 dari 5 Putusan No. 79/Pdt/2014/PT.Pdg.Hal 6 dari 5 Putusan No. 79/Pdt/2014/PT.Pdg.

Putusan Nomor197/PDT/2014/PT.PDG, Jo. Putusan MARI Nomor : 1384K/Pdt/2015, Jo.

Perkara nomor 197/PDT/2014/PT.PDG,Jo. Perkara nomor 1384 K/Pdt/2015, Jo.

Perkara nomor 197/PDT/2014/PT.PDG. Jo.

Hakim Pengadilan Negeri tanggal 23 September 2013 No.98/Pen.PID/2013/PN.BT sejak tanggal 23 September 2013 s/d tanggal22 Oktober 2013 ;Hal 1 dari 14 hal Put No. 15/Pid/2014/PT.Pdg.5. Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri tanggal 10 Oktober2013 No. 98/Pen.Pid/2013/PN.BT sejak tanggal 23 Oktober 2013 s/dtanggal 21 Desember 2013 ;6. Penetapan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi tanggal 20Desember 2013 No. 416/Pen.Pid/2013/PT.PDG sejak tanggal 18Desember 2013 s/d tanggal 16 Januari 2014 ;7.

Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi tanggal 30Desember 2013 No. 424/Pen.Pid/2013/PT.PDG sejak tanggal 17Januari 2014 s/d tanggal 17 Maret 2014 ;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukumnya MUHAMMAD FAUZANAZIM, S.HI.MH dan Rekan, Advokat pada Kantor Perhimpunan BantuanHukum dan Hak Azazi Manusia (PBHI) Sumatera Barat yang beralamat di Jl.Belanti Barat VII No. 101 RT 06 RW 04 Kelurahan Lolong Belanti KecamatanPadang Utara Kota Padang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 2Oktober

Pengurus sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) adapun kegunaanuang retribusi tersebut yang nantinya akan dipergunakan oleh Pengurus untukmembayar uang kebersihan untuk petugas kebersihan dan pembangunanMushalla dalam lingkungan pasar tersebut;Bahwa pendapatan retribusi dan parkir setiap hari pasar sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) dimana dalam sebulan hari pasar ada 8(delapan) kali sehingga penghasilan atau pendapatan dari retribusi sekitar Rp.Hal 6 dari 14 hal Put No. 15/Pid/2014/PT.Pdg

Karcis restribusi dari Pemda;Dikembalikan kepada yang berhak saksi Hawazir ST.Rajo Lelo PglUjang Lelo sebagai Pengurus Persatuan Warga Pasar Lasi;Hal 9 dari 14 hal Put No. 15/Pid/2014/PT.Pdg.4. Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1000.(seribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan tersebut, Pengadilan NegeriKoto Bukittinggi telah menjatuhkan putusan yang sebagai berikut := Menyatakan Terdakwa ANDRA YUSKAL Pgl.

Karcis Retribusi;Hal 10 dari 14 hal Put No. 15/Pid/2014/PT.Pdg.7. Surat permohonan serah terima los baru Pasar Serikat B Lasitertanggal 15 Januari 2009 kepada Kepala Dinas Prasarana JalanTata Ruang dan Pemukiman di Padang dari Persatuan Warga PasarLasi dimana surat tersebut diketahui oleh Pemilik Pasar Serikat BLasi Kecamatan Candung;8. Surat Persatuan Warga Pasar Lasi perihal Hasil Musyawarahtertanggal 21 Mei 2008 beserta lampirannya;Dikembalikan kepada Saksi Hawazir ST. Rajo Lelo,9.

Penetapan Penahanan oleh Hakim/ Ketua Pengadilan Tinggi tanggal8 Mei 2013 No.158/Pen.Pid/2013/PT.Pdg sejak tanggal 16 april 2013 s/dtanggal 15 Mei 2013;7. Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Padangtanggal 7 Januari 2013 No.056.057/Pen.Pid/2013/PT.Pdg sejak tanggal 21Pebruari 2013 s/d tanggal 21 April 2013;Hal 1dari 11 hal Put.No. 96/PID/2013/PT.PDG.8.

Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Padangtanggal 10Mei 2013 No.161/Pen.Pid/2013/PT.Pdg sejak tanggal 16Mei2013 s/d tanggal 14Juli 2013;Pengadilan Tinggi Tersebut :Telah membaca :1. Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi PadangNo.96/PID/2013/PT.PDG. tanggal 29Mei2013, tentang Penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam tingkatbanding;2.

mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan NegeriPariamanNo.14/Pid.SUS/2013/PN.PRM.tanggal11April 2013dan permintaanbanding tersebut telah diberitahukan secara resmi kepada Terdakwapadatanggal 22April 2013;Menimbang, bahwa Memori Banding dari Jaksa Penuntut Umumtertanggal 16April2013danditerimadi Kepaniteraan Pengadilan NegeriPariamantanggal 25April2013dan salinan Memori Bandingtelahdiberitahukan/diserahkan kepada Terdakwapada tanggal 29April2013;Hal 9dari 11 hal Put.No.96/PID/2013/PT.PDG

dalam tahanan dantidak ada alasan majelis hakim Pengadilan Tinggi untuk mengeluarkanterdakwa dari tahanan maka terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah maka ia harusdibebankan pula membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan UndangUndangNomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman,UndangUndang No. 8 Tahun 1981, sertaPeraturanPerundangUndangan lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini,Hal 10dari 11 hal Put.No.96/PID/2013/PT.PDG

MH EFFENDI,SH.MHHIDAYATUL MANAN,SH.MH PANITERA PENGGANTI,LELY DEVITA ROZA, SHHal 11dari 11 hal Put.No.96/PID/2013/PT.PDG.

:1.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Padang yang memeriksa danmemutuskan Perkara Banding Nomor 126/PDT/2012/PT.PDG., telah salahdalam menerapkan hukum dalam memeriksa dan mengadili gugatanPerdata Nomor 126/PDT/2012.PT.PDG., jo.

(Persero) Pelabuhan Indonesia II Cabang Teluk Bayur di Padang;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi PadangPutusan Nomor 126/PDT/2012.PT.PDG., jo.

Nomor 661 K/Pdt/2013tanggal 17 Januari 2012 sehingga dengan demikian terbukti bahwa MajelisHakim Pengadilan Tinggi yang memeriksa dan mengadili gugatan PerkaraBanding Nomor 126/PDT/2012.PT.PDG., yang amar putusannya dibacakanpada tanggal 17 September 2012 ini kurang teliti serta telah salah dalammenerapkan hukum dan untuk lebih jelasnya terkait dengan pembatalanputusan gugatan Perkara Perdata Nomor 95/PDT.G/2010/PN.PDG., olehMajelis Hakim Pengadilan Tinggi dengan Putusan Nomor 10/PDT/2012/PT.PDG.

, akan Kami sampaikan pada butir 2 memori kasasi ini;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Padangdalam Putusan Nomor 126/PDT/2012.PT.PDG., jo.

., telah salah dalammenerapkan hukum sehingga mohon kiranya agar Putusan PengadilanTinggi Padang Nomor 126/PDT/2012.PT.PDG., harus dibatalkan;Bahwa dengan telah dibacakannya amar putusan banding gugatan PerkaraPerdata Nomor 10/PDT/2012/PT.PDG., pada tanggal 31 Januari 2012 olehPengadilan Tinggi Padang sebagaimana disebutkan dalam butir 2 di atas,maka Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang yang memeriksa danmengadili gugatan Perkara Perdata Nomor 95/PDT.G/2010/PN.PDG., telahkembali memeriksa dan mengadili

No. 2518 K/Pid.Sus/2015Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Padang Nomor 16/TIPIKOR/2015/PT.PDG, tanggal 13 Juli 2015 yang menguatkan Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Padang Nomor 01/Pid.Sus-TPK/2015/PNPdg, tanggal 29 Mei 2015 sekedar mengenai pidana kurungan pengganti

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanTinggi Padang Nomor 16/TIPIKOR/2015/PT.PDG, tanggal 13 Juli 2015 yangamar lengkapnya sebagai berikut:1.Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan dari PenasihatHukum Terdakwa;Menguatkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Padang tanggal 29 Mei 2015 Nomor 01/PidSus.TPK/2015/PN. Pdg.

No. 2518 K/Pid.Sus/2015Peraturan hukum tidak diterapkan atau diterapkan tidak sebagaimana mestinyaoleh Judex Facti (Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri);Bahwa dalam pertimbangan putusan Judex Facti Pengadilan TinggiPadang Nomor 16/Tipikor/2015/PT.Pdg tanggal 13 Juli 2015) pada halaman 35,menyatakan sebagai berikut:Menimbang, bahwa unsur dapat merugikan keuangan negara atauperekonomian negara juga telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim tingkatpertama secara tepat dan benar, dapat diambil alin

No. 2518 K/Pid.Sus/2015Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Padang Nomor 16/TIPIKOR/2015/PT.PDG, tanggal 13 Juli2015 yang menguatkan Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Padang Nomor 01/Pid.SusTPK/2015/PNPdg, tanggal 29Mei 2015 sekedar mengenai pidana kurungan pengganti, sehingga berbunyisebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Drs.

Konsekwensi yuridis dari kekalahan orangtua atau nenekPenggugat dalam perkara No. 42/Pdt.G/1986 PN.PDG. jo No. 83/PDT/1988/PT.PDG. jo No. 2192 K/Pdt/1989 tersebut, juga mengikat dan berlaku padaPenggugat sebagai ahliwaris dari . Syarif Gani almarhumah atau Rohanaalmarhumah;Bahwa oleh karena di dalam putusan perkara No. 42/Pdt.G/1986 PN.PDG. joNo. 83/PDT/1988/PT.PDG. jo No. 2192 K/Pdt/1989, orang tua atau nenekPenggugat adalah pihak yang kalah dan dinyatakan tidak berhak atas tanahsengketa.

sengketa,Penggugat juga telah mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Padang yangdikenal dengan perkara No. 68/Pdt.G/2000/PN.PDG. jo Perkara No. 116/PDT/2001/PT.PDG.

Dalam perkara mana gugatan Penggugat juga dinyatakantidak dapat diterima dengan alasan nebis in idem satu dan lain hal berdasarkanputusan perkara No. 42/Pdt.G/1986 PN.PDG. jo No. 83/PDT/1988/PT.PDG. jo No.2192 K/Pdt/1989; Dan dengan diajukan gugatan ini kembali oleh Penggugat, makaada 2 (dua) perkara nebis in idem yang diajukan oleh Penggugat.

No. 412, tanggal 20 Maret, padahal sertifikatkan initelah tidak berlaku lagi berdasarkan putusan perkara No. 42/Pdt.G/1986 PN.PDG. jo No. 83/PDT/1988/PT.PDG. jo No. 2192 K/Pdt/1989, yang oleh Penggugat dalam perkara ini tidak dimintakanpembatalannya.

/PN.PDG jo Putusan Pengadilan Tinggi Padang tanggal 5 Mei 2008No. 21/PDT/2008/PT.PDG jo Mahkamah Agung RI melaluiputusannya tanggal 31 Agustus 2009 No. 26 K/Pdt/2009, sedangkanputusan in casu tidak dimintakan pembatalan oleh Penggugat dalamperkara ini sehingga tetap berlaku.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Padang tanggal 4 Januari2016 No. 001 /Pen.Pid/2016/PT.PDG,sejak tanggal 7 Januari 2016 s/dtanggal 5 Februari 2016 ;7. Penetapan Penahanan oleh Hakim/Wakil Ketua Pengadilan Tinggitanggal 19 Januari 2016 No. 020/Pen.Pid/2016/PT.Pdg sejak tanggal 11Januari 2016 s/d tanggal 9 Pebruari 2016 ;Hal. 1 dari 6 Hal. Put. Nomor 12/PID.Sus/2016/PT.PDG8.

Perpanjangan Penahanan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Padangtanggal 1 Februari 2016 No. 038/Pen.Pid/2016/PT.PDG,sejak tanggal 10Februari2016 s/d tanggal 9 April 2016 ;Terdakwa didampingi oleh Tim Penasihat Hukum yaitu :1.YENNI RUSPA,SH2.NUR AISYAH,SH.MHKeduanya adalah Advokat dan Konsultan Hukum beralamat pada KantorAdvokat & Konsultan Hukum YENNI RUSPA,SH Dan REKAN di KomplekIKAHI Cengkeh Blok G Nomor : 28 Padang,Warga Negara Indonesia.berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.49/AKHYR/K/PDG/X/2015 tanggal22

Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Padang Nomor12/PID.Sus/2016/PT.PDG tanggal 1 Februari 2016, tentang penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding.2. Berkas perkara dan turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor576/PID.Sus/2015/PN Pdg tanggal 5 Januari 2016;3.

Nomor 12/PID.Sus/2016/PT.PDG 1 (Satu) helai jilbab warna putih bis merah;Dikembalikan kepada korban ZHAHRI FATUL SALIMAH;6.

Nomor 12/PID.Sus/2016/PT.PDG

yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Padang;Bahwa sebetulnya penggugat tidak puas atas kedua putusa aquo , akan tetapipengacara pengguagat tidak memberitahukan kepada penggugat akan putusanPengadilan Tinggi Padang tanggal 29 September 2009 Nomor 77/PDT/2008/PT.PDG tersebut sehingga penggugat kehilangan hak upaya hukum untukmengajukan Kasasi ke Mahkamah Agung RI;Bahwa berdasarkan surat dari tergugat B tertanggal tanggal 19 Desember 2012Nomor 1018/5.13.71/XII/2012 yang membalas surat penggugat

untuk memenuhi kesempatan tersebut, maka penggugat mengajukan gugatanini ke Pengadilan Negeri karena penggugat tidak puas dengan amar putusan dalamperkara aquo;Berdasarkan uraianuraian yang telah penggugat kemukakan diatas, dengan inipenggugat mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Padang untuk memeriksa dansudilah kiranya untuk memberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:DALAM PROPISI:e Membatalkan kedua putusan Pengadilan Tinggi Padang tanggal 29 September 2009Nomor 77/PDT/2008/PT.PDG

A.5 dan Dmelalui kuasanya memberikan jawaban secara tertulis tertanggal 20 JUNI 2013yangselengkapnya berbunyi sebagai berikut :A DALAM EKSEPSI :e Gugatan Penggugat Nebis En Idem;Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat atas objek perkara yang sama telah pernahdiputus oleh Pengadilan Negeri Padang yang tercatat dengan perkara perdata No.64/Pdt.G/2007/PNPDG jo Perkara Banding No.77/Pdt/2008/PT.PDG, dimana putusantersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap ( in kracht van gewijs de ).Bahwa baik Subjek

Hal ini dapatdijelaskan sebagai berikut :e Bahwa Subjek Penggugat dan Tergugat dalam perkara a quo sama dengansubjek Penggugat dan Tergugat dalam perkara perdata No.64/Pdt.G/2007/PNPDG jo Perkara Banding No.77/Pdt/2008/PT.PDG, dimana Heny Yantiyang dalam perkara terdahulu adalah sebagai Penggugat dalam perkarasekarang juga selaku Penggugat, begitu juga dengan para Tergugat.e Objek gugatan dalam perkara sekarang juga sama dengan perkara perdataNo.64/Pdt.G/2007/PNPDG jo Perkara Banding No.77/Pdt/2008

, dimana Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat adalah ahli warisdari Alm.Syamberti dan turut berhak atas objek perkara dan atas dalildaliltersebut telah diputus dalam perkara perdata No.64/Pdt.G/2007/PNPDG joPerkara Banding No.77/Pdt/2008/PT.PDG dan perkara tersebut telahmempunyai kekuatan hukum tetap (in kracht van gewijs de ).Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas sudah sangat beralasan hukum bagi MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan gugatan PenggugatNebis En Idem

yang menguatkan putusan Pengadilan NegeriPadang; Bahwa sebetulnya Penggugat tidak puas atas kedua putusa a quo, akantetapi pengacara Penggugat tidak memberitahukan kepada Penggugat akanputusan Pengadilan Tinggi Padang tanggal 29 September 2009 Nomor77/PDT/2008/PT.PDG tersebut sehingga Penggugat kehilangan hak upayahukum untuk mengajukan kasasi ke Mahkamah Agung RI; Bahwa berdasarkan surat dari Tergugat B tertanggal tanggal 19 Desember2012 Nomor 1018/5.13.71/XII/2012 yang membalas surat Penggugat

Nomor 2792 K/Pdt/2014Membatalkan kedua Putusan Pengadilan Tinggi Padang tanggal 29September 2009 Nomor 77/PDT/2008/PT.PDG dan Putusan PengadilanNegeri Padang Nomor 64/PDT.G/2007/PN.PDG tanggal 20 Februari 2008;DALAM POKOK PERKARA :1.2.10.11.12.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Penggugat dan Para Tergugat A kecuali A2 adalah anak dankarenanya adalah ahli waris dari Syamberti almarhumah dan H.

A.5 dan D mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Gugatan Penggugat Nebis In Idem;Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat atas objek perkara yang samatelah pernah diputus oleh Pengadilan Negeri Padang yang tercatat denganperkara perdata Nomor 64/Pdt.G/2007/PNPDG jo Perkara Banding Nomor77/Pdt/2008/PT.PDG, dimana putusan tersebut telah mempunyai kekuatanhukum tetap (inkracht van gewijsde);Bahwa baik subjek, Objek maupun dalildalil posita gugatan yang diajukanPenggugat sekarang ini persis

/Pdt/2008/PT.PDG yaitu sebidang tanah berikut bangunan yang adadiatasnya yang terletak di Jalan Bandar Purus Nomor 85 sebagaimanadiuraikan dalam Sertifikat HGB Nomor 1057/Kampung Belkakang Tangsiyang tercatat atas nama Syamberti dan telah ditingkatkan menjadi HMNomor 432 SU tanggal 5 Juli 2000 Nomor 22/BP/2000, seluas 340 m?

;e Bahwa dalildalil gugatan yang menjadi dasar gugatan Penggugat dalamperkara perdata Nomor 64/Pdt.G/2007/PNPDG jo Perkara BandingNomor 77/Pdt/2008/PT.PDG juga sama dengan dalildalil gugatan dalamperkara sekarang, dimana Penggugat mendalilkan bahwa Penggugatadalah ahli waris dari almarhum Syamberti dan turut berhak atas objekHal. 6 dari 13 hal. Put.

Air Pacahmilik Tergugat Ill akan dilakukan eksekusinya oleh Pengadilan NegeriPadang berdasarkan Putusan Pengadilan Tinggi Padang Daftar BandingPerdata No. 91/PDT/2005/PT.PDG. ;Bahwa setelah Penggugat III membaca amar Putusan Pengadilan TinggiPadang Daftar Banding Perdata No. 91/PDT/2005/PT.PDG jo. PutusanMahkamah Agung RI, tanggal 2 Januari 2008 No. 2333 K/Pdt/2006,ternyata, Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 115/Kel.

Bahwa oleh karena Putusan Pengadilan Tinggi Padang tanggal 6 Januari2006 No. 91/PDT/2005/PT.PDG. jo.

Tinggi Padang tanggal 6 Januari 2006 No. 91/PDT/2005/ PT.PDG. jo.

dalam perkara No.35/Pdt.G/2003/PN.PDG., jo No.91/PDT/2005/PT.PDG. jo No.2333 K/Pdt/2006, jo No.189 PK/Pdt/2010.

Jika Pengadilan Negeri Padangmempertimbangkan lagi soal pembayaran ini, berarti Pengadilan NegeriPadang telah mengintervensi putusan Hakim Banding dalam No.91/PDT/2005/PT.PDG. Padahal putusan No.91/PDT/2005/PT.PDG. ini telahdinilai dan diuji oleh Mahkamah Agung RI baik dalam tingkat kasasi maupundalam tingkat Peninjauan kembali (Putusan Kasasi No.2333 K/Pdt/2006, joNo.189 PK/Pdt/2010).

PBLSB/X2017 Tanggal 20 Oktober 2017 yangHalaman 20 dari 73 hal.Put.No.18/TIPIKOR/2020/PT.PDG ditandatangani oleh PPK Saksi ERMEN, ST. dan Direktur PT.

Pendestarian dan PerkerasanBERDASARKAN SELISIHKONTRAK BERDASARKANN URAIAN SAT (ADDEND VOLUME TOTALO PEKERJAAN UM)VOLUMVOLUME 7 KET.1 2 3 4 6PEKERJAANPEDESTRIAN DAN Halaman 22 dari 73 hal.Put.No.18/TIPIKOR/2020/PT.PDG PERKERASAN 1Pek.

Halaman 37 dari 73 hal.Put.No.18/TIPIKOR/2020/PT.PDG 0,0150 OH Mandor100,0000 M2Conblok Beton2,0000 Kg SemenPc0.0075 M PasirPasang115,00Rp.125.000,001.875,00Rp. 9.500,00Rp. 1.2800,00Rp. 140.000,00Rp.950.000,00Rp. Rp. 2.560,00Rp. 1.050,00 Jumlah Rp.

.18/TIPIKOR/2020/PT.PDG VOLUMENO URAIAN PEKERJAAN SATKONTRAK REALISASI SELISI4 2 3 4 5 6=5a.

Panitera PenggantiNilmawati, S.H., M.H.Halaman 75 dari 73 hal.Put.No.18/TIPIKOR/2020/PT.PDG

Bahwa Para Pelawan Tidak Pernah Mengetahui adanya sangketa keperdataan antara Terlawan 1 melawan terlawan 2 dan juga terlawan 3dalam perkara dengan nomor 181/pdt.G/2013/PN.Pdg jo Putusan Nomor197/PDT/2014/PT.PDG Jo Putusan MARI Nomor 1384 K/Pdt/2015,JoPutusan MARI Nomor 345 PK/Pdt/2017 yang telah berkekuatan HukumTetap ( Inkracth van gewijsde) tersebut.8.

PutusanNomor: 197/PDT/2014/PT.PDG, Jo. Putusan MARI Nomor: 1384K/Pdt/2015,Jo. Putusan MARI Nomor: 345PK/Pdt/2017telanmempertimbangkanterkaitpihakdalamGugatanperkaratersHalaman 8 dari 21Putusan Perdata Nomor 63/Pdt.Bth/2020/PN Pdgebutpadasetiaptingkatperadilansebagaimanaupayahukum yangtelahdilaluiperkaratersebut.

Putusan Nomor: 197/PDT/2014/PT.PDG, Jo.Putusan MARI Nomor: 1384 K/Pdt/2015,Jo. Putusan MARI Nomor: 345PK/Pdt/2017 yang telahberkekuatanhokumtetap (In Kracht Van Gewijjsde),tidakadahakdar!

Bahwa benar pada perkara 181/pdt.G/2013/PN.Pdg jo Putusan Nomor197/PDT/2014/PT.PDG Jo Putusan MARI Nomor 1384 K/Pdt/2015,JoPutusan MARI Nomor 345 PK/Pdt/2017, TIDAK SEMUA Ahli warisdari (almarhummah)Noerjana dengan (Alamarhum) Moenek Gelar sidiMarajoyang digugat oleh Terlawan 1 (satu).YANG MANA TERLAWAN 1.

Putusan No:197/Pdt/2014/PT.PDG tanggal 20 Januari 2015 Jo.

DALAM PUTUSAN PROVISI.Halaman 9 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 50/Pdt.Bth/2018/PN PmnMenunda Pelaksanaan Eksekusi atas Putusan Perkara Perdata No.38/Pdt.G/2008/PN.PRM jo putusan Pengadilan Tinggi Padang No.107/PDT/2009/PT.PDG jo putusan Mahkamah Agung RI Reg. 1386/Pdt/2010,sampai perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetapll. DALAM POKOK PERKARA.1. Mengabulkan gugatan Pembantah seluruhnya;2. Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang baik;3.

Menyatakan Terbantah B, Terbantah C dan Terbantah D tidak berhakatas objek perkara bantahan dan status Terbantah tersebut adalah hanyasebagai penggarap;Ts Menyatakan perbuatan Terbantah A bersamasama dengan Hj.Zaharmalyus (pr/alm) yang telah mengajukan gugatan dalam perkaraPerdata No.38/Pdt.G/2008/PN.PRM jo perkara bandingNo.107/PDT/2009/PT.PDG jo putusan Mahkamah Agung RI Reg.

Zaharmalyus (Penggugat 2), sedangkan selaku Tergugat adalahAlini (Tergugat 1), Suhaili Pgl Neneng (Tergugat 2) dan Sulisman Pgl Yun(Tergugat 3);Bahwa oleh karena dalam perkara Perdata No. 38/Pdt.G/2008/PN.Prm, JoPutusan Pengadilan Tinggi Padang No. 107/107/PDT/2009/PT.Pdg, JoPutusan Mahkamah Agung RI No. 1386 K/Pdt/2010, Hj.

Nahdari tindakan Pembantah ini jelas ada niat tidak baik dari Pembantah yangsengaja untuk menghalangi pelaksanaan eksekusi atas putusan perkaraperdata No. 38/Pdt.G/2008/PN.Prm, Jo Putusan Pengadilan Tinggi PadangNo. 107/107/PDT/2009/PT.Pdg, Jo Putusan Mahkamah Agung RI No. 1386K/Pdt/2010.

Foto copy dari foto copy Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor :107/PDT/2009/PT.PDG, telah diberi materai secukupnya dan telah dilegalisirtanpa aslinya, selanjutnya diberi tanda bukti T.A.2;3. Foto copy dari foto copy Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor : 1386 K/Pdt/2010, telah diberi materai secukupnya dan telah dilegalisirtanpa aslinya, selanjutnya diberi tanda bukti T.A.3;4.

Dengan demikian subjek Pengggugat dalamperkaraperkara terdahulu adalah idem dengan perkara sekarang.Objek gugatan dalam Perdata No.36/1971/Pdg, perkara No. 10/Pdt.G/2005/PN.PDG, perkara perdata No.96/Pdt.G/2005/PNPDG danperkara perdata No.11/Pdt.G/2008/PNPDG Jo perkara Banding No.141/3)Pdt/2008 PT.PDG jo perkara kasasi Reg No.2177 K/Pdt/2009 juga idemdengan perkara sekarang yaitu tanah yang terletak di Kasumbo Kel. BatuGadang Kec.

No.141/PDT/2008/PT.Pdg Jo Reg.No.2177 K/Pdt/2009, tertanggal 14Mei 2013, telah diberi materai secukupnya dan disesuaikan dengan aslinyadiberi tanda T.A.IV/d ;9. Fotocopy Surat Pernyataan tertanggal 22 Oktober 1982, telah diberi materaisecukupnya dan disesuaikan dengan aslinya diberi tanda T.A.IV.e ;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil bantahannya Kuasa TergugatB juga mengajukan bukti surat, berupa1.

Bahkan berdasarkanputusan, perkara perdata No.II/Pdt.G/2008/PNPDG Jo perkara Banding No.141Pdt/2008 PT.PDG jo perkara kasasi Reg No.2177 K/Pdt/2009 juga sudah dinyatakanbahwa objek perkara adalah milik kaum Tergugat A dan telah dilaksanakaneksekusi.Bahwa gugatan ini diajukan oleh Penggugat hanya sematamata untuk menghalangiTergugat A menerima pembayaran tanah yang dibeli oleh PT.

Perkara : 77/1976/PT.Pdg, dalam perkara No. 10/Pdt.G/2005/PN.PDG dan dalam perkara No.96/Pdt.G/2005/PN PDG adalah sama, hal ini dapat dibuktikan denganjelas didalam bukti P3 yakni Ranji kaum Biak suku Sipandjang LubukKilangan dimana Para Penggugat adalah generasi dibawah dari ParaPenggugat perkara terdahulu ; Bahwa dalam perkara perdata No. 36/1971/Pdg yang dimintakanbanding No. Perkara : 77/1976/PT.

Perkara : 77/1976/PT.Pdg Pangguik (Penggugat) dan Natun (Tergugat) bertindak masingmasing atas namaMamak Kepala Waris yang mewakili kaumnya.

No. 1037 K/Pdt/2014.Pengadilan Negeri Klas IA Padang berkaitan dengan pelaksanaan putusanPengadilan Negeri Padang tanggal 29 April 2004 Nomor 107/Pdt.G/2003PN.PDG jo Nomor 28/PDT/2005/PT.PDG jo Putusan Mahkamah AgungReg.

Menyatakan dan menetapkan pelaksanaan putusan Pengadilan TinggiPadang tanggal 26 Mei 2005 Nomor 28/PDT/2005/PT.PDG. jo PutusanMahkamah Agung Reg. Nomor 1023 K/Pdt/2006 jo Putusan PengadilanNegeri Padang tanggal 29 April 2004 Nomor 107/Pdt.G/2003/PN.PDG. tidakdapat dilaksanakan (non executable);Hal. 24 dari 36 hal. Put. No. 1037 K/Pdt/2014.9.

Muslim dan tanah bekas tanahPembantah yang telah dijual pada Tergugat E.a;tidak terkait karenanya harus dibebaskan dan diangkat sita eksekusinyaberdasarkan Penetapan Eksekusi dengan Daftar Eksekusi Nomor23/Eks.Pdt/2007/PN.PDG jo Putusan Pengadilan Tinggi Padang tanggal26 Mei 2005 Nomor 28/PDT/2005/PT.PDG. jo Putusan Mahkamah AgungReg.

yang dilakukan Juru Sita Pengadilan Negeri Klas A Padang pada hari Rabu tanggal 4 Maret 2009 berkaitan denganpelaksanaan putusan Pengadilan Tinggi Padang tanggal 26 Mei 2005Nomor 28/PDT/2005/PT.PDG. jo Putusan Mahkamah Agung Reg.

yang menjadi objek sengketa Perdata Nomor107/Pdt.G/2003/PN.PDG, jo Putusan Pengadilan Tinggi Nomor28/Pdt/2005/PT.Pdg, jo Putusan Mahkamah Agung RI Reg NomorHal. 30 dari 36 hal.

sebagian objekperkara Tumpak II ;Bahwa sebelumnya telah ada perkara yang berkaitan dengan objek perkara yangdimaksud yang telah mempunyai kekuatan hukum pasti, perkara mana dikenaldengan perkara Perdata No. 125/B/K/1983.PDG, dengan pihak sebagai berikut :Tergugat A sebagai Pengganti ;Tergugat B sebagai Tergugat A ;Bahwa oleh Pengadilan Negeri Padang terhadap perkara No.125/B/K/1983.PDG,menyatakan gugatan penggugatpenggugat ditolak, namun oleh Pengadilan TinggiPadang dengan perkara No.81/Pdt/G/1989.PT.PDG

Kasasi Reg.No.882 K/Pdt/1990 maupun putusan Peninjuan Kembalinya Reg.No.57 PK/Pgt.1994 menolakpermohonan Tergugat A ;Bahwa berdasarkan faktafakta hukum, baik pada persidangan pada PengadilanNegeri Padang, Pengadilan Tinggi, Kasasi maupun pada Peninjauan Kembali.terlihatTergugat A selaku Mamak Kepala Waris dalam kaum lalai dalam mempertahnakansehingga para Penggugat telah dirugikan dengan kehilangan hak atas objek perkara ;Bahwa didalam putusan Pengadilan Tinggi Padang dengan perkara No.81/Pdt/G/1989.PT.PDG

pdt.G/2012.PN.PDG sekarang ini danpihakpihak dalam perkara perdata No.125/B/K/1983/PDG adalah sama, karenaTergugat dalam perkara perdata No.125/B/K/1983.PDG adalah Mamak Kepala Warisdari Penggugat ;Bahwa tergugat sekarang ini dalam perkara No.72/Pdt.G/2012.PN.PDG danPenggugat dalam perkara perdata No.81/Pdt.G/1989 PT.PDG adalah sama, yaituTergugat A sekarang ini ;b Bahwa dalam surat gugatannya sekarang telah diakui oleh penggugat bahwa objekperkara sekarang ini adalah sama dengan objek perkara dalam

perkara perdata No.8 1/Pdt.G/1989 PT.PDG ;c Bahwa didalam surat gugatannya ini telah diakui oleh penggugat bahwa kasus/permasalahan dalam kedua perkara tersebut tersebut adalah sama, yaitu Penggugatsekarang ini mendalilkan bahwa objek perkara adalah harta pusaka kaumnya danTergugat mendalilkan bahwa objek perkara adalah tarukoan atau mata pencahariandari bapak Tergugat almarhum Ongga Zainun Malin Sutan ;Bahwa oleh karena itu jelaslah bahwa pihakpihak, objek perkara dan kasus/permasalahan dalam perkara

pdt.G/1989.PT.PDG yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap, bahkan telah adaputusan Peninjauan Kembali ;3 Bahwa gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima dengan alasan sebagaiberikut :Bahwa dalam perkara perdata sekarang ini Penggugat telah menggugat TergugatA dan Tergugat B bersamaan dengan 3(tiga) kelompok orangorang, yaitu kelompokTergugat C, D dan E ;Bahwa gugatan Penggugat yang menggugat Tergugat A bersamasama denganTergugat B dalam satu surat gugatan yaitu perkara perdata No