PT.Ratu Agung Pitoelas dengan nilai penawaranRp.13.757.740.000,5. PT. Pangestu Jaya Sakti Jo PT. Mina Pajar Abadi nilaipenawaran Rp.13.775.000.000,Halaman4dari206Putusan Nomor : 38/Pid.SusTpk/2017/PN Bgl Bahwa selanjutnya Tim Pokja melakukan Koreksi Aritmatik yaitumelakukan pembenaran perkalian dari HPS ke nilai penawaransehingga dihasilkan terjadi perubahan terhadap nilai penawaran, yaitu1. PT.

PT.Ratu Agung Pitoelas Bahwa pokja melakukan evaluasi Teknis dan harga tetap untuk ketigaperusahaan peserta dinyatakan wajar; Bahwa pokja melakukan evaluasi kualifikasi yaitu klarifikasi/pembuktian dengan menunjukkan dokumen asli atau legalisir danHalaman42dari206Putusan Nomor : 38/Pid.SusTpk/2017/PN Bglternyata yangdinyatakan lulus berdasarkan peringkat berdasarkanharga terendah koreksi aritmatik diperoleh hasil, yaitu :1. PT.Vikri Abadi Group, sebagai pemenang2.

PT.Ratu. Agung Pitoelas dengan nilai penawaranRp.13.757.740.000,Halaman44dari206Putusan Nomor : 38/Pid.SusTpk/2017/PN Bgl5. PT. Pangestu Jaya Sakti Jo PT. Mina Pajar Abadi nilaipenawaran Rp.13.775.000.000,Bahwa selanjutnya Tim Pokja melakukan Koreksi Aritmatik yaitumelakukan pembenaran perkalian dari HPS ke nilai penawaransehingga dihasilkan terjadi perubahan terhadap nilai penawaran, yaitu. PT.

PT.Ratu. Agung Pitoelas dengan nilai penawaranRp.13.757.740.000,5. PT. Pangestu Jaya Sakti Jo PT. Mina Pajar Abadinilaipenawaran Rp.13.775.000.000, Bahwa selanjutnya Tim Pokja melakukan Koreksi Aritmatik yaitumelakukan pembenaran perkalian dari HPS ke nilai penawaranHalaman47dari206Putusan Nomor : 38/Pid.SusTpk/2017/PN Bglsehingga dihasilkan terjadi perubahan terhadap nilai penawaran, yaitu1. PT.

PT.Ratu Agung PitoelasBahwa pokja melakukan evaluasi Teknis dan harga tetap untuk ketigaperusahaan peserta dinyatakan wajar;Bahwa pokja melakukan evaluasi kualifikasi yaitu klarifikasi/pembuktian dengan menunjukkan dokumen asli atau legalisir danternyata yang dinyatakan lulus berdasarkan peringkat berdasarkanharga terendah koreksi aritmatik diperoleh hasil, yaitu :1. PT.Vikri Abadi Group, sebagai pemenangHalaman48dari206Putusan Nomor : 38/Pid.SusTpk/2017/PN Bgl2.

Vikri Abadi Group nilai penawaranRp.12.981.229.000,PT.Ratu Agung Pitoelas dengan nilai penawaranRp.13.757.740.000,PT. Pangestu Jaya Sakti Jo PT. Mina Pajar Abadi nilaipenawaran Rp.13.775.000.000. Bahwa selanjutnya Tim Pokja melakukan Koreksi Aritmatikyaitu melakukan pembenaran perkalian dari HPS ke nilaipenawaran sehingga dihasilkan terjadi perubahan terhadapnilai penawaran, yaitu:1.PT.

PT.Ratu Agung PitoelasBahwa pokja melakukan evaluasi Teknis dan harga tetapuntuk ketiga perusahaan peserta dinyatakan wajar;Bahwa pokja melakukan evaluasi kualifikasi yaitu klarifikasi/pembuktian dengan menunjukkan dokumen asli atau legalisirdan ternyata yang dinyatakan lulus berdasarkan peringkatberdasarkan harga terendah koreksi aritmatik diperoleh hasil,yaitu :1. PT.Vikri Abadi Group, sebagai pemenang2. PT.Kandita Utama, sebagai pemenang cadangan3.

PT.Ratu Agung Pitoelas dengan nilai penawaranRp.13.757.740.000,5. PT. Pangestu Jaya Sakti Jo PT. Mina Pajar Abadi nilaipenawaran Rp.13.775.000.000,Bahwa selanjutnya Tim Pokja melakukan Koreksi Aritmatikyaitu melakukan pembenaran perkalian dari HPS ke nilaipenawaran sehingga dihasilkan terjadi perubahan terhadapnilai penawaran, yaitu:1. PT. Kandita Utama dengan nilai penawaranRp.12.750.633.000, nilai tetap tetapi peringkat berubahdari peringkat 1 menjadi peringkat 3.2. PT.

PT.Ratu Agung Pitoelas dengan nilai penawaranRp.13.757.740.000,5. PT. Pangestu Jaya Sakti Jo PT. Mina Pajar Abadi nilaipenawaran Rp.13.775.000.000,Hal.60 dari 215 Hal.Putusan Perkara Nomor: No.40/PID.SUS. TPK/2017/PN. BglBahwa selanjutnya Tim Pokja melakukan Koreksi Aritmatikyaitu melakukan pembenaran perkalian dari HPS ke nilaipenawaran sehingga dihasilkan terjadi perubahan terhadapnilai penawaran, yaitu :i:PT.

Sehingga secara jelasdapat dibedakan antara Perbuatan Hukum Perorangan denganPerbuatan Hukum pada Badan Hukum Perseroan;Bahwa Termohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Terbantah/Pembanding/Johny Kesuma secara Pribadi dan selaku Pemilik PT.Ratu lrama Int yang baru , telah memanfaatkan Penggunaan AssetMilik Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi II/Terbanding/Pembantah sesuai bukti Akta Notaris No. 79 tgl 9 April 1987 tentangsewa menyewa Gedung milik Pemohon Kasasi yang tidak pernah dibatalkan,

RII dibeli Oleh TermohonPeninjauan Kembali/Termohon Kasasi /Terbantah/Pembanding/JohnyKesuma .dan la sudah sangat mengetahui keadaan perusahaan PT.Ratu lrama Int.sejak tahun 1985 .Bunyi yang di nyatakan dalam Putusan No. 497/PDt/1988/PT.

Bin Ramli (Direktur Utama PT.Ratu Musi) atau PT.

di Kabupaten Aceh Selatan,merupakan pelaksanaan pekejaan sudah selesai dikerjakan dan dapatdimanfaatkan oleh Pemerintah Daerah Aceh Selatan dan masyarakatsetempat, maka para terdakwa tidak sependapat dengan Judex Facti, yangmenyatakan terhadap pekerjaan Studio Penyiaran berserta perlengkapan diAceh Selatan telah mengakibatkan kerugian Negara, apa yang rugi, dan apauntung Terdakwa serta masyarakat dapat memanfaatkan Renovasi StudioPenyiaran serta bahwa dalam kegiatan tersebut oleh rekanan yaitu PT.RATU

Dan Vostmengartikan melawan hukum sebagai perbuatan yang bertentangan denganUndang Undang dan dipandang tidak patut dari sisi pergaulan masyarakat.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangandari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa serta barang bukti yangdihadirkan di persidangan terungkap bahwa pada hari Senin tanggal 07Desember 2020 sekira jam 08.00 Wib terdakwa tertangkap di depan loket PT.Ratu Intan Expres Jalan Prof. M.Yamin, SH Kel. Lebak Bandung Kec.

Ratu Musi, lalu barangbarang tersebut dibawa ke Tapaktuanuntuk dipasang, khusus untuk tower langsung ke Tapaktuan ;Bahwa saksi memesan barangbarang untuk keperluan proyek renovasi radiopenyiaran di Kabupaten tersebut datang dalam 2 (dua) tahap ke Gudang PT.Ratu Musi di Banda Aceh ;Bahwa yang mengambil dana proyek tersebut di rekening PT.

Ratu Musiadalah saksi selaku direktur Utama dan saksi serahkan kepada Direktur PT.Ratu Musai (Muammar Khadafi) ;65Bahwa dalam pelaksanaan proyek renovasi radio di Kabupaten Aceh Selatantersebut yang harus dibangun adalah tower pemancar, studio dan gudangmesin serta peralatannya ;Bahwa sepengetahuan saksi dalam pelaksanaan pengerjaan tidak adadilakukan addendum (perubahan kontrak) dalam pelaksanaan proyektersebut ;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah barangbarang yang saksi belitersebut sesuai dengan

Ratu Musi) pada saat pencairan dana100% proyek tersebut ;Bahwa terdakwa mengetahui pada saat pencairan dana 100% proyektersebut belum selesai atas laporan PPTK pada saat rapat evaluasi denganKepala Dinas Dishubkominfo Provinsi NAD pertengahan Desember 2008 ;Bahwa terdakwa tidak pernah melihat Surat Jaminan yang diajukan oleh PT.Ratu Musi kepada PPTK yaitu kesanggupan PT.

yang pada pokoknyaMemutuskan, Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan Verstek,Halaman 26 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 61/Padt.Bth/2018/PN KpnMenyatakan Tergugat memiliki Hutang sebesar Rp2.075.000.000,00(dua milyartujuh puluh lima juta rupiah) kepada penggugat;Menimbang, bahwa kemudian Terlawan yang dulunya adalah penggugatdalam perkara tersebut mengajukan Sita Eksekusi terhadap barang tidak bergerakmilik Tergugat/Terlawan Il berupa sebidang tanah dan bangunan pemotonganayam PT.Ratu

Ratu Barokah Wajihan Purwakarta, Terdakwa lan SaefulRachman Bin Encep Sutresna telah melakukan penagihan dan menerima uangpembayaran dari para konsumen atau toko toko untuk diserahkan ke PT.Ratu Barokah Wajihan Purwakarta. Uang pembayaran dari para konsumenatau toko toko yang diterima Terdakwa lvan Saeful Rachman Bin EncepSutresna tersebut, seharusnya oleh Terdakwa lvan Saeful Rachman Bin EncepSutresna diserahkan seluruhnya ke PT.

tugas pokok mencatat pengeluaran barang, setiap pagisaksi yang membuat laporan stok barang, setelah supervisor berangkat ;e Bahwa untuk pengeluaran barang dibuatkan DO oleh terdakwa,kemudian saksi yang mengeluarkan barang dari gudang untuk diberikankepada supervisor yang membawa DO tersebut untuk dijual ;e Setelah barang keluar, DO yang berwarna putih untuk arsip gudang, DOyang berwarna kuning dan lembar pengiriman di pegang sales ;e Bahwa arsip DO disimpan di lemari administrasi keuangan di kantor PT.ratu

Nilai kontrak Rp.1.210.000.000 (satu milyard dua ratussepuluh juta rupiah) yang disatukan dengan dokumen serah terimapertama pekerjaan (PHO), dokumen pembayaran, Surat Keputusan tentangpengangkatan pejabat yang terlibat dalam proses pengadaan.1 (satu) lembar Harga Perkiraan sendiri (HPS/OS) tanggal 07 Juli 2010.1 (satu) Media cetak Koran Waspada terbitan tanggal 14 Juli 2010.1 (satu) lembar STCK (surat tanda coba kendaraan) Nomor : 0006027/SU/2004 Nomor Polisi : BK 7626 VX nama penanggung jawab PT.RATU

RATUSEDIA NUGRAHA berupa Pemberitahuan Impor Barang, SSPCP,Invoice, Packing List dan Bill of Lading bulan Juli 2007;30) 97 (sembilan puluh tujuh) set Dokumen Impor atas nama PT.RATU SEDIA NUGRAHA berupa Pemberitahuan Impor Barang,SSPCP, Invoice, Packing List dan Bill of Lading bulan Agustus2007;31) 57 (lima puluh tujuh) set Dokumen Impor atas nama PT.

Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat angka 4 sebabalasan pisah rumah/ranjang yang Penggugat jadikan dasar gugatanternyata tidak cukup secara hukum khususnya pasal 19 huruf b PP No. 9Tahun 1975 karena ketentuan ini mengamanatkan agar terjadinya pisahranjang secara berturutturut selama 2 (dua) tahun sedangkanPenggugat selama ini belum terjadi pisah ranjang dengan Tergugat1010.karena sejak awal tahun 2014 telah bekerja di Kapal Pesiar melalui PT.Ratu Oceania Raya Bali.

RATU MOBIL SEJAGAT sejak tahun2000Bahwa setelah diperlinatkan kepada saksi dokumen / surat berupa STCKnomor : 00066027 / SU / 2004 Tanggal 13 September 2005 dan BukuTCK (Tanda Coba Kendaraan) bahwa saksi kenal yaitu berasal dari PT.RATU MOBIL SEJAGAT terhadap pembelian mobil tersebut.Bahwa setelah diperlinatkan kepada saksi dokumen / Surat berupa :1(satu) lembar STNK nomor : 0646062 / SU / 2010 Nomor Registrasi BK9976 Cl nama pemilik VOLMA WANDUS SILALAHI, Alamat JI. Murai No. 66 Tomang elok m.

RATU MOBILSEJAGAT.TCK (Tanda Coba Kendaraan) roda empat nomor 083470 /SU / 2009 nomor : 204114/ SU / 2010 adalah sebagai Pendamping DariSTCK (surat tanda coba kendaraan) yang berisi identitas kendaraan dandapat saya jelaskan bahwa berlaku surat tersebut mulai tanggal 29 12 2010 s/d 11 01 2011.Putusan Nomor : 49/Pid.Sus.K/2012/PN.Mdn Halaman 47 dari 99 Halaman.Bahwa pembelian yang dilakukan oleh VOLMA WANDUS SILALAHIsebanyak 2 (dua) Unit Mobil Mitsubsihi Cold Disel FE 74 HDV ke PT.RATU MOBIL SEJAGAT

.42.43.46.47.48.49.50.le52s53.54.a3:Foto Copy surat pernyataan pembayaran hutang CV.Davio Service Industry seUdnyakRp.17.164.400, (tujuh belas juta seratus enam puluh empat ribu empat ratus rupiah)dibayar melalui Elva Rucita oleh CV.Davio Service Industry (Vhony Sukmati)tertanggal 18 Nopember 2009 (bukti T.41);Foto Copy surat pernyataan pembayaran hutang dari CV.Marito (Yam) sebanyak Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) tertanggal 18 Nopember 2009(bukti T.42); 0 222222 2 222 ==Foto Copy surat pernyataan dari PT.Ratu

Pada tanggal 541976 sebagian bidang tanah Hak Guna Bangunan Nomor 37/Gelora seluas17.243 m2 dipisahkan menjadi Hak Guna Bangunan Nomor 47/Gelora atas nama PT.Ratu Rasa Sayangsehingga luas tanah Hak Guna Bangunan Nomor 37/Gelora sisa atas nama PT.Amana Jaya menjadi 3.037 m2;Sedangkan Hak Guna Bangunan Nomor 42/Gelora atas nama PT.Amana Jaya seluas 3.170 m2 berasal daripemisahan Hak Guna Bangunan Nomor 17/Gelora seluas 5.697 m2 atas nama PT.Terminal Builders;Bahwa Hak Guna Bangunan Nomor 17/Gelora

harus dipenuhi oleh pihakPerusahaan pada saat penawaran yaitu dukunganBank, Jaminan penawaran, Dukungan tenaga teknis,dukungan peralatan, pengalaman sejenis, daftarpekerjaan yang sedang dikerjakan, daftar pekerjaanbaik pekerjaan sub kontrak 4 tahun terakhir kecualibadan usaha yang didirikan dibawah 3 tahun, pajaktahunan, pajak 3 bulan terakhir, SBU, IUJK, TDP.Bahwa evaluasi Administrasi, evaluasi Tekhnis danEvaluasi Kewajaran Harga dilakukan terhadap 3perusahaan yang memasukkan penawaran yaitu PT.Ratu

Dukungan keuangan dari Bank Pemerintahsebesar 10% dari nilai total HPS.Bahwa evaluasi Administrasi, evaluasi Tekhnis danEvaluasi Harga / Biaya dilakukan terhadap 3perusahaan yang memasukkan penawaran yaitu PT.Ratu Agung Pitolas, PT. Wijaya Cipta Perdana dan PT.Jaya Sakti Konstruksi. Dan perusahaan yang lulusevaluasi Administrasi, evaluasi Tekhnis, evaluasi HargaHarga/Biaya adalah PT. Jaya Sakti Konstruksi. Bahwa halhal yang menyebabkan PT. Ratu AgungPitolas dan PT.

Direktur Gelanggang Olah Raga Senayan No. 530/Dit/XII/70 tanggal 30 Desember 1970 (Bukti T.II4), bertanda T.II6;Foto copy tidak ada aslinya Surat Perjanjian Pelepasan Hak dan Kepemilikantanggal 11 Januari 1974 yang dibuat di bawah tangan (dan disahkan oleh NotarisKartini Mulyadi dengan Nomor : WM/918/1974 tertangggal 7 Pebruari 1974),bertanda T.II7;Foto copy tidak ada aslinya Akta Jual Beli No. 6 tanggal 14 Januari 1976 yangdibuat dihadapan Notaris Eliza Pondaag, dilakukan antara Penggugat dengan PT.Ratu

mendapat informasi dariAHMAD FARID ASYARI setelah disidik oleh KPK, yang menanyakankepada saksi pak Agah, apakah pernah transfer uang dari PT.BPP kepadaCV.Ratu Samagat, saya juga pernah transfer ke PT.BPP ;Bahwa saksi mengetahui Terdakwa dihadapkan ke persidangan terkaitdengan kasus suap menyuap ;Bahwa pada waktu saksi diperiksa oleh penyidik KPK, saksi menjelaskantentang transfer uang yang saksi pernah lakukan ketika masih bekerja diPT.Bali Pacific Pragama ;e Bahwa saksi pernah mentrasfer uang kepada PT.Ratu

Semagat sebesarRp.150.000.000, atas perintah AHMAD FARID ASYARI denganmenggunakan slip setoran Bank BNI;e Bahwa alasan AHMAD FARID ASYARI menyuruh saksi untukmentransfer uang kepada PT.Ratu Samagat adalah karena AHMADFARID ASYARI tidak bisa ke Bank karena ada kerjaan lain ;e Bahwa pada waktu melakukan transfer dengan cek, yang ditujukan kepadaPT.Ratu) Samagat, saksi hanya menulis nama penyetor danmenandatangani slip setoran ;e Bahwa dalam slip setoran tersebut ada tulisan biaya tranportasi dan alatberat

Bahwa sepengetahuan saksi, PT Jaya Sakti Konstruksi, PT.Ratu Agung Pitolas dan PT. Wijaya Cipta Perdana tidak adamengikuti dan memasukkan penawaran serta dinyatakansebagai pemenang untuk paket pekerjaanpekerjaan yangdilelang oleh pihak POKUJA Il pada TA 2014.

BRANLY LIESBIANTO yang ditandatangani oleh pihakpertama ERRY SULISTIO selaku Direktur Utama PT NorthCliffIndonesia dan pihak kedua oleh BRANLY LIESBIANTO padatanggal 16 November 2018, beserta 1 (satu) lembar agunan SuratConfirmation PT Kiwoom Securities Indonesia, Saham "ARTI" (PT.Ratu Prabu Energi Tbk), To. (GS) NORTHCLIFF INDONESIA PTQQBRANLY LIESBIANTO;1 (Satu) bendel asli perjanjian FRN nomor: ROOO5/FRNH/NCI/XII18 a.n.