telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa pernah memberikan keterangan dihadapan penyidikdan telah menandatangani berita acara pemeriksaan tersebut;Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 323/Pid.B/2021/PN Rhl Bahwa Terdakwa mengerti diperhadapkan~ dipersidangan inisehubungan kejadian Terdakwa menggelapkan sepeda motor milik SaksiKorban; Bahwa kejadian tersebut terjadao pada hari Rabu tanggal 19 Mei 2021sekitar pukul 20.00 WIB di Dusun Kayangan Pondok 1 Kebun Kayangan PT.Salim

IIP) yang ditunjuksebagai transportir yang bertugas menjemput CPO dari PKS PT.Salim Ipomas Pratama Sungai Dua Factory Balam KM. 37 RokanHilir dan mengantar ke PT. Sarana Tempa Perkasa (PT.

Negeri Rokan Hilir yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana tingkat pertama dengan Acara Pemeriksaan Biasa, telahmenjatuhnkan Putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama : ARIADI Als GENDON Bin SAMINGAN;Tempat Lahir : Sidomulyo,Padang Halaban Kab.Labuhan Batu Utara(Sumut);Umur / Tgl Lahir : 31 tahun/ 15 Oktober 1984;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Dusun Rumbia Rt.004/Rw.002 Kec.Balai JayaKab.Rokan Hilir;Agama > Islam;Pekerjaan : Karyawan (PT.Salim

Karet Mantepsesungguhnya pemilik sahnya adalah Saksi1 (PT.Salim Maju Lestari) sesuai putusan pengadilan yangtelah berkekuatan hukum tetap namunbaikTerdakwa maupun Saksi6 tanpa seijin Saksi1 tetapmenggunakan tanah tersebut untuk bercocok tanamdibantu. masyarakat setempat diantaranya Sdr.Arbani (Saksi11), Sdr. Ijai alian Zaini (Saksi15), Sdr.Marpakum (Saksi13) dan Sdr.

2020/PTUN.BJMtanah tersebut diperoleh berdasarkan hibah dari YUGO SALIMtanggal 25 Desember 2019 dengan bukti kepemilikan berupa SuratPernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (SGPORADIK) Nomor :593/010/KCK/Spd/BB/2019, tanggal 15 Juli 2019, atas nama YUGOSALIM;Bahwa berdasarkan Gambar Situasi Tanah pada Surat KeteranganKeadaan Tanah/Sporadik milik Pemohon Nomor: 593/03/KCK/Spd/BB/2020, tanggal 07 Februari 2020, dengan luas 14.455 M2 denganbatasbatas: sebelah utara: Rencana Jalan; sebelah selatan: PT.Salim

PT.Salim Maju Lestari.I) 2 (dua) lembar foto copy Suratpemberitahuan PBB tahun 2016dan 2017m) 1 (satu) lembar foto copy SuratPernyataan Penguasaan FisikBidang Tanah (Sporadik) a.n.Yogo Salim.n) 1 (satu) lembar foto copy suratdari Dinas Ketahanan Pangan,Pertanian dan PerikananBanjarmasin tanggal 12 Maret2018.0) 1 (satu) lembar surat dari BadanPenyuluhan Dan PengembanganSumber Daya Manusia Pertaniantanggal 6 Maret 2018.p) 2 (dua) lembar foto copy DirektoriPutusan MARI.Hal 3 dari 100 hal Putusan Nomor

PT.Salim Maju Lestari (milik Saksi12) dengan luastanah 19.996 (sembilan belas seribu sembilanratus sembilan puluh enam) M2 dengan perincianyaitu Lebar : (+) 85,6 (delapan puluh lima komaenam) M2 dan Panjang : (+) 239,6 (dua ratus tigapuluh sembilan koma enam) M2 yang dikeluarkantanggal 14 Maret 2018.Bahwa Saksi mengetahui HGB No.7 a.n. PT.Sembada Maju Sentosa telah berakhir tanggal 16Juli 2010 dan HGB No. 4 a.n. PT.

II/2019Atashari Senin tanggal 7 Mei 2018 sampai saat inibelum selesai tongkangnya dan selain Saksi adajuga yang menyewa yaitu tongkang MMNOS3 yangpengawas pekerjaan tongkang tersebut adalahBpk Basir.Bahwa setelah Saksi mengetahui ternyatapengelola tambatan yaitu Terdakwa dan Saksi2bukan pemilik tanah yang sebenarnya makaapabila pemilik tanah yang sebenarnya menyuruhSaksi untuk pergi Saksi bersedia, dan ditanahtersebut Saksi melihat ada plang pengumumanyang bertuliskan memberitahukan Tanah Milik PT.Salim

Bahwa penentuan harga wajar untuk produk Taiko Primaselama tahun 2008 menggunakan harga jual kepada PT.Salim lvomas Pratama, sedang untuk produk TaikoNusantara menggunakan harga jual kepada PT.

Bahwa penentuan harga wajar untuk produk Taiko Primaselama tahun 2008 menggunakan harga jual kepada PT.Salim lvomas Pratama, sedang untuk produk TaikoNusantara menggunakan harga jual kepada PT. Socfin.Bahwa pada saat proses keberatan, koreksi Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) tetap dipertahankan denganpertimbangan sebagai berikut:11.1.

melawan hukum yang merugikan pihak Penggugat;Menimbang, bahwa tuntutan penggugat untuk pengganti kerugiandikarenakan tidak diikuti dengan rincian kerugiannya, maka harus ditolak;Halaman 42 dari 45 Putusan Nomor 201/PDT/2020/PT BDGMenimbang, bahwa dikarenakan Penggugat dapat membuktikanbahwa ia adalah penggarap yang sah, maka tuntutan agar objek sengketadikosongkan oleh Tergugat dan Tergugat II dan diserahkan kepada Penggugatdapat dikabulkan disertai dengan uang paksa, kecuali untuk bangunan milik PT.Salim

semula Pemohon Banding) kepada pihak yang mempunyaihubungan istimewa;Bahwa koreksi tersebut dilakukan oleh Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) dengan pertimbangan sebagaiberikut:10.1.Bahwa berdasarkan kondisi yang sama dan produk yangsama, Termohon Peninjauan Kembali (Ssemula PemohonBanding) menerapkan harga jual yang berbeda antarapenjualan kepada pihak terafiliasi dengan pihak ketiga;10.2.Bahwa penentuan harga wajar untuk produk Taiko Primaselama tahun 2008 menggunakan harga jual kepada PT.Salim

istimewa.Bahwa koreksi tersebut dilakukan oleh Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) dengan pertimbangan sebagaiberikut:Halaman 21 dari 42 halaman Putusan Nomor 976/B/PK/PJK/201511.10.1.10.2.Bahwa berdasarkan kondisi yang sama dan produk yangsama, Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) menerapkan harga jual yang berbeda antarapenjualan kepada pihak terafiliasi dengan pihak ketiga.Bahwa penentuan harga wajar untuk produk Taiko Primaselama tahun 2008 menggunakan harga jual kepada PT.Salim

Saksi:1.Saksi I, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Kepala Tata Usaha PT.Salim Invomas, tempat tinggal di Kabupaten Rokan Hilir, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah ayah kandung Termohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri yang sah; Bahwa setelah akad nikah, Pemohon dan Termohon hidup bersamasebagai suami istri dengan bertempat tinggal di rumah kediaman orangtua Termohon di Kelurahan Balai Jaya

AgusApril 2009 saksihandphonebatu. baraterdakwaRp. 500.000.000, ari 103Sarbainipengambaliankepada PT.Salim,terdakwa bahwa akanBobbyberbicaranamunmengatakan(limaLambinguang CV.Patradatelahakanratusjuta rupiah) yang akan diantar seseorang pada sorehari itu) juga tanggal 20 April 2009 ;Bahwa yang membuat saksi percaya karena terdakwa jugamengirimkan SMS ke handphone sdr. Sarbaini Lambingyang berbunyi sementara ini masih ada invoice yg sytunggu sekitar 34 hari lagi. Kalau 300400 juta adapak.

No. 582 K/Pdt.Sus/2011b. pasar minyak goreng kemasan (bermerek)Dalam putusannya Termohon menyatakan pasar minyak gorengkemasan (bermerek) dikuasai oleh beberapa pelaku usaha, yaitu PT.Salim lvomas Pratama, Wilmar Grup, PT. Smart, Tok., dan PT. BinaKarya Prima untuk minyak goreng kemasan (bermerek);PT. Salim Ivomas Pratama, PT. Smart, Tbk., dan PT.

Dalam putusan a quo Termohon, Termohonmenghitung CR4 untuk pasarminyak goreng kemasan(bermerek) yang terdiri dari 3 (tiga) perusahaan yaitu PT.Salim Ilvomas Pratama, PT. Smart Tbk., dan PT Bina KaryaPrima dan 1 (satu) Kelompok Usaha, yaitu Wilmar Grup (5perusahaan). Sehingga total ada 8 (delapan) perusahaan,bukan lagi 4 perusahaan sesuai teori awal CR4.

;pasar minyak goreng kemasan (bermerek)Dalam putusannya Termohon menyatakan pasar minyak gorengkemasan (bermerek) dikuasai oleh beberapa pelaku usaha, yaitu PT.Salim lvomas Pratama, Wilmar Grup, PT. Smart, Tok., dan PT. BinaKarya Prima untuk minyak goreng kemasan (bermerek);PT. Salim lvomas Pratama, PT. Smart, Tbk., dan PT.

Dalam putusan a quo Termohon, Termohonmenghitung CR4 untuk pasar minyak goreng kemasan(bermerek) yang terdiri dari 3 (tiga) perusahaan yaitu PT.Salim lvomas Pratama, PT. Smart Tbk., dan PT Bina KaryaPrima dan 1 (satu) Kelompok Usaha, yaitu Wilmar Grup (5perusahaan). Sehingga total ada 8 (delapan) perusahaan,bukan lagi 4 perusahaan sesuai teori awal CR4.

No. 582 K/Pdt.Sus/201 1karena Pemohon dalam hal ini bersama Turut Termohon s/dTurut Termohon IV yang tergabung dalam Wilmar Grup dan PT.Salim Ilvomas Pratama, PT. Smart, Tbk., dan PT.

PT.Salim Maju Lestari tersebut, namunGugatan tersebut adalah untuk menilai apakah produktata usaha negara yang diterbitkan Kantor PertanahanKota Banjarmasin tersebut telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku, sementara itu masalah keperdataan bidangtanah yang dipermasalahkan telah diputus olehlembaga peradilan dalam kasus ini dimenangkan olehpihak Sdr. Yugo Salim8.

Sumber Alam Inti Mandiri Nomor:003/PSKPHT-SALIM/VIII/2016 tanggal 28 Agustus 2016 Perihal Permohonan Surat Keterangan pengiriman Hasil Tambang;