Btm.untuk lokasi reklame di Jalan Yos Sudarso, Simpang Nagoya Gate Baloi arahBatu Ampar, dengan ukuran reklame 8m x 4m (Videotron 1 Muka/Horizontal).Badan Pengusahaan Kawasan Perdagangan Bebas dan Pelabuhan BebasBatam dengan suratnya Nomor : B/2488/A4.1/PS.04.02/05/2019, tanggal31 Mei 2019, perihal Perpanjangan Izin Penempatan Titik Lokasi Reklame,telah menyetujui perpanjangan izin penempatan titik lokasi reklame yangdimohonkan oleh Tergugat.

izin penempatan titik lokasi reklame yangdimohonkan oleh Tergugat.

Surat Permohonan Nomor : 003/SLP/BP/01/2019, tanggal 04 Januari2019, perihal Permohonan Perpanjangan Penempatan Titik Lokasi Reklame,untuk lokasi reklame di Jalan Raden Patah, Depan Indosat Lama arahSimpang Lampung Merah Nagoya, dengan ukuran reklame 5m x 10 m(billboard 1 Muka/Vertikal).Badan Pengusahaan Kawasan Perdagangan Bebas dan Pelabuhan BebasBatam dengan suratnya Nomor : B/2485/A4.1/PS.04.02/05/2019, tanggal31 Mei 2019, perihal Perpanjangan Izin Penempatan Titik Lokasi Reklame,telah menyetujui

perpanjangan izin penempatan titik lokasi reklame yangdimohonkan oleh Tergugat.

Btm.31 Mei 2019, perihal Izin Penempatan Titik Lokasi Reklame, telah menyetujuiizin penempatan titik lokasi reklame yang dimohonkan oleh Tergugat.15.

Sidoarjo;- 1 (satu) buah jenset merk Moswell 7500D warna merah;- 1 (satu) buah grenda merk Mactec warna merah; adalah milik saksi Yanuar Tri Kurniawan yang dipinjam oleh para Terdkawak Yanuar Tri Kurniawan; - 1 (satu) buah besi papan reklame; Dikembalikan kepada saksi Suwono;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah);

IMAM SAFFI memilikiniat untuk mengambil papan reklame yang ada di jalan by pass Krian yang nantinya papanreklame tersebut dapat dijual di pengepul besi tua di Desa Cemengkalang dan uang hasilpenjualaan papan reklame dibagi berdua berikutnya pada hari Selasa tanggal 23 Juli 2013sekitar jam 00.30 wib sepulangnya bekerja memasang papan reklame terdakwa I.SUDARNO dan terdakwa II. IMAM SAFIT yang mengendarai mobil pick up jenisDaihatsu Espass Nopol.

SUDARNO mulai memotongtiang papan reklame dengan menggunakan grinda yang setelah papan reklame roboh4kemudian papan reklame dinaikkan ke atas mobil pick up namun kemudian perbuatanmereka terdakwa diketahui Saksi SUWONO (Kepala Desa Watugolong) dan SaksiSUDJATMIKO al.

IMAM SAFIT telah mengambil tiang papanreklame dengan cara memotong tiang papan reklame dengan menggunakan grinda yangsetelah papan reklame roboh kemudian papan reklame dinaikkan ke atas mobil pick upjenis Daihatsu Espass Nopol. W8125NI warna hitam tahun 2002,e Bahwa berawal terdakwa I. SUDARNO dan terdakwa Il.

IMAM SAFIT memiliki niatuntuk mengambil papan reklame yang nantinya papan reklame tersebut dapat dijual dipengepul besi tua di Desa Cemengkalang dan uang hasil penjualan papan reklame dibagiberdua berikutnya pada hari Selasa tanggal 23 Juli 2013 sekitar jam 00.30 wib seusai paraterdakwa melakukan pemasangan papan reklame di daerah Sedati terdakwa I. SUDARNOdan terdakwa II. IMAM SAFIT dengan mengendarai mobil pick up jenis Daihatsu EspassNopol.

ini juga telah terbukti ; Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan diatas, telah ternyata bahwa ParaTerdakwa telah mengambil papan reklame milik Dewa Watugolong, kedua orang tersebutmendekati papan reklame yang ada di tepi jalan selanjutnya salahsatu pelaku mulaimemotong tiang papan reklame dengan menggunakan sebuah grinda selanjutnya dinaikkanke atas mobil mobil pick up jenis Daihatsu Espass Nopol.

/bi/iboard untukPenggugat; Memberikan ijin kepada Penggugat untuk setiap saatmelaksanakan pekerjaan yang terkait dengan pemasangan reklame; Tergugat menjamin bahwa Penggugat adalah satusatunya yang berhak untuk memasang reklame di lahan konstruksireklame/billboard tersebut dan Penggugat tidak akan mendapatgangguan atau gugatan dari pihak ketiga;Hak Tergugat : Berhak menerima biaya sewa kontrak lahan dankonstruksi reklame/ billboard dari Penggugat sebagai konpensasi ataspemasangan reklame dengan cara

pembayaran sebagaimana diaturdalam Pasal 4 ayat 1 perjanjian sewa lahan antara lain sebagaiberikut:Tahap pertama sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah).Tahap kedua sebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh jutarupiah) setelan Penggugat memperoleh ljin DKI dan reklame terpasang;Kewajiban Penggugat: Membayar sewa kontrak kepada Tergugat sesuai Pasal4 ayat 1 perjanjian sewa lahan tersebut; Melaksanakan pekerjaan pemasangan reklame;Hak Penggugat:Berhak menggunakan lahan dan konstruksi

reklame yang disiapkan olehTergugat dengan jangka waktu selama 2 (dua) tahun sesuai Pasal 3ayat 1 perjanjian sewa lahan;5.

Bahwa namun sebelum Penggugat memasang reklame/bilboard dansebelum berakhir masa Perjanjian sewa lahan yang akan berakhir padaDesember tahun 2010, ternyata pada sekitar bulan Desember 2009Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah mengalinsewakan lahan yangsama yang telah disewakan kepada Penggugat tersebut kepada TurutTergugat dengan memasang reklame milik Turut Tergugat (bukti P3);7.

Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat PerjanjianSewa Kontrak Lahan dan Konstruksi Reklame di Jalan Gajah Mada Nomor10Jakarta Pusat Nomor 012/WWP/IV/08 tanggal 21 April 2008 yang dibuatdan ditandatangani oleh Tergugat dengan Penggugat;3. Menyatakan Para Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum;4. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng membongkarHalaman 7 dari 23 Hal. Put. Nomor 508 PK/Pdt/2017papan reklame milik Turut Tergugat:5.

: SR56/PW02/5/2013 tanggal 09 April 2013 Perihal dalam Laporan Hasil Auditdalam rangka Perhitungan Kerugian Keuangan Negara atas PenyimpanganPenyalahgunaan Penerimaan Retribusi reklame pada Dinas PengelolaanKeuangan Daerah Kabupaten Deli Serdang Tahun Anggaran 2009, 2010 dan2011, jumlah kerugian keuangan Negara atas penyimpangan penerimaanpajak reklame dari PT.

Atas pembertahuan kewajiban wajib pajak reklame berjalantersebut, saksi Daud Siahaan sepakat bertemu dengan Terdakwa padatanggal 27 September 2011 di swalayan Maju Bersama JI.

Pasific Palmindo Industri yang beralamat di Jalan Pulau BaweranKIM Il Mabar Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang padatahun 2010 memiliki 50 unit mobil tangki dan ke 50 unit mobil tangki tersebutdipasang reklame merek di bodi mobil tersebut yaitu reklame merek Avenasebanyak 25 (dua puluh lima) unit mobil tangki dan reklame merek Madinasebanyak 25 (dua puluh lima) unit mobil tangki yang kKesemua mobil bereklametersebut terdaftar sebagai wajib pajak daerah Kabupaten Deli Serdang danPage

28Putusan Pengadilan TIPIKORNo.10/Pid.Sus.K/2014/PN.Mdnmasingmasing mobil tangki mempunyai Nomor Pokok Wajib Pajak Daerahuntuk reklame berjalan mobil tangki ;Bahwa Nomor Pokok Wajib Pajak Daerah untuk pajak reklame berjalan mobiltangki merek avena milik PT.

Pasific Palmindo Industri yang beralamat di JalanPulau Bawean KIM Il Mabar Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten DeliSerdang pada tahun 2010 memiliki 50 unit mobil tangki dan ke 50 unit mobil tangkitersebut dipasang reklame merek di bodi mobil tersebut yaitu reklame merekAvena sebanyak 25 (dua puluh lima) unit mobil tangki dan reklame merek Madinasebanyak 25 (dua puluh lima) unit mobil tangki yang kesemua mobil bereklametersebut terdaftar sebagai wajib pajak daerah Kabupaten Deli Serdang danmasingmasing

RTIYANTO, MSI menjelaskan sebagai berikut :1.Bahwa Titik Reklame P. 27 terletak di Jalan. Jend.

Gatot Subroto / DepanPrabu Motor ;Bahwa sebagaimana Peraturan Daerah Propinsi DKI Jakarta Nomor 7 Tahun2004 tentang Penyelenggaraan Reklame ;Bahwa sebagaimana Surat Keputusan Gubernur DKI No. 37 tahun 2000tentang Petunjuk Pelaksanaan Penyelengaraan Reklame ;Bahwa berdasarkan SK Gubernur No. 112 Tahun 2000 Tentang Tata CaraPelelangan Titik Reklame ;Bahwa terhadap kegiatan penyelengaraan lelang titik reklame tersebut jugadiatur tentang tanggung jawab masingmasing Instansi terkait untuk fungsikegiatan

Pasal55 ayat (1) ke1 KUHP;Hal tersebut tidak sesuai dengan permasalahan penempatan Titik Reklame P 27,sedangkan PEMOHON / Drs. H. RIYANTO, MSI belum pernah dimintaiketerangan oleh penyidik Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta tentang permasalahanpenerbitan surat Perintah Setor (SPS), Penagihan Nilai Strategis Reklame (NSR)pada Titik Reklame P8A, P9A dan U8B ;6. Bahwa PEMOHON / Drs. H.

Lokasi Titik Reklame Nomor P.8 Jl. Jalan Gatot Subroto,Jakarta Pusat ;c.

reklame Nomor P8A sebesar Rp.382.464.000, akan tetapi belum dilakukan penyetoran olehPT.

DEDI KUSTIADJI BIN MUKADJI turun dari mobil danmemotong tiang papan reklame Indosat yang terbuat dari besi almunium denganmenggunakan gergaji besi secara bergantian setelah roboh kemudian dipotongpotonglagi menjadi bagian yang lebih kecil menyesuaikan ukuran mobil dengan menggunakangergaji besi setelah papan reklame dicopot bannernya dengan menggunakan tangpemotong lalu dinaikan keatas mobil Grand Max Jenis Pick Up No.pol L 9550 GBwatna biru, kemudian terdakwa II.

Puri Kab.Mojokerto ; => Bahwa benar pada saat itu saksi bersama sama dengan MAHMUDI (teknisipemasang reklame) dan ROKIB (teknisi pemasang reklameIndosat) ; => bahwa benar pada saat itu saksi selesai memasang reklame dan mengontrol reklamedijalan bypass Mojokerto karena sering hilang, kemudian didepan ruko Jalanbyepass Mojokerto saksi melihat para tersangka sedang menggergaji papanreklame ;=> bahwa benar saksi bertanya kepada para tersangka apakah dari PT.Indosat ?

Puri Kab.Mojokerto ; => Bahwa benar pada saat itu saksi bersama sama dengan MAHMUDI (teknisipemasang reklame) dan ZAINAL SAFII(teknisi pemasang reklameIndosat) ;=> Bahwa benar saksi mengetahui kejadian tersebut pada saat saksi dalam perjalananpulang dari Jombang akan menuju ke Surabaya , kemudian dalam perjalanan saksimengetahui papn reklame yang baru saja dipasang sudah tidak=> bahwa benar kemudian saksi menelesuri tempat reklame dipasang dan didepan rukoreklame didepan Ruko Jalan Byapass termasuk

Puri Kab.Mojokerto ; Bahwa benar pada saat itu saksi bersama sama dengan MAHMUDI (teknisipemasang reklame) dan ZAINAL SAFII(teknisi pemasang reklameIndosat) ;Bahwa benar saksi mengetahui kejadian tersebut pada saat saksi dalam perjalananpulang dari Jombang akan menuju ke Surabaya , kemudian dalam perjalanan saksimengetahui papn reklame yang baru saja dipasang sudah tidakbahwa benar kemudian saksi menelesuri tempat reklame dipasang dan didepan rukoreklame didepan Ruko Jalan Byapass termasuk Ds.Balongmojo

dengan menggunakan gergaji besi hingga tiang papan reklame putus, hal inisesuai dengan keterangan para saksi dan keterangan para terdakwa sendiri. dengandemikian unsur ini telah terbukti6 Unsur pencurian yang dilakukan dengan cara merusak,memotong atau memanjat,atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah atau pakai jabatan palsu.=> bahwa para terdakwa saat mengambil papan reklame berikut tiangnya milikPT.Indosat tersebut dilakukan dengan cara menggergaji tiang papan reklame secarabergantian dengan

LIM HIAP1 (satu) bendel perjanjian kerjasama211/STA/SP/IM/08 tanggal 25 Maret 2008 ; 1 (satu) bendel perjanjian kerjasamaI51/STA/SP/II/08 tanggal 10 Maret 2008 ; 1 (satu) bendel perjanjian kerjasamaO61/STA/SP/II/O8 tanggal 18 April 2008 ;2002 000022 eeeeeee1 (satu) bendel perjanjian kerjasama013/STA/SP/X/07 tanggal 1 Oktober 2007 ; 1 (satu) bendel perjanjan kerjasama pemasangan papan reklame No.045/STA/SP/D(/07 tanggal 4 September 2007 ; 1 (satu) bendel perjanjian kerjasama pemasangan papan reklame

No.012/STA/SP/X/07 tanggal 1 Oktober 2007 ;1 (satu) bendel perjanjian kerjasama pemasangan papan reklame No.011/STA/SP/X/07 tanggal 1 Oktober 2007 ;1 (satu) bendel perjanjian kerjasama pemasangan papan reklame No.062/STA/SP/X/07 tanggal 6 Juni 2007 ; 1 (satu) bendel fc perjanjian kerjasama pemasangan papan reklame No.O14/STA/SP/III/08 tanggal 1 Maret 2008 ; 1 (satu) bendel fc perjanjian kerjasama pemasangan papan reklame No.241/STA/SP/II/08 tanggal 25 Maret 2008 ; 1 (satu) bendel fc perjanjian kerjasama

Bubutan No.15 Surabaya seharga Rp.1.800.000.000, (satu milyar delapanratus juta rupiah) dengan alasan lokasinya strategis dan nantinya di atas ruko tersebut dapat disewakan untuk mendirikan reklame sehingga korban merasa tertarik dan mentransfer uangsebesar Rp.1.800.000.000, (satu milyar delapan ratus juta rupiah) ke rekening BCA milkterdakwa............terdakwa No.rek 2160374708, setelah uang diterima oleh terdakwa tidak dipergunakan untukmembeli ruko melainkan untuk membiayai proyek reklame milk

Sentra Timur Adv. beralamat di Jalan Pandugo Raya151 B Surabaya yang bergerak dibidang Periklanan serta Pengurusan Pajak Reklame ;Bahwa terdakwa telah menerima transfer uang Rp. 1.800.000.000, melalui RekeningBCA No.

No.pemasangan papan reklame No.pemasangan papan reklame No.pemasangan papan reklame No. = /pemasangan papan reklame No.pemasangan papan reklame No.pemasangan papan reklame No.mrinon tesa penasngn pinan wt Nemrinon tessa penn pagan Neperjanjian kerjasama pemasangan papan reklame No.

Hal tersebut dilakukan untuk memenuhipersyaratan memperoleh izin penyelenggaraan reklame sebagaimana yangtelah ditentukan di dalam Pasal 2 PERDA Kota Surabaya Nomor 10 Tahun2009 tentang Perubahan atas Peraturan Daerah Kota Surabaya Nomor 8tahun 2006 Tentang Penyelenggaraan Reklame Dan Pajak Reklame(selanjutnya disebut PERDA Nomor 10 Tahun 2009); dan Peraturan WallKota Surabaya Nomor 79 Tahun 2012 tentang Tata Cara PenyelenggaraanReklame (selanjutnya disebut Perwali Nomor 79 Tahun 2012):Bahwa, setelah

Putusan Nomor 04 PK/TUN/201519.16.17.18.team reklame sekaligus team cagar budaya, dan menghasilkan arahansolusi bahwa yang semula reklame Penggugat menempel di gedung dirubah menjadi menggunakan tiang penyangga reklame.

Tergugat ikut menyetujui dan menandatangani; Bahwa pada intinya Penggugat telah melaksanakan kewajibannyasebagai penyelenggara reklame.

diuraikan sebelumnyamaka sudah seharusnya Penggugat mendapatkan Surat IzinPenyelenggaraan Reklame.

, namun SIPR yang dimohon Penggugat tidakkunjung keluar sampai dengan batas waktu penyelenggaraanreklamenya mendekati habis, dan bahkan konstruksi reklame yangdibangun Penggugat diminta untuk dibongkar oleh karena belummemiliki SIPR:Bahwa pertimbangan tersebut di atas bertentangan dengan hukum,karena pemasangan reklame khususnya di bangunan cagar budayaseharusnya berpedoman pada Peraturan tentang Cagar Budaya jo.Peraturan tentang Reklame dan perijinan yang dimiliki, bukan diukurdari sudah terbayarnya

Menetapkan barang bukti berupa :---------------------------------------------------------a. 1 (satu) bendel foto copy legalisir Surat Perjanjian Pengalihan Hak Pemanfaatan Titik Reklame tanggal 19 September 2008 ;-----------------------b. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Tanda Terima Uang Pembelian Konstruksi senilai Rp. 90.000.000,- ;---------------------------------------------------c. 1 (satu) print email bukti transfer internet banking BCA tanggal 19 September 2008 ;--------------------

Warna Warni Media diwajibkanuntuk melakukan pembayaran Rp. 500.000.000, dengan perincian :Hal. 3 dari 21 Putusan No. 369/Pid.B/2017/PN.Jkt.Pst= Uang sebesar Rp. 450.000.000, untuk pembayaran peralihan hakkepemilikan dan pemanfaatan papan reklame dengan perincian biayanilai sewa reklame sebesar Rp. 150.000.000, konstruksi reklamesebesar Rp. 125.000.000, dan biaya jaminan peralihan atau fee Rp.= Uang sebesar Rp. 50.000.000, untuk pengurusan ijin reklame yangakan diurus oleh terdakwa ; Bahwa atas penyampaian

Mitra Inovasi Gemilang (Ming)untuk tidak dilakukan melakukan pemasangan logo dikarenakankepemilikan atas konstruksi papan reklame tersebut masih milik PT. MitraInovasi Gemilang (Ming) sehingga PT. Warna Warni tidak bisamelakukan peralihan hak atas kepemilikan papan reklame tersebutseperti yang dijanjikan oleh terdakwa RM. Rasyid Suryo Atmodjo tidakselesai untuk diuruS;= Akibat perbuatan terdakwa RM.

Warna Warni Media diwajibkanuntuk melakukan pembayaran Rp. 500.000.000, dengan perincian := Uang sebesar Rp. 450.000.000, untuk pembayaran peralihan hakkepemilikan dan pemanfaatan papan reklame dengan perincian biayanilai sewa reklame sebesar Rp. 150.000.000, konstruksi reklamesebesar Rp. 125.000.000, dan biaya jaminan peralihan atau fee Rp.= Uang sebesar Rp. 50.000.000, untuk pengurusan ijin reklame yangakan diurus oleh terdakwa ;" Bahwa atas penyampaian terdakwa RM.

Mitra Inovasi Gemilang (Ming)untuk tidak dilakukan melakukan pemasangan logo dikarenakankepemilikan atas konstruksi papan reklame tersebut masih milik PT. MitraInovasi Gemilang (Ming) sehingga PT. Warna Warni tidak bisamelakukan peralihan hak atas kepemilikan papan reklame tersebutseperti yang dijanjikan oleh terdakwa RM. Rasyid Suryo Atmodjo tidakselesai untuk diurus ; " Akibat perbuatan terdakwa RM.

Uang sebesar Rp 50.000.000, untuk pengurusar ijin reklame ; Bahwa benar terdakwa meminta saksi BENNY ROFINUS J K untukmembuat surat kuasa tertanggal 08 September 2008.

Penyelenggaraan Reklame megatron, videotron dan large electronic display ;2. Penyelenggaraan reklame papan/billboard didalam dan diluarsarana dan prasarana kota dengan ukuran diatas 24 M2 ; 3. Penyelenggaraan reklame pada kendaraan angkutan umum ; 12Penyelenggaraan reklame diatas bangunan yang menggunakan konstruksi ;b) Suku Dinas Pendapatan Daerah adalah untuk : 1. Penyelenggaraan reklame papan/billboard didalam dan diluar sarana danprasarana kota dengan ukuran diatas 6 M* sampai dengan 24 M?

Penyelenggaraan reklame untuk jenis reklame udara seperti reklamebalon, dan reklame kendaraan bukan angkutan umum ;Pasal 20 Keputusan Gubernur DKI Jakarta No. 37/2000 : (3) Permohonan izin penyelenggaraan reklame untuk : a) Megatron, videotron dan large electronic display ; b) Penyelenggaraan didalam dan diluar sarana dan prasarana kota denganukuran luas bidang reklame diatas 24 M?

. 7/2004 ; Jo Pasal 42 Penertiban Reklame ; (1) Setiap penyelenggaraan reklame harus terlebih dahulu mendapat izintertulis penyelenggara reklame dari Gubernur dengan menunjuk satu Dinas yang berkompeten ;(2) Untuk memperoleh izin penyelenggaraan reklame sebagaimanadimaksud pada ayat (1), penyelenggara reklame harus mengajukanpermohonan secara tertulis kepada Gubernur, dengan dilengkapi persyaratanadministrasi yang ditetapkan dengan keputusan Gubernur ; Penjelasan Pasal 9 Perda DKI Jakarta No. 7/2004

ABDA Tbk dengan PPRSgedung perkantoran terkait pemasangan bangunan reklame tersebut ; Bahwa bangunan reklame PT.

SudinP2B Kota: e Menerbitkan SKRD IMB BangunanBangunan Reklame dalam waktu palinglama 6 hari kerja ; SKRD IMB Bangunan Bangunan Reklame sebagaimana dimaksud pada ayat (1)huruf a Pasal ini disampaikan kepada Kepala Dinas Pendapatan Daerah/DinasPelayanan Pajak dalam jangka waktu 2 (dua) hari ; SKRD TLB Bangunan Reklame, SKRD IMB Bangunan Bangunan Reklame danSKPD atau dokumen lain yang dipersamakan308101130sebagaimana serta SPS nilai sewa titik reklame, Pemohon melakukanpembayaran pada Kantor Kas Daerah

Bahwa dalam ketentuan Peraturan Walikota Malang Nomor 19 Tahun2013 tanggal 17 April 2013 tentang Perizinan Reklame, Pasal 1angka 30 yang secara tegas menyatakan : Reklame Bando Jalanadalah reklame yang terbuat dari rangka besi atau sejenisnyadibangun melintang di jalan baik bersinar maupun disinari,maka bila mendasarkan pada ketentuan Pasal 18 Ayat (3), PeraturanMenteri Pekerjaan Umum Nomor : 20/PRT/M/2010 tanggal 29Desember 2010 tentang Pedoman Pemanfaatan dan PenggunaanBagianBagian Jalan, Reklame

Menyatakan TERGUGAT yang dalam hal ini diwakili olehTERGUGAT II telah melakukan PERBUATAN MELAWAN HUKUM(onrechtmatigedaad) terhadap PARA PENGGUGAT denganmendirikan sebuah bangunan Reklame Bando Jalan, Ukuran MediaReklame 12 M X 6 M, Ukuran Konstruksi Reklame 3 M X 20 M,Jumlah sisi 2 (dua), Tinggi Reklame 6,15 M yang dibangun melintangdiatas Jalan Letjen S.

Biaya pembongkaran reklame Bando Jalan sebesar Rp.34.500.000, (tiga puluh empat juta lima ratus ribu rupiah).b. Kehilangan pendapatan karena reklame Bando Jalan dipindahkanke lokasi lain sebesar Rp.596.720.000, (lima ratus sembilan puluhenam juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah) per tahun, yaitupendapatan yang seharusnya diperoleh Para PenggugatRekonpensi dari pemasangan reklame Bando Jalan di jalan LetjenS.

Bahwa Tergugat Ill menolak dengan tegas dalil Para Penggugat yangmendalilkan reklame bando jalan yang berhimpitan dengan tanah danbangunan milik Para Penggugat melanggar ketentuan Peraturan MenteriPekerjaan Umum Nomor : 20/PRT/M/2010 tanggal 29 Desember 2010,karena reklame bando jalan tersebut telah ada dan berdiri semenjak tahun2003 artinya reklame bando jalan sudah ada sebelum Peraturan MenteriPekerjaan Umum dikeluarkan dan ditetapkan.3.

Parman No. 42 B Kota Malang, pada saat PARAPENGGUGAT membeli Tanah dan Bangunan tersebut telah berdiriberhimpitan dengan Tanah dan Bangunan milik PARA PENGGUGATyaitu sebuah bangunan Reklame Bando Jalan, Ukuran Media Reklame12 M X 6 M, Ukuran Konstruksi Reklame 3 M X 20 M, Jumlah sisi 2 (dua),Tinggi Reklame 6,15 M (selanjutnya disebut Reklame Bando Jalan),yang ternyata setelah dilakukan pengecekan oleh PARA PENGGUGATbahwa Reklame Bando Jalan tersebut milik sebuah Perusahaan yangbergerak dalam bidang

DALAM EKSEPSI

• Menolak eksepsi Turut Tergugat untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA:

• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
• Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum;
• Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk mengganti kerugian materiil sejumlah Rp. 130.000.000,-(seratus tiga puluh juta rupiah) kepada Penggugat;
• Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat mencabut / menurunkan materi reklame

/ Bilboard danjasa pengurusan reklame untuk tanggal 1 Januari 2017 sampai dengan 31Desember 2017 pada 5 titik reklame / billboard yaitu:1.

Junjunan ( Pasteur ) ukuran 4MX6M dua muka harga Rp.75.000.000.Dari 11 titik reklame / bilboard total harga sewa Penggunaan LokasiReklame / Bilboard yang telah dibayar TERGUGAT ( DK ) padaPENGGUGAT ( DK ) sejumlah Rp. 275.000.000. ( dua ratus tujuh puluhlima juta rupiah ), namun demikian ternyata pada saat sewa PenggunaanLokasi Reklame / Bilboard mulai berjalan telah terjadi pembongkaran oleholeh Satuan Polisi Pamongpraja Pemerintah Kota Bandung pada 6 titikdari 11 titik lokasi reklame / billboard

merek handphone yang dipasarkan / dijualoleh TERGUGAT ( DK )untuk dipasang pada reklame / billboard yang telahdisewaTERGUGAT (DK), PENGGUGAT ( DK ) kembali telahmenyewakan reklame / billboard kepada TERGUGAT ( DK ) pada 5 titikreklame / billboard yaitu:1.

/ Bilboarddan jasa pengurusan reklame, tidak ada kesepakatan ataupun yang tidakmemperbolehkanterhadap reklame/ billboard yang telah disewaPENGGUGAT (DR ) untuk disewakan kembali oleh PENGGUGAT (DR )kepada para pemilikberbagal merek handphone untuk dipasang padareklame/ billboard yang dipasarkan / dijual oleh PENGGUGAT (DR ),TERGUGAT (DR) telah menyewakan penggunaan reklame / billboardpada pada 5titik reklame / billboard pada PEGGUGAT (DR) yaitu: Jl.

dengan 31 Desember 2017 kembaliterjadi kesepakatan / Perjanjian Sewa penggunaan Lokasi Reklame /Bilboard dan jasa pengurusan reklame, sebagaimana tertuang dalamSewa Titik Perpanjangan Koordinasi ljin dan Pajak Reklame Megacell 5 (lima ) titik di Kota Bandung periode s/d 31 Desember 2017 Jo.

dalam pengurusan SuratPermohonan jin Penyelenggaraan Reklame Terbatas, sehingga berakibat padaditolaknya permohonan Penggugat ketika mengajukan Surat Permohonan jinPenyelenggaraan Reklame Terbatas kepada Walikota Surabaya pada tanggal 5Januari 2011 (vide bukti P3a), dan oleh karena itu Penggugat sampai memintakepada Tergugat untuk membuat Surat Pernyataan tertanggal 2 April 2011 (videbukti P3b);2 Tergugat telah merusak papan reklame milik Penggugat dikarenakan Tergugatpada tanggal 11 April 2011

membongkar sendiri panel billboard tanpa seijin dansepengetahuan Penggugat;3 Dan sejak di bongkarnya papan reklame (iklan) milik Penggugat tersebut,Tergugat telah mempersulit dan bahkan melarang Penggugat untuk memasangkembali papan reklame miliknya;Hal. 3 dari 32 hal.

membayar pajak reklame atas nama kuasa Penggugat,Budi Wiyanto, sebesar Rp413.640.000,00 (empat ratus tiga belas juta enamratus empat puluh ribu rupiah), sebagaimana termaktub di dalam SuratKeterangan Pajak Daerah (SKPD) Nomor SKPD250711T004., tanggal 25Juli 2011, Jenis Pajak Daerah Pajak Reklame, Tahun 2011 (vide bukti P7),sedangkan Penggugat tidak dapat menyelenggarakan atau menggunakanreklame sesuai dengan masa berlakunya pajak reklame tersebut;5 Bahwa pada akhirnya Penggugat mengetahui alasan

Satuan Polisi Pamong Praja Kota Surabaya:adalah pihak yang membongkar papan reklame (iklan) milik Penggugat(posita gugatan Penggugat poin 4.3.) dalil tersebut adalah dalil yang kelirusebab bukan Tergugat yang membongkar papan reklame milik Penggugatkarena berdasarkan:e Surat Peringatan dari Pemerintah Kota Surabaya cg.

atau billboard pada objek tersebut;c Menjamin kepada pihak kedua untuk kelancaran dan keamanan dalampengerjaan pemasangan papan reklame atau billboard yang dimaksud;Hal. 9 dari 32 hal.

dan Turut Tergugat untuk mengganti kerugian materiil sejumlah Rp. 130.000.000,- (seratus tiga puluh juta rupiah) kepada Penggugat ; Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar uang paksa (dwongsom) sebesar Rp. 200.000,- (dua ratus ribu rupiah) untuk setiap hari keterlambatan pada Tergugat dan Turut Tergugat melaksanakan putusan berkekuatan hukum tetap yang harus dibayar secara tunai dan sekaligus; Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat mencabut / menurunkan materi reklame

/ Bilboard dan jasa pengurusan reklame untuktanggal 1 Januari 2017 sampai dengan 31 Desember 2017 pada 5titik reklame/ billboard yaitu :1.

Dari 11 titik reklame / bilboard total harga sewa Penggunaan Lokasi Reklame /Bilboard yang telah dibayar TERGUGAT ( DK ) pada PENGGUGAT ( DK )sejumlah Rp. 275.000.000. ( dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah ), namundemikian ternyata pada saat sewa Penggunaan Lokasi Reklame / Bilboardmulai berjalan telah terjadi pembongkaran oleh oleh Satuan Polisi PamongprajaPemerintah Kota Bandung pada 6 titik dari 11 titik lokasi reklame / billboardyaitu :1. Jl. Wastu Kencana (pasar bunga ) ;2. Jl.

berbagaimerek handphone yang dipasarkan / dijual oleh TERGUGAT ( DK )untukdipasang pada reklame / billboard yang telah disewa TERGUGAT (DK),Halaman 10 dari 64 Putusan No.358/Pdt.G/2017/PN.Bdg.PENGGUGAT ( DK ) kembali telah menyewakan reklame / billboard kepadaTERGUGAT ( DK ) pada 5 titik reklame / billboard yaitu :1.

/2017/PN.Bdg.handphone untuk dipasang pada reklame / billboard yang dipasarkan / dijualoleh PENGGUGAT (DR ), TERGUGAT ( DR ) telah menyewakanpenggunaan reklame / billboard pada pada 5 titik reklame / billboard padaPEGGUGAT (DR) yaitu : dl.

Photo titik reklame / billboard , di JI. Pasir Kaliki (perempatan KFC) ukuran 4 mx 6 m tertanggal.19122017 , Tanda bukti T3d;12. Photo titik reklame / billboard , JI.

Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat perjanjian sewa kontrak lahan dan konstruksi reklame di Jalan Gajah mada Nomor 10 Jakarta Pusat Nomor: 012/WWP/IV/08, tanggal 21 April 2008 yang dibuat dan ditandatangani oleh Tergugat I dengan Penggugat ;3. Menyatakan Para Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum ;4. Menghukum Tergugat I untuk mengganti kerugian kepada Penggugat sebesar Rp.570.000.000,- (lima ratus tujuh puluh juta rupiah) ;5.

dengan memotong konstruksi papan reklame tersebut ;Bahwa dalil Penggugat Rekonpensi I / Tergugat Konpensi I dan PenggugatRekonpensi II / Tergugat Konpensi II tersebut adalah dalil yang keliru denganalasan hukum antara lain sebagai berikut:0 Bahwa papan reklame tersebut sebelumnya kurang menunjang untuk pemasangansebuah reklame yang harus mudah menjadi perhatian agar dapat menjangkau pandanganumum / khalayak ramai ;1 Bahwa dalam rangka untuk kepentingan pemasangan reklame dengan maksud agardapat

menjangkau pandangan umum, Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensimemajukan ke depan tiang papan reklame agar terlihat dengan mengeluarkan biayapenambahan konstruksi sebesar Rp. 65.000.000, ( vide Bukti P 5) ;2 Bahwa akan tetapi setelah tiang papan reklame tersebut di majukan kedepansehingga sangat ideal untuk sebuah papan reklame dan telah terjangkau pandanganumum khalayak ramai, belum berakhir hak sewa Tergugat Rekonpensi/PenggugatKonpensi atas lahan papan reklame tersebut, Penggugat Rekonpensi

/ billboard ukuran 8 meter X 16 meter X 1 meter ( 1 sisi ) danAntena BTS yang berdiri di konstruksi reklame terletak di Jalan Gajah Mada No. 10LT. 4 Jakarta Pusat., sesuai pasal 2 PERJANJIAN SEWA KONTRAK LAHAN DANKONSTRUKSI REKLAME DI JALAN GAJAH MADA NO. 10 Jakarta Pusat,Nomor : 012/WWP/IV/08, tanggal 21 April 2008, untuk mempermudah putusan iniselanjutnya disebut dengan lahan reklame ;Menimbang, bahwa PERJANJIAN SEWA KONTRAK LAHAN DANKONSTRUKSI REKLAME DI JALAN GAJAH MADA NO. 10 Jakarta Pusat,

Berarti perjanjian lahan reklame telah sah berlaku dan mengikat kedua belahpihak yaitu sejak tanggal 21 April 2008 sampai dengan 2 (dua) tahun berikutnya tanggal20 April 2010 (sesuai pasal 3 perjanjian lahan reklame)(sesuai bukti surat P2, P5).Halini juga telah diakui oleh Tergugat I;Menimbang, bahwa untuk keperluan pemasangan papan reklame makaPenggugat telah mengadakan perbaikan lahan reklame dengan biaya Rp.65.000.000,(enam puluh lima juta rupiah) (berdasarkan bukti surat P 5)Menimbang, bahwa

reklame milik Turut Tergugat (berdasarkan bukti surat P3).Hal. 45 dari 52 hal.

yang ditujukan kepada AsistenBidang Administrasi Pembangunan selaku Ketua Tim Reklame, bahwa ijinpenyelenggaraan reklame tersebut dapat disetujui untuk jangka waktu 2 tahunsejak ditetapkan ; ( vide p2 )b.Berdasarkan.........b Berdasarkan surat Nomor : 510.12/2479/436.5.2/2008 tertanggal 06 Juni 2008,Perihal : Pemberitahuan yang diterbitkan oleh Sekretariat Daerah yang ditujukankepada Penggugat, dalam dictum kedua surat pemberitahuan tersebut Penggugatdiberikan ijin Penyelenggaraan Reklame Terbatas

Terbatas milik Penggugat (Produk Bukti P4) tidak dapatdiperpanjang dan bangunan reklame milik Penggugat yang telah didirikan berdasarkan produkbukti P4 terancam akan dibongkar padahal berdasarkan Surat Persetujuan WalikotaSurabaya ijin penyelenggaraan reklame tersebut dapat disetujui untuk jangka waktu 2 (dua)tahun sejak ditetapkan ; (Vide P2 ) 9.

No. 510.12/3045/436.6.2/2009 tanggal 30 Juni2009 Perihal Penolakan Reklame Vidiotron di Jl.

Sekretaris Daerah, Asisten Bidang Administrasi Pembangunan selaku Ketua TimReklame, Perihal Penolakan Reklame Videotron di Jl. Kedungdoro ditujukan kepada Sdr.DRA E. SUKRESTI HANDAYANI, CV.

Sekretaris Daerah, Asisten Bidang Administrasi Pembangunan selaku Ketua TimReklame, Perihal Penolakan Reklame Videotron di Jl. Kedungdoro ditujukan kepada Sdr.DRA E. SUKRESTI HANDAYANI, CV. RAJAWALI CITRA BUANA ;10 Bukti T10 :Foto copy sesuai aslinya, Surat Kabar jawa Pos hari Kamis, tanggal 23 Juli 2009 Judul :Videotron Kedungdoro Masih Nyala ;11 Bukti T11:asli, Gambar Lay Out dan Potongan Box Culvert beserta Dokumentasi Reklame Videotron diJl.

Pencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum;

Menyatakan barang bukti berupa 2 (dua) buah papan reklame yang terbuatdari aluminium, untuk dikembalikan kepada Sdr. DARWIS;4.

Terdakwa HILAL JUBADI kemudianmengambil sebuah papan reklame berukuran besar yang terletak di halaman rumahtersebut dan mengangkatnya ke atas pagar. Terdakwa HILAL JUBAIDI kemudiankembali untuk mengambil lagi sebuah papan reklame berukuran besar lainnya. Padasaat bersamaan, Terdakwa HILAL tepergok oleh Sdr. SAIFUL yang merupakan wargasekitar. Terdakwa HILAL JUBAIDI kemudian berkilah dirinya sedang disuruh olehpemilik rumah untuk membersihkan halaman rumah tersebut.

DARWISyang merupakan pemilik papan reklame tersebut;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa HILAL JUBAIDI, Sdr.

Terdakwa kemudian terlebih dulu mengambil 1 (Satu)buah papan reklame berukuran besar yang terletak di halaman rumah tersebutHalaman 7 dari 14 Putusan Nomor 153/Pid.B/2020/PN DglKM HA HAI Il Paraf dan mengangkatnya ke atas pagar. Terdakwa kemudian kembali untukmengambil 1 (Satu) buah lagi papan reklame berukuran besar lainnya. Pada saatbersamaan, Terdakwa dipergoki oleh Saksi Saiful yang merupakan warga sekitardengan mengatakan ba apa kau disitu?

Riski telah mengambil 2 (dua) papan reklame yangterbuat dari alumunium pada hari Senin tanggal 02 Maret 2020 sekitar pukul 14.00wita bertempat di Desa Tinggede Selatan Kec. Marawola Kab.

Panakukang KotaMakassar atau setidaktidaknyadi tempat lain yang termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Makassar, yang dimuka umum secara bersamasamamelakukan kekerasan terhadap barang berupa papan, reklame milik Dr. Abd.Rahman B, yang dilakukan terdakwa dengan cara dan perbuatan antara lainsebagai berikut : === == === === ==Hal 2 dari 10 hal No.18/PID/2016/PT.Mkse Berawal pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, ketika terdakwasedang berada dirumahnya yang beralamat Kab.

Jeneponto dihubungi olehsaksi Indra Pratama dan menjelaskan berdasarkan informasi yang didapat dariDinas Pendapat Daerah Jika papan reklame milik saksi koroban Dr. Abd.Rahman B harus diturunkan, selanjutnya beberapa hari kemudian Terdakwamenemui saksi Indra Pratama pada hari Jumat tanggal 25 Maret 2016tepatnya di jalan Pengayoman Ruko Jasper Ill Kec. Panakukang KotaMakassar dan langsung menemui saksi Indra Pratama bersama dengan 3(tiga) orang rekannya yaitu Agus (DPO) dan Sofyan Dg.

Rahman B membawapotongan papan reklame tersebut dengan menggunakan sebuah mobil pickUD nnnn onan onan nae n= one nan nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nnn nnn nae ae ee ne te te nee ene cee nee anee Perbuatan Terdakwa tersebut mengakibatkan saksi korban mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp.13.000.000, (tiga belas juta rupiah) ; Perbuatan terdakwa SINAI Dg.

Panakukang KotaMakassar atau setidaktidaknyadi tempat lain yang termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Makassar, dengan sengaja dan melawan hukum,menghancurkan, merusak, membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi ataumenghilangkan barang berupa papan reklame yang sama sekali atau kepunyaanorang lain yaitu milik Dr. Abd.

Rahman B terdakwa bersama dengan rekannya tersebutmemotong papan reklame milik saksi korban Dr. Abd. Rahman secarabersamasama dengan menggunakan mesin Gerinda, lalu setelah berhasildipotong papan reklame tersebut kemudian diturunkan, kemudian Terdakwamembawa potongan papan reklame tersebut dengan menggunakan sebuahHal 5 dari 10 hal No.18/PID/2016/PT.MksFPTOISI!

A Yani No. 58 Bypass Kecapi Harjamukti KotaCirebon Jawa Barat untuk mengecek pekerjaan mobil reklame tersebut , saatsampai di tempa tersebut ternyata pekerjaan truck reklame bebrasis LEDtersebut terbengkalai (tidak jadi truck reklame berbasis LED) kemudian saksiMELINDA TAN mengahmpiri saksi HANDOKO degan menanyakanpengerjaan truck tersebut, Kemudian saksi HANDOKO mengatakan bahwaTRUCK REKLAME TERSEBUT BELUM JADI DIKARENAKAN TERDAKWANUNUNG TIDAK MENYEDIAKAN SPARE PART YANG DIBUTUHKAN dansaksi HANDOKO

A Yani No. 58 Bypass Kecapi Harjamukti KotaCirebon Jawa Barat untuk mengecek pekerjaan mobil reklame tersebut , saatsampai di tempa tersebut ternyata pekerjaan truck reklame bebrasis LEDtersebut terbengkalai (tidak jadi truck reklame berbasis LED) kemudian saksiMELINDA TAN mengahmpiri saksi HANDOKO degan menanyakanpengerjaan truck tersebut, kKemudian saksi HANDOKO mengatakan bahwaTRUCK REKLAME TERSEBUT BELUM JADI DIKARENAKAN TERDAKWANUNUNG TIDAK MENYEDIAKAN SPARE PART YANG DIBUTUHKAN?

A Yani No. 58 Bypass Kecapi Harjamukti KotaCirebon Jawa Barat untuk mengecek pekerjaan mobil reklame tersebut,Halaman 25 Putusan Nomor : 1279/Pid.B/2018/PN.Jkt.Pstsaat sampai di tempa tersebut ternyata pekerjaan truck reklame bebrasisLED tersebut terbengkalai (tidak jadi truck reklame berbasis LED)kemudian saksi Melinda Tan menghampiri saksi Handoko deganmenanyakan pengerjaan truck tersebut, kemudian saksi Handokomengatakan "bahwa truck reklame tersebut belum jadi dikarenakanterdakwa tidak menyediakan

A Yani No. 58 Bypass Kecapi Harjamukti KotaCirebon Jawa Barat untuk mengecek pekerjaan mobil reklame tersebut,saat Sampai di tempa tersebut ternyata pekerjaan truck reklame bebrasisLED tersebut terbengkalai (tidak jadi truck reklame berbasis LED)kemudian saksi Melinda Tan mengahmpiri saksi Handoko deganmenanyakan pengerjaan truck tersebut, kemudian saksi Handokomengatakan "bahwa truck reklame tersebut belum jadi dikarenakanterdakwa nunung tidak menyediakan spare part yang dibutuhkan" dansaksi Handoko

A Yani No. 58 Bypass Kecapi Harjamukti KotaCirebon Jawa Barat untuk mengecek pekerjaan mobil reklame tersebut,saat sampai di tempa tersebut ternyata pekerjaan truck reklame bebrasisLED tersebut terbengkalai (tidak jadi truck reklame berbasis LED)kemudian saksi Melinda Tan mengahmpiri saksi Handoko deganmenanyakan pengerjaan truck tersebut, kemudian saksi Handokomengatakan "bahwa Truck Reklame Tersebut Belum Jadi DikarenakanTerdakwa Nunung Tidak Menyediakan Spare Part Yang Dibutuhkan" dansaksi Handoko

Memerintahkan barang bukti berupa :- 1 (satu) unit mobil crene BK 9324 LB ;- 1 (satu) unit mobil Crene BK 9151 LE ;- Besi kerangka reklame sebanyak 7 (tujuh) rangka dengan rincian 3 (tiga) mempunyai tiang dan 4 (empat) tidak mempunyai tiang ;- 1 (satu) buah handphone merk samsung lipat warna hitam ;- Uang tunai sebesar Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah) ;dipakai dalam berkas perkara Abram Vincent Hutapea ;6.

besibesi bekasbongkaran reklame sudah dinaikan ke atas dua unit mobil truk fuso.Menurut saksi bahwa pegawai yang mengambil besibesi bekasbongkaran reklame milik Pemko Medan tersebt adalah RICKARDOGURNING dan ABRAHAM VINCENT.Adapun Saksi terangkan bahwa jabatan RICKARDO GURNING adalahkomandan Patroli Reklame sementara ABRAHAM VINCENT HUTAPEAHUTAPEA adalah anggotanya, dan mereka berdua adalah bawahansaksi .Dapat saksi jelaskan bahwa besibesi bongkaran reklame tersebutsama sekali tidak bisa diambil

, karena besibesi tersebut akan dilelangoleh Pemko Medan.Dapat saksi jelaskan bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti darimana sajakah asal besibesi bekas bongkaran reklame tersebut dulunyadibongkar.Dapat saksi jelaskan bahwa sesuai dengan SOP pembongkaranReklame maka setiap Reklame yang sudah dibongkar oleh Dinas TRTBPemko Medan maka akan disita dan selanjutnya akan dilelang, dan besibesi bekas bongkaran tersebut sama sekali tidak bisa dikembalikankepada pemiliknya.Halaman 7 dari 18 Putusan Nomor

yaitu berupa besibesi kerangka reklame bekasbongkaran Dinas TRIB, dan saksi Il tidak mengetahui rincian besi yangdiambil tersebut, namun yang pasti saksi Il melihat dua unit mobil Ccranetersebut sudah penuh terisi olen kerangka reklame bekas bongkaran.Adapun mekanisme pembongkaran besibesi kerangka reklame yangdilakukan oleh dinas TRTB Pemko Medan sesuai dengan Pasal 132 ayat(1,2) Peraturan Walikota Medan Nomor 38 Tahun 2014 tentangpenetapan Reklame yaitu untuk tahap pertama Dinas TRIB melakukanpatrol

untuk mencari papanpapan reklame yag tidak memiliki ijin / yangmenyimpang dari ijin, dan jika ditemukan, untuk tahap berikutnya, DinasTRIB memberitahukan dengan surat resmi kepada pemilik Advertisinguntuk membongkar sendiri dalam waktu yang sudah ditemukan, makaHalaman 8 dari 18 Putusan Nomor 564/Pid.B/2017/PN Lbpuntuk tahap selanjutnya diambil tindakan oleh tim terpadu pemerintahkota mean untuk melakukan pembongkaran reklame tersebut, danseluruh material yang dibongkar menjadi milik Pemko Medan

Medan dengan jabatan terdakwa Rikardo Gurning sebagai komanoPatroli Reklame dan terdakwa Abram Vincent Hutapea adalah anggotanya ; Bahwa benar barang barang besi bekas bongkaran reklame milik dinas tataruang dan tata bangunan Pemko Medan tidak dapat diambil karena besibesi tersebut akan di lelang oleh Pemko Medan ; Bahwa benar Pemko Medan mengalami kerugian sebesar Rp. 80.000.000,(delapan puluh juta rupiah) ; Bahwa benar terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak Pemko Medan ;Halaman 14 dari 18 Putusan