Bahwa pada 6 Desember 1990 Gubernur KDT IRiau mengeluarkan Surat yang ditujukan kepada PT.Buana Mega Wisatama No.593/Bappeda/3520 perihalPersetujuan Pembebasan/Ganti Rugu Tanah ;4.10.

BuanaMega Wisatama No.593/Bappeda/3520 perihalPersetujuan Pembebasan/Ganti Rugu Tanah ;. Bahwa pada 5 April 1990 Menteri Koordinator Bidang82Ekonomi, Keuangan, Industri dan PengawasanPembangunan, Radius Prawiro mengeluarkan surat yangditujukan kepada Salim Group No.S45/MK.EKUIN/1990 ;.

kesepakatan perdamaian dan ganti rugi35yang diminta oleh Penggugat tidak pernah dihiraukan oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya Tergugat telahmengajukan bukti surat yang selanjutnya diberi tanda T.1 sampai dengan T.27, yakniberupa, buktibukti surat tersebut terdiri dari :1.Foto copy Surat Pernyataan Memiliki Tanah Bekas Ladang Nomor Persil : W044,atas nama Anjas Ukur, tanggal 16 Februari 2005, selanjutnya diberi tandaFoto copy Surat Perjanjian Nomor Persil : W044 Ganti Rugu

Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar ganti rugu sebesar : Uang sewa tanah bagian dari Penggugat Rekonvensi sebesar :Rp200.000.000,00/tahun x 11 tahun = Rp2.200.000.000,00 Ganti rugi tanah :Seluas 738 M? x Rp1.500.000,00/per meter =Rp1.107.000.000,00 Jumlah total kerugian sebesar = Rp3.307.000.000,00atau (tiga miliar tiga ratus tujuh juta rupiah);.

ParaPengugat , Il, Ill dalam posita gugatannya diatas, ternyata adanya buktibuktidari Para Pembanding , Il, Ill semula Para Penggugat I, Il, Ill yaitu buktibukti P1 s/d P18 yang tidak konsisten antara dalildalil gugatan dengan buktibuktisurat yang dihadapkan dipersidangan tersebut, dan juga buktibukti P1 s/d P18tersebut tidak didukung dengan buktibukti kuitansi pembelian dari masyarakatsebagaimana didalilkan dalam Memori Bandingnya dan atau juga tidakdidukung dengan adanya Surat Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugu

Bahwa dari hasil penyidikan pada pokonya Penggugat menerangkanbahwa tidak ada melakukan pemalsuan tandatangan Tergugat dalamSurat Ganti Rugu Tanah Tersebut, Pengalihan tanah 15 Ha yang beradadi Harangan Barat tersebut adalah benar terjadi. Pengalihan tanahtersebut awalnya Tergugat menawarkan tanah tersebut untuk dibeli olehPenggugat karena tanah tersebut berdampingan dengan tanah yangdibeli Penggugat dari 60 (enam puluh) orang warga Desa Portibi yaituseluas 60 Ha.

Lina (kakak kandung Penggugat);Berdasarkan uraian tersebut, Penggugat menyatakan bahwa orang tuaPenggugat menandatangani Surat Keterangan Ganti Rugu Kebun/Tanahpada tanggal 29 Januari 1991 dalm kondisi yang tidak sehat dan ataspengaruh dari rayuan Tergugat ;Bahwa berdasarkan beberapa dalil tersebut, Penggugat telah menguraikanperbuatanperbuatan yang seharusnya dikategorikan sebagai perbuatanmelawan hukum pidana, seperti perbuatan melakukan berbagai macamdaya upaya yaitu dengan imingiming dan rayuan

IDRUS,merupakan perbuatan melawan hukum ;Menyatakan tindakan turut tergugat menerbitkanSertifikat Hak Milik No. 867 Tahun 1996 yang dipecahmenjadi Sertifikat No. 2375 Tahun 2002 dan Sertifikat No.02376 Tahun 2002, dan Sertifikat Hak Milik No. 965 Tahun1996 yang dipecah menjadi Sertifikat No. 2377 Tahun 2002dan No. 02378 Tahun 2002 merupakan perbuatan melawanhukum ;Menyatakan Surat Keterangan Ganti Rugu PengolahanNomor : 592.2/SRT/1992 tanggal 25 Juni 1992 dan SertifikatHak Milik No. 867 Tahun 1996

Daftar hasil identifikasi dan inventaris atas penguasaan, penggunaan dan kepemilikantanah, tanaman dan bangunan, selanjutnya di sebut bukti T9;Berita Acara Penetapan Harga Ganti Rugu Tanah Di Lokasi Rencana PembangunanBase Camp Proyek PLTA Asahan Ill Yang Terletak Di Dusan Batu Mamak Desa MerantiUtara Kecamatan Pintu Pohan Meranti Kabupaten Toba Samosir, selanjutnya di sebutbukti T10;Berita Acara Pembayaran Ganti Rugi Tanah, Tanaman dan Bangunan Untuk KeperluanPembangunan Base Camp Proyek PLTA Asahan

Perlu Penggugat ketahui/pelajari bahwa perihal ganti rugu sudahdiatur dalam Pasal 1365 KUHPer yang berbunyi : tiap yang melanggar hukumdan membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yangmenimbulkan kerugian itu karena kesalahannya untuk mengganti kerugiantersebut Sebagaimana Tergugat V jelaskan diatas, bahwa Tergugat V tidakpernah melakukan perobuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugianmaterrieel dan imaterieel bagi Penggugat.

secara umum sebesar Rp 70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah);Bahwa jika para Pemohon tidak mendapat ganti rugu, warga tetapakan menuntut, karena sesuai Undangundangnya harusnyamendapat ganti rugi, bahkan apabila Pemohon keberatan tidak adaganti rugi warga akan kehilangan pekerjaan, kehilangan usaha danmenjurus kesengsaraan;Bahwa yang dimaksud adalah Undangundang tentang Pengadaantanah UU No.2/2012 pasal 33, Perpres RI No.71, Perda No.1/2012Rencana tata ruaang Kab.Kulon Progo ;Bahwa Usaha tambak

Abbu.Keterangan saksi tersebut telah sesuai dengan bukti surat yangdihadirkan oleh Tergugat 1 yaitu T6 Surat Keterangan Ganti Ruginomor: 595/T/16/06/85 menerangkan ganti rugu lahan dari Toni mustafake H. Abbu. .

DATI II Grobogan GunaKepentinggan Desa Kemloko tentang Kesepakatan besarnya3132ganti rugu tanah No. ..../PPT/184, tanggal 20 November 1984,dengan batas batas :Utara : SamiranTimur : MarnanSelatan : Jalan DesaBarat : Saluran AirBahwa proses jual beli terhadap sertipikat hak milik No. 73Luas + 6360 m? yakni:1. Sdr Marjoto bin Martosentono + Sdr. Sri Lestari menjual tanahnyakepada Sdr.

almarhum Abraham Matitaeri berbatasanlangsung dengan dusun dati Matiteri moyang saksi yaitu ANDRESMAHUBESSY, saksi Sensiri tidak tahu apa penyebabnya;Bahwa SD Negeri 2, SD Negeri 4 Hative Besar, setahu saksi dibangunpada tahun 1970 dimana kedua Sekolah tersebut milik Pemerintah KotaAmbon;Bahwa setahu saksi Pemerintah Kota Ambon membangun SD Negeri 2,SD Negeri 4 Hative Besar mendapat ijin/alas hak dari Raja Hative BesarJOHANIS HELAHA, akan tetapi saksi tidak tahu, apakah telah dilakukanpembayaran ganti rugu

Januari 1991, dalam kondisi tidak sehat dan berkat rayuanmanis dari Tergugat I, maka akhirnya Ho Djoew Lian alias Ho Djun Lianmenandatangani surat Ganti Rugi Kebun/Tanah tertanggal 29 Januari 1991,yang juga diketahui oleh Sdr>Soegeng selaku Kepala Desa Batu Sembilan(Bukti P3)tanpa persetujuan kedua anak Ho Djoew Lian alias ho Djun Lian,yakni Penggugat dan Sdr.Lina (kakak kandung Penggugat).Berdasarkan uraian tersebut, PENGGUGAT menyatakan bahwa orang tuaPENGGUGAT menandatangani Surat Keterangan Ganti Rugu

, menerima pembayaran sebesar Rp.6.250.000,00 (enam jutadua ratus lima putuh ribu rupiah), sedangkan kekurangan pembayaranganti rugu yang belum diterima adalah :Selisin nilai dalam kwitansi dengan yang betum diterimaRp.38.476.204,00 ;4347.48.49.Pembayaran tanah yang belum diterima seluas 27 m? xRp.1.500.000,00 = Rp.40.500.000,00 ;Jumlah yang belum diterima Rp.78.976.204,00 ;Djadja Abdul Gani, beralamat di Cipinang Lontar Komp.

diberikan tugas dari Ketua Tim penilai harga tanah;e Bahwa saksi tidak pernah berkoordinasi dengankantor Pelayanan Pajak Pratama tentang NJOP (Nilai Jual Objek Pajak) sebagai ajuanmelakukanpenilaian harga untuk kepentinga terminal Labuhanhaji Desa padang BakauKec.Labuhanhaji Aceh Selatan;e Bahwa pada tahun 2010 ketua tim penilai hargatidak ada mengumpulkan semua anggota tim untuk turun kelapangan untuk meninjaulokasi tanah , namun tim penilai tanah dapat menyimpulkan dan merekomendasikanharga ganti rugu

diberikan tugas dari Ketua Tim penilai harga tanah;e Bahwa saksi tidak pernah berkoordinasik dengankantor Pelayanan Pajak Pratama tentang NJOP (Nilai Jual Objek Pajak) sebagai ajuanmelakukanpenilaian harga untuk kepentinga terminal Labuhanhaji Desa padang BakauKec.Labuhanhaji Aceh Selatan;e Bahwa pada tahun 2010 ketua tim penilai hargatidak ada mengumpulkan semua anggota tim untuk turun kelapangan untuk meninjaulokasi tanah , namun tim penilai tanah dapat menyimpulkan dan merekomendasikanharga ganti rugu

Menghukum Tergugat Rekonpensi membayar ganti rugu sebesar : Uang sewa tanah bagian dari Penggugat Rekonpensi sebesar :Rp.200.000.000,/tahun x 11 tahun = Rp.2.200.000.000,00 Ganti rugi tanah :Seluas 738 n? x Rp.1.500.000,/per meter = Rp.1.107.000.000,00 Jumlah total kerugian sebesar = Rp.3.307.000.000,00atau (tiga milyar tiga ratus tujuh juta rupiah) ;7.

Beringin Jaya Abadi masuk, terlebih dahulu ada Pengeboran ;Bahwa lahan yang Saksi miliki kena pengeboran dan Saksi mendapatkan Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah) untuk ganti rugu pengeboran ;Bahwa yang Saksi tahu Mantang dan Rusdi juga kena Pengeboran ;Bahwa seingat Saksi PT. Beringin Jaya Abadi masuk kelokasi sengketa tanah tersebutkurang lebih tahun 2011;Bahwa pada saat PT. Beringin Jaya Abadi masuk ada melakukan Peninjauan terlebihdahulu;Bahwa pada saat PT.

diberikan tugas dari Ketua Tim penilai harga tanah;e Bahwa saksi tidak pernah berkoordinasik dengankantor Pelayanan Pajak Pratama tentang NJOP (Nilai Jual Objek Pajak) sebagai ajuanmelakukanpenilaian harga untuk kepentinga terminal Labuhanhaji Desa padang BakauKec.Labuhanhaji Aceh Selatan; Bahwa pada tahun 2010 ketua tim penilai hargatidak ada mengumpulkan semua anggota tim untuk turun kelapangan untuk meninjaulokasi tanah , namun tim penilai tanah dapat menyimpulkan dan merekomendasikanharga ganti rugu