Ditemukan 63 data
Endang Sri Wahyuni
Tergugat:
1.Suroso
2.Asnawi
3.Mulyono
4.Ngadiyo
Turut Tergugat:
Adi Yansah
88 — 44
perkarapidana dan perdata yang ditentukan oleh undangundang menjadikewenangannya, sedangkan yang menjadi obyek sengketa di PengadilanAgama berdasarkan UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang mana telahdisempurnakan dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 jo UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang Peradilan Agama, di mana PengadilanAgama mempunyai Absolut Kompetensi terletak pada Justicialblenya (pencarikeadilan), yang mana kewenangan tersebut meliputi : perkawinan, waris, wasiat,hibah, wakaf, zakat, infak, sadakah
90 — 37
Keterangan saksi NURSIAH SADAKAH, S.PD Alias lou NURSIAH dibawahsumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi pernah diperiksa penyidik Polres Ternate dan bersediamemberikan keterangan yang sejujurnya sehubungan dengan terjadinyatindak pidana Penipuan yang dilakukan oleh terdakwa SULISTIYO OCT.PULUHULAWA; Bahwa bahwa saksi tidak tahu persisnya awal mula peristiwa Penipuandan atau Penggelapan tersebut nanti pada bulan Oktober 2017 barulahsaya tahu kejadian tersebut, yang terjadi
91 — 92
Pdt.G/2020/PA.Selperadilan agama adalah: peradilan bagi orangorang yang beragama Islam,Pengadilan Agama bertugas dan berwenang memeriksa, memutus, danmenyelesaikan perkaraperkara di tingkat pertama antara orangorang yangberagama Islam di bidang : Perkawinan, kewarisan, wasiat, hibah, begitu puladalam asas personalitas keislaman yang menentukan bahwa PengadilanAgama hanya menyelesaikan sengketa perdata antara orang orang yangberagama Islam saja di bidang perkawinan, kewarisan, wasiat, hibah wakaf,sadakah
121 — 45
Wakaf ;ZakatInfak ;Sadakah danEkonomi Syariah ;> OQ =Halaman 34dari37 halamanPutusan Nomor: 19/PDT/2013/PT.
1.H. ABDUL GANI H. KARIM
2.Drs. DAHLAN L
3.ILHAM MUHAMMAD
4.DRS. H. NASER DJUMLAN
5.H. AYUB ABDULLAH
6.MOH. DJALAL LATAR
7.HARIS MUHAMMAD
8.AGUS WIYONO
9.SULEMAN SINEN
10.ALI SANGADJI
11.ARIFIN IDRIS
12.MAKMUR MUNTAHA
13.MUHAMMAD H. NOH, S.Sos. MA
14.RAMLI LAITUPA, SKM
15.ACHMAD IFANSORI, SH
16.RUSLI IBRAHIM
17.WAHYUDI SABUTUNG
18.NURLINA A DJABAR
19.SUDIRMAN LATARA
20.RAHMAT A. MUHAMMAD
21.SUMIRNA LAHAPIU S. Pd
22.DARMA HAMADAN
23.ASMA BANYAL
24.RITA SUKUR
25.NOHO HAMISI
26.RIDWAN TUKUBOYA
27.HUSEN SOLEMAN
28.EFENDI UMAR
29.Hj. USMAN UMAR
30.RUSNI LARASIDI
31.YUSMIATI SALAM, ST
32.RUKIAH AHMAD
33.SIN MAHMUD, S.Pd
34.ABD. RAUF TAHER
35.SOFINA BANYAL
36.SULASTRI
37.NURAINI H. SUDIN
38.FARIDA H. ALI
39.AMINAH MAHMUD
40.ARDIANI A. DERO, SE.
41.FANI YUSUF
42.ISSRA
43.HAMIDAH RAHMAN
44.HARUN ABDUL GA
Tergugat:
1.FRANS HENDRA
2.YENY HENDRA
3.kepala badan pertanahan nasional Kota Ternate
198 — 111
Raya Perumnas Rt. 05/rw. 01, Kelurahan BastiongTalangame, Kecamatan Ternate Selatan, Kota Ternate,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal , sebagai PenggugatLXIllNursia Sadakah, bertempat tinggal di Rt. 014. /rw. 005, KelurahanMaliaro, Kecamatan Ternate Tengah, Kota Ternate dalam hal inimemberikan kuasa kepada Sarman Riadi, S.H., Advokat yangberkantor di JI.
73 — 22
No. 0180/Pdt.G/2015/PA.Botg.pemeriksaan perkara yang dimaksud dalam pasal 49 UU No. 3Tahun 2006 (Perkawinan, Waris, Hibah, Wakaf, Zakat, Infak,Sadakah dan Ekonomi Syariah Islam) dengan demikian eksepsiTergugat sangat layak untuk ditolak;ll.
18 — 0
dalam perkara ini adalah persoalan pembagian harta warisan dariorangorang yang beragama Islam, maka berdasarkan Pasal 49 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndan Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 menyatakan bahwa Pengadilan Agama bertugas dan berwenang64memeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara di tingkat pertama antaraOrangorang yang beragama Islam di bidang perkawinan, kewarisan, wasiat,hibah, wakaf, zakat, infak sadakah
530 — 137
Dan KHIPasal 87 ayat (2) :Suami atau istri mempunyalihak sepenuhnya untuk melakukan perbuatan hukumatas harta masingmasing berupah hibah,hadiah,sadakah atau lainnya., Maka sebagaimanadiuraikan diatas sebagian Obyek sengketa adalahbenar Harta bawaan Pewaris yang berasal dari WarisanOrang tuannya yaitu BUNASIR.7.2.4.
21 — 3
dalam perkara ini adalah persoalan pembagian harta warisan dariorangorang yang beragama Islam, maka berdasarkan Pasal 49 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndan Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 menyatakan bahwa Pengadilan Agama bertugas dan berwenang64memeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara di tingkat pertama antaraOrangorang yang beragama Islam di bidang perkawinan, kewarisan, wasiat,hibah, wakaf, zakat, infak sadakah
116 — 64
CEPE BIN MANSYUR terhadapobjek sengketa dalam bentuk apa, apakah dalam bentuk waris, wasiat,hibah, wakaf, zakat, infag atau sadakah sangatlah tidak jelas.Halaman 16 dari 59Putusan Nomor 49/Pdt.G/2020/PA.Dp4. Bahwa jikapun objek sengketa telah bagi oleh H. CEPE BIN MANSYURdengan cara hibanh kepada seluruh anakanaknya sebagaimanadiuraikan oleh Para Tergugat dalam Eksepsinya, pertanyaan kemudianadalah apa yang menjadi bukti pembagian hibah yang dimaksud?
89 — 8
wak dulu ado di balakang Masjid tu berupa hartakarun, jadi kecek si Nola tu panjagonyo ado tigo yang patamo Syeh, yangkaduo Inyiak, yang katigo ula gadang, dari masingmasing panjago tu adosyarat untuk mengaluaan harto karun itu, kecek si NOLA syarat dari syeh tusholat limo waktu jangan sampai tinggal, dari inyiak sepertiga dari syarattersebut harus disedekahkan, dan ula gadang seekor kambiang hitamgadang seharga Rp2.100.000,00 (dua juta seratus rupiah), kato si Nola tulia malam ko harus dikaluan sadakah
- Tentang : Pengujian Undang-Undang Nomor 21 Tahun 2008 tentang Perbankan Syariah
Oleh karena tidak jelasnya kewenanganperadilan agama ini, maka menurut Notosusanto, pengadilan agama menentukansendiri perkaraperkara yang menurut pandangannya masuk kompetensinya, yaituperkaraperkara yang berhubungan dengan sebagian kegiatan perdata umat IslamIndonesia, seperti pernikahan, perceraian, mahar, nafkah, sah tidaknya seoranganak, perwalian, kewarisan,hibah, sadakah, baitulmal, dan wakaf.54Selain tidak ditentukan kewenangannya, peradilan agama jugapembentukannya tidak seragam.
200 — 180
Tergugat II berpendapatbahwa dalam perkara ini tidak memenuhi syarat formil sebagaimana yangdimaksud dalam pasal 49 UU No. 3 Tahun 2006 Tentang Perubahan atasUU No. 7 Tahun 1989 dan perubahan kedua UU No. 50 Tahun 2019Tentang Pengadilan Agama yang berbunyi Pengadilan Agama bertugasdan berwenang memeriksa, memutus dan menyelesaikan perkaraperkaradi tingkat pertama antara orangorang yang beragama islam di bidangperkawinan, kewarisan, wasiat dan hibah yang dilakukan berdasarkanhukum islam serta wakaf dan sadakah
120 — 43
Sadakah;9. Ekonomi Syariah; Bahwa perkara a quo adalah jenis perkara yang didalamnya terdapat tumpangtindih kewenangan serta tidak permasalahan, ini perkara apa, hal ini dapat kam!
183 — 32
kode penerbangan : GA0648;18. 1 (Lembar) Print Out Electronic Ticket Receipt Garuda Indonesia dengan keberangkatan tanggal 03 Januari 2020, Kode Booking : KSGDLF, Nama : AMINAH UMAR, Nomor Ticket : 126 2116961805, Total : IDR 3295300, dari Jakarta Bandara Soekarno Hatta Intl Terminal 3 ke Ternate Bandara Sultan Babullah, kode penerbangan : GA0648;19. 1 (Lembar) Print Out Electronic Ticket Receipt Garuda Indonesia dengan keberangkatan tanggal 03 Januari 2020, Kode Booking : XVPRLY, Nama : NURSIA SADAKAH
126 — 26
kode penerbangan : GA0648;18.1 (Lembar) Print Out Electronic Ticket Receipt Garuda Indonesia dengan keberangkatan tanggal 03 Januari 2020, Kode Booking : KSGDLF, Nama : AMINAH UMAR, Nomor Ticket : 126 2116961805, Total : IDR 3295300, dari Jakarta Bandara Soekarno Hatta Intl Terminal 3 ke Ternate Bandara Sultan Babullah, kode penerbangan : GA0648;19.1 (Lembar) Print Out Electronic Ticket Receipt Garuda Indonesia dengan keberangkatan tanggal 03 Januari 2020, Kode Booking : XVPRLY, Nama : NURSIA SADAKAH
235 — 108
Aceh Barat tanggal 05 April2012 dan SK dari Bupati Aceh Barat Nomor : 99 tahun 2012 tentangPenetapan Pembagian Zakat, Infak dan Sadakah (ZIS) tahun 2011penyaluran tahun 2012;Bahwa Dalam tahun 2012 saksi menerbitkan/menandatangani SPMsebanyak 3 (tiga) kali yaitu pada bulan April, juli dan September 2012dengan lampiran yang sama;Bahwa ketika Dana ZIS akan disalurkan ke calon penerima, tidak pernahdilaksanakan musyawarah/rapat, sebelumnya saksi ada menyarankankepada Terdakwa agar dilaksanakan musyawarah
49 — 12
Tergugat juga rutin membiayai kehidupan orang tua yangmasih hidup yang tidak diketahui oleh Penggugat, selain itu juga adakeperluankeperluan lain seperti sadakah, sumbangan, infak, rawatmobil, dan sebagainya. Tuduhan Penggugat terhadap Tergugat bahwaHalaman 32 dari 108 halaman, Putusan Nomor 0148 /Pdt.G/2016 /MS.Bna.Tergugat dapat menabung setiap bulan Rp. 8.000.000. (delapan jutarupiah) hanya rekayasa Penggugat sematamata, karena selainTergugat memberi Rp. 3.000.000.
72 — 14
Tergugat juga rutin membiayai kehidupan orang tua yangmasih hidup yang tidak diketahui oleh Penggugat, selain itu juga adakeperluankeperluan lain seperti sadakah, sumbangan, infak, rawatmobil, dan sebagainya. Tuduhan Penggugat terhadap Tergugat bahwaHalaman 32 dari 108 halaman, Putusan Nomor 0148 /Pdt.G/2016 /MS.Bna.Tergugat dapat menabung setiap bulan Rp. 8.000.000. (delapan jutarupiah) hanya rekayasa Penggugat sematamata, karena selainTergugat memberi Rp. 3.000.000.
93 — 32
Dompu;Bahwa saksi mengenal Terdakwa namun tidak ada hubungan keluarga.Bahwa saksi selaku tutor menangani dua kelompok belajar yaituKelompok Meci Angi dan kelompok Samada Angi dengan warga belajar145masingmasing sekitar 14 orang, pelaksanaan kedua kelompok belajartersebut disatukan di rumah Kadus Sadakah di Desa Lasi I, Kec. Kilo,Kab.