SAKSIT SRIWAHYUNI Binti RAJI (korban), dibawah sumpah menerangkansebagai berikut:e Bahwa pada hari Rabu tanggal 16 Nopember 211 sekira pukul 16.00 Wib, tepatnyasuatu saksi berjualan pisang goring di Desa Meurandeh Dayah depan FakultaasUnsam Kec.

tersebut terdakwa membenarkan dan tidak keberatan ;SAKSI NOVIANTI Binti JUMALIK. dibawah sumpah menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi mengerti dimintai keteranga, yaitu sehubungan perkara pencemarannama baik yang dilakukan terdakwa Lindawati Bin Ponimin atas diri saksiSriwahyuni Binti Raji ;Bahwa pada hari dan waktu yang tidak ingat lagi terdakwa ada memanggil SriWahyuni dan mengatakan Lonte;Bahwa saksi tahu sebabnya terdakwa mengatakan hal tersebut kepada saksi SriWahyuni karena terdakwa merasa saksit

kau, dan atasperbuatan itulah terdakwa sewaktu bertemu sdri Sri Wahyuni bersama dengan Novi dengantidak sengaja di jalan Meurandeh diatas Sepmor terdakwa dan Sdri Sri Wahyuni jugaberada diatas diatas Sepmornya secara spontan terdakwa melakukan ejekan dan hinaanterhadap saksi Sri Wahyuni dengan katakata Hei Lonte dan Sdri Yuni menjawab Kau yangLonte lalu terdakwa pergi meninggalkannya;Bahwa sebab terjadinya penghinaan tersebut karena saksi Sri Wahyuni merusakrumah tangga terdakwa sehingga terdakwa saksit

hati terhadap saksi Sri Wahyuni karenasuami terdakwa menikah lagi dengan saksi Sri Wahyuni sedangkan terdakwa masih isteriyang sah dari Zulfan yaitu suami terdakwa ; Bahwa terdakwa belum dicerai oleh suami danterdakwa dan terdakwa masih menjadi isteri dari suami terdakwa;Bahwa terdakwa tidak ada maksud dan tujuan Cuma terdakwa saksit hati sertaspontan dan kesal terhadap Sdri Sri Wahyuni karena garagara Sdri Sri Wahyuni tersebutrumah tangga terdakwa dengan suami terdakwa Zulfan hancur; Bahwa terdakwamelakukan

rumah tangga terdakwa dengan suaminya yangbernama Zulfan yang telah menikah lagi dengan saksi Sri Wahyuni tanpa sepengetahuanterdakwa sedangkan terdakwa masih terikat hubungan suami isteri dengan suminya yangbernama Zulfan, sehingga terdakwa pada hari kejadian tersebut dengan spontanmengatakan kepada saksi Sri Wahyuni " Eh jualan pisang goreng dan mengatakan " Lontekau " sedangkan terdakwa mengatakan hal tersebut tidak bermaksud untuk menghina danketahui oleh orang lain hanya sematamata karena saksit

tetangga dekat; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon suami istri sah; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon setelah menikahtinggal bersama di rumah orang tua Pemohon di KABUPATENBONDOWOSO, dan belum dikaruniai keturunan ; Bahwa setahu saksi sekarang rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis, sejak Bulan Maret 2021 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan terjadikesalahpahaman antara Termohon dengan orang tua Pemohon yangmengatakan Termohon tidak dirawat olehnya ketika saksit

setelah menikahtinggal bersama di rumah orang tua Pemohon di KABUPATENBONDOWOSO, dan belum dikaruniai keturunan; Bahwa setahu saksi sejak 3 bulan yang lalu, Termohon telah pergimeninggalkan Pemohon pulang ke rumah orang tuanya di KABUPATENBONDOWOSO sampai sekarang tidak pernah kembali ; Bahwa sebelum Termohon pergi, saksi sering mendengarPemohon dan Termohon bertengkar yang disebabkan terjadikesalahpahaman antara Termohon dengan orang tua Pemohon yangmengatakan Termohon tidak dirawat olehnya ketika saksit

AhkamulQuran II : 405) ;Menimbang, bahwa karena Termohon telah tidak hadir di persidangan,maka dianggap Termohon mengakui dalildalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya adalah mohonagar diberikan izin untuk mennceraikan Termohon karena sejak Bulan Maret2021 antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena terjadi kesalahnpahaman antaraTermohon dengan orang tua Pemohon yang mengatakan Termohon tidakdirawat olehnya ketika saksit

No. 0959/Pdt.G/2021/PA.BdwMenimbang, bahwa selain buktibukti tertulis tersebut, Pemohon jugatelah mengajukan 2 orang saksi yang bernama SAKSI 1 dan SAKSI 2, saksisaksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya para saksi mengetahui dengan melihat dan atau/mendengar sendiriPemohon dan Termohon bertengkar yang disebabkan masalah terjadikesalahpahaman antara Termohon dengan orang tua Pemohon yangmengatakan Termohon tidak dirawat olehnya ketika saksit padahal orang tuaPemohon

Bahwa sejak Bulan Maret 2021 rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan terjadi kesalahpahaman antaraTermohon dengan orang tua Pemohon yang mengatakan Termohontidak dirawat olehnya ketika saksit padahal orang tua Pemohon jugamerawatnya;A.

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menyatakan telah meninggal dunia Lamsari bin Matlana pada tanggal 04 Nopember 2019 karena saksit;

3. Menetapkan ahli waris dari almarhum Lamsari bin Matlana sebagai berikut:

3.1. Mira binti Sandawira (isteri);

3.2.

sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi tetangga dusunPemoho0j 22 nn nn nnn nnn nnn nn nn nn cn nnn nnn nnn cnc nnn nnn nnn Bahwa saksi mengetahui Pemohon telah menikah dengan XXXXX (Termohon)kurang lebih 10 tahun yang lalu setelah menikah Pemohon tinggal bersamadirumah Pemohon:; Bahwa saksi mengetahui Pemohon ke Pengadilan Agama akan menceraikanTermohon disebabkan Termohon sudah 1 tahun lebih pergi meninggalkanPemohon padahal waktu kepergiannya Pemohon sedang saksit

dibawah sumpah didepan sidang sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi tetanggaPemohon:9 22292 2202 nnn nnn anne nnn na oe Bahwa saksi mengetahui Pemohon telah menikah dengan XXXXX (Termohon)kurang lebih 10 tahun yang lalu setelah menikah Pemohon tinggal bersamadirumah Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon ke Pengadilan Agama akan menceraikanTermohon disebabkan Termohon sudah 1 tahun lebih pergi meninggalkanPemohon padahal waktu kepergiannya Pemohon sedang saksit

Pemohon dengan Termohon untuk membentuk rumahtangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa Sulit untukdiwujudkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 Termohon telah pergi tidak diketahuialamatnya sudah tahun 6 bulan sejak 24 April 2009;Menimbang, bahwa para saksi membenarkan bahwa Pemohon mau menceraiistrinya karena Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama 1 tahun karenaTermohon sudah tahun lebih pergi meninggalkan Pemohon padahal waktu kepergiannyaPemohon sedang saksit

, para saksi tidak tahu kemana Termohon pergi karena selama pergiTermohon tidak pernah pulang ataupun memberi kabar walaupun Termohon sudah pernahdicari namun tidak ketemu:Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon dan para saksi di dapat faktafaktahukum sebagai berikut :e Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama 1 tahun karenaTermohon sudah 1 tahun lebih pergi meninggalkan Pemohon padahal waktukepergiannya Pemohon sedang saksit;e Bahwa Termohon tidak diketahui alamatnya lagi walau

kKemudianpindah kerumah bersama Penggugat dan Tergugat, dan selama dalamperkawinan telah dikaruniai satu orang anak yang bernama ANAK, umur12 tahun ;Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam membina rumah tangga seringterjadi perselisihan dan pertengkaran semenjak tahun 2006 dikarenakanTergugat meminjamkan uang hasil kerja Pengugat untuk membuatrumah kepada saudara Tergugat tanpa seizin dan sepengetahuanPenggugat , selain itu Tergugat kurasng perhatian dan kasih sayangkepada penggugat seperti Penggugat saksit

tidak mau mengantarkanuntuk berobat atau kerumah saksit ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsemenjak bulan Maret 2016 sampai sekarang tidak pernah bersatu lagi,;Bahwa pihak keluarga telah berusaha untuk mensehati Penggugat danTergugat untuk rukun kembali namun tidak berhasil ;Halaman 5 dari 12.

pertama di rumah orang tuaPenggugat, kemudian pindah kerumah bersama Penggugat danTergugat, dan selama dalam perkawinan telah dikaruniai satu oranganak ;Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam membina rumah tangga seringterjadi perselisihan dan pertengkaran semenjak tahun 2006 dikarenakanTergugat meminjamkan uang hasil kerja Pengugat untuk membuatrumah kepada saudara Tergugat tanpa seizin dan sepengetahuanPenggugat, selain itu Tergugat kurasng perhatian dan kasih sayangkepada penggugat seperti Penggugat saksit

tidak mau mengantarkanuntuk berobat atau kerumah saksit dan Tergugat suka cemburu kepadapenggugat karena diantar oleh saudaranya pergi berobat ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsemenjak bulan Maret 2016 sampai sekarang tidak pernah bersatu lagi,;Bahwa pihak keluarga telah berusaha untuk mensehati Penggugat danTergugat untuk rukun kembali namun tidak berhasil ;Bahwa, Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya tetap pada gugatannya dan mohon

Tergugat tidak memperhatikan dan tidakmemperdulikan Penggugat seperti saksit Tergugat tidak berusaha untukmembawa kedokter atau kerumah sakit, sehingga semenjak bulan Maret 2016antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sampai sekarangtidak pernah bersatu lagi ;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi sebagaimana tersebut diatasditemukan fakta hukum bahwa antara Penggugat dan Tergugat dalam membinarumah tangga sudah tidak harmonis disebabkan telah terjadi perselisinan danpertengkaran

ULUNG SANJAYA M.Met selaku kepalaLaboratorium Forensik Polri Cabang palembang dan M FAUZI HIDAYATS Si MT dan EDHI SURYANTO S Si Apt MM selaku pemeriksaanlaboratorium forensic polti palembang , diperoleh kesimpulan bahwabarang bukti berupa Kristalkristal warna putin tersebut adalah benarKristal Metamfetamina terdaftar dalam golongan 1 nomor 61 ;ampiran undang undang No. 35 tahun 2009.Bahwa terdakwa HUSIN tidak berkedudukan sebagai dokter atauapoteker pada rumah saksit /puskesmas / balai pengobatan

ULUNG SANJAYA M.Met selaku kepalaLaboratorium Forensik Polri Cabang palembang dan M FAUZI HIDAYATS Si MT dan EDHI SURYANTO S Si Apt MM selaku pemeriksaanlaboratorium forensic polti palembang , diperoleh kesimpulan bahwabarang bukti berupa Kristalkristal warna putin tersebut adalah benarKristal Metamfetamina terdaftar dalam golongan 1 nomor 61 ;ampiran undang undang No. 35 tahun 2009.e Bahwa terdakwa HUSIN tidak berkedudukan sebagai dokter atauapoteker pada rumah saksit /puskesmas / balai pengobatan

ULUNG SANJAYA M.Met selaku kepalaLaboratorium Forensik Polri Cabang palembang dan M FAUZIHIDAYAT S Si MT dan EDHI SURYANTO S Si Apt MM selakupemeriksaan laboratorium forensic polti palembang , diperolehkesimpulan bahwa barang bukti berupa Kristalkristal warna putihtersebut adalah benar Kristal Metamfetamina terdaftar dalamgolongan 1 nomor 61 ;ampiran undang undang No. 35 tahun 2009.Bahwa terdakwa HUSIN tidak berkedudukan sebagai dokter atauapoteker pada rumah saksit /puskesmas / balai pengobatan

ULUNG SANJAYA M.Met selaku kepalaLaboratorium Forensik Polri Cabang palembang dan M FAUZIHIDAYAT S Si MT dan EDHI SURYANTO S Si Apt MM selakupemeriksaan laboratorium forensic polti palembang , diperolehkesimpulan bahwa barang bukti berupa Kristalkristal warna putihtersebut adalah benar Kristal Metamfetamina terdaftar dalamgolongan 1 nomor 61 ;ampiran undang undang No. 35 tahun 2009.e Bahwa terdakwa HUSIN tidak berkedudukan sebagai dokter atauapoteker pada rumah saksit /puskesmas / balai pengobatan

/PN...e Bahwa terdakwa HUSIN tidak berkedudukan sebagai dokter atauapoteker pada rumah saksit /puskesmas / balai pengobatan ataupedaganh besar farmasi , atau pengelola sarana penyimpanan sediaanfarmasi pemerintah atau setidaktidaknya terdakwa tidak memiliki izin daripihak yang berwenang menawarkan untuk dijula.

disumpah), yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa benar, saksi kenal dengan Terdakwa tapi tidak ada hubungankeluarga maupun pekerjaan dengan Terdakwa ;Bahwa benar, pada hari Selasa tanggal 03 Juli 2007 sekira pukul 20.00 WIB,di Kampung Kuala Teladas Kabupaten Tulang Bawang telah terjadipengeroyokan yang dilakukan oleh Terdakwa bersamasama dengan temanteman Terdakwa dan saksi HENDRA SAPUTRA Bin PUTU yang menjadikorban pengeroyokan tersebut tetapi saksi tidak mengetahui penyebabsehingga saksit

atas keterangan saksi tersebut dibenarkan oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keterangan Terdakwayang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar, pada hari Selasa tanggal 03 Juli 2007 sekira pukul 20.00 WIB,di Kampung Kuala Teladas Kabupaten Tulang Bawang telah terjadipengeroyokan yang dilakukan oleh Terdakwa bersamasama dengan temanteman Terdakwa dan saksi HENDRA SAPUTRA Bin PUTU yang menjadikorban pengeroyokan tersebut tetapi saksi tidak mengetahui penyebabsehingga saksit

HENDRA SAPUTRA Bin PUTU dikeroyok oleh Terdakwamaupun temanteman Terdakwa ;Bahwa benar, sebelum dikeroyok oleh Terdakwa dan temantemanTerdakwa, ketika saksit HENDRA SAPUTRA Bin PUTU sedang berada dirumah saksi Muhammad Yusuf, datanglah Terdakwa dan temantemanTerdakwa lalu menyuruh saksi HENDRA SAPUTRA Bin PUTU untukmenemui ACOK ;Bahwa benar, ketika hendak menemui ACOK tersebut, di tengah perjalanansaksi HENDRA SAPUTRA Bin PUTU ditendang dari belakang danselanjutnya saksi dipukuli oleh Terdakwa dan

kawankawannya ;Bahwa benar, Terdakwa memukul saksi HENDRA SAPUTRA Bin PUTUdengan mempergunakan tangan kosong dan juga mempergunakan botolpada bagian kepala saksi HENDRA SAPUTRA Bin PUTU sehingga karenasaksi HENDRA SAPUTRA Bin PUTU merasa kesakitan, saksi HENDRASAPUTRA Bin PUTU berlari menyelamatkan diri dan saksit HENDRASAPUTRA Bin PUTU sempat dibawa ke rumah Puskemas dan selanjutnyasaksi berobat ke RSU Ryacudu Kotabumi dan akibat perngeroyokan ituHENDRA SAPUTRA Bin PUTU saksi mengalami lukaluka

: Bahwa benar, pada hari Selasa tanggal 03 Juli 2007 sekira pukul 20.00 WIB,di Kampung Kuala Teladas Kabupaten Tulang Bawang telah terjadipengeroyokan yang dilakukan oleh Terdakwa bersamasama dengan temanteman Terdakwa dan saksi HENDRA SAPUTRA Bin PUTU yang menjadikorban pengeroyokan tersebut tetapi saksi tidak mengetahui penyebabsehingga sakst HENDRA SAPUTRA Bin PUTU dikeroyok oleh Terdakwamaupun temanteman Terdakwa ;e Bahwa benar, sebelum dikeroyok oleh Terdakwa dan temantemanTerdakwa, ketika saksit

kec.lubuklinggau baratkota lubuklinggau untuk menanyakan perihal sisa hutang sebesarRp.30.000 dari hasil tukar Hp lalu saksi bertanya kepada terdawa kakada belum sisa uangnya selanjutnya terdakwa menjadi marah danterdakwa berkata kemaren saya mau kasih uang kamu tidak mau;Bahwa benar saksi dipukul terdakwa dikepala bagian belakangmenggunakan batu bata sebanyak 2 kali.Bahwa benar saksi korban mengalami luka sesuai dengan Visum etRepartum yang dibuat oleh Dr.Melka Vovera Sari selaku dokter padaRumah saksit

kec.lubuklinggau baratkota lubuklinggau untuk menanyakan perihal sisa hutang sebesarRp.30.000 dari hasil tukar Hp lalu saksi bertanya kepada terdawa kakada belum sisa uangnya selanjutnya terdakwa menjadi marah danterdakwa berkata kemaren saya mau kasih uang kamu tidak mau;e Bahwa benar saksi dipukul terdakwa dikepala bagian belakangmenggunakan batu bata sebanyak 2 kali.e Bahwa benar saksi korban mengalami luka sesuai dengan Visum etRepartum yang dibuat oleh Dr.Melka Vovera Sari selaku dokter padaRumah saksit

bandungkanan Kecamatan Lubuklinggau Barat kota Lubuklinggau .e Bahwa terdakwa sudah mengikuti saksi Nurainawati Binti Cik Ali sejaksaksi Nurainawati Binti Cik Ali naik mobil angkot saksi abu samin BinAji Koma di depan kantor camat Lubuk linggau Utara Petanang .e Bahwa benar terdakwa melakukan pemukulan terhadap korbansebanyak dua kali dengan menggunakan batu batae Bahwa benar saksi korban mengalami luka sesuai dengan Visum etRepartum yang dibuat oleh Dr.Melka Vovera Sari selaku dokter padaRumah saksit

korbanmemberontak lalu saksi korban dan terdakwa bergulat,kemudian V dan terdakwa dipisah warga.Bahwa akibat perbuatan terdakwa Agus bambang Als Agussaksi Sudirman Als Dirman Bin Kailani mengalami luka robekpada kening ukuran 3x 0,5 cm, tepi rata dasar otot, lukarobek pada kepala samping kiri ukuran 4 x 0,5 cm tepi ratadasar tulang , luka robek pada kepala ukuran 4 cm sesuaivisum et repertum Nomo :HK.04.01/II.3.18/55/2016 tanggal26 Januari 2016 yang ditanda tangani oleh Dr.Zulfakar Anwar,dokter pada rumah saksit

korban sebanyak 6 (enam) kali , Kemudian saksi korbanmemberontak sehingga terjadilah pergulatan antara saksikorban dengan terdakwa;Bahwa terdakwa membenarkan tentang barang buktiMenimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukan barangbukti berupa : 1 (satu) bilah senjata tajam jenis golok bergagang kayu;Menimbang bahwa dipersidangan telah dibacakan visum et repertum nomorHK.04.01/11.3.18/55/2016 tertanggal 26 Januari 2016 yang ditanda tangani olehDr.Zulfakar Anwar, dokter pada rumah saksit

Kelurahan 9 Ilir Palembangtelah terjadi penganiayaan yang dilakukan oleh terdakwaterhadap saksi korban Sudirman Als Dirman sehingga saksikorban Sudirman Als Dirman Bin Kailani mengalami lukarobek pada kening ukuran 3x 0,5 cm, tepi rata dasar otot,luka robek pada kepala samping kiri ukuran 4 x 0,5 cm tepirata dasar tulang , luka robek pada kepala ukuran 4 cmsesuai visum et repertum Nomo :HK.04.01/II.3.18/55/2016tanggal 26 Januari 2016 yang ditanda tangani olehDr.Zulfakar Anwar, dokter pada rumah saksit

cara membacokan senjata tajamjenis golok ke kepala saksi korban sebanyak 6 (enam) kali sehinggamenimbulkan rasa sakit(pijn) atau luka pada tubuh saksi korban,dimana korban mengalami Iluka robek pada kening ukuran 3x 0,5 cm,tepi rata dasar otot, luka robek pada kepala samping kiri ukuran 4 x0,5 cm tepi rata dasar tulang , luka robek pada kepala ukuran 4 cmsesuai visum et repertum Nomo :HK.04.01/II.3.18/55/ 2016 tanggal 26Januari 2016 yang ditanda tangani oleh Dr.Zulfakar Anwar, dokterpada rumah saksit

Hoesin Palembang;Menimbang bahwa atas dasar kenyataan tersebut diatas telahmenunjukan bahwa terdakwa telah menghendaki adanya rasa sakit(pijn) atau luka akibat memukul korban dan membacokan goloknyakepada saksi korban, dan terdakwa mengakui dan menyadari apabilaorang diperlakukan sedemikian rupa sebagaimana yang telahdilakukan terdakwa terhadap saksi korban pastilah akan menimbulkanrasa saksit (pijn) atau luka (letsel) sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa perbuatan terdakwa tersebut telah memenuhiunsurunsur

disumpah), yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa benar, saksi kenal dengan Terdakwa tapi tidak ada hubungankeluarga maupun pekerjaan dengan Terdakwa ;Bahwa benar, pada hari Selasa tanggal 03 Juli 2007 sekira pukul 20.00 WIB,di Kampung Kuala Teladas Kabupaten Tulang Bawang telah terjadipengeroyokan yang dilakukan oleh Terdakwa bersamasama dengan temanteman Terdakwa dan saksi HENDRA SAPUTRA Bin PUTU yang menjadikorban pengeroyokan tersebut tetapi saksi tidak mengetahui penyebabsehingga saksit

atas keterangan saksi tersebut dibenarkan oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keterangan Terdakwayang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar, pada hari Selasa tanggal 03 Juli 2007 sekira pukul 20.00 WIB,di Kampung Kuala Teladas Kabupaten Tulang Bawang telah terjadipengeroyokan yang dilakukan oleh Terdakwa bersamasama dengan temanteman Terdakwa dan saksi HENDRA SAPUTRA Bin PUTU yang menjadikorban pengeroyokan tersebut tetapi saksi tidak mengetahui penyebabsehingga saksit

HENDRA SAPUTRA Bin PUTU dikeroyok oleh Terdakwamaupun temanteman Terdakwa ;Bahwa benar, sebelum dikeroyok oleh Terdakwa dan temantemanTerdakwa, ketika saksit HENDRA SAPUTRA Bin PUTU sedang berada dirumah saksi Muhammad Yusuf, datanglah Terdakwa dan temantemanTerdakwa lalu menyuruh saksi HENDRA SAPUTRA Bin PUTU untukmenemui ACOK ;Bahwa benar, ketika hendak menemui ACOK tersebut, di tengah perjalanansaksi HENDRA SAPUTRA Bin PUTU ditendang dari belakang danselanjutnya saksi dipukuli oleh Terdakwa dan

kawankawannya ;Bahwa benar, Terdakwa memukul saksi HENDRA SAPUTRA Bin PUTUdengan mempergunakan tangan kosong dan juga mempergunakan botolpada bagian kepala saksi HENDRA SAPUTRA Bin PUTU sehingga karenasaksi HENDRA SAPUTRA Bin PUTU merasa kesakitan, saksi HENDRASAPUTRA Bin PUTU berlari menyelamatkan diri dan saksit HENDRASAPUTRA Bin PUTU sempat dibawa ke rumah Puskemas dan selanjutnyasaksi berobat ke RSU Ryacudu Kotabumi dan akibat perngeroyokan ituHENDRA SAPUTRA Bin PUTU saksi mengalami lukaluka

: Bahwa benar, pada hari Selasa tanggal 03 Juli 2007 sekira pukul 20.00 WIB,di Kampung Kuala Teladas Kabupaten Tulang Bawang telah terjadipengeroyokan yang dilakukan oleh Terdakwa bersamasama dengan temanteman Terdakwa dan saksi HENDRA SAPUTRA Bin PUTU yang menjadikorban pengeroyokan tersebut tetapi saksi tidak mengetahui penyebabsehingga sakst HENDRA SAPUTRA Bin PUTU dikeroyok oleh Terdakwamaupun temanteman Terdakwa ;e Bahwa benar, sebelum dikeroyok oleh Terdakwa dan temantemanTerdakwa, ketika saksit

HST, terdakwa telah mengambil 8(delapan) ekor ayam kampung milik saksi AMRULLAH;Bahwa pada pagi harinya saksi didatangi saksi Amrullah danmeminta saksi untuk mencari ayam saksi AMRULLAH yanghilang;Bahwa kemudian saksi pergi bersama dengan temannya ke PasarPantai Hambawang untuk mencari ayam saksit AMRULLAH yanghilang dan ternyata sesampianya di pasar saksi melihat terdakwasedang membawa ayam dan berusaha untuk menjual ayam tersebuttetapi belum laku juga karena harga ayam lagi murah, kemudiansaksi

HST, terdakwa telah mengambil 8(delapan) ekor ayam kampung milik saksit AMRULLAH;e Bahwa terdakwa mengambilnya dengan cara yaitu awalnyaterdakwa berangkat dari rumah dengan sepda pancal denganmembawa 2 (dua) karung plastic, kemudian terdakwa datang kerumah saksi AMRULLAH dan langsung pergi ke kandang ayammilik saksi AMRULLAH di samping rumah, lalu terdakwamembuka kandang ayam dan mengambil ayam yang ada didalamkandang sebanyak 8 (delapan) ekor ayam kampung, setelah itumemasukkan ayamayam tersebut

kedalam karung, lalu terdakwamembawa ayam ke pasar pagi Pantai Hambawang dengan maksuduntuk dijual;e Bahwa sesampainyadi pasar ayam tersebut tidak bisa dijual karenatidak cocok harga, dimana pada hari tersebut harga ayam sedangturun;e Bahwa pada saat terdakwa menjual ayam tersebut terdakwadidatangi saksi AMRULLAH dan menyatakan bahwa ayamtersebut milik saksit AMRULLAH dan terdakwa langsungmengembalikan ayam kepada saksi AMRULLAH dan terdakwadibawa pada pihak Kepolisian untuk diproses lebih lanjut

kedalam karung, lalu terdakwamembawa ayam ke pasar pagi Pantai Hambawang dengan maksuduntuk dijual;e Bahwa sesampainyadi pasar ayam tersebut tidak bisa dijual karenatidak cocok harga, dimana pada hari tersebut harga ayam sedangturun;e Bahwa pada saat terdakwa menjual ayam tersebut terdakwadidatangi saksi AMRULLAH dan menyatakan bahwa ayamtersebut milik saksit AMRULLAH dan terdakwalangsungmengembalikan ayam kepada saksi AMRULLAH dan terdakwadibawa pada pihak Kepolisian untuk diproses lebih lanjut

menujuarah Cimaung/Subang yang dikemudikan oleh terdakwa dengan jaluryang berlawanan arah menabrak saksi Grace yang sedangmenyebrang sehingga saksi Grece langsung tidak sadarkandiri/pingsan dan barangbarang jam tangan, gelang asesori dan sepatuyang dikenakan saksi Grace hilang dan rusak.Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 263/Pid/B /2014/PN Pwk.Bahwa saksi tidak sadar lagi setelah terjadi kecelakaan tersebut,hingga saksi sadar setelah di rumah sakit;Bahwa saksi dirawat inap selama 3 (tiga) hari di rumah saksit

Perempatan Sadang (ttafic light)terdakwa melihat lampu traficlight berwarna hijau dan didepankendaraan yang terdakwa kemudikan berjalan antri ke arah Cikopo lalukarena terdakwa tidak mau antri dengan maksud agar cepat di PT.Einstren untuk mengangkut karyawan yang pulang kerja.Bahwa terdakwa pindah jalur dan masuk kejalur yang berlawanan arahpada saat itu terdakwa menabrak saksi Grace yang sedangmenyebrang sehingga saksi Grece langsung tidak sadarkandiri/pingsan.Bahwa kemudian saksi Grace di bawa kerumah saksit

ThamrinPurwakarta Nomor : 334/BVISUM/RSMHTP/VIV/2014 diberikankepada pihak kepolisian.Bahwa korban sempat dirawat selama 3 (tiga) hari di rumah saksit MH.Tamrin Purwakarta, tetapi di tangani dengan dokter yang berbeda.Bahwa beberapa hari kemudian pihak kepolisian datang menemuisaksi dan meminta dibuatkan visum untuk Jasa Raharja.Bahwa saksi membuatkan visum berdasarkan data rekam medik miliksaksi Sandra Grece selama dirawat inap di rumah saksit MH.

Bahwa kemudian saksi Grace di bawa kerumah saksit MH. TamrinPurwakarta. Bahwa saksi tidak mengetahui kalau terdakwa tidak mempunyai SIM;5.Saksi H. Syaf Suryadi, dibawah sumpah memberikan keterangan dimuka persidangan yang menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah pemilik kendaraan angkot Suzuki angkot jalur 02dengan nopol T1998AD.

Einstrenuntuk mengangkut karyawan yang pulang kerja maka terdakwa pindahjalur dan masuk kejalur yang berlawanan arah pada saat itu terdakwamenabrak saksi Grace yang sedang menyebrang sehingga saksi Grecelangsung tidak sadarkan diri/pingsan.Bahwa benar kemudian saksi Sandra dibawa ke rumah saksit MH.Tamrin Purwakarta.Bahwa terdakwa sudah meminta maaf kepada korban akan tetapi tidakditerima oleh korban;Menimbang bahwa Penuntut Umum juga membacakan VISUM ETREFERTUM Rumah Sakit MH.

Joko Suhartono, dengan cara tangan kanan mengepal terdakwalangsung memukul saksi Tonggo ddibagian mata dan pipi sebelah kanankurang lebih 3 kali, selanjutnya warga setempat melerai memukul yangdilakukan oleh terdakwa dan beberapa waktu kemudian terdakwa dibawaoleh saksi Tonggo bersama dengan temantemannya ke Polsek BekasiTimur guna diproses sesuai hokumBerdasarkan kesimpulan Visum Et Revertum nomor X/V/RSL/III/2015tanggal 4 Maret 2015 yang ditanda tangani oleh Dr Yuli Desmara, dokterpada rumah saksit

melakukan pemukulan menggunakan tangan kosong dengancara mengepalkan tangan ;e Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa, saksi mengalami lukamemar dan benjol pada bagian pipi Kanan dan kelopak mata atas sebelah kanan;e Bahwa benar terdakwa tidak pernah memberikan uang pengobatan kepadakorban ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dibacakan alat bukti surat berupa SuratVisum Et Repertum nomor X/V/RSL/III/2015 tanggal 4 Maret 2015 yang ditanda tanganioleh Dr Yuli Desmara, dokter pada rumah saksit

Joko Suhartono, ;e Bahwa terdakwa melakukan pemukulan menggunakan tangan kosong dengancara mengepalkan tangan ;e Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa, saksi mengalami lukamemar dan benjol pada bagian pipi Kanan dan kelopak mata atas sebelah kanan;e Bahwa benar terdakwa tidak pernah memberikan uang pengobatan kepadakorban ; Bahwa di persidangan telah dibacakan Visum Et Repertum nomor X/V/RSL/IIl/2015 tanggal 4 Maret 2015 yang ditanda tangani oleh Dr Yuli Desmara, dokterpada rumah saksit

Bin Joko SuhartonoMenimbang, bahwa hanya Terdakwa saja yang melakukan pemukulan terhadapsaksi korban Tonggo ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa, korban mengalami luka memardan benjol pada bagian pipi kanan dan kelopak mata atas sebelah kananMenimbang, bahwa Terdakwa tidak mengganti biaya pengobatan saksi Tonggo;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat berupa Surat Visum EtRepertum nomor X/V/RSL/III/2015 tanggal 4 Maret 2015 yang ditanda tangani oleh DrYuli Desmara, dokter pada rumah saksit

nanti, kaluketahuan paling kita dinikahkan dan mendengar perkataan tersebut saksi korban hanya diamsehingga terdakwa mulai membuka celana, celana dalam dan baju yang digunakan oleh saksikorban hingga saksi korban telanjang setelah saksi korban telanjang kemudian terdakwamenidurkan saksi korban dan terdakwa menindih saksi korban dari atas, kemudian terdakwamemegang alat kelaminnya dan mengarahkan alat kelaminnya kelubang Vagina saksi korban,sehingga saksi korban merasakan sakit dan merontah bang saksit

nanti, kaluketahuan paling kita dinikahkan dan mendengar perkataan tersebut saksi korban hanya diamsehingga terdakwa mulai membuka celana, celana dalam dan baju yang digunakan oleh saksikorban hingga saksi korban telanjang setelah saksi korban telanjang kemudian terdakwa3menidurkan saksi korban dan terdakwa menindih saksi korban dari atas, kemudian terdakwamemegang alat kelaminnya dan mengarahkan alat kelaminnya kelubang Vagina saksi korban,sehingga saksi korban merasakan sakit dan merontah bang saksit

membuka baju saksi korban namun saksi korbanmenolaknya dengan mengatakan gak mau aku bang, takut aku bang, lalu terdakwamenjawab gak apaapa itu dek, aku nanti tanggung jawab, dan kemudian terdakwamembuka baju dan bra yang digunakan oleh saksi korban dan setelah baju dan bra saksikorban dibuka terdakwa menghisap buah dada saksi korban dan kemudian terdakwaberusaha memasukkan tangannya kedalam celana saksi korban dan saksi korban menolakterdakwa dengan mengatakan jangan bang, aku ketakutan nanti saksit

nanti, kalu ketahuanpaling kita dinikahkan dan mendengar perkataan tersebut saksi korban hanya diamsehingga terdakwa mulai membuka celana, celana dalam dan baju yang digunakan olehsaksi korban hingga saksi korban telanjang setelah saksi korban telanjang kemudianterdakwa menidurkan saksi korban dan terdakwa menindih saksi korban dari atas, kemudianterdakwa memegang alat kelaminnya dan mengarahkan alat kelaminnya kelubang Vaginasaksi korban, sehingga saksi korban merasakan sakit dan merontah bang saksit

membuka baju saksikorban namun saksi korban menolaknya dengan mengatakan gak mau aku bang, takut aku bang,lalu terdakwa menjawab gak apaapa itu dek, aku nanti tanggung jawab, dan kemudian terdakwamembuka baju dan bra yang digunakan oleh saksi korban dan setelah baju dan bra saksi korbandibuka terdakwa menghisap buah dada saksi korban dan kemudian terdakwa berusaha memasukkantangannya kedalam celana saksi korban dan saksi korban menolak terdakwa dengan mengatakan7jangan bang, aku ketakutan nanti saksit

SUGENG EKO WIDODO SIP.444/151/DINKESE/VII/2013 dokter padaRumah Saksit Umum Daerah Dokter Rubini Mempawah;Perbuatan terdakwa MATNOR Bin ABDULLAH sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penunitut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan ;Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 133/Pid.B/2017/PN.MPWMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

SUGENG EKO WIDODO SIP.444/151/DINKESE/VII/2013 dokter pada Rumah Saksit Umum Daerah Dokter RubiniMempawah;Menimbang, bahwa untuk membuktikan apakah terdakwa telah melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya maka dari fakta yangterungkap dipersidangan akan Majelis kaitkan dengan unsur pasal dakwaan;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum terhadap terdakwaadalah dakwaan tunggal yaitu kesatu melanggar pasal 351 ayat 1 KUHP;Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut tidak

SUGENG EKO WIDODO SIP.444/151/DINKESE/VII/2013 dokter padaRumah Saksit Umum Daerah Dokter Rubini Mempawah dengan hasilpemeriksaan saksi korban EFFENDI Als FENDI anak dari ASEN menderitaluka memar di pipi kiri dan luka memar dialis sebelah kanan;Menimbang, bahwa perlu dipertimbangkan apakah luka memar di pipi kiridan luka memar dialis sebelah kanan akibat dari perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasrkan fakta fakata yang terungkapdipersidangan yaitu Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 30

SUGENG EKO WIDODOSIP.444/151/DINKESE/VII/2013 dokter pada Rumah Saksit Umum DaerahDokter Rubini Mempawah;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut diatas bahwaperbuatan terdakwa yang memukul dengan tangan kearah muka dari saksiEfendi Als Fendi Bin Asen mengakibatkan mengalami luka memar di pipi danalis kiri sehingga unsur ini terpenuhi oleh perbuatan terdakwaMenimbang, bahwa tentang unsur ke1 yaitu dengan sengaja:Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 133/Pid.B/2017/PN.MPWBahwa dalam hukum pidana

SUGENG EKO WIDODOSIP.444/151/DINKESE/VII/2013 dokter pada Rumah Saksit Umum DaerahDokter Rubini Mempawah;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut diatas bahwaperbuatan terdakwa yang memukul dengan tangan kearah muka dari saksiEfendi Als Fendi Bin Asen mengakibatkan mengalami luka memar di pipi danalis kiri sehingga unsur ini terpenuhi oleh perbuatan terdakwaMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat 1 telahterpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara

;Bahwa jam kerja Penggugat (Sebagai perawat/bidan) di Rumah saksit MedikaBSD, pleksibel artinya dalam keadaan tertentu sip bisa ditukar dengan rekankerjanya;Bahwa ketika Penggugat bekerja anak tersebut tinggal dan diasuh oleh saksidan adik Penggugat (nenek dan tantenya);Bahwa sampai Saat ini Penggugat belum menikah lagi (dengan pria lain);Bahwa Tergugat bekerja sebagai sales (Marketing) di deale Mobil Honda;Bahwa penghasilan/gaji Tergugat setaip bulan Rp. 1.500.000, (Satu juta limaratus ribu rupiah

Sip malam dari jam 22.00 s/d jam 06.00 WIB.; Bahwa jam kerja Penggugat (sebagai perawat/bidan) di Rumah saksit MedikaBSD, pleksibel artinya dalam keadaan tertentu sip bisa ditukar dengan rekankerjanya; Bahwa ketika Penggugat bekerja anak tersebut tinggal dan diasuh oleh saksidan adik Penggugat (nenek dan tantenya); Bahwa sampai saat ini Penggugat belum menikah lagi (dengan pria lain); Bahwa Tergugat bekerja sebagai sales (Marketing) di deale Mobil Honda; Bahwa penghasilan/gaji Tergugat setaip bulan

saksi sebagai tetangga Penggugat ; Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat sebagai mantan suami isteri,sudah bercerai bulan Nopember 2017; Bahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai keterunanseorang anak bernama : ANAK (P), umur sekitar 2 tahun; Bahwa anak tersebut saat ini tinggal ikut bersama Penggugat dan saksi; Bahwa Penggugat saat ini bekerja (sebagai perawat/bidan) di Rumah saksitMedika BSD; Bahwa saksi tidak tahu jam kerja Penggugat (sebagai perawat/bidan) diRumah saksit

SAKSIT.1, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : bahwa saksi sebagai lbu kandung/Orang Tua Penggugat ; Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat sebagai Mantan suami isteri,sudah bercerai bulan Nopember 2017; Bahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah dikarunialketerunan seorang anak bernama : ANAK (P), umur sekitar 2 tahun; Bahwa anak tersebut saat ini tinggal ikut bersama Penggugat; Bahwa Tergugat saat ini bekerja sebagai marketing di Dealer mobil

SAKSIT.3, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : bahwa saksi sebagai Sekretaris desa di wilayah Penggugat dan Tergugat; Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat sebagai Mantan suami isteri,sudah bercerai; Bahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai keterunanseorang anak bernama : ANAK (P), umur sekitar 2 tahun; Bahwa anak tersebut saat ini tinggal ikut bersama Penggugat; Bahwa Tergugat saat ini bekerja sebagai marketing di Dealer mobil

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon
2. Menetapkan almarhum Yusuf bin La Tumbudadi telah meninggal dunia di Dusun Resetelement Pulau Osi Desa Eti, Kecamatan Seram Barat Kabupaten Seram Bagian Barat pada tanggal 12 November 2021 karena sakit;
3. Menetapkan almarhumah Wa Lili binti La Hasani telah meninggal dunia di Ambon, Kota Ambon, pada Tanggal 08 Desember 2023, karena saksit;
4. Menetapkan

temannya yang bernama Igman Monim menganiayasaksi dengan menggunakan parang dan menegenai jidat saksi sehingga luka;Bahwa, yang jelas wakiu itu Terdakwa memukul saksi sebanyak 2(dua) kali,Abraham Monim sebanyak 4(empat) kali dan Igman Monim menebas saksisebanyak 1(satu) kali;Halaman 4 dari 15 halaman Putusan No: 159/Pid.B/2016/PN Jap.Bahwa, akibat pengeroyokan tersebut saksi mengalami luka robek pada padabagian batang hidung saksi, lika robek pada kelopak mata sebelah kanansaksi, rasa nyeri dan saksit

saksi korban dan temannya yangbernama Igman Monim menganiaya saksi korban dengan menggunakanparang dan menegenai jidat saksi korban sehingga luka;Bahwa, yang jelas waktu itu Terdakwa memukul saksi korbansebanyak2(dua) kali, Abraham Monim sebanyak 4(empat) kali dan Igman Monimmenebas saksi korban sebanyak 1(satu) kali;Bahwa, akibat pengeroyokan tersebut saksi korban mengalami luka robekpada bagian batang hidung saksi korban, luka robek pada kelopak matasebelah kanan saksi korban, rasa nyeri dan saksit

saksi korban dan temannya yangbernama Igman Monim menganiaya saksi korban dengan menggunakanparang dan menegenai jidat saksi korban sehingga luka; Bahwa, yang jelas waktu itu Terdakwa memukul saksi korbansebanyak2(dua) kali, Abraham Monim sebanyak 4(empat) kali dan Igman Monimmenebas saksi korban sebanyak 1(satu) kali; Bahwa, akibat pengeroyokan tersebut saksi korban mengalami luka robekpada bagian batang hidung saksi korban, luka robek pada kelopak matasebelah kanan saksi korban, rasa nyeri dan saksit

diluar;Bahwa, benar Terdakwa bersama dengan temanteman Terdakwa juga merusakbarangbarang saksi korban dengan cara membakar ;Bahwa, benar Terdakwa memukul saksi korbansebanyak 2(dua) kali, AbrahamMonim sebanyak 4(empat) kali dan Igman Monim menebas saksi korban sebanyak1(satu) kali;Halaman 10 dari 15 halaman Putusan No:159/Pid.B/2016/EN Jap.Bahwa, benar akibat pengeroyokan tersebut saksi korban mengalami Iluka robekpada bagian batang hidung , luka robek pada kelopak mata sebelah kanan, rasanyeri dan saksit

terdakwa dilihat oleh saksi AGUNG NUARI Bin HERI PURWANTO danterdakwa diukuti oleh saksi1 AGUNG hingga ditempat barangbarang bekas, lalu terdakwamenjual besi pipa tersebut kepada saksi GORDONYNMER NAINGGOLAN denganmengatakan bang aku mau jual besi dari rumah ku, setelah besi pipa terjual, lalu terdakwaperel meninggalkan tempat tersebut, kemudian sakst AGUNG NUARI Bin HERIPURWANTO betsama saksi ADI KURNIAWAN bin ELIK ABIDI RAHMAN dan temantemannya menghentikan terdakwa didaerah Tanah Merah lalu saksit

barangbarang bekas;Bahwa sarana yang digunakan terdakwa untuk membawa pipa besi denganmengeunakan Sepeda Motor Kanzenwarna hitam Nomor Polisi BM 4464 BG;Bahwa saksi melihat terdakwa mengambil 1 (satu) Potong besi pipa panjang + 2(dua) meter dibengkel MEDI;Bahwa saksi bersama saksi ADI KURNIAWAN Bin ELIK ABIDI RAHMANyang telah mengamankan terdakwa setelah menjual besi pipa panjang + 2 (dua)meter;Bahwa terdakwa mengambil 1 (satu) Potong besi pipa panjang + 2 (dua) metertanpa meminta yin pemiliknya saksit

mengambil 1 (satu)Potong besi pipa panjang + 2 (dua) meter;INnIBahwa terdakwa mengambil 1 (satu) Potong besi pipa panjang + 2 (dua) meterdengan cara berhenti didepan bengkel MEDI melihat suasana sekitar bengkel,kemudian mengambil 1 (satu) potong besi pipa dibawa dengan menggunakansepeda motor Kanzen dan dijual ketempat pengumpulan barangbarang bekas;Bahwa sarana yang digunakan terdakwa untuk membawa pipa besi denganmengegunakan Sepeda Motor Kanzenwarna hitam Nomor Polisi BM 4464 BG;Bahwa saksi bersama saksit

dengan menggunakansepeda motor Kanzen dan dijual ketempat pengumpulan barangbarang bekas;Bahwa sarana yang digunakan terdakwa untuk membawa pipa besi denganmengeunakan Sepeda Motor Kanzenwarna hitam Nomor Polisi BM 4464 BG;Bahwa terdakwa menjual 1 (satu) Potong besi pipa panjang + 2 (dua) meter ketempat pengumpulan barangbarang bekas milik saksi dengan mengatakan bangaku mau jual besi dari rumah;Bahwa terdakwa mengambil 1 (satu) Potong besi pipa panjang + 2 (dua) metertanpa meminta yin pemiliknya saksit

oleh Jaksa Penuntut Umum.Bahwa yang bersangkutan mampu berinteraks1 dengan baik dan tidak ditemukan adanyaalasan yang dapat mentadakan~ pidana, karenanya perbuatannya dapatdipertangeungjawabkan kepadanya.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur 1ni telah terpenuhiAd. 2 Unsur MengambiI sesuatu barang,Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi1 dan keterangan terdakwa telahdiperoleh fakta hukum bahwa pada hari Rabu tanggal 20 Januari 2013 sekira Jam 17.00WIB bertempat di bengkel MEDI milik saksit

Bahwa terdakwa telah melakukan penganiayaan terhadap saksidengan menggunakan kepalan tangan dan mengena pada bagian wajahdan kepala secara berulang kali dan juga terdakwa menendang perut saksi Bahwa setelah terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksisehingga saksi mengalami luka rahang sebelah kiri, hidung, mata sebelahkanan bawah dan kepala sebelah kiri Bahwa dengan adanya luka yang dialami saksi setelah dianiaya olehterdakwa maka saksi sempat bertobat kerumah saksit ATMedika palopo; Bahwa akibat

Bahwa penganiayaan terhadap saksi dengan menggunakan kepalantangan dan mengena pada bagian wajah dan kepala secara berulang kalidan juga terdakwa menendang perut saksi Bahwa setelah terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksi makasaksi mengalami luka rahang sebelah kiri, hidung, mata sebelah kananbawah dan kepala sebelah kiri Bahwa dengan adanya luka yang dialami saksi setelah dianiaya olehterdakwa maka saksi sempat bertobat kerumah saksit ATMedika palopoHalaman 5 dari 12 halaman Putusan No.133

melakukan penganiayaan terhadap saksidengan menggunakan kepalan tangan dan mengena pada bagian wajah dankepala secara berulang kali dan juga terdakwa menendang perut saksiHalaman 6 dari 12 halaman Putusan No.133/Pid.B/2019/PN.Plp Bahwa setelah terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksi makasaksi mengalami luka rahang sebelah kiri, hidung, mata sebelah kanan bawahdan kepala sebelah kiri Bahwa dengan adanya luka yang dialami saksi setelah dianiaya olehterdakwa maka saksi sempat bertobat kerumah saksit

Bahwa setelah terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksiKartikawati maka saksi Kartikawati mengalami luka rahang sebelah Kiri,hidung, mata sebelah kanan bawah dan kepala sebelah kiri Bahwa dengan adanya luka yang dialami saksi korban Kartikawatimaka saksi Kartikawati sempat bertobat kerumah saksit ATMedika palopo; Bahwa akibat perbuatan terdakwa berdasarkan hasil Visum EtRepertum dari R.S ATMEDIKA Nomor : 032/VER/RSATM/V/2019, tanggal23 April 2019;Menimbang, untuk mempersingkat uraian putusan

Bahwa setelah terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksiKartikawati maka saksi Kartikawati mengalami luka rahang sebelah kiri, hidung,mata sebelah kanan bawah dan kepala sebelah kiri Bahwa dengan adanya lukayang dialami saksi korban Kartikawati maka saksi Kartikawati sempat bertobatkerumah saksit ATMedika palopo;Bahwa akibat dari penganiayaan tersebut tidak sampai menghalangikegiatan seharihari saksi korban; Bahwa luka akibat dari pemukulan Terdakwaterhadap Saksi korban Kartikawati sebagaimana