SEKANANG) sss senescence ne srn seeereinnnennnanemntn nnn seeninnnnnnnn stoma7. Bahwa pihak keluarga telah berusaha menasehati dan merukunkan baikPenggugat maupun Tergugat agar rukun lagi sebagaimana layaknya suamiistri dalam rumah tangga, namun tidak berhasil ;8.

dihubumgkam dengan keterengan saksi bennannaKHOIRUL ISNANDARI binti MARDIYONO, neka telain diperolen keteranganbahwa setelain menikan Pengg.net dam Tergugat hidwp bersanna belunmmmenetap kadang di runmain orang tue Penggugat kediang di runmaim orang tuaTerqugat, hal itu beriangusng lebim kurang 3 (tiga) bulan, mereka belunnnmenmpunyal anek, Penggugpt dan T erquaat sekanang sudan pisain runmain sejakawail tahum 20141 yang tingga sekerang sudbin selanma lebiin kurang 2 (dua)tahumkerena Penggiget pulang

Bahwa sekanang Pemohon membutuhkan dana untuk membiayaipendidikan anak Pemohon yaitu GUSTI AYU CHILSA RE tersebut,sehingga Pemohon bermaksud untuk menjaminkan/mengagunkansebidang tanah flak Milik No. 1694, terletak di Desa Langenharjo,Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo tersebut;7.

Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya karena sejak menikah sampai sekarangPenggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak sekalipun sudahberobat namun tidak membuahkan hasil;Bahwa pada bulan Mei 2016 Penggugat pulang kerumah orang tuanyasendiri dan sejak itu sampai sekarang Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal;Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah datangketempat Penggugat dan tidak memberi nafkah wajib kepadaPenggugat hingga SeKanang

XX,RT.XX/XX, Kelurahan XXXXX, Kecamatan XXXXX Kabupaten Banyumashingga saat SeKanaNG jase neers ewe eerneeem te eee6. Bahwa Penggugat telah berusaha memperbaiki keadaan rumah tangga denganmengalah dan memberikan pengertian kepada Tergugat atau dengan memintabantuan orang tua Tergugat tetapi ternyata tidak berhasil sehingga Penggugatmerasa tidak sanggup lagi untuk melanjutkan rumah tangga dengan Tergugatterlebih lagi sudah tidak ada rasa tentram, damai dalam rumah tangga.7.

keterangan saksi bermanna SAMSUDINbiim MUNTOJO dihubungkan dengan keterangam saksi bernanma MUHORI binSUCIPTO, yang diajukam Penggugat dialann persidangan, naka telain diperolehHal 9dedi 14 hal Putuaan No, 15%5/Pet G/2015/PA Mklketerangan bahwa semula rumaln tangga Penggugat dam Terquaat dialerkeadean hanmonis, nannun sejak awal tahum 2010 nmulai tidak harnmonis karenaTerguyat pergi meninggalkam Pengguget tanpa pannit hingga sekarang sudahlebin kurang 6 (enam) tahwn,, para saksi tidak mengetahui sekanang

Materipembuktian, sehingga segenap dalil gugatan Penggugat perihal pisah tempat tinggal dan gagalnya upayadamai oleh pihak keluarga, patut dinyatakan terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di muka, pengadilan menetapkan faktafaktadalam perkara ini, sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama, namun belum dikaruniai orang.Bahwa sejak bulan Agustus 2015, Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sampai sekanang

sepeda motor jenis Yamaha Jupiter Z warna Hitam Biru Nopol BH 4273GFP milik saksi wirman saat berada di dekot rumah sdr, Abu Hasan;~ Bahwa kejadian tersebat diketahui olch saksi Wirman tapi memung saat Terdakwamembawanya tidak ada ijin dari sake) Winman: Bahwa alasan Terdakwa membawn dan mengumbil sepeda motor milik aaksi Wirmantersebul kaena saat saksi Wirman masih bekerja pada Terdakwa pernsh meminjamwane mitik Terdakwa schesar Rp. 2.500.000, (duu jute lima ratus ribu rupiah) untuk Bahwa sampai sekanang

Bahwa setelah akad nikah, Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtua Pemohon sampai tahun 2007 selanjutnya pisah tempat tinggal hinggasekarang Bahwa setelah akad nikah, Pemohon dan Termohon tinggal di Putusan Cerai Talak, nomor: 1204/Pdt.G/2012/PA.TL.Halaman 1 dari 24 rumah orang tua Pemohon sampai tahun 2007 selanjutnya pisah tempatlinggal HINQGa SEKANANG; ~==monannnnnnn nanan nnn annem nnanansenns3.

Putusan No: 26 / Pdt.P / 2017 / PN.SOEmaksimal tetapi pagi Ia pergi ke Kantor tetapi tidak berkejadan langsung pulang kerumahnya; Bahwa Lasarus Selan menderita sakit ingatan sejak tahun 1986sampal. sekanang; #4 Heist Sh SS Se Bahwa Lasarus Selan tidak mempunyai isteri karena Ia tidakpernah menikah,; 775 oon cnn Bahwa saya dengan Pemohon Paulus Selan dan lLasarus Selanadalah Kakak ipar; 777555 5 5 ee Bahwa setahu saya dari mereka bersaudara tidak ada yangkeberatan tetapi mereka sepakat memberikan

SEKANANG y~~~ nnn nnn nnn mn nnn nnn mnnnn nnnBahwa, saksi tidak pernah melihat atau menyaksikan pemohon dantermohon bertengkar; 222202 noone nnn nn nn nen nneBahwa, saksi tidak mengetahui penyebab ketidakharmonisan rumahtangga pemohon dengan termohon dan tidak mengetahui peristiwa apayang terjadi sehingga termohon pergi meninggalkan pemohon;Bahwa, selama termohon berada di tempat orangtuanya di Jambi, orangtuatermohon pernah menelpon saksi, bahwa termohon/anaknya minta agardiceraikan saja oleh pemohon

Bahwa TIDAK BENAR dalildalil Gugatan Penggugat selebinnya karenadalildalil sebagaimana yang didalilkan hanyalah pemutarbalikkan fakta dankarangan Penggugat dalam khasanah kebohongannya yang sepihak hanyauntuk mencari alasan pembenar bagi dirinya sendiri, lebih lebih dari satudasar gugatan bahwa sejak Januani 2018 sampai sekanang Penggugattelah MENGUSIR Tergugat dari Rumah Tergugat sendiri.

., yang dibacakan di persidangan padapokoknya sebagai berikut:Bahwa ahli bertugas di Balai Besar POM Mataram sejak bulan Agustus2013 dan sekanang ini Ahli bertugas melakukan pengujian/pemeriksaanterhadap obat dan napza;Bahwa benar berdasarkan hasil pengujian (satu) lembar plastik klipyang isinya diduga sabu yang diujilabkan oleh Penyidik KepolisianPolres Dompu ke Balai Besar POM Mataram, sesuai hasil pengujianlaboratorium Balai Besar POM di Mataram Nomor : 21.117.11.16.05.0352.K tanggal 09 Agustus

ribu rupiah) oleh terdakwa untukdisuruh membeli sekering/saklar;benar, ketika saksi keluar dari toko Indomart mengetahuiterdakwa sudah tidak ada ditempatnya dan sepeda motormiliknya telah dibawa oleh terdakwa tanpa ada ijin sebelumnya;benar, setelah kejadian tersebut lalu saksi melaporkan keKantor Polsek Wonodadi bersama orang tua Saksi;benar, akibat dari kejadian tersebut saksi telah menderitakerugian lebih kurang Rp. 7000.000, ( tujuh juta rupiah);benar, sepeda motor miliknya tersebut sampai sekanang

Bahwa PBB atas tanah tersebut dari tahun 1998 sampai sekanang masihPENGGUGAT yang tetap membayar PBB ;c. Bahwa phisik tanah tersebut masih tetap dikuasai oleh PENGGUGAT sampaisekarang;10.

Tadinya saya sangatberharap bisa Rujuk demi anakanak, tapi malah si Pemohon diamdiamtelah mengurus Perceraian kami, bahkan saya suruh pulang kerumah tapiPemohon tetap bertahan tinggal diluar;e Intinya tidak benar saya tidak mau melayani Pemohon baik Jasmanimaupun Rohani, justru Pemohonlah yang tidak mau menafkahi saya baiklahir maupun batin, justru saya dari Tahun 2011 sampai sekanang terusdizolimi lahir dan batin;5.

yaitu anak dan almarhum Tarmono bin Kromowijoyodalam perkawinannya dengan almarhumah Satimah; Bahwa Maryono (almarhum) sebagai ahli waris (anak) danalmarhum Tarmono bin Kromowijoyo semasa hidupnya telahkawin dengan Tergugat (Siswati) almarhumah dan dalamperkawinannya tersebut telah dilahirkan seorang anak perempuanyaitu Pemohon Peninjauan Kembali (Retno Widayanti); Bahwa dengan meninggalnya almarhum Maryono, objek sengketadikuasai oleh Tergugat (Siswati) sebagai ahli waris jandaalmarhum Maryono dan sekanang

masingmasing KTP, Kartu Keluarga, SHM dan PBS dan SHM yang akan dijual,selanjutnya saksi tidak ingat secara lengkap/mendetail isi dan penjanjian dan kuasamenjual tersebutBahwa pada saat dilakukan proses perikatan jual beli, yang atas nama di kedua sertifikattersebut adaiah I Gusti Komang WirataBahwa perlkatan jual beli dan kuasa menjual langsung ditandatangani para pihak sesuaitanggal yang tercantum dalam Akte Perjanjian Pengikatan Jual Bell dan Akte Kuasa10untuk Menjual, dan sertifikat tersebut sekanang

pada Penggugat; Batasbatas tanah Komeng sekanang menjadi milik Penggugat adalah: Timur : TanahJena ciputra;Utana Saksi tidak tahu;Selatan: Tanah Manang;Barat: Irigasi Bahwa pada tahun 2005 sebagian tanah Penggugat telah dipagar oleh Tergugat; Bahwa tanah warisan Kate! te!ah dijual o!eh anakanak dan istri pertama;Saksi ITT MOH.KAISIN Bahwa saksi dahulu menggarap tanah milik Lisin Remin dan saat mi te!ah dijual pada EvaTranggono; Bahwa sebelah tanah Risin Remin adalah tanah mi!

Citra Maju 82Pendidikan : SDTerdakwa ditahan di Rumah Tahanan Negara sejak tanggal 13 Juni 2014SAMmipal GENQAar SEKANANG) jen KmanesmsenenmeemsneeeernemennsneeRnnemeRASRMTRRRERRAE RHDi depan persidangan Terdakwa tanpa di dampingi oleh PenasehatPengadilan NegeriTEP SEDO (m nm amma nnn nen neeSetelah membaca berkas perkara 52nn ence nner nnnnSetelah mendengar keterangan Terdakwa dan saksisaksi ;Telah pula mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum dalam registernyaNO.REG.PERK.