• Menghukum Tergugat segera mengosongkan tanah sengeta danmenghancurkan semua bentuk tanaman apa saja dan bangunan dalambentuk apapun juga selanjutnya menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat sebagai ahli Waris H.Daga dengan tanpa syarat:5. Menghukum Tergugat mentaati isi Putusan Pengadilan Negeri Kolaka;6.

• Suyono; Jabatan : Kepala Bidang Pengkajian dan Penanganan sengeta danKonflik Pertanahan; 2, Nama : Sonny Djoko Marlijanto, SH, M.kn;Jabatan : Kepala Seksi Pengkajian dan Penanganan perkarapertanahan; 3. Nama : Jodi Supraworo, SH, M.Si;Jabatan : Kepala Seksi Pengkajian dan Penanganan Sengketa danKonflik Pertanahan; 4. Nama : Eni Setyosusilowati, SH, MH;Jabatan : Staf Seksi Pengkajian dan Penanganan Sengketa danKonflik Pertanahan; 5. Nama : Didik Handoko, S.

• masyarakatyang terkena proyek ADB pengembangan usaha tani lahan kerjaSulawesi Tenggara pada tahun 1998 1999 yang mana tanahSabaruddin masuk dalam CPCL (calon petani calon lahan); Bahwa saksi pernah melihat Sabaruddin dan Ilham Adigunamengolah tanah yang menjadi objek sengketa tersebut pada tahun 1998yang saat itu di tanami cokelat karena gagal sehingga ditananmi jambumente sedangkan Ilham Adiguna saksi tidak pernah lihat karena masihkecil; Bahwa saksi melihat Sabaruddin mengolah tanah yang menjadiobjek sengeta

  pada tahun 1998 karena saksi juga memiliki tanah disekitar objek sengketa; Bahwa letak objek sengketa pada tahun 1998 terletak di DesaAndabia Kecamatan Unaaha Kabupaten Kendari karena ada perubahansehingga letak objek sengeta saat ini terletak di Desa LerehomaKecamatan Anggaberi Kabupaten Konawe; Bahwa tanah seluas 5 Ha (lima hektar) masuk dalam CPCL (calonpetani calon lahan) proyek ADB; Bahwa pada tahun 1998 tidak ada tanaman kelapa sawit di objeksengketa; Bahwa saksi melihat bangunan berupa rumah

  kebun/pondokpondok berdiri di lokasi objek sengketa pada tahun 1998 yang mana saatitu Saksi mengolah lahan saksi yang jaraknya sekira 50 m (lima puluhmeter) dari objek sengeta; Bahwa tanah yang saksi olah saksi beli dari Talib pada tahun1998;Halaman 18 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 40/Pat.G/2020/PN Unh Bahwa saksi tidak tahu dan tidak kenal orang yang bernamaDjabal Nur Moita, Amrudin, Aswad, Karim.

  milik Sabaruddin dan Ilham Adiguna sebagian dari tanahnya; Bahwa yang mengolah tanah yang menjadi objek sengketa padatahun 2020 adalah Sabaruddin; Bahwa setahu saksi lokasi yang akan menjadi proyek ADB adaditerbitkan surat keputusan bahwa lokasi calon petani calon lahan(CPCL) akan dibuatkan sertifikat; Bahwa pada tahun 1998 dan tahun 2020 Saksi melihat pagar dilokasi objek sengketa; Bahwa umur kelapa sawit sekira 11 12 tahun saat saksi lihatpada tahun 2020; Bahwa yang menanam jambu mente di objek sengeta

  Samsartin Suprianto, S.H., memberikan keterangan dibawahsumpah, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 21 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 40/Pat.G/2020/PN Unh Bahwa saksi dihadirkan dalam persidangan ini di PengadilanNegeri Unaaha sehubungan dengan permasalahn tumpang tindih hakklaim tanah yang terletak di Desa Andabia Kecamatan AnggaberiKabupaten Konawe; Bahwa saksi mengetahui lokasi objek sengeta pada saat ikutsidang pemeriksaan setempat; Bahwa saksi tidak tahu alas hak atas

• MITAH, Sebelah Selatan : Jalan Raya, danSebelah Barat : Sungai , selanjutnya disebut sebagai obyeksengketa ;Bahwa setelah AMAQ RESAD meninggal dunia, obyek sengketatidak langsung diadakan pembagian waris kepada ahli warisnya,namun~ dikuasai dan digarap oleh Lantan dan untukmempermudah pengurusan administrasi, obyek sengketa danpembayaran pajak, obyek sengketa oleh Lantan dibuat atas namaLANTAN atas sepengetahuan dan seizin ahli waris lainnya;Bahwa LANTAN telah menyuruh AMAQ NURILAN MENGGARAPobyek sengeta

• Memutuskan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat tidak ada kepentinganpada obyek sengeta sehingga gugatannya di tolak;4. Menyatakan Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat sah menguasai objeksengketa;5.

• II37;Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti, Para Tergugat I, Tergugat II danTergugat Ill juga mengajukan Saksisaksi dipersidangan yang menerangkandibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:Saksi 1.ISMAIL DAI :Bahwa saksi tahu ada permasalahan sengeta tanah diantara penggugatdan Para Tergugat di Dusun Dulipo Desa llomangga Kec.

  DANI DAI:Halaman 23 dari 29 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2016/PN LboBahwa saksi tahu ada permasalahan sengeta tanah diantara penggugatdan Para Tergugat di Dusun Dulipo Desa llomangga Kec.

  PANGALIA MBIU:e Bahwa saksi tahu ada permasalahan sengeta tanah diantara penggugatdan Para Tergugat di Dusun Dulipo Desa llomangga Kec.

  YUSUF EYATO:Halaman 25 dari 29 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2016/PN LboBahwa saksi tahu ada permasalahan sengeta tanah diantara penggugatdan Para Tergugat di Dusun Dulipo Desa llomangga Kec.

• PA.Gs.dan dalam perkara ini ternyata Tergugat menyatakan telah setuju dengan pencabutantersebut, karena ia juga masih ingin rukun kembali dengan Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, MajlisHakim berpendapat bahwa pencabutan perkara oleh Penggugat tersebut tidak bertentangandengan peraturan perundangundangan yang berlaku, dan oleh karenanya harus dinyatakan bahwa perkara ini telah selesai karena dicabut oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa perkara ini adalah sengeta

• dalam kasus yang demikian yangbersangkutan harus mengajukan gugatan waris, dalam hal ini perludinyatakan bahwa menggugat waris adalah merupakan hak, bukanmerupakan kewajiban, lebihlebih dalam hal ini Penggugat/Pembanding menganggap bahwa obyek sengketa adalah miliknya danbukan sebagai tirkah almarhum H.Simin bin Suwe;3 Bahwa selanjutnya berkaitan dengan keberatan Tergugat/ Terbandingkarena obyek sengketa mengandung sengketa milik, bahwa dalam halini Penggugat/ Pembanding mendalilkan bahwa obyek sengeta

• . ; Sertifikat Hak milik Nomor :373 atas nama : DEA BUSING/ DAYUN ;Adapun sebabsebab menjadi gugatan adalah sebagai berikut ; 1.Bahwa asal mula obyek sengeta adalah tanah swapraja yang digarap dandikerjakan oleh L.M. Jamaluddin Rayes Alias Dea Busing dan dalam SKpenggarapan tercantum atas nama Dea Busing/Dayun ;. Bahwa Asnah Sari Dewi alias Dayun ( Penggugat) adalah anak kandungyang ke empat dari L.M.

• Sape, Kab.Bima, adapun batas tanah sengeta sekarang adalah : Sebelah Utara : Rumah milik Najamudin. Sebelah Timur : Gang Desa. Sebelah Selatan : Tanah Pekarangan milik Hj. Nurjanah/Alm. H.Hamid. Sebelah Barat : Kantor PT.

  Bahwa menurut kami tanda batas yang menjadi obyek sengeta harus adakejelasannya ketika yang menguasainya 2 atau 3 orang semestinya dirincikan jangan sifatnya umum kalau 1 orang yang menguasai sah sahSaja, tapi sekarang dua orang dalam gugatannya, semestinya harus Jelas :1.1. Dalam Gugatan Penggugat BURHAN telah membeli secara sah dariA. LATIF seharga Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) dihadapan PPATS, AJB No : 111/SAPE/2014, tanggal 05 September2014.

  Bahwa menurut kami tanda batas yang mnjadi obyek sengeta harus adakejelasannya ketika yang menguasainya 2 atau 3 orang semestinyadirincikan jangan sifatnya umum kalau 1 orang yang menguasai sah sahSaja, tapi sekarang dua orang dalam gugatannya, semestinya harus Jelas :3.1.Dalam gugatan Penggugat BURHAN telah membeli secara sah dariA. LATIF seharga Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah)dihadapan PPATS, AJB No : 111/SAPE/2014 tanggal 05 September2014.

  Bima,adapun batas tanah sengeta sekarang adalah := Sebelah Utara : Rumah milik Najamudin.=" Sebelah Timur : Gang Desa.= Sebelah Selatan : Tanah Pekarangan milik Hj. Nurjanah/Alm. H.Hamid.= Sebelah Barat : Kantor PT. Pegadaian Sape.Bahwa BENAR Terbanding/semula Penggugat memperoleh hak milik atasobyek sebidang tanah pekarangan seluas + 433 M2 tersebut diatasdengan cara jual beli seharga Rp. 40.000.000 (empat puluh juta rupiah)dari A.

• Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak MilikNomor 1181/Kelurahan Klatak, tanggal 21111988, gambar situasitanggal 7 Oktober 1988 No. 4367, Luas 5.700 meter persegi atasnama Nafiah yang diterbitkan oleh Tergugat pada tanggal 21November 1988, yakni Objek Sengeta tersebut:4.

• Bima, adapunbatas tanah sengeta sekarang adalah batasbatas Sebelah utara dulu dengan tanahPenggugat sekarang jalan Desa, Sebelah timur dulu dengan Mursalim ama Tiarasekarang dengan Herman, Sebelah selatan dengan kali, Sebelah Barat dengan dulutanah Penggugat sekarang jalan Desa; Bahwa tanah tersebut sekarang dikuasai olehAzis Ama Jaiwi dengan cara menyerobot, Bahwa diatas tanah ada 1 (satu) rumahpanggung dengan 16 (enam belas) tiang milik Ama Taki (Ismail Abdullah), Bahwa rumahpanggung di tempati

  Bima, adapun batastanah sengeta sekarang adalah batasbatas Sebelah utara dulu dengan tanahPenggugat sekarang jalan Desa, Sebelah timur dulu dengan Mursalim ama Tiarasekarang dengan Herman, Sebelah selatan dengan kali, Sebelah Barat dengan dulutanah Penggugat sekarang jalan Desa; Bahwa yang menguasai tanah sengketasekarang adalah Azis Ama Jaiwi dengan cara menyerobot sejak tahun 2019; BahwaPenggugat mendapat tanah tersebut dengan membeli dari A.

  Bima, adapun batas tanah sengeta sekarang adalah batasbatas Sebelah utara dulu dengan tanah Penggugat sekarang jalan Desa, Sebelah timurdulu dengan Mursalim ama Tiara sekarang dengan Herman, Sebelah selatan dengankali, Sebelah Barat dengan dulu tanah Penggugat sekarang jalan Desa; Bahwa padasaat saksi menjabat PLT. Kepala Desa Buncu, saksi pernah dimintai oleh IsmailAbdullah untuk menyaksikan pembuatan surat pernyataan jual beli antara A.

• SBY. tanggal 30 Maret 201 7;Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 114/B/2017/PT.TUN.SBY. tanggal14 Agustus 2017 tentang Penetapan Hari Sidang ;TENTANG DUDUKNYA SENGETA/PERKARAMenimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Suarabaya yang memeriksa perkara Nomor : 114/B/2017/PT.TUN. SBY.dengan mengambil alih dan menerima segala keadaan dan kejadian dalamduduknya sengketa/perkara sebagaimana diuraikan dalam Putusan PengadilanTata Usaha Negara Surabaya Nomor : 154/G/2016/PTUN.

• Kabupaten Alor, Agama Kristen Protestan, Pekerjaan Petani.Bahwa saksi mengerti dihadapkan ke persidangan karena masalah tanahantara Penggugat dengan para Tergugat;Bahwa letak Tanah yang menjadi objek sengketa tersebut terletak di Dusun I,RT.01/ RW.01, Desa Nur Benlelang, Kecamatan Alor Tengah Utara,Kabupaten Alor;Bahwa Saksi tidak mengetahui batasbatas keadaan sekarang;Bahwa terdapat 2 (dua) bidang tanah yang disengketakan antara Penggugatdengan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui batasbatas tanah sengeta

  RW.01, Desa Nur Benlelang, Kecamatan Alor Tengah Utara, KabupatenAlor;e Bahwa sepengetahuan saksi terdapat 2 (dua) bidang tanah yang disengketakan antara Penggugat dengan Tergugat;Hal. 35 dari 53 hal.Putusan No.4/Pdt.G/2018/PN.KlIbBahwa saksi tidak mengetahui luas tanah sengketa bidang 1, tetapi saksimengetahui ukuran tanah tersebut adalah 50m x 65m;Bahwa saksi mengetahui ukuran tanah sengketa bidang 1 karena saudaraHam Harmo pernah mengukur tanah tersebut;Bahwa saksi mengetahui batasbatas tanah sengeta

  ,Kabupaten Alor, Agama Kristen Protestan, Pekerjaan Petani.Bahwa saksi mengerti dihadapkan ke persidangan karena masalah tanahantara Penggugat dengan Para Tergugat:Bahwa terdapat 2 (dua) bidang tanah yang disengketakan;Bahwa kedua bidang tanah yang disengketakan tersebut terletak di Dusun ,RT.01/ RW.01, Desa Nur Benlelang, Kecamatan Alor Tengah Utara,Kabupaten Alor;Bahwa saksi tidak mengetahui luas tanah sengketa bidang 1, tetapiukurannya 50 m X 65 m;Bahwa saksi mengetahu batasbatas tanah objek sengeta

  2 pada tahun 1956 sudah jadikebun;Bahwa seingat saksi orang tua Karel Mapada mengolah tanah yangdikuasainya sampai pada tahun 1970;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena kebun saksi di dekat tanahsengketa bidang 1 yaitu di sebelah barat sehingga saya melihat orang tuaKarel Mapada mengolah tanah yang dikuasainya tersebut;Bahwa pada waktu itu saksi melihat orang tua para Terguat menanam jagungdan ketela serta pohon mangga;Bahwa sepengetahuan saksi pada tahun 1969 tidak ada orang mengolahtanah sengeta

  Agama Kristen Protestan, Pekerjaan Petani.Bahwa terdakwa mengerti dihadapkan ke persidangan karena masalah tanahantara Penggugat dengan para Tergugat;Bahwa sepengetahuan saksi terdapat 2 (dua) bidang tanah yang menjadiObjek sengketa dalam perkara ini;Bahwa letak kedua bidang tanah yang disengketakan tersebut terletak diDusun I, RT.01/ RW.01, Desa Nur Benlelang, Kecamatan Alor Tengah Utara,Kabupaten Alor;Bahwa saksi tidak mengetahui luas tanah objek sengketa bidang 1;Bahwa batasbatas tanah objek sengeta

• Menghukum Penggugat Konvensi untuk membagi nilai harga penjualanobyek sengeta point 2e diatas sebesar Rp.25.000.000, masingmasingmemperoleh separoh bagian setelah terlebin dahulu harga tersebutdikurangi pengeluaranpengeluaran yang dilakukan oleh PenggugatRekonvensi sebesar Rp.16.765.750. ;. Menyatakan, gugatan Penggugat Konvensi agar obyek sengketa point 2huruf d diatas dibagi antara Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensitidak dapat diterima ;Dalam Rekonvensi :1.

  Setro Baru Utara III/14, KelurahanGading, Kecamatan Tambaksari, Kota Surabaya atas nama Dr.Widati Fatmaningrum ;Adalah harta bersama milik Penggugat Konvensi dan Tergugat KonvensiMenghukum Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi untukmembagi harta bersama sebagaimana point 2 huruf a, b dan c diatasmasingmasing memperoleh 2 (Seperdua) bagian ;Menghukum Penggugat Konvensi untuk membagi nilai harga penjualanobyek sengeta point 2e diatas sebesar Rp.25.000.000, masingmasingmemperoleh 2 (Seperdua) bagian

• Menyatakan Perjanjian Sewa Menyewa obyek sengeta berakhir sejaktahun 2009;. Menyatakan perbuatan Para Tergugat adalah merupakan perbuatanwanprestasi;. Menghukum Para Tergugat untuk membayar tanggung renteng secaratunai dan sekaligus ganti kerugian:a. Materiil:Bahwa apabila objek sengketa tersebut disewakan sejak tahun 2009sampai dengan gugatan ini diajukan ke Pengadilan Negeri SurabayaHalaman 4 dari 7 hal. Put.

• Terbandingdengan Pembanding, sehingga gugatan Terbanding a guo dapat dikabulkan.Dalam hal ini Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan pertimbangandan putusan tersebut, namun keterangan Saksi kedua Terbanding harusdikesampingkan sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnya, danselanjutnya Majelis Hakim Tingkat Banding menambahkan pertimbangansebagaimana diuraikan berikut ini:Menimbang, bahwa dari bukti P.2 berupa akta autentik dan tidakdibantah oleh Pembanding, maka ditemukan fakta bahwa objek sengeta

  Berdasarkan Surat dari PT.Bank BNI Syarianh Kantor Cabang Makassar Nomor BNISy/MAS/984, tanggal10 Agustus 2016, Hak Tanggungan Nomor 00050/2017 atas objek sengeta 3.atersebut dihapus, sehingga status kepemilikan objek sengketa telah pulihHim. 20 dari 41 hlm. Putusan No.89/Pdt.G/2020/PTA.Mks.kembali sebagai harta bersama Terbanding dengan Pembanding.

  Ngitung selaku penjual, serta keteranganSaksi pertama Terbanding yang menerangkan bahwa Saksi biasa mengantarTerbanding ke lokasi objek sengketa di Tala, Kelurahan Sombala Bella danmendapatkan informasi dari Terbanding bahwa objek sengeta itu dibeli padatahun 2000/2001;Menimbang, bahwa meskipun Surat Pernyataan tersebut hanyaberfungsi sebagai bukti permulaan, namun tidak dibantah oleh Pembanding didepan sidang, demkian pula dengan keterangan Saksi pertama Terbanding,meskipun kesaksian tersebut bersifat

  unus testis nullus testis serta testimoniumde audito, namun relevan dengan bukti P.4 mengenai objek sengeta 3.c sertadihubungkan pula dengan hasil pemeriksaan setempat, maka Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa Terbanding telah dapat membuktikan dalilgugatan atas objek sengketa 3.c sebagai harta bersama Terbanding denganPembanding.

  letak sebenarnya objek sengketayang telah didalilkan dalam gugatannya, baik batasbatasnya maupun luasnyaserta tidak mengetahui tahun perolehannya, sehingga Majelis Hakim TingkatPertama berpendapat bahwa Terbanding tidak dapat membuktikan kebenaranformal objek sengketa yang dimaksud sehingga objek sengketa 3.e dinyatakantidak dapat diterima (NO);Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis Hakim Tingkat Banding tidaksependapat dengan pertimbangan dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamamengenai objek sengeta

• Tergugat dan Turut Tergugat untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA ;

• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
• Menyatakan perbuatan Soekirman mempergunakan Surat Pernyataan Jual Beli Tanah Kebun tertanggal 26 Desember 1989 adalah perbuatan melawan hukum;
• Menyatakan bahwa penguasaan Penggugat atas obyek sengketa yang mendasarkan Surat Keterangan Jual beli tertanggal 15 Juni 1988 antara Penggugat dengan Rusdah (pemilik asal obyek sengeta

• Bahwa oleh karenapenggugat dan tergugat II menganut Agama Islam, maka berdasarkan hukum acarayang berlaku penggugat harus mengajukan perkara ini ke Pengadilan Agama Ambonuntuk Objek Sengeta yang harus dibagi bersama antara penggugat dengan tergugat II .Bahwa oleh karena objek sengketa adalah merupakan harta usaha bersama yang belumpernah dibagi berdasrakan putusan pengadilan, dimana penggugat dan tergugat II telahbercerai berdasrakan Putusan Pengadilan Agama Ambon No. 82 /Pdt.G/2001/PA.Ab,tanggal

  Sedangkan rumah adalah hak milik daritergugat II yang dibangun berdasrakan hasil kerja keras sendiri dari tergugat II yangtanpa dibantu oleh siapaun.Bahwa terhadap dalil gugatan penggugat pada Poin 2 dapat ditanggapi sebagai berikut :Bahwa bangunan rumah yang dijadikan sebagai objek sengeta dalam perkara ini, lebihditegas kembali bahwa, rumah tersebut dibangun sendiri oleh Tergugat II, baik dengantenaga maupun biaya sendiri dari tergugat II yang tanpa dibantu oleh siapapun.Kemudian biaya yang dibutuhakan

• Kilo meter listrik token dengan 1600 Kwh, beli 2.300.000, (dua juta tigaratus ribu rupiah),Obyek sengeta VI, sub 1,2,3 dan 4 dikuasai oleh Penggugat tidakmungkin dibagi secara natura, karenannya mohon dibagikanberdasarkan harganya yang diuraikan perkiraan masingmasingharganya tersebut diatas yang harus dibagi seperdua,2. Terhadap obyek sengketa VII, Keuangan hasil kerja sama yang masih adaditangan Tergugat sebesar Rp. 13.200.000, (tiga belas juta dua ratus), untukdibagi dua sama rata.3.