dan hanya 2 (dua) bidang sertipika; Luas tanah yang dimiliki oleh Pihak Pertama dihitung nol meterdari Jalan Raya Trosobo; Penyelesaian pengurusan sertipikat paling lambat akhir Januari2006;Halaman 8 dari 24 halaman.

Obyek sengketa: Sertipikat Hak Milik Nomor: 05481/Ngesrep, terbit tanggal 3111974,GS No.2475/1974, luas 4742, tercatat atas nama Artuti Kusumaningrum(dahulu Sertipika Hak Milik Nomom 29/Jangli, terbit tanggal 3111974,Halaman 14 dari 153 Halaman Putusan Nomor: 72/G/2019/PTUN.SMGGS No.2475/1974, luas 4742, tercatat atas nama ArtutiKusumaningrum); ll.

Menyatakan batal atau tidak sah Sertipikat Hak Milik Nomor05481/Ngesrep, terbit tanggal 3111974, GS No.2475/1974, luas 4742,tercatat atas nama Artuti Kusumaningrum (dahulu Sertipika Hak Milik Nomorn29/Jangli, terbit tanggal 3111974, GS No.2475/1974, luas 4742, tercatat atas nama Artuti Kusumaningrum);3.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut dan mencoret dari BukuTanah Sertipikat Hak Milik Nomor: 05481/Ngesrep, terbit tanggal 3111974,GS No.2475/1974, luas 4742, tercatat atas nama Artuti KuSumaningrumdahulu Sertipika Hak Milik Nomorn 29/Jangli, terbit tanggal 3111974, GSNo.2475/1974, luas 4742, tercatat atas nama Artuti Kusumaningrum);4.

.:222222n oon onoPARA PENGGUGAT MENGETAHUI DIATAS TANAH MEREKA TELAHDITERBITKAN SERTIPIKA 1.

Bahwa tanah obyek sengketa yang dibeli dan dikuasai Tergugat II hanyasebagian seluas 30 dan sebagian masuk tanah GG sehingga setelahpengukuran terdapat luas 5.370 M* dalam Sertipika Hak milik, sehinggapenguasaan dan kepemilikan tanah obyek sengketa oleh Tergugat II telahsah menurut hukum, oleh karenanya gugatan Penggugat sangat patut danberalasan hukum untuk ditolak seluruhnya;4.

765, 766, 767, 768.Hal tersebut menunjukkan posita dan petitum gugatan Penggugat/Pembanding/Termohon Kasasiberbeda dan kabur sehingga mohonkepada Majelis Hakim yang terhormat untuk menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).Apalagi faktanya Surat gugatan Penggugat tertanggal 28 Desember2011 adalah kabur dan rancu terhadap objek tanah yang diblokir dalamperkara ini karena berbeda objek Nomor Sertipikat nya dan berbedanama Pemegang Hak nya yang tercantum dalam Sertipika

Arzul, sehingga BPN Konawe mengambilsikap untuk tidak mensertipikatkan tanah Penggugat, sampaituntasnya masalah penguasaan fisik di lapangan; KEPENTINGAN HUKUM PENGGUGAT;Bahwa Penggugat adalah orang yang bermohon untuk penerbitansertipikat Hak Milik dan telah memenuhi segalapersyaratanpenerbitan sertipika hak milik, namun hingga saat gugatan ini diajukanTergugat belum menerbitkan sertipikat Hak Milik atas tanah yangdimohonkan Penggugat dengan menerbitkan obyek sengketa; Jawaban BPN Konawe: 2 222

MUHAMMAD SAID telah melanggar AzasKepastian Hukum adalah pendapat yang keliru dantidak berdas arkan hukum, sebab sertipikatsertipikat tersebut adalah merupakan tanda buktihak yang menpunyai kekuatan hukum pasti, justrudengan diterbitkannya sertipikat sertipika tdi maksud akan memberikan kepastian hukum bagipemegang haknya.

Indun, Nuraini selaku penjual dan Musbar selaku pembeli,Sertipika, Hak Milik No. 1302/Kel. Korong Gadang, Kec. Kuranji, KolaPadang, Surat Ukur No. 145/KG/1998 langga, 31 Oktober 1998 luas4142 m2 .areata, alas nama 1. Syamsul Bahri (Mamak Kepala Waris,2. Hj. Indun 3. Nuraini beralih haknya menjadi atas nama Musbar)4. Bahwa berdasarkan Peraturan Daerah Kota Padang No. 6 tanggal 14 Februari2001, Sertipikat Hak Milik No. 1302/Kel. Korong Gadang, Kec.

Mojosongo, atas nama AntonSuami nyonya Linda SUDIYANKO ..........ceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaeneesa ees Bukti P10 ;Foto copy kwitansi tanggal 1 Agustus 2006 untuk pembayaran tanahSHM NOo 307 di Mojosongo Surakarta sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus jUta rUPiAh).......cceeeeeeeeeeeeeeeeeeeseeeeesaeaeeseeeeeneeseeneeen as Bukti P11;Foto copy akta jual beli tanggal 1 Agustus 2006 Nomor 170/Jebres/2006nee nee eee ne ne een ee eee nea eaea ea esa ea eaee Bukti P12 ;Foto copy sertipika Hak Milik No. 307 Kel

Bahwa putusan a quo alinea terakhir halaman 15 disebutkan bukti suratbertanda P.5, P.6, P7 dan P8 tidak dapat diperlihatkan aslinyadipersidangan oleh Kuasa Penggugat.Pertimbangan tersebut sangat tidak cermat, teliti, sebab pada Pengantarbukti sudah disebutkan bahwa asli bukti tersebut ada pada Terbanding III(Warkah sertipika Nomor 249) dimana Bukti P.8 = Bukti TIII.2 yang telahdiperlinatkan aslinya dipersidangan oleh Kuasa Terbanding III.

maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti tersebut diatas;Menimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melakukan PerbuatanHukum, dimana Tergugat meminjam uang tunai kepada Penggugat sebesarRp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) sebagaimana tertuang dalamPerjanjian Hutang Piutang tertanggal 25 Bulan September 2017 (Bukti Pl)terlampir.Menimbang, bahwa dalam kesepakatan Pinjam meminjam tersebutpihak Tergugat memberikan jaminan berupa Sertipika

Mojosongo, atas nama AntonSuami nyOnya Linda SUDIYANO .........cceeeeeeeeeeeeeeeeaeeeeeseneeenaees Bukti P10 ;Foto copy kwitansi tanggal 1 Agustus 2006 untuk pembayaran tanahSHM NOo 307 di Mojosongo Surakarta sebesar Rp. 100.000.000,(Seratus jUta rUPiAN)........ cc ceeeeee cece eeeeeeeeeaeaeeeaea ees eeeeaaneesaeeaeas Bukti P11 ;Foto copy akta jual beli tanggal 1 Agustus 2006 Nomor 170/Jebres/2006BN IU IIE UE HI I EH EIU HIDE EIR tS nnn net nese eae aaaena eae Bukti P12 ;Foto copy sertipika Hak Milik

Jollo tidakpernah meminjamkan tanah obyek sengketa kepada orang tua Tergugat.Bahwa obyek yang masuk dalam Sertipika No. 179/ Desa Patangkaitersebut, bukan obyek sengketa, karena lebin 20 Tahun sebelum terbitsertipikat No. 179 / Desa Patangkali, orang tua Tergugat yakni Deppungengbersama isterinya sudah menguasai/menempati obyek sengketa dan tidapernah terputuSs penguasaannya sampai sekarang, jadi kalau ternyata adaterbit sertipikat terhadap obyek sengketa atas nama orang lain, selain namaDeppungeng

pelaksanaan PeraturanPemerintah No. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah ;Dari uraianuraian tersebut diatas jelaslah penerbitan Sertipikat a quo telahmemenuhi ketentuan peraturan perundang undangan yang berlaku (VidePeraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah jo.Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala BPN No. 3 Tahun 1997 tentangKetentuan Pelaksanaan Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah), oleh karena itu tidak ada alasan bagi Penggugat untukmenyatakan Sertipika

Maka saya akan bertanggungjawab sepenuhnya dan bersedia dituntut dimuka hakim serta membebaskanpihak Pemerintah dan saksisaksi yang bertandatangan dalam suratpernyataan dari tuntutan apapun.Mengenai sertipika/pronaa tanah tersebut Pemerintah Desa memamgbenarbenar tidak mengetahui bahwa tanah tersebut telahbersertipikat/prona dikarenakan proses pembuatan surat tanah di Desapada tahu 1990 s/d 2007 Pemerintah Desa membuat surat tanah masihdengan cara manual dan arsifarsifnyapun tidak tersimpan dengan

Mengenai sertipika/oronaa tanah tersebut Pemerintah Desa memamgbenarbenar tidak =mengetahui bahwa tanah tersebut telahbersertipikat/prona dikarenakan proses pembuatan surat tanah di Desapada tahu 1990 s/d 2007 Pemerintah Desa membuat surat tanah masihdengan cara manual dan arsifarsifnyapun tidak tersimpan dengan rapisehingga Pemerintah Desa tidak menemukan arsif alashak/sporadic surattanah atas nama APEN yang terletak di Air danau Rt.001/Rw..002 DesaSepempang dengan luas tanah + 4.255 M?.

., Surat Kuasa Bambang Mahmudi kepada Moh.Sulhi Lestari tertanggal 04 Maret 2019, Surat BambangMahmudi, SE.MM. yang ditujukan kepada Kepala KantorBadan Pertanahan Nasional tanggal 7 Oktober 2021, SuratKepala Desa Mekarsari tanggal 20 Maret 2019 Nomor:594/01/Pem, Hal: Permohonan Pembatalan Sertipika, SuratBambang Mahmudi, SE.MM.

Persil 18, Kohir No. 661, seluas 370 M2 (tiga ratus tujuh puluh meterpersegi) (Bukti P26)8 Bahwa Tergugat I berusaha untuk melunasi hutanghutananya kepada Pengggatdengan memasarkan salah satu rumahnya, namun menurut Terguga .1, Tergugatll selalu menghambatnya dan bahkan suratsurat Rumah telah hilang olehTergugat Il, dengan demikian Tergugat I tidak dapat membayar hutanghutangnya kepada Penggugat ;9 Bahwa oleh karena sertipika suratsurat rumah milik Tergugat I danTergugat Ilhilang, maka pada tahun

nnn enn nnn nn nnn nn nnn nn nnn ne nnn cece enceHalaman 18 dari 55 Putusan Perkara Nomor: 14/G/2016/PTUN.ABN Asas Kecermatan Formal, yaitu : Tergugat tidak sama sekali meneliti sertatidak cermat dengan baik dan benar atas semua buktibukti surat yangmempunyai alas hak yang sah (rechts titel) atas semua persyaratanpersyaratan dalam Warkah, yang mana diajukan oleh Pemohon Ny.MAHABUBA TUTUPOHO, sehingga sangat jelas Tergugat tidak sama sekalimelaksanakan prosedural yang benar dengan menerbitankan Sertipika

putusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 06PK/TUN/2002 tanggal 18 Oktober 2004 khususnya hal11 yang menyatakan sebagai berikutBahwa mengenai status kepemilikan berdasarkanputusan Mahkamah Agung terdahulu yang = sudahberkekuatan hukum tetap yaitu) Nomor 146 K/Sip/1968yang ditunjang memorandum Mahkamah Agung tahun 1995telah memutuskan bahwapemilik tanah sengketaadalah PT Pabrik Kayu Indonesia ;Bahwa ahli waris Ali Dharma yang dinyatakanPenggugat sebagai pemilik bidang tanah a quoberdasarkan sertipika