MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat Muhamad Kambungu bin Kasim Kambungu terhadap Penggugat Siten Djibu binti Anwar Djibu ;

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Gorontalo untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan

PUTUSANNomor 1191/Pdt.G/2019/PA.BlayeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blora yang mengadili perkaraperkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Majelis, menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara permohonan izin ikrar talak antara;Ree, uur Bi tahun, agama Islam, PekerjaanPM eeddka a,tempat kediaman di SITen, dalam hal inimemberikan kuasa kepada 1.

Termohonsering meminta kepada Pemohon untuk tinggalsatu. rumah di Surabaya sebagai mana layaknyaorang berumah tangga pada umumnya, danTermohon minta agar akta kelahiran anaknyasegera diuruskan namun sudah lama tertunda;Bahwa setelah menikah Pemohon pernah memukulTermohon karena membuka SMS dari wanita laintersebut dan meminta kepada Termohon untukmengakhiri hubungannya dengan wanitatersebut mengingat anak sangat butuh kasihsayang dari kedua orangtuanya;Bahwa bulan November 2009 setelah acarasyukuran tedak siten

Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk bersabar dengan harapan Tergugat dapatkembali kepada Penggugat, akan tetapi justru pada tanggal 6 Oktober 2016 Tergugatpergi meninggalkan Penggugat hingga sekarang dan Tergugat sekarang tinggalbersama dengan orang tua Tergugat di Siten RT 003, Kel. Sumbermulyo, Kec.Bambanglipuro, Kabupaten Bantul;6. Bahwa dengan demikian, Tergugat telah melanggar sighat talik talak yang telahdiucapkannya terhadap Penggugat sesaat setelah akad nikah berlangsung;7.

Saksi MUJIYEM, memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah nenekPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah secara agama Katholikpada tanggal 7 Oktober 2013 atas dasar suka sama suka ; Bahwa setelah perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat lalukeduanya bertempat tinggal dirumah saksi di Dusun Siten SumbermulyoBambanglipuro Bantul ; Bahwa awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat harmonis dan

Indah kemudian Keponakan SaksiPak Sarju dan Pak Kunto sedangkan dari keluarga Terdakwa hadir ibu Terdakwa Ibu Siten, isteriTerdakwa dan Terdakwa sendiri.11.

Indah kemudianKeponakan Saksi Pak Sarju dan Pak Kunto sedangkan dari keluarga Terdakwa hadir ibuTerdakwa Ibu Siten, isteri Terdakwa dan Terdakwa sendiri.8.

Indah kemudian Keponakan Saksi Pak Sarju dan Pak Kunto sedangkandari keluarga Terdakwa hadir ibu Terdakwa Ibu Siten, isteri Terdakwa dan Terdakwasendiri.Ts Bahwa benar pada pertemuan keluarga tersebut disepakati bila Terdakwa dapatmelanjutkan hubungannya dengan Saksi1 bila Terdakwa telah memenuhi 3 (tiga)kesepakatan yaitu : pertama Terdakwa harus bisa menunjukkan surat cerai dengan isterisahnya, kedua Terdakwa harus menyelesaikan masalah hutang piutangnya dengan orangluar atau pihakpihak lain, ketiga

dengan batasbatas:Sebelah Barat dengan Ibnu Sahir;Sebelah Timur dengan Siten Numan;Sebelah Utara dengan Jalan;Sebelah Selatan dengan Budi Sutrisno;Berdasarkan jual beli sebagaimana kuitansi tanda penerimaan uang dariTergugat kepada Sonto Unjung tanggal 20 Oktober 1984 dimana SontoUnjung memperoleh tanah tersebut berdasarkan Surat Keterangan Nomor 08Ket.487/A/BP4KT/X/1978, tanggal 1 Oktober 1978 dari Badan PelaksanaProyek Perkebunan Pepabri (BP4KT) Kalimantan Tengah;Menghukum Tergugat Konvensi untuk

tanah Lateng; Sebelah Timur dengan Syamsir; Sebelah Selatan dengan Salura Air; Sebelah Barat dengan Perumahan Savaraz Residency;Tanah Kebun tersebut di atas disebut tanah Objek Sengketa.Bahwa mulanya tanah kebun berserta tanaman kayu jati tumbuh di atasnyaadalah milik sah MONDO telah meninggal dunia pada tahun 1976;Bahwa semasa hidup MONDO, Ia tinggal bersama di Rumah BECCE sampaimeninggal dunia tahun 1976, setelah meninggal dunia, maka BECCE sepakatdengan anakanaknya yaitu KARAWANI, LIMA, INDO SITEN

sebelumnya Turut Tergugat tetap menolak semua dalildalil yangdikemukakan oleh Para Penggugat dalam gugatannya yang relevan dengankedudukan Turut Tergugat kecuali terhadap hal yang diakui secara tegas dantidak merugikan kepentingan hukum Turut Tergugat;Bahwa dalil angka 3 (tiga) gugatan Para Penggugat yang menjelaskanBahwa semasa hidup mondo, ia tinggal bersama di rumah Becce sampaimeninggal dunia tahun 1976, setelah meninggal dunia, maka becce sepakatdengan anakanaknya yaitu Karawani, Lima, Indo Siten

Saat Mondomeninggal dunia tahun 1976, Becce sepakat dengan anakanaknya yaituKarawani, Lima, Indo Siten telah menjual tanah milik Mondo tersebut sehargaRp80.000,00 (delapan puluh ribu rupiah) untuk digunakan sebagai uang Tasia(Bahasa Daerah Mendoja);Bahwa tanah sengketa kemudian dikuasai oleh Tarre hingga tahun 1991 Arifinatas permintaan saudara kandungnya bernama Jaha (Tergugat I) menemui Tarememinta meminjamkan tanah kebun objek sengketa untuk dikeloladitanamitananman jangka pendek.

V Sumbermulya, Bantul;CHRISTOPORUS DARU MARTADI, Alamat : Siten, Dk. II RT. 04,Sumbermulyo, Bantul;9 NYONYA ARISTINISRIYATUN; Alamat : Bejen, Dk. Bejen, BantulKabupaten .................04Kabupaten Bantul;10 SP.

, GILIKLUTUNG Bin Tidak Tahu, MAL Bin TIDAK Tidak Tahu, KOTE KAFE, ATENG BinPERMIN, RIO Bin ARIDI, INDRA Bin Tidak Tahu, MORES Bin PUTIH MIDI, SARMIDIBin NURI, SARMAN Bin NURI, ROLEK Bin MININ, JARMAN Bin Tidak Tahu, PUPUTBin MAWAN, MAWAN Bin Tidak Tahu, MARJANI Bin Tidak Tahu, CECEP BinROMLAN, GUN Bin Tidak Tahu, DANDEK Bin MAHMUD, JUNI Bin MAHMUD,CAKUK OSKAR, CAKUK ETENG, DANGDE Bin REDO, WADI Bin Tidak Tahu, BENBin ELAN, CAKUK TEKOR Bin REDO, PULEK Bin Tidak Tahu, HARMOKO Bin ABAN,SANTAI Bin SITEN

Bin CENG, GILIKLUTUNG Bin Tidak Tahu, MAL Bin Tidak Tahu, KOTE KAFE, ATENG Bin PERMIN,RIO Bin ARIDI, INDRA Bin Tidak Tahu, MORES Bin PUTI MIDI, SARMIDI Bin NURI,SARMAN Bin NURI, ROLEK Bin MININ, JARMAN Bin Tidak Tahu, PUPUT BinMAWAN, MAWAN Bin Tidak Tahu, MARJANI Bin Tidak Tahu, CECEP Bin ROMLAN,GUN Bin Tidak Tahu, DANDEK Bin MAHMUD, JUNI Bin MAHMUD, CAKUK OSKAR,CAKUK ETENG, DANGDE Bin REDO, WADI Bin Tidak Tahu, BEN Bin ELAN, CAKUKTEKOR Bin REDO, PULEK Bin Tidak Tahu, HARMOKO Bin ABAN, SANTAI Bin SITEN

Penggugat dan Tergugat sudahsaling tidak menghiraukan dan memperdulikan;Bahwa Saksi telah berusaha merukunkan Penggugat dengan Tergugat akantetapi tidak berhasil;Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkan keduanya, karenaPenggugat sudah bersikukuh untuk bercerai dari Tergugat;Bahwa Penggugat menyatakan mencukupkan dengan keterangan saksitersebut;Saksi Il : Saksi Il, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kabupaten Malang, yang sekarang beralamat di : KabupatenMalang Siten

kurang lebih 20 ( dua puluh ) centimeter yang bertangkaiatau bergagang terbuat dari bahan plastik yang berwarna putihkombinasi warna pink dengan menggunakan tangan kanan berjalanmenuju ke panggung organ tunggal untuk berjagajaga lalu terdakwamenyelipkan pisau dicelana bagian perut pada saat bertemu dengan saksiPRIAMBODO SETIAGAMA dan saksi WAHYU NUR FAIZImengendarai sepeda motor Suzuki FU 150 warna biru No.Pol.AA6142VK warna hitam merah milik saksi WAHYU NURFAIZI ,lalu terdakwa mengatakan, madosi siten

mail), telegram, teleks, telecopy atau sejenisnya,huruf, tanda, angka, Kode Akses, simbol, atau perforasi yang telah diolahyang memiliki arti atau dapat dipahami oleh orang yang mampumemahaminya; Pasal 1 angka 4 Dokumen elektronik adalah setiap Informasi Elektronikyang dibuat, diteruskan, dikirimkan, diterima, atau disimpan dalam bentukanalog, digital, elektromagnetik, optikal, atau sejenisnya, yang dapat dilihat,ditampilkan dan/atau didengar melalui komputer atau didengar melaluikomputer atau siten

Dengan batasbatas:Sebelah Utara : Sawah Gede Gobiah;Sebelah Timur : Sawah Nang Mendera;Sebelah Selatan :Sawah Nang Redug;Sebelah Barat : Sawah Pan Siten;Sebidang tanah seluas: 1.050 m2 yang terletak di Subak UmeSangiang;Sebidang Tanah Pekarangan seluas: 651m2;Sebidang Tanah Pekarangan seluas: 780m2;Hal 8 dari 27 hal Putusan Perk.

berada diteras depan rumah saksi tersebut hilang di ambilpelaku,sampai sekarang ini saksi masih merasa dirugikan dan besarkerugian saksi kurang lebih sebesar Rp 2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah) sehingga dengan adanya kejadian tersebut diatas saksimelaporkan kejadian tersebut ke polsek Prabumulih timur ;Halaman 6 dari 23 halaman, Putusan No. 25/Pid.B/2016/PN.PomMenimbang, bahwa atas keterangan saksi di atas, terdakwamenyatakan benar dan tidak berkeberatan ;saksi NIA APRIYANI BINTI ISMAIL SITEN

Kelurahan Langkai,kKecamatan Pahandut, KotaPalangka Raya dengan ukuran Panjang50 meter,lebar 25 meter luas1.250meter persegi dengan batasbatas:Sebelah Barat dengan IBNU SAHIRSebelah Timur dengan SITEN NUMANSebelah Utara dengan JalanSebelah Selatan dengan BUDI SUTRISNO.Berdasarkan jual beli sebagaimana kwitansi tanda penerimaan uang dariTergugat kepada SONTO UNJUNG tertanggal 20 Oktober 1984 dimanaSONTO UNJUNG memperoleh tanah tersebut berdasarkan SURATKETERANGAN No.08 Ket.487/A/BP4KT/X/1978, tanggal

(dua hekto are), terletak diDesa Tempirai, Kecamatan Penukal Utara, Kabupaten Mura Enim(sekarang menjadi wilayah Kabupaten Pali), dengan batasbatas :Sebelah Utara dengan Tanah Muhamad;Sebelah Selatan dengan Tanah Zainal;Sebelah Timur dengan rawarawa; Sebelah Barat dengan Rawarawa; Adalah didapat dari seorang bernama TINI bin SITEN berdasarkan SuratPernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor : 593.C/59/SPPHAT/PU/2003, bulan Juli 2003; 2 Bahwa PENGGUGAT 2memiliki sebidang tanah/kebun (Hak MilikAdat)

(dua hekto are), terletak di DesaTempirai, Kecamatan Penukal Utara, Kabupaten Mura Enim (sekarangmenjadi wilayah Kabupaten Pali), dengan batasbatase Sebelah Utara dengan Tanah EdiYant0;e Sebelah Selatan dengan TanahMuhamad; e Sebelah Timur dengan rawae Sebelah Barat dengan RawaAdalah didapat dari seorang bernama TINI bin SITEN berdasarkan SuratPernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor : 593.C/44/SPPHAT/PU/2003, bulan Juli 2003; 3.

Bahwa, Saksi tidak kenal dan tidak tahu dengan Edy Yanto dan Fauza, tapi kenaldengan Zainal Bin Sukeni, Tini Bin Siten, dan Bastari Bin Bustam.

Bahwa anak Penggugat dan Tergugat dalam keadaan baik dannormal.Bahwa keterangan yang Saksi sampaikan berdasarkanpengetahuan Saksi langsung.Darius bin Siten, umur 36 tahun, agama Kristen Protestan,pekerjaan Petani, tempat tinggal di tempat tinggal di RT. 05, KampungLambing, Kecamatan Muara Lawa, Kabupaten Kutai Barat, memilikihubungan sebagai Paman Penggugat, memiliki hubungan sebagaiTeman Penggugat, di bawah sumpahnya, dan di bawah sumpahnyamenerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:Putusan

Siten, di bawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi menerangkan sebelumnya tidak kenal dengan Terdakwa,tidak mempunyai hubungan keluarga sedarah atau semenda, tidak dalamikatan suami Istri, dan tidak terikat hubungan kerja dengan Terdakwa; Bahwa Saksi telah menerima kiriman pesan berupa foto dan videobermuatan pornografi dari Terdakwa melalui media messenger facebook; Bahwa berawal pada tanggal 4 Desember 2020 sekitar pukul 19.00 WIBSaksi mendapat permintaan pertemanan dari