PUTUSANNomor 336/Pdt.G/2016/PA Mrs.PENS toeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Maros yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara:Penggugat, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan tidakada, tempat kediaman di Dusun Bulu Tanae RT.02 RW. 03 DesaMa'rumpa Kecamatan Marusu Kabupaten Maros, selanjutnya disebutPenggugat.melawanTergugat, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan

mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar karena Tergugat sering bermain judi, seringmarah dan sering memukul serta menendang Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal.Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejak bulanDesember 2015 sampai sekarang.Bahwa yang meninggalkan tempat tinggal bersama adalahPenggugat.Bahwa Penggugat pergi meninggalkan tempat tinggal bersamasetelah bertengkar lagi dengan Tergugat kemudian Penggugatkembali ke rumah orang tua di Bulu Tanae

Bahwa Penggugat pergi meninggalkan tempat tinggal bersamasetelah bertengkar lagi dengan Tergugat kemudian Penggugatkembali ke rumah orang tua di Bulu Tanae, Maros. Bahwa sejak pisah tempat tinggal Penggugat tidak pernah lagidatang kepada Tergugat, begitupula sebaliknya. Antara Penggugatdan Tergugat juga sudah tidak ada komunikasi. Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat dan anaknya .

Tanae, Kelurahan/Desa Marumpa, KecamatanMarusu, Kabupaten Maros, pekerjaan Mengurus RumahTangga;2. HASMINAH, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggaldi BuluBulu Km. 21 RT 003 RW 001, Kelurahan/DesaMarumpa, Kecamatan Marusu, Kabupaten Maros,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,;3. MEGAWATI, kewarganegaraan Indonesia, tempattinggal di Bulu Tanae, RT 008 RW 003, Kelurahan/DesaMarumpa, Kecamatan Marusu, Kabupaten Maros,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga;4.

Bahwa mahar dalam pernikahan tersebut adalah tanah Kebun 20 areyang terletak di Dusun Bonto Tanae, Desa Bontoraja, KecamatanGantarang, Kabupaten Bulukumba;5. Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan;6. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah memiliki buku nikah,karena imam yang menikahkan tidak melaporkan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il pada Pegawai Pencatat Nikah KUA tempatpernikahan Pemohon dan Pemohon Il;7.

Hatamun, serta mahar nikah adalah berupatanah kebun 20 are yang terletak di Dusun Bonto Tanae, DesaBontoraja, Kecamatan Gantarang, Kabupaten Bulukumba.Bahwa status Pemohon adalah perjaka dan status Pemohon Iladalah perawan.Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak adaterhalang baik dari segi nasab, semenda dan sesusuan maupunagama serta tidak ada pihak yang keberatan atas pernikahantersebut;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il sampai saat ini tidak pernahbercerai, antara Pemohon dengan Pemohon Il telah

Hatamun, serta mahar nikah adalah berupatanah kebun 20 are yang terletak di Dusun Bonto Tanae, DesaBontoraja, Kecamatan Gantarang, Kabupaten Bulukumba. Bahwa status Pemohon adalah perjaka dan status Pemohon Iladalah perawan.

Hatamun, serta mahar nikahnya adalah berupatanah kebun 20 are yang terletak di Dusun Bonto Tanae, DesaBontoraja, Kecamatan Gantarang, Kabupaten Bulukumba; Bahwa pada saat perkawinan, Pemohon berstatus perjaka danPemohon Il berstatus perawan; Bahwa perkawinan Pemohon dan Pemohon Il tidak terhalang karenasepersusuan, adanya hubungan nasab maupun agama, dan tidak adayang keberatan dengan perkawinan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa alasan Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonanisbat nikah adalah untuk

sudahsertifikat Namun sertifikat tersebut masih dikantor Badan Pertanahan NasionalKabupaten Sumba Timur atas nama DJUKU LAPU dengan batasbatas sebagaiberikut :e Utara : Damu Langga Ladi/Katauhi Mutu/Pati Konda Tanae Selatan : Kambaru Mau Awange Timur : Lereng10e Barat: Andreas P.

sudah dengan batasbatas sebagai berikut :e Utara : Damu Langga Ladi/Katauhi Mutu/Pati Konda Tanae Selatan : Kambaru Mau Awange Timur : Lerenge Barat: Andreas P.

dengan batasbatas sebagai berikut :e Utara : Damu Langga Ladi/Katauhi Mutu/Pati Konda Tanae Selatan : Kambaru Mau Awange Timur : Lerenge Barat: Andreas P.

Bone;Menyatakan Pemilik sah atas tanah sengketa adalah Penggugat in casuAbdul Hamid MB bin Moeh Bone;Menyatakan penyitaan atas tanah sengketa yang diletakkan juru sitaPengadilan Negeri Makassar sah dan berharga;Menyatakan menurut hukum bahwa: Surat Simana Boetaja/Tanae, persil Nomor 21 D.II, kohir, Nomor 30C.l, seluas masingmasing 0,47 Ha (nol koma empat tujuh hektare)dan 1,37 Ha (satu koma tiga tujuh hektare), atas nama Moeh. Bone;Halaman 2 dari 12 hal. Put.

Menyatakan menurut hukum bahwa: Surat Simana Boetaja/Tanae, persil Nomor 21 D.II, kohir, Nomor 30C.l, seluas masingmasing 0,47 Ha (nol koma empat tujuh hektare)dan 1,37 Ha (satu koma tiga tujuh hektare), atas nama Moeh. Bone; Surat Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia, tanggal12 Juni 1958, persil Nomor 21 D.2, kohir Nomor 30 C.l, seluasmasingmasing 0,47 Ha (nol koma empat tujuh hektare) dan 1,37 Ha(satu koma tiga tujuh hektare) atas nama Moeh.

Menyatakan dan menetapkan menurut hukum bahwa tanah objek sengketa tersebut di atas berupa hamparan tanah /tanah kebun/ tanah persawahan dengan luas keseluruhan kurang lebih 4 Ha,yang terdaftar pada bukti pemilikan Surat Rente Simana Boetaja/ Tanae dengan nomor: 215 pada persil nomor nomor : 1112.d.II,seluas 0,60 Ha,persil nomor : 98.d.II,seluas 0,38 Ha, dan persil nomor 112.s.II seluas 3,02 Ha, adalah tanah milik Para Penggugat, yang terletak di Kelurahan Galung Maloang,Kecamatan Bacukiki, Kota

Akan tetapi terdaftar dalam persilSIMANA BOETAJA/TANAE nomor 158 Cl persil 58 b terdaftar sejak tahun1947 atas nama LAUMMA BIN Paleppang ( ayah tergugat Il ). Sertaberdasarkan pembelian Laumma dari Lasellang.

Foto copy Simana Boetaja/Tanae, yang selanjutnya pada foto copy buktitersebut diberi tanda T.Il 1 & T.XXXIlI1;2. Foto copy surat Perjanjian jual beli sawah tertanggal 871977, yangselanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda T.II 2& T.XXXIl2;623. Foto copy Putusan No. 05/Pdt.G/2003/PN.Parepare, yang selanjutnya padafoto copy bukti tersebut diberi tanda T.Il 3 & T.XXXIl3;4.

IDRUS (Tergugat ) atas objek sengketa tidak pernah putussampai sekarang;Menimbang, bahwa lebih lanjut majelis Hakim akan mempertimbangkandalildalil sangkalan dari Tergugat XXXII sekaligus bertindak sebagai kuasa dariTergugat Il, yaitu obyek sengketa awalnya milik LAUMMA sebagaimana terdaftardalam SIMANA BOETAJA/TANAE nomor 158 Cl peril 58 b terdaftar sejak tahun1947 atas nama LAUMMA BIN Paleppang ( ayah tergugat II).

Kalosang;Menimbang, bahwa apabila dilihat lokasi objek sengketa dulunya masukdalam kampung Lompoe sedangkan SIMANA BOETAJA/TANAE atas namaLAUMMA B PALEPPANG (Sima 1947 1954) diperoleh fakta bahwa tanahnomor persil 158 Cl yang terdiri atas persil 58 C.IV dengan luas 0,77 Ha awalnyadi garap dan dikelola LAUMMA B PALEPPANG tidak masuk dalam wilayahkampong Lompoe (masuk dalam wilayah kampung Cb.

Kalosangdan oleh karenanya SIMANA BOETAJA/TANAE atas nama LAUMMA BPALEPPANG (Sima 1947 1954) (bukti surat T.II & T.XXXII1) berbeda letakdengan SIMANA BOETAJA/TANAE atas nama ABOE B ZAKARIA (Sima 1947 1954) (bukti surat P1);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut menurut MajelisHakim bukti surat tersebut letaknya bukan di wilayah kampung Lompoe akan tetapidalam wilayah kampung Cb.

TANGGAPAN KEDUA:Bahwa Pihak Terbanding Terbanding II sangat setuju dengan pertimbanganhakim paragraph 4 halaman 26 dan 27 yang berbunyi sebagai berikut; Menimbang , bahwa bukti P2 berupa Simana Boetaja/Tanae tahun 19471954 atas nama Boedjang atas objek yang terletak di Kampung Talumaepada Kohir 3 Cl Persil Nomor 8 S.

IV seluas 1,98 Ha.Perlu diketahui bahwaSimana Betaja/Tanae merupakan bukti pembayaran pajak sekaligus buktikepemilikan pada zaman belanda sampai berlakuknya UndangUndangPokok Agraria pada Tahun 1960 dan setelah pemberlakuan UUPA, makaHalaman 16 dari 31 halaman Pts.

) ;Dan dikarenakan :Telah lampaunya waktu ( Kadaluarsa )nya surat bukti P2 dan telahtidak tercatat dalam Buku Tanah Agraria/BPN Sidrap maupun padaKantor Kecamatan , maka diduga keras bukti Surat P2 berupa "Sima'na Buttaya/TanaE = Pajak Tanah yang dijadikan alasanmengajukan tuntutan hak tanpa didukung dengan alat bukti berupaHalaman 20 dari 31 halaman Pts.

Sungguh suatu kekeliruan dikemukakan oleh Advokat SYAMSUALAM, SH Dkk selaku Kuasa Hukum Penggugat Pembandingmempersamakan bahwa bukti surat P2 berupa Sima'na Buttaya /Tanae merupakan Rincik Tanah ;Ini suatu kekeliruan dan pendapat hukum yang salah ;( Vide halaman 19 Memori Banding pada angka ) ;Sehingga:b.

Bukti surat P2 berupa Sima'na Boetaja/TanaE berarti dalam BahasaBugis Makassar mempunyai arti yaitu "> Sima'na bermaksud atau artinya Pajak ;> Boetaja: Bahasa Makassar = Tanah ;Tanae : Bahasa Bugis menunjuk Tanah ;Disimpulkan bahwa " Sima'na Buttaja/ Tanae berarti merupakanPajak Tanah bukan bukti kepemilikan ;Permasalahan Hukumnya :Halaman 22 dari 31 halaman Pts. No. 335/PDT/2020/PT.MKSBatas tanah Objek sengketa tidak jelas dan kapan sebenarnyaPr.

Penggugatmendalilkan bahwa berdasarkan Rincik atau Simana Buttaja/Tanae, PersilNo. 2.a Dwv.ll, Kohir No. 248 C.Il seluas 7,77 HA, atas nama Intje Koemalayang terletak dahulu di Kelurahan Panampu (kampung Tjambaja)sekarang Kelurahan Kaluku Bodoa, Kecamatan Tallo, bahwa tanahsengketa adalah atas nama Intje Koemala, bukan atas Ince Baharuddin,juga tidak mendalilkan bahwa Pembanding menguasai tanah sengketa.Perlu dijelaskan bahwa seandainya Pembanding telah menguasai tanahsengketa maka tidak mungkin

Menyatakan tanah milik adat sesuai RINCIK atau Simana Buttaja/Tanae,Persil No. 2.a Dwv.Il, Kohir No. 248 C.1 seluas 7,77 HA, atas nama IntjeKoemala yang terletak dahulu di Kampung Tjambaja, KelurahanPanampu sekarang KelurahanKaluku Bodoa, Kecamatan Tallo, Kota Makassar, adalah hak milik paraPenggugat (ahli waris Intje Koemala) dan ahli waris Intje Koemalalainnya yang tidak turut menggugat dalam perkara ini;4. Menyatakan tanah sengketa seluas + 51.000 m?

Bahwa sebagaimana Buktibukti dan saksisaksi yang berkesesuaian,objek tanah milik Para Penggugat terletak di objek Rincik/SimanaBoetaja/Tanae Persil No. 2.a Dwv Il Kohir No. 248 C.I seluas 7.77 Haatas nama Intje Koemala terletak di KAMPUNG TJAMBAYA (P2),sedangkan objek Perkara yang merupakan tanah milik TergugatI/Terbanding terletak di KAMPUNG KALUKU BODOA;Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka sangat jelas keberatan ParaPenggugat/Para Pembanding dalam Memori bandingnya adalahmerupakan KEKELIRUAN

Dataini ANEH alias tidak benar dan diduga Palsu, dikarenakan Jika tanah sudahada Rincik/Simana Boetaja/tanae TIDAK PERLU ADA LAGI DATAPENDAFTARAN SEMENTARA (ini kacau kepemilikannya), dan inimembuktikan tidak konsisten kepemilikannya. Apa dasarnya dari persil No.21DVV Il, pindah ke Persil No.74 DII, dan Kohir No. 248 Cl pindah ke KohirNo.65 Cl.

Apakah obyek sengketa milik Penggugat berdasarkan rincik Nomor Rincikatau Simana Buttaja/Tanae, Persil No. 2.a Dwv.Il, Kohir No. 248 C.1, seluasHA, 7,77 Ha, atas nama Intje Koemala yang terletak dahulu di KelurahanHalaman 55 dari 58 halaman Putusan Nomor 294/PDT/2021/PT MKSPanampu, sekarang kelurahan Kaluku Bodoa Kecamatan Tallo, KotaMakassar.ataukah milik Tergugat I, II, III,IV,V ataukah Milik Tergugat VI ?2.

Foto Copy Simana Boetaja/Tanae Tahun 19471954, yang diberi tanda P.3 ;4. Foto Copy Surat Keterangan Pelimpahan Sengketa antara Penggugat danTergugat oleh Camat Watang Sidenreng tertanggal 10 Februari 2010, yang diberitanda P.4 ;5.

telah berdiri di atas obyek sengketa sekarang adalah rumah miliktergugattergugat ;Bahwa saksi tidak ingat lagi kapan tergugattergugat mendirikan rumah di atas obyeksengketa dan saksi tidak tahu apa alasan tergugattergugat mendirikan rumah tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahannya dipersidanganTergugat I sampai dengan Tergugat V melalui kuasanya telah mengajukan alat bukti suratsurat yang diberi tanda T .IV.1 sampai dengan T .IV.6 yang meliputi :1.DeFoto Copy Simana Boetaja/Tanae

menyatakan bahwa setiap orang yangmendalilkan bahwa ia mempunyai suatu hak guna menegakkan haknya sendiri maupunmembantah sesuatu hak orang lain menunjuk suatu peristiwa diwajibkan membuktikanadanya hak atau peristiwa tersebut;23Mannenungeng demikian pula dengan keterangan saksi Tergugat bernama LABADI yangmenerangkan bahwa Penggugat I Mallo adalah cucu dari Mannenungeng.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan mengenai bukti suratP.3 tentang Surat Pajak Tanah atau Simana Boetaja/Tanae

di kampung Kanyuara wilayahWatang Sidenreng tahun pajak 1947 1954 di mana Mannenungeng tercatat sebagai pemilikatas tanah kering persil No.139 D.1 dengan kohir No. 611 C.1 seluas 0,06 Ha ;Menimbang, bahwa mengenai isi surat bukti P.3 berupa surat Pajak Tanah atauSimana Boetaja/Tanae didukung oleh bukti surat P.5 berupa surat keterangan tanah yangdikeluarkan oleh Dirjen Pajak tahun 1981 yang menerangkan bahwa pada kelansiran tahun1947 s/d tahun 1973 tanah kering persil No.139 D.1 dengan kohir No.

dengan Tergugattergugat yang pemah diselesaikan dengan jalanmusyawarah akan tetapi tidak berhasil, sehingga bukti ini hanya mempertegas adanyaperselisihan antara para pihak bukan merupakan bukti yang relevan untuk di pertimbangkansehingga harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan mengenai suratsuratbukti dan keterangan saksi dari Tergugattergugat sebagai berikut :Menimbang, bahwa mengenai surat bukti T.IV1 yaitu berupa Surat Pajak Tanah atauSimana Boetaja / Tanae

Mambu, ArdinMadong dan Idrus.yang telah memberi keterangan berdasarkan sumpahmenurut cara agama masingmasing.Menimbang bahwa adapun alat bukti surat yangh diajukan olehPenggugat yaitu .. . dst.Bahwa selanjutnya pertimbangan Judex facti pada alinea ke 5 padahalaman yang sama mempertimbangkan :Bahwa bukti P1 berupa surat Simana Boetaya/Tanae tahun19471964 atas nam,a Doellah Bin Darise atas objek yang terletak di KampungSalo Boekkang Pada Kohir 7 C1 Persil Nomor 91 d II seluas 0,01 Ha danPersil Nomor

96 d II seluas 0,13 Ha .Perlu diketahui bahwa simanaBottaeya/Tanae merupakan bukti Pembayaran pajak sekaligus buktikepemilikan pada sama Belanda sampai dengan berlakunya undangundang Pokok Agraria pada tahun 1960 setelah pemberlakukan UUPA,maka bukti kepemilikan tanah sejenis ini harus dikonversi menjadisertipikat agar nilai pembuktiannya tetap sempurna dan jika tidakdilakukan demikian maka kekuatan Pembuktiannya tidak lagi sempurnasebab kebenaran datanya sudah tidak dapat dipertanggungjawabkan

pembandingyang merujuk pada ketentuan Pasal 24 ayat (1) PP No. 24 Tahun1997 Tentang Pendaptaran Tanah berdasar hukum untukDITOLAK.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka alasanPEMBANDING semula Penggugat tidak benar dan tidak berdasar hukumkarena pada dasarnya judex facti tingkat pertama dalam perkara a quo telahmemberikan pertimbangan yang cukup jelas' dan rincimengenaikeberadaan bukti P1 sebagaimana dalam pertimbangan hukumnya yaitu :Menimbang, bahwa bukti P1 berupa surat Simana Boetaja / Tanae

tahun19471964 atas nama Doellah bin Darise atas objek yang terletakdi Kampung salo Bukkang pada Kohir 7 C1 Persil 91 D.II seluar0,01 Ha dan Persil Nomor 96 d II Sseluas 0,13 Ha, perlu diketahuibahwa Simana Boetaja / Tanae merupakan bukti pajak sekaligusbukti kepemilikan pada zaman belanda sampai dengan berlakunyaUndangUndang pokok Agraria tahun 1960 dan setelahberlakuknya UUPA maka bukti kepemilikan sejenis ini harusdikonversi menjadi sertipikat agar nilai pembuktiannya tetapsempurna dan jika tidak

Bahwa dalam gugatan dasar kepemilikan Para Penggugat adalah berdasarkankeaslian surat simana boetaja tanae kampung panaikang parenta karaeng gowalomoro 15 arenna natabaja sima ganna bin marang lomoro 138 C (Bukti P1) danRiwayat Tanah Wajib Bayar pajak lpeda (Bukti P2) serta surat tanda lunas bayarlpeda tahun 1972 tercatat atas nama Ganna bin Marang (Bukti P8) bukanberdasakan Persil Nomor 30 a Dll kohir 138 C Blok 15 (Bukti P3); Bahwa keterangan Saksi Drs.

diajukan;Menimbang, bahwa sebagaimana dalil posita gugatan, dalil memori bandingmaupun Bukti P1, Bukti P2, Bukti P3 merupakan fakta hukum bahwa kepentinganhukum Pembanding dahulu Para Penggugat untuk menggugat atas bidang tanahyang teletak di Kelurahan Panaikang yang telah terbit sertifikat Hak Guna BangunanNomor 20004/Panaikang tanggal 1 Maret 2007 atas nama PT Kalla Inti Karsadimaksud berlandaskan pada alas hak kepemilikan Pembanding dahulu ParaPenggugat berdasarkan keaslian surat simana boetaja tanae

kampung panaikangparenta karaeng gowa lomoro 15 arenna natabaja sima ganna bin marang lomoro 138C dan Riwayat Tanah Wajib Bayar pajak lpeda serta surat tanda lunas bayar lpedatahun 1972 tercatat atas nama Ganna bin Marang;Menimbang, bahwa dari Bukti P1 Surat simana boetaja tanae kampungpanaikang parenta karaeng gova lomoro 15 arenna natabaja sima ganna bin maranglomoro 138 C , Bukti P2 Riwayat Tanah Wajib Bayar pajak lpeda tanggal 18 Maret1981 pada Persil Nomor 30 a luas 6,10 Ha. terletak di Kampung

Majelis Hakim Tinggi yang membenarkan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan12Negeri Sidrap yang keliru dan salah menilai pembuktian bukti P12 (SmanaBoetaja Tanae terbit sejak tahun 1950) mempertimbangkan menyatakan:menimbang bahwa bukti P12 berupa Smana Boetaja Tanae seperti halnya SPPTtidak dapat dijadikan dasar bahwa Lapabbola sebagai pemilik atas tanah sengketa,karena keberadaannya adalah bukan sebagai tanda bukti hak kepemilikan atastanah hanya sebagai tanda bukti pembayaran pajak atas tanah;

pertimbangan hakim pada halaman 32 Menimbang bahwa berdasarkanhal tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti surat Yaitu P1sampai P14 sebagaimana yang diajukan oleh Penggugat tersebut di atas, belumdapat membuktikan dalil Penggugat sebagaimana yang terkandung dalam suratgugatannya namun merupakan bukti permulaan terhadap dalil gugatanPenggugat sehingga harus ditambah dengan alat bukti lain;Bahwa seharusnya Majelis Hakim mempertimbangkan terlebih dahulu buktiP12 (Simana Boetaya Tanae

Sahe;Bahwa berdasarkan bukti P7 dan P9 yang telah dikesampingkan oleh MajelisHakim dengan menyatakan jika Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkanbukti tersebut, oleh karena bukti surat tersebut hanya sebagai keterangan biasa.Pertimbangan tersebut sangat keliru oleh karena bukti surat tersebut dibuat danditandatangani oleh Kepala Desa Dongi yang dapat dijadikan dasar mendukung15bukti P12 (Simana Boetaja Tanae tahun 1950 ) tersebut.

pernah ada yang keberatan dalam surat tersebut atas namaLapabbola;Saksi tidak melihat atau mengetahui pada waktu dibuka tanah tersebut;Saksi sejak lahir tidak pernah tinggal didekat objek sengketa.KEBERATAN KEEMPATBahwa Majelis Hakim keliru dalam menilai bukti P12 (Simana Boetaja Tanaeterbit sejak tahun 1950) mempertimbangkan dalam mengambil keputusan, sehinggaMajelis Hakim mempertimbangkan tanpa ditopang dengan dasar hukum yang jelasyang menyatakan: menimbang bahwa bukti P12 berupa Simana Boetaja Tanae

pertimbangan Hakim pada halaman 32 Menimbang bahwa berdasarkan haltersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti surat Yaitu P1 sampaiP14 sebagaimana yang diajukan oleh Penggugat tersebut di atas, belum dapatmembuktikan dalil Penggugat sebagaimana yang terkandung dalam surat gugatannya2223namun merupakan bukti permulaan terhadap dalil gugatan Penggugat sehingga harusditambah dengan alat bukti lain;Bahwa seharusnya Majelis Hakim mempertimbangkan terlebih dahulu bukti p12(Simana Boetaya Tanae

Darwis Pasa, SH. ada pula diajukan alat bukti suratberupa Simana Boetaja/Tanae tahun 1947 atas nama A.M.

Kindangan Supith dalam bukuB dan buku C yang ada di Kantor Pajak Hasil Bumi dahulu atau setelah itu diKantor IPEDA dan sekarang di kantor PBB padahal sah atau tidaknya sesuatusurat rincik tanah sangat tergantung ada atau tidaknya nomor persil dan nomorkohir tanah tersebut dalam buku B dan buku C;Bahwa demikianlah maka Surat Simana Boetaja/TanaE atas nama A.M.Kindangan Supith tersebut adalah tidak sah dan oleh karena itu tidak mempunyaikekuatan hukum, sebab diterbitkan tidak berdasarkan petak blok

kKeputusan Kepala Kantor Wilayah BPNProvinsi Sulawesi Selatan tersebut di atasternyata telah didasarkan pada hasilkerja Panitia Pemeriksa Tanah A selanjutnya disebut Panitia yang terdiri dariunsur Kantor Pertanahan Kota Makassar dan Lurah Jongaya, yangmenyimpulkan bahwa tanah yang dimohonkan sertifikat HGB tersebut benaradalah haknya Pemohon (Yayasan Lembaga Pemeliharaan KesehatanBethesda) yaitu Tergugat IV;Bahwa seandainya dalam mengambil kesimpulan tersebut Panitia telahberpegang pada Simana Boetaja/TanaE

ini menurut hukum harus diselesaikan mengingat batasbatas tanah yangdiperjual belikan dalam alat bukti 7.113 dan T.1.14 itu tidak sama denganbatasbatas tanah Persil 3 DI Kohir 254 Cl yang digugat oleh PenggugatPenggugat;Dengan adanya kelalaian ini maka putusan judex facti harus dibatalkan olehkarena telah didasarkan pada pertimbangan yang tidak cukup (onvoldoendegemotiveera);Bahwa Tergugat ada pula memajukan alat bukti surat berupa foto copyyang telah dicocokkan dengan aslinya dari Simana Boetaja/Tanae

Setoer berdasarkan surat jualbeli tanggal 26 Maret 1947 (alat bukti T.114) kemudian dijual lagi oleh Ny.Agustina Maria Kindangan Supith tersebut kepada Yayasan LembagaPemeliharaan Kesehatan Bethesda berdasarkan surat jual tanggal 30 Djuni1956 (alat bukti 7.113), maka alat bukti tanda T.115 berupa SimanaBoetaja/Tanae itu harus dipernilai, apakah tanah itu yang diperjual belikandalam alat bukti 1.113 dan 1.1.14 atau tidak, berhubung dalam kedua suratjual beli tersebut tidak ada tercantum Lomoro/Nomoro

betapa tidak, karena Hakim Pertama tidak memuat keterangan Para SaksiPenggugat dan keterangan Para Saksi Para Tergugat kedalampertimbangannya tersebut, dan selanjutnya tidak memeriksa keterangansaksi Penggugat dan keterangan saksisaksi Para Tergugat makaselanjutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima, bukannyaditolak.ALASAN KEBERATAN BANDING KETIGAPertimbangan Hukum Hakim Tingkat Pertama pada halaman 18 aliniekedua mempertimbangkan :Menimbang bahwa adapun P.1 yaitu Simana Boetatja / Tanae

(empat belas ribu enam ratus dua puluh empat meterpersegi) kemudian untuk pertama kalinya memperoleh Surat SimanaBoetaja / Tanae (P.1) an. LAMIDA B. LATAGARA kemudian didaftarkan diKantor Pajak Parepare dengan Persil No. 11 d1, Kohir No. 102 Cl, luasdan batasbatasnya serta letaknya adalah tetap sama dalam Surat SimanaBoetaja / Tanae (P.1) tersebut. Setelan meninggalnya ayah kandungPenggugat Asal / Pembanding (LAMIDA B. LATAGARA) maka obyektanah kebun seluas + 14.624 m?

Pembanding) adalah berAsal dari Persi No. 11 d1, Kohir No. 102C1 dan Persil No. 11 d1, Kohir 102 C1, berasal pula dari SuratSimana Boetaja / Tanae (P.1). Hakim Pertama dalam pertimbangannyatersebut adalah kurang cukup mempertimbangkan P.2, P.3, P.13.

LATAGARA, letak dan batasbatasnya persis samadengan batasbatas dan letaknya yang tercantum pada SuratSimana Boetaja / Tanae (P.1).Setelah meninggalnya LAMIDA B. LATAGARA ayah kandungPenggugat Asal /Pembanding, maka obyek tanah kebun seluas +14.620 m* didaftarkan di Kantor Pajak Parepare maka terbitlahSPPT PBB. NOP. 73.14.010.010.003 0164.0 an. INURIA B.LAMIDA (Penggugat Asal /Pembanding).P.2 berupa photo copy SPPT PBB tahun 2011 an.

Menyatakan menurut hukum sah dan berharga serta alat bukti suratyang diajukan oleh Penggugat dalam perkara ini yakni :1) P.1 berupa Simana Boetaja / Tanae tahun 1950 1959 an. LAMIDA BinLATAGARA2) P.2 berupa SPPT / STTS PBB tahun 2011 an. INURIA B. LAMIDA(Penggugat Asal / Pembanding).3) P.3 berupa SPPT / STTS PBB tahun 2018 an. INURIA B.

Bahwa dari bukti yang telah diajukan oleh Termohon Kasasi berupa T.l.Il.1apabila dihubungkan dengan T.LI2, TLS, T.LI4, T.Lll5,dan T.LIL6tidaklah bersesuaian satu dengan yang lainnya,lagi pula tidak dibenarkandari keteranganketerangan saksi yang bisa membantah dalil gugatanPemohon Kasasi ;Bahwa untuk menentukan hak kepemilikan seseorang atas suatu objektanah adalah : surat berupa Simana Boetaja Tanae: sementara JudexFacti Pengadilan Negeri Sidrap telah mengabaikan dan tidakmempertimbangkan bukti T.IIL1

Bahwa masingmasing Pengadilan dalam dua tingkatan sangat keliru dansalah menerapkan hukum dengan tidak mempertimbangkan bukti T.l.IL1yang diajukan oleh Para Termohon Kasasi serta keterangan saksi saksiyang telah terungkap dalam persidangan dimana bukti T.LlIl1 berupaSimana Boetaja Tanae tertera dan jelas tertuang atas nama Siang binPattola, yang sesungguhnya bukti itu dapat dipertimbangkan untukmenguatkan pihak Pemohon Kasasi ;Bahwa demikian pula keterangan saksi Ali Baba bin Galebe (saksiPenggugat

Menyatakan menurut hukum bahwa: - Surat Simana Boetaja/Tanae, Persil Nomor 21 D.11, Kohir, Nomor 30 C.I, seluas masing-masing 0,47 Ha dan 1,37 Ha, atas nama Moeh. Bone; - Surat Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia, tanggal 12 Juni 1958, Persil Nomor 21 D.2, Kohir Nomor 30 C.I, seluas masing-masing 0,47 Ha dan 1,37 Ha atas nama Moeh.

Bone, selain meninggalkan ahli waris, juga meninggalkansebidang tanah seluas kurang lebih 1,84 Ha (dalam Sertifikat Hak MilikNomor 362 seluas 17.977 m7), yang terletak di Kelurahan Pai' (dahulu DesaBulurokeng), Kecamatan Biringkanaya, Kota Makassar, berdasarkan: Surat Simana Boetaja/Tanae, Persil Nomor 21 D.11, Kohir, Nomor 30 C.I,seluas masingmasing 0,47 Ha dan 1,37 Ha, atas nama Moeh.

Nomor 1297 K/Pdt/2017 Surat Simana Boetaja/Tanae, Persil Nomor 21 D.II, Kohir, Nomor 30 C.l,seluas masingmasing 0,47 Ha dan 1,37 Ha, atas nama Moeh. Bone; Surat Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia, tanggal 12Juni 1958, Persil Nomor 21 D.2, kohir Nomor 30 C.l, seluas masingmasing 0,47 Ha dan 1,37 Ha atas nama Moeh.

Menyatakan menurut hukum bahwa: Surat Simana Boetaja/Tanae, Persil Nomor 21 D.11, Kohir, Nomor30 C.l, seluas masingmasing 0,47 Ha dan 1,37 Ha, atas nama Moeh.Bone; Surat Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia,tanggal 12 Juni 1958, Persil Nomor 21 D.2, Kohir Nomor 30 C.1, seluasmasingmasing 0,47 Ha dan 1,37 Ha atas nama Moeh.

Nomor 1297 K/Pdt/2017Boetaja/Tanae, Persil Nomor 21 D.11, Kohir Nomor 30 C.1, seluas masingmasing 0,47 Ha dan 1,37 Ha, atas nama Moeh. Bone, tidak pernahdialinkan kepada siapa pun, dan dalam bentuk apapun. Saksi Baso Lewajuga menjelaskan bahwa apabila tanah dialihkan sebagian atau seluruhnya,maka peralihan tersebut dicatat dalam buku C, sementara saksi pernahmelihat Rinci, buku C, Simana Butaja dan Pendaftaran Sementara atasnama Moeh.

Menyatakan menurut hukum bahwa: Surat Simana Boetaja/Tanae, Persil Nomor 21 D.11, Kohir, Nomor30 C.l, seluas masingmasing 0,47 Ha dan 1,37 Ha, atas namaMoeh.

Menyatakan SIMANA BOETAJA / TANAE dengan Nomor Persil 22 DI Kohir279 Cl seluas + 0,23 Ha ( nol koma dua tiga hekta are ) atas nama NAISA,dimana tersisa selua + 1000 M2 ( seribu meter persegi ) adalah sah danberharga menurut hukum ;3.

bukti diberi T1 S/d T7 yang kesemuanyatelah didukun dan dibenarkan oleh Kepala Kelurahan Tamaona dan SekretarisKelurahan Tamaona pada saat pemeriksaan Setempat dikantor KelurahanTamaona pada tanggal 07 Nopember2014 bahwa Tanah obyek sengketasekarang dikuasai oleh Tergugat(HAMID BIN KADI) dan telah terdaftardidalam Buku DHKP. atau pajak dengan Nomor Persil 35 Dil Kohir Nomor 304C1 luas 850 M2. atas nama KADI (orang tua )tergugat .Sedang bukti suratyang diajukan oleh Penggugat berupa SIMANA BOETAJA/TANAE

Bahwa surat bukti penggugat berupa SIMANA BOETAJA/TANAE dengannomor Persil 22 DiKohir 279 C1 Seluas + 0,23 Ha ,penggugat seringmemperlihatkan kepada saksi dan saksi menjawab bahwa surat ini tidak jelasdan tidak diketahui obyeknya letaknya dimana.Bahwa saksi juga menerangkan dipersidangan bahwa tidaklah mungkin persil22 bisa menjadi Persil 35, namun yang dapat berubah adalah Kohir11. Bahwa Majelis Hakim dalam mempertibangkan keterangan saksi pertamaTergugat yaitu M.

Put.No.200/PDT/2015/PT.Mksjelaslah bahwa Penggugat mengajukan gugatan bertindak untuk diri sendiri , tidakmewakili ataupun sebagai kuasa dari ahli waris lainnya , sedangkan dalampetitumnya Penggugat mohon diputuskan ; 2.Menyatakan SIMANA BOETAJA/ TANAE dengan Nomor Persil 22 DIKohir 279 Cl seluas + 0,23 Ha ( nol koma dua tiga hekta are ) atasnama NAISA, dimana tersisa seluas + 1000 M2 ( seribu meter persegi) adalah sah dan berharga menurut hukum ; Menghukum Tergugat atau pun orang lain yang memperoleh

Foto copy Simana Boetaja Tanae Kampong Bontoramba Lomoro 1411Prentana Karaeng Aroeng: Biringkanaya , Parentana Makassar Arenna Taoenatabaja Sima Nannu Karaeng Lakiung Lomoro 37 Cl , tertanggal 19 Maret1957 ;2. Foto copy Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia Petikan daribuku pendaftaran huruf C ini di berikan kepada Nama Nannu Kareng LakiungNo.Buku 37 Desa Bontoramba No.141 Districk Biringkanaya tertanggal 19Maret 1957;3.

Foto copy Simana Boetaja Tanae Kampong Bontoramba Lomoro 1411Prentana Karaeng Aroeng: Biringkanaya , Parentana Makassar Arenna Taoenatabaja Sima Nannu Karaeng Lakiung Lomoro 37 Cl;Foto copy Buku F ;Foto copy Penetapan Pelaksanaan Tugas Raja Tallo tertanggal 24 Juni 2020;Foto fopy Surat Kuasa No.001/SK/GT/X2019 tertanggal 21 Oktober 2019;Foto copy Surat Kuasa No.001/SK/GT/X2019 tertanggal 21 Oktober 2019 ;Foto copy Surat Kuasa untuk Pengurusan Tanah Adat milik INannu KaraengaN aosLakiung Bin LamakkaRumpa

Foto copy Simana Boetaja Tanae Kampong Bontoramba Lomoro 1411Prentana Karaeng Aroeng: Biringkanaya, Parentana Makassar ArennaHalaman 10 dari 15 Halaman putusan No 880/PID/2021/PT.MKSTaoe natabaja Sima Nannu Karaeng Lakiung Lomoro 37 Cl, tertanggal19 Maret 1957;. Foto copy Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia Petikandan buku pendaftaran huruf C mi di berikan kepada Nama NannuKareng Lakiung No.Buku 37 Desa Bontoramba No.141 DistrickBiringkanaya tertanggal 19 Maret 1957;.

Foto copy Simana Boetaja Tanae Kampong Bontoramba Lomoro 1411Prentana Karaeng Aroeng: Biringkanaya, Parentana Makassar ArennaTaoe natabaja Sima Nannu Karaeng Lakiung Lomoro 37 Cl;. Foto copy Buku F;5. Foto copy Penetapan Pelaksanaan Tugas Raja Tallo tertanggal 24 Juni10.11.12.13.14.2020;. Foto fopy Swat K'ua.sallo.001/SKIGT/X201 9 tertanggal 21 Oktober2019;. Foto copy Swat Kuasa No.001/SKIGT/X2019 tertanggal 21 Oktober2019;.

ASARA, meninggal dunia pada tanggal 06 Juli 1999,d Bulu Tanae, Desa Marumpa, Kecamatan Marusu, Kabupaten Maros,menikah dengan Hj. Nawi dan mempunyai keturunan anak 4 (empat)orang yaitu bernama : 1. Drg.Hasni M.Kes Binti H.Dolo, 2. Asrul BinH.Dolo, 3. Heri (almarhum), 4. Sakiah Binti H.Dolo.4. Bahwa semasa hidupnya orang tua H.Bolla Bin H Asara , yakni H.AsaraDaeng Rewa (ayah kandung) dan Hj.

ASARA, meninggal dunia pada tanggal 06 Juli 1998,d Bulu Tanae, Desa Marumpa, Kecamatan Marusu, Kabupaten Maros,Oo ON Oo KR WYN BFmenikah dengan Hj. Nawi dan mempunyai keturunan anak 4 (empat)orang yaitu bernama : 1. Drg.Hasni M.Kes Binti H.Dolo, 2. Asrul BinH.Dolo, 3. Heri (almarhum), 4. Sakiah Binti H.Dolo.3. Menetapkan warisan peninggalan almarhum H.Asara Daeng Rewa (ayahkandung H.Bolla Bin H Asara/nenek lakilaki dari para Pemohon) danalmarhumah Hj.

ASARA, meninggal dunia pada tanggal 06Juli 1999, d Bulu Tanae, Desa Marumpa, Kecamatan Marusu,Kabupaten Maros, menikah dengan Hj. NAWI. danmempunyaiketurunan anak 4 (empat) orang yaitu bernama : 1. Drg.HasniM.Kes Binti H.Dolo, 2. Asrul Bin H.Dolo, 3. Heri (almarhum), 4.Sakiah Binti H.Dolo;Bahwa H. ASARA DAENG REWA (Pewaris/Nenek lakilaki dariPemohon) dan HJ.

ASARA, meninggal dunia pada tanggal 06Juli 1999, di Bulu Tanae, Desa Marumpa, Kecamatan Marusu,Kabupaten Maros, menikah dengan Hj. NAWI dan mempunyaiketurunan anak 4 (empat) orang yaitu bernama : 1. Drg.HasniM.Kes Binti H.Dolo, 2. Asrul Bin H.Dolo, 3. Heri (almarhum), 4.Sakiah Binti H.Dolo;4. Menetapkan harta warisan (pewaris) adalah :HARTA WARISAN H. ASARA DAENG REWAHal. 5 dari 9 halaman Penetapan Nomor 47/Pdt.P/2021/PA.Mrs NO WARISAN LOKASI1 A/N H.