Dps tanpamengikut sertakan Penggugat sebagai pemilik tanali yang asl.

Dps tersebut terlihat dalamjawaban Tergugat I dan Tergugat II menyatakan bahwa tanali sengketa itu adalalitanah Penggugat yang ditelantarkan oleh Penggugat II tidak pernah bisamembuktikan kalau tanah tersebut adalali tanah Negara apalagi ditelantarkanPenggugat; 222222222 2222 one eeeBahwa apa yang dipersengketakan dalam perkara terdahulu antara Tergugat I dan IIdisatu pihak dengan Tergugat III dipihak yang lain sesuai dengan perkara No.83/PdtG/2000/PN.

Bahwa berdasarkan Peta Pendaftaran yang ada pada Kantor PertanahanKabupaten Badung, letak tanah Penggugat yaitu Persil No. 92,92a dan 92bberada jauh dari lokasi tanali aquo yang telah bersertifikat Hak Pakai No. 9 atasnama Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Bali; .

., dan Ahmad Tanali,SH., Para Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor AndariasSuman & Rekan., beralamat di Graha Mustika Ratu, Ground Floor, Jl.Jend. Gatot Subroto, Kav. 7475, Pancoran, Jakarta Selatan.,berdasarkan Surat Kuasa Khusus., tertanggal 18 Desember 2017.Untuk selanjutnya disebut TERBANDING semula PENGGUGATI/TERGUGAT INTERVENSI ;Halaman 1 dari 7 halaman Putusan NOMOR 75/PDT/2021/PT DKI2. ASMARI KALAM, beralamat di Jl. Tanjung Pura, Kp.

Tanali, umur 48 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Sopir Taxsi Bandara, tempat kediamandi JIn.

PUTUSANNomor 201/PDT/2020/PT PDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA;Pengadilan Tinggi Padang, yang mengadili perkara perdata pada tingkatbanding, telah menjatuhkan putusan seperti tersebut di bawah ini dalam perkaraantara:YUSKAL, bertempat tinggal di Apa Jaya Kapuah, Kelurahnan Kapuh, KecamatanKoto XI Tarusan, Kabupaten Pesisir Selatan, Propinsi Sumatera Barat,dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri selaku Mamak Kepala Warisdalam kaumnya dibawah payung Datuk Tanali Suku Tanjung DusunCumateh

musyawarah dankesepekatan kaum ;Bahwa yang dimaksud dengan panungkek didalam adat minangkabauadalah orang yang ditunjuk oleh kaum untuk mewakili kaumnya ;Bahwa menurut ahli yang penunjukan Mamak Kepala Waris haruskesepakatan kaumnya, apabila ada surat kesepakatan kaum untukpenunjukan Mamak Kepala waris salah satu anggota kaum tidakbertanda tangan boleh diwakilkan asalkan ada surat izin untuk menandatangani surat tersebut ;Atas keterangan Ahli tersebut dibenarkan oleh terdakwa ;Ahli Yanuardi Datuak Tanali

BusyraDatuak Bungsu Mamak kepala waris boleh menjual atau menggadai tanahpusaka tingginya tapi untuk kepentingan kaumnya bukan untuk kepentinganpribadi Mamak kepala Waris, Bahwa menurut Ahli tentang pengangkatanseseorang yang bernama Hendri Sanora (Terdakwa berkasterpisah)sebagai Mamak Kepala Waris benar atau tidaknya itu tergantung kepadakepemilinan dan tata cara pemilihan seorang Mamak Kepala Waris dalamkaumnya ; Bahwa menurut ahli Yanuardi Datuak Tanali KAN tidak dapat menyatakansah atau tidaknya

Tanali selaku KetuaKAN Solok;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca secara seksamaSurat Pernyataan Kesepakatan Kaum Datuak Rajo Intan Suku Supadang NanBalimo Kota Solok tanggal 21 Januari 2011 tentang Pernyataan mengangkatHendri Sanora Datuak Marah Bajau (Saksi Hendri Sanora) sebagai MamakKepala Waris (selanjutnya disingkat MKW) kemudian dihubungkan denganbukti fotocopy ranji silsilah Keturunan R ajo Intan Suku Supadan yang ditulispada tanggal 16 April 1978, bahwa anggota kaum dari Keturunan

Tanali yangmengatakan bahwa apabila ada persoalan sangketa MKW yangdigolongkan kepada Sako, maka diselesaikan di Kerapatan Adat Nagari(KAN) karena fungsi KAN adalah menyelesaikan sako dan Pusako;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim, isi Surat PernyataanKesepakatan Kaum Datuak Rajo Intan Suku Supadang Nan Balimo Kota Soloktanggal 21 Januari 2011 tentang Pernyataan mengangkat Hendri SanoraDatuak Marah Bajau (Saksi Hendri Sanora) sebagai MKW tersebut, merupakansurat yang dibuat tidak sesuai dengan

Mamak kepala waris boleh menjualatau menggadai tanah pusaka tingginya tapi untuk kepentingan kaumnya bukanuntuk kepentingan pribadi Mamak kepala Waris, Bahwa menurut Ahli tentangpengangkatan seseorang yang bernama Hendri Sanora (Terdakwa berkasterpisah) sebagai Mamak Kepala Waris benar atau tidaknya itu tergantungkepada kepemilinan dan tata cara pemilihan seorang Mamak Kepala Warisdalam kaumnya ;Menimbang, bahwa menurut ahli Yanuardi Datuak Tanali KAN tidakdapat menyatakan sah atau tidaknya pengangkatan

CikandeSerang:Tanah berikut bangunan mana berbalasan:Utara : jalan rayaBarat : tanali saimanTimur: tanali saimanSelatan : tanah kosongDan sebidang tanah Seluas + 5000 M2 (lima ribu meter persegi) tanah mana heracla didepanperusahaan ATI BAROKAH PLASTIK. terletak cli Propinsi Banien. Kampung bojol,Kecamatan Rangkas Billing. Tanah mana berbatasan: Yang berbatasan clengan:Utara :jalarayaBarat : pabrik gantungan bajnTimur : tanah saimanSelatan : tanah kosongDan benda bergerak yang berupaa.

Almarhum Ambe Laang dalam perkawinannya dengan Indo Laang (LaiRuru) melahirkan anak masingmasing bernama Laang Mangnga, DumaLaang, Herlina Mangnga, Liling Mangoting, Tanali Mangoting, FridolinTapang Mangnga, Sari Mangoting, Yusuf Mangnga, Halima Mangoting,Sesar Mangoting (ahli waris Bantuk Kristina Mangoting);2.

Karena menurut posita gugatan Penggugat, bahwaAlmarhum Ambe Laang dalam perkawinannya dengan Indo Laang (LaiRuru) melahirkan anak masingmasing bernama:Laang Mangnga;Duma Laang;Herlina Mangnga;Liling Mangoting;Tanali Mangoting;Fridolin Topang Mangnga;Sari Mangoting;Yusuf Mangnga;Herlina Mangoting;Sesar Mangoting (ahli waris Almarhum bantuk Kristina Mangoting);Bahwa akan tetapi dari anakanak/ahli waris Almarhum Ambe Laangtersebut ternyata Penggugat hanya sebagian saja yang menggugat yaitu:1.

Tanali Mangoting;. Halima Mangoting;oOo a fF W PD. Sesar Mangoting;dan lagipula mereka tidak memberikan kuasa kepada saudarasaudaranyauntuk menggugat dalam bentuk surat kuasa substitusi kepada kuasa hukum:Sanggarjanto Suleman, SH dan Yohanis Budi TM, SH;2. Bahwa gugatan Penggugat sangat kabur (obscuur libel) karena tidak jelasapa sesungguhnya yang dituntut olen Penggugat.

Januar Ferdian, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa II : Andi Pawelloi Diwakili Oleh : AHMAD TANALI,SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa II : Andi Pawelloi
Terbanding/Terdakwa I : Donni Satria, SE MM

Mural sebemar Rp,1 500.000,(senu jute lima ratus rit rupiah) ; 3, Menetapkan harta bore :& Sebideng tanali selum 200 M2 yang dikenal di RT 001M? DewSati Keewmm, Kecamatan Jatiasih, Kuta Bokani, Sertifikat numor1950 An HA Tadjuddin dengan hutusbanss Muke + milk wdat Joke Helakamg .

Tanali(Salayo);1 Bahwa harta yang disengketakan adalah harta pusaka tinggi kaum penggugat dantelah dikuasai secara turun temurun;Bahwa harta yang disengketakan ini dahulunya diberikan oleh almarhum ninikpenggugat nama Butun Gelar Tuan Incek Sulaiman serta kemenakannya Nurbaitikepada Sapiah Balahan penggugat yang berada di Cupak yaitu kaum Dt. LimbuaSati suku Melayu Tangah nagari Cupak;Bahwa oleh karena ada pergolakan PRRI yaitu sekitar tahun 1959, angku tergugat IH. Bachtiar gelar Dt.

Tanali (salayo);Bahwa objek tidak sesuai dengan letak yang sebenarnya objek perkara hanyaterletak di Guk Lasa Randah tidak termasuk Guk Lasa Tinggi dan Ampalamoyang luas dan batasnya sudah berbeda dengan objek perkaraOleh karena luas dan letak harta pusaka tinggi Penggugat dan batasbatas obyekgugatan tidak jelas dan/atau tidak sesuai dengan yang sebenarnya, maka Gugatanharus dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA (Niet Ontvankelijk Verklaard),sebagaimana dikuatkan dalam Yurisprudensi Mahkamang Agung RI

Tanali (salayo);Bahwa objek tidak sesuai dengan letak yang sebenarnya objek perkara hanyaterletak di Guk Lasa Randah tidak termasuk Guk Lasa Tinggi dan Ampalamo yangluas dan batasnya sudah berbeda dengan objek perkaraPosita Gugatan Kabur.Bahwa dalam posita gugatannya, Penggugat tidak menguraikan secara rinci tentangbentuk kerugian apa yang diderita oleh Penggugat serta berapa jumlah kerugian(materil dan immateril), karena Penggugat dalam posita angka 7 hanyamenyebutkan adanya kerugian atas tindakan

Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Jorong Sumpadang, Nagari Palaluar,Kecamatan Koto VIl, Kabupaten Sijunjung selama lebih kurang 1 tahun,kemudian pindah ke rumah orang tua Tergugat di Pengalian Kayu, AlahanPanjang, Kabupaten Solok selama lebih kurang 10 tahun, kemudian pindahke rumah kontrakan di Samping Depot Tanali, Jl. M.

TANALI ;Hal. 5 dari 15 hal. Put. No. 1071 K/PID/2017 Bahwa setelah adanya surat kesepakatan kaum yang menyatakan HENDRISANORA panggilan BUJANG LAMBAU (yang diperiksa dalam berkasperkara terpisah/splitsing) diangkat sebagai MKW tersebut, selanjutnyaHENDRI SANORA panggilan BUJANG LAMBAU (yang diperiksa dalamberkas perkara terpisah/splitsing) mengambil alin kewenangan saksiMARDANUS DT.

Tanali, pada pokoknya menerangkan bahwa: Surat Kesepakatan Kaum Datuak rajo Intan tahun 2011, menurut ahli tidaksah karena dalam surat tersebut terdapat salah satu orang yang namanyatercantum dalam surat tersebut tidak membubuhkan tanda tangannya; Bahwa seharusnya semua kaum harus sepakat dengan penunjukkan MKWtersebut, apabila ada salah satu anggota kaum yang tidak sepakat makatidak terjadi tercapai kesepakatan; Bahwa secara adat gelar MKW harus dilewakan namun gelar MKW yangselama ini disandang

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Supardi bin Tanali) terhadap Penggugat (Koriyah binti Sirkam);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Brebes untuk mengirimkan satu helai salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai

Bahwa selanjutnya saksi Hery Firmansyah menyampaikan informasi ataupenawaran dari saksi Mulyadi tersebut kepada saksi Wawa Sundawa denganmemberikan fotocopy gambar/peta tanali persil No. 231 D II Kohir No. 546 luaskurang lebih 10560 m 2 atas nama Otong Asmita, dan saksi Wawa Sundawamenyampaikan hai itu kepada R. Diana Wijaya Kusama, kemudian. saksi HeryFirmansyah dan Saksi Wawa Sundawa dikenalkan kepada suamiistri R.

YaneTriane Sari dan'Novliwan Esye RK.M dan dalam perkenalan itusaksisaksi Hery Firmansyah dan Wawa Sundawa menawarkan tanali yang akandijual oleh terdakwa diatas; : 3. Bahwa saksisaksi R.

Yane Triane Sari dan Novliwan Esye tertarik ataspenawaran tanali tersebut dan berniat/bermaksud untuk membeliiiya, makasaksi Novliwan lalu menghubungi saksi Wawa Sundawa per teiepon nienanyakan mengapa mau menjual tanali cunia ada gambar/peta saja yanglain tidak, ada, dan oleh saksi Wawa Sundawa dijawab bahwa ia juga hanyadiberi fotocopy gambar/ petanya saja oleh saksi Hery Firmansyah, kemudiarisaksi Novliwan minta dipertemukan dengan ahli waris yang menjual tanahnyatersebut.

Bahwa perbuatan terdakwamenjual tanali tersebut dengan menunjukkan fotocopy gambar/peta tanah persil No.231 D II Kohir No. 546 atas nama Otong AJsmita yang dibuat oleh Titto stafKelurahan Cicaheum yang dileglisir oleh Moch. Indrato Lurah Cicaheum tanpamencocokkan dengan surat aslinya, seciangkan yang tercatat dalam buku C Desa diKecamatan Cibeunying Kidul tanah persil No. 231 D II Kohir No. 546 adalah atasnamaEm Ar Nyi dan bukan tercatat atas nama Otong. Asmita.

Tanali, seharusnyasemua kaum harus sepakat dengan penunjukkan seorang Mamak KepalaWaris, apabila ada salah satu anggota kaum yang tidak sepakat maka tidakterjadi tercapai kesepakatan dan menurut ahli, Surat Kesepakatan Kaum Datuakrajo Intan tahun 2011 tidak sah karena dalam surat tersebut terdapat salah satuorang yang namanya tercantum dalam surat tersebut tidak membubuhkan tandatangannya.

Tanali, pada pokoknya menerangkan bahwa: Surat Kesepakatan Kaum Datuak rajo Intan tahun 2011, menurut ahlitidak sah karena dalam surat tersebut terdapat salah satu orang yangnamanya tercantum dalam surat tersebut tidak membubuhkan tandatangannya Bahwa seharusnya semua kaum harus sepakat dengan penunjukkanMKW tersebut, apabila ada salah satu anggota kaum yang tidak sepakatmaka tidak terjadi tercapai kesepakatan Bahwa secara adat gelar MKW harus dilewakan namun gelar MKW yangselama ini disandang oleh

formil dengan dasar dan alasan sebagaiberikut:a.Gugatan para penggugat dalam posita angka I(satu) sampaidengan 17 (tujuh belas), Para Penggugat hanya menyebutkankronologis perolehan tanah dari Ondofolo Hedam Asatouwkepada Pemerintah Daerah Tingkat Irian Jaya untukkepentingan penyelenggaraan Jambore Nasional Pramukapada tahun 1993.Tetapi tidak menyebutkan dengan jelasmanabatasbatas yang menjadi objek sengketa.Bahwa gugatan Penggugat dalain posita angka 7, Penggugatmenyebutkan bahwadari seluruh luasan tanali

Bahwa gugatan Penggugat dalain posita angka 7, Penggugatmenyebutkan bahwa dari seluruh luasan tanali yang telah disepakatiBersama antara pemilik tanah dan Pemerintah Daerah Tingkat IriaJaya serta telah DICADANGKAN dan DIBEBASKAN untukkepentingan Biuni Perkemahan Pramuka yaitu seluas 200 Ha(2.000,000 m2)c.

Tanali selaku Ketua KAN Solok;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca secara seksama SuratPernyataan Kesepakatan Kaum Datuak Rajo Intan Suku Supadang Nan Balimo KotaSolok tanggal 21 Januari 2011 tentang Pernyataan mengangkat Hendri Sanora DatuakMarah Bajau (Terdakwa) sebagai Mamak Kepala Waris (selanjutnya disingkat MKW)kemudian dihubungkan dengan bukti fotocopy ranji silsilan Keturunan Rajo Intan SukuSupadan yang ditulis pada tanggal 16 April 1978, bahwa anggota kaum dari KeturunanRajo Intan

Tanali yang mengatakanbahwa apabila ada persoalan sangketa MKW yang digolongkan kepada Sako,maka diselesaikan di Kerapatan Adat Nagari (KAN) karena fungsi KAN adalahmenyelesaikan sako dan Pusako;Menimbang, Bahwa menurut Majelis Hakim, isi Surat Pernyataan KesepakatanKaum Datuak Rajo Intan Suku Supadang Nan Balimo Kota Solok tanggal 21 Januari2011 tentang Pernyataan mengangkat Hendri Sanora Datuak Marah Bajau (Terdakwa)sebagai MKW tersebut, adalah dibuat tidak sesuai dengan Adat Minang Kabau, yangmana

diberitahu terlepas anggota kaum itu hadir atau tidak.Mamak kepala waris boleh menjual atau menggadai tanah pusaka tingginya tapi untukkepentingan kaumnya bukan untuk kepentingan pribadi Mamak kepala Waris, Bahwamenurut Ahli tentang pengangkatan seseorang yang bernama Hendri Sanora (Terdakwaberkas terpisah) sebagai Mamak Kepala Waris benar atau tidaknya itu tergantungkepada kepemilihan dan tata cara pemilihan seorang Mamak Kepala Waris dalamkaumnya ;Menimbang, bahwa menurut ahli Yanuardi Datuak Tanali

yang keberatan tetapi Para Penggugat dalamperkara ini menggugat harta warisan dari Made Meliun dimana harta tersebut baru menjadi hartawarisan sejak meninggalnya Made Meliun tanggal 27 Mei 2007 sehingga alasan adanya daluwarsaterhadap harta warisan ini tidak dapat diterapkan ;Menimbang, bahwa Para Penggugat juga mendalilkan bahwa Tergugat dapat memanfaatk antanah Made Meliun karena diberi pinjam pakai bukan diberikan sebagai hak milik sehingga apabilasuatu saat Para Penggugat hendak mempergunakan tanali

petitum gugatan ParaPenggugat no. 2, 3 dan 4 dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena itu dalam perkara ini tidak terbukti adanya perjanjian sewamenyewa atas tanah obyek sengketa antara Para Penggugat dengan Tergugat maka petitum gugatanPara Penggugat no. 5 haruslah ditolak;Menimbang, nahwa dipersidangan terbukti bahwa bangunan rumah dan Sanggah Kemulanbeserta tembok pembatasnya adalah milik Tergugat maka Tergugat dihukum untuk membongkarbangunan tersebut dengan biaya sendiri dan menyerahkan tanali

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan izin kepada Pemohon JAUW VENY JULIANTY, selaku Ibu kandung untuk bertindak mewakili anak-anaknya yang belum dewasa yang bernama : KATHERINE lahir tanggal 25 Februari 2007 (16 tahun), dan NOEL BUDI TANALI lahir tanggal 17 Februari 2011 (12 tahun), dalam hal untuk menjaminkan harta bagian dari ibu suami pemohon yang merupakan hak bagian dari hak-hak anak-anaknya berupa : Sebidang tanah

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi ijin kepada Pemohon (Kamaludin bin Tanali) untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon (Ikmaliyah binti Mas`ud) di hadapan sidang Pengadilan Agama Brebes;

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Brebes untuk mengirimkan