Terlawan I telah mengikuti semua prosedur yang ada untuk memberikan pembinaankepada Pelawan, balk secara kekeluargaan dan secara prosedur itu dibuktikan denganKunjungan yang berkalikali yang dilakukan oien Pihak T enawan i, daiam bentukSuratsurat veringatan dan Teriawan 1 tekah memberikan kesempatan/waktu kepadaPeiawan dari Bulan Februari 2011 sampai dengan Mei 2012.

barang yang sudah lebihdahulu dijaminkan pada pihak lain, baik secara fiduciare maupunsecara hipotik harus ditolak".Bahwa Oleh karena itu sangat berdasar hukum apabila MajelisHakim Pengadilan Negeri Cilacap yang Mulia menolak permohonanputusan provisi yang diajukan Para Pelawan.DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa Dengan ini Terlawan mengajukan jawaban dalam pokokperkara sebagai berikut;Bahwa Terlawan menolak dengan tegas semua daiildaiil yangdikemukakan oleh Para Pelawan, kecuali yang secara tegas diakuioleh Teriawan

Halhal yang telah Teriawan sampaikan padajawaban dalam provisi mohon dianggap teiah disampaikan puladalam pokok perkara,Bahwa Dari sekian banyak uraian gugatan Para Pelawan, tampakbahwa dalildalil yang dikemukakan oleh Para Pelawan tidakmempunyai dasar yuridis yang jelas, sehingga sangatlahberdasarkan hukum apabila dalildalil tersebut DITOLAK dan TIDAKPERLU DIPERTIMBANGKAN.Bahwa Untuk memperjelas permasalahan dengan benar sesuaifaktafakta hukum yang dikuatkan dengan buktibukti yangkebenarannya tidak

dapat disangkal lagi, akan Teriawan terangkandan jelaskan duduk perkaranya sebagai berikut:Bahwa Para Pelawan telah mendapatkan fasilitas kredit dariTeriawan dalam Kredit Modal Kerja (KMK) Rekening Koranmaksimum Crediet Overeenkomst (CO) tetap sebesarRp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah) dengan syarat danketentuan sebagaimana tercantum dalam Akta Notariil Nomor 45Halaman 12 putusan Nomor 411/Pdt/2017/PT SMGtanggal 13 Juli 2009 yang dibuat dihadapan Azizah Puji Astuti,Sarjana Hukum, Notaris

sembilan ribu empat rupiah)sebanyak 90% dari nilai kontrak tersebut merupakan tanggungan dariTURUT TERLAWAN atau sebesar Rp. 21.500.432.103, (dua puluhsatu milyar lima ratus juta empat ratus tiga puluh dua ribu seratus tigarupiah) dan tanggungan Pelawan hanya sebesar 10% atau sebesar Rp.2.388.936.901,(dua milyar tiga ratus delapan puluh delapan jutasembilan ratus tiga puluh enam ribu sembilan ratus satu rupiah), olehkarenanya TURUT TERLAWAN/TERGUGAT Il harus hadir dalampersidangan karena Turut Teriawan

sembilanribu empat rupiah) sebanyak 90% dari nilai kontrak tersebutmerupakan tanggungan dari TURUT TERLAWAN atau sebesarRp. 21.500.432.103, (dua puluh satu milyar lima ratus juta empatratus tiga puluh dua ribu seratus tiga rupiah) dan tanggunganPelawan hanya sebesar 10% atau sebesar Rp. 2.388.936.901,(dua milyar tiga ratus delapan puluh delapan juta sembilan ratustiga puluh enam ribu sembilan ratus satu rupiah), oleh karenanyaTURUT TERLAWAN/TERGUGAT Il harus hadir dalampersidangan karena Turut Teriawan

Monumen Jogja KembaliNO.84 B, Sinduadi, Mlati Sleman, berdasarkan surat kuasatertanggal26 Februari 2014; Selanjutnyadisebut sebagai TERIAWAN II ;3. PI. BANK BUKOPIN Tbk., Pusat berkedudukan di Jakarta Cq. PT. BANKBUKOPIN Tbk Cabang Yogyakarta, Alamat JI. P. DiponegoroNO.99/111 Yogyakarta; Da/am ha/ ini memberikan kuasa kepada: 1. TAUFIKWIYONO:2. WATONO WASKITO, masingmasing karyawan PT.

Nomor 3584 K/Pdt/2016melawan hukum selanjutnya Terlawan IV serta Terlawan VI membatalkanrencana lelang tanah dan bangunan milik Pelawan yang telah dijadwalkanoleh Terlawan VI pada hari Kamis tanggal 19 Juni 2014 sebagaimanatersebut di atas, dimana terdapat dugaan hukum (recht vermorqeen) bahwapembatalan pelaksanaan lelang tanah dan bangunan milik Pelawan yangtelah ditetapkan oleh Teriawan VI pada hari dan tanggal tersebut di atastidak sesuai dengan ketentuan pasal 26 ayat 3 Peraturan MenteriKeuangan

ratussembilan puluh lima ribu seratus tujuh puluh enam rupiah) dan padatanggal juga Terlawan Ill menerbitkan Surat Nomor 016/SP1SME/RMG/CCRIIX/2012 perihal Peringatan kepada Pelawan agarPelawan melakukan pembayaran fasilitas LAPOL (SME) sebesarRp18,053, 769,00 (delapan belas juta lima puluh tiga ribu tujuh ratusenam puluh sembilan rupiah);Bahwa setelah Pelawan melakukan pembayaranpembayaran cicilan/angsuran pengembalian pinjaman kepada Terlawan Ill atau TerlawanIV ternyata pada tanggal 14 Februari 2014, Teriawan

Pelawanmelalui pelelangan serta Terlawan sebagai peserta lelang yang tidakmenanggapi informasi Pelawan tersebut hingga pada akhirnya pelelangantersebut dilaksanakan oleh Terlawan VI dan Terlawan pun tetap mengikutipelelangan tersebut;Bahwa gugatan perlawanan yang diajukan oleh Pelawan dalam perkara inibukanlah perkara yang berdiri sendiri dengan perkara perdata Nomor325/Pdt.G/2014/PN.Tng., melainkan gugatan Pelawan dalam hal inimerupakan upaya hukum Petawan agar semua pihak baik Terlawan sampai dengan Teriawan

Jakarta Barat No.228/.G/1985/PN.JKT.BAR ;5, Bahwa angka 8 posita Pelawan menyatakan Teriawan Eksekusi tidakmenundukan Pelawan sebagai phak dalam perkara No.216/Pdt.G/1984/Pn.Jkt.Brt dan NO. 228/Pdt/G/1985/Pn.Jkt.Brt. Hal itumerupakan hak Terlawan menentukan siapa saja yang menjadi pihak dalamsuatu perkara. penentuan pihak dibenarkan secara hukum dan karena adanyakepentingan hukum, hubungan hukum Terlawan dengan para pihak.

Teriawan tegaskan proses eksekusi yang dijalankanPengadilian Negeri Jakarta Earat telah sesuai hukum perdata dan hukum acaraperdata terlebih eksekusi a quo merupakan lanjutan dari eksekusi pada tahun2001. Eksekusi pada tahun 2001 telah dilaksanakan dengan benar, makatentunya eksekusi lanjutannya dilaksanakan secara benar, tidak keliru dan tidakmelanggar hukum.7.

Monumen Jogja KembaliNO.84 B, Sinduadi, Mlati Sleman, berdasarkan surat kuasatertanggal26 Februari 2014; Selanjutnyadisebut sebagai TERIAWAN II ;3. PI. BANK BUKOPIN Tbk., Pusat berkedudukan di Jakarta Cq. PT. BANKBUKOPIN Tbk Cabang Yogyakarta, Alamat JI. P. DiponegoroNO.99/111 Yogyakarta; Da/am ha/ ini memberikan kuasa kepada: 1. TAUFIKWIYONO:2. WATONO WASKITO, masingmasing karyawan PT.

Orang tua Para Pelawan tidak pemahmenjual assetnya kepada Terlawan II namun Teriawan II melalui TerlawanV seolah olah terjadi jual beli dengan memalsukan tanda tangan IbuSaliyah ;5. (point 5) adalah benar apabila Terlawan II membuat seolah olah terjadi jualbeli tanpa sepengetahuan dari Para Pelawan di hadapan Teriawan V tanpadihadiri oleh lou Saliyah selaku penjual ;6.

Melakukan halhal lain yang menurut undangundang dan peraturanhukum yang berlaku diharuskan atau menurut pihak kedua perludilakukan da/am rangka melaksanakan kuasa tersebut;Pemberian Akta Hak Tanggungan dilakukan sendiri oleh Terlawan Il,sebelum ditanda tangani semua syarat dan ketentuan yang terdapatdidalam Akta sudah dibacakan oleh Notaris sehingga Terlawan Ilsudah mengetahui konsekuensi yuridis atas apabilaDebitur/Teriawan II wanprestasi terhadap kewajibannya;Akta otentik mempunyai kekuatan pembuktian

yang sempurna,apabila kebenaran akta otentik disangkal,maka pihak yangmenyangkal harus membuktikan bahwa sangkalannyabenar(Pasal 1870 KUHPerdata);Bahwa Terhadap pelaksanaan lelang tersebut, Terlawan Ill telahmelakukan tahapan, proses prosedur serta persyaratan lelang sesuaiPeraturan Menteri Keuangan Nomor 93 /PMK.06 /2010 TentangPetunjuk Pelaksanaan Lelang mulai dari pengumuman lelang sampaidengan pemberitahuan lelang kepada Debitur/ Teriawan II:1.

tidak terpisahkan dan dapat berfungsi sebagai dasar dalamjawaban dalam pokok perkara dibawah ini;DALAM POKOK PERKARA:Bahwa para pelawan mengajukan gugatan perlawanan ini hanyalahuntuk mengulur ulur waktu dalam memenuhi kewajibannya secara hukumuntuk mengosongkan tanah objek perkara selaku mereka sebagai paraHalaman 6 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99/PDT/2019/PN BNAtermohon eksekusi sehingga mengajukan gugatan perlawanan yang dudukperkaranya sama dan hanya membuangbuang waktu saja;Bahwa para teriawan

Bahwa, dengan dernikian dalil Gugatan Perlawanan angka 9, intinya untukmembatalkan Risalah Lelang Nornor: 939/2016 tertanggal 20 Oktober 2016harus dikesampingkan, karena Para Pelawan sendiri sangat tidak Kooperatifsaat Teriawan telah beberapa kali melakukan upaya mediasi kepada pihakPelawan dan Pelawan Il dengan mendatangi Objek Lelang sebagaimanaterkutip dalam Risalah Lelang yang tennyata rnasih ditempati oleh Pelawan dan Pelawan Il..

Menyatakan eksepsi Teriawan Il cukup beralasan dan dapat diterima untukseluruhnya.2. Menyatakan menolak gugatan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ("Niet Onvankeljk Verkfaardatau N.O.").DALAM POKOK PERKARA:halaman 18 dari 33 perkara perdata No. 69/Pdt.Plw/2017/PN Sda1. Menolak Gugatan Pelawan untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Pelawan tidak dapat diterima 'Nief OnvankeldkVerk/aard atau N.O.);2.

JULLYCHANNI,beserta dengan segala sesuatu' yangberdiri, tertanam,dan ditempatkan diatasnya, kepadaTerlawan Il untuk dijadikan agunan pada Bank RakyatIndonesia.Bahwa, selaku pihak dalam Perjanjian tanggal 15 Mei 2007adalah Teriawan sebagai Pihak Pertama dan Terlawan Ilsebagai Pihak Kedua. Bahwa, Terlawan II telah memenuhisyarat kecakapan dan kewenangan terhadap perbuatanhukum perjanjian.

Dum dimana SRI SETYORINI (sebagaiPelawan) melawan JOHANAS (sebagai Teriawan) dengan putusan PengadilanNegeri Dumai tanggal 20 Agustus 2009 dimana dalam amar putusan perkaratersebut : menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima ; Atas putusanperkara tersebut pihak Pelawan telah mengajukan upaya hukum banding kePengadilan Tinggi Pekanbaru, berdasarkan risalah pemberitahuan pemyataanbanding No : 26/Pdt/P1w/2008/PN.Dum pada hari Senin tanggal 14 September2009 yang sekarang perkara tersebut dalam

melakukan perbuatan melawan hukum adalah Pelawan eksekusi danbukan Terlawan eksekusi, sebagaimana telah disebutkan didalam pertimbanganhukum putusan perkara perdata Nomor : 26/Pdt/P1w/2008/PN.Dum tanggal 20Agustus 2009 dimana Pelawan eksekusi adalah orang yang tidak berhak diatastanah terperkara, maka perbuatan Pelawan eksekusi yang menguasai tanahterperkara milik Terlawan eksekusi adalah merupakan perbuatan melawan hukum,oleh karena itu Pelawan eksekusi dihukum untuk menyerahkan tanah terperkarakepada Teriawan

26Juli 2011 adalah melanggar pasal 1 butir 2 MKeputusan MenteriKeuangan Nomor 293/KMK09/1993, yang menyatakan :"Piutang macet adalah piutang yang sampai pada suatu saat sejak piutang tersebutjatuh tempo tidak dilunasi oleh penanggung utang sebagaimana mestinya sesuaidengan perjanjian, peraturan atau sebab apapun yang menimbulkan piutangtersebut";Bahwa dengan demikian berdasarkan pasal butir 2 Kep.Men.Keu Nomor 293/KMK09/1993, pelaksanaan lelang pada tanggal 26 Juli 2011 oleh Terlawan IImelalui Teriawan

2010 tentangPelaksanaan Lelang;Bahwa oleh karena hak tanggungan milik Para Pelawan telah dijual lelang olehTerlawan II melalui Terlawan III yang dimenangkan oleh Terlawan I denganharga di bawah limit yang sebenarnya maka Para Pelawan merasa dirugikanmateriil kurang lebih Rp. 637.900.000 (Enam ratus tiga puluh tujuh juta sembilanratus ribu rupiah);Bahwa Para Palawan merasa dipermalukan dimasyarakat dan keluarga karenaadanya penjualan lelang hak tanggungan milik Para Palawan oleh Terlawan IImelalui Teriawan

Tegal;3 Menyatakan hukumnya pelaksanaan lelang pada tanggal 21 Juli2011 terhadap sebidang tanah dan bangunan SHM No. 6801 yangterletak di Desa Sidakaton Kecamatan Dukuhturi Kabupaten Tegalbatal demi hukum;4 Menyatakan Para Terlawan melakukan perbuatan yang melawanhukum;5 Menghukum Para Teriawan untuk membayar ganti rugi materiildan immateriil kepada Para Pelawan sebesar kurang lebih Rp.1.137.900.000 (satu milyar seratus tiga puluh tujuh juta sembilanratus ribu rupiah) yang ditanggung secara renteng

Bahwa dalam Putusan Peninjauan Kembali (PK) Nomor: 727PK/Pdt/2016, Tanggal 13 Februari 2017, pada amar dalammengadili sendiri, bagian pokok perkara point 2, sudah sangatjelas menegaskan "Menyatakan Para Penggugat (Teriawan 1, Il, Ill, IV& V) adalah pemilik dan pemegang hak atas tanah dan bangunan objekperkara, yaitu : Sebidang tanah Sertipikat Hak Milik Nomor1402/Jongaya, Gambar Situasi Nomor : 84/1989 seluas 2.303 m2 (duaribu tiga ratus tiga meter bujur sangkar) terdaftar sah atas nama Drs.Haji

Sjamsul Bachri, terletak di Kota Makassar; Kecamatan Tamalate,Kelurahan Jongaya, setempat dikenal sebagai Jalan Bungaya Nomor T,dimana tanah milik Teriawan 1, Il, Ill, IV & V tersebut telahdimohonkan' pelaksanaan eksekusi dalam perkara PerdataHalaman 6 Putusan Nomor : 375/PDT.BTH/2018/PN.MksNo.313/Pdt.G/2009/PN.

,adalah sah milik Teriawan I, Il, Ill, IV & V sesuai Putusan PeninjauanKembali (PK) Nomor: 727 PK/Pdt/2016, Tanggal 13 Februari 2017tersebut, maka secara hukum Para Pelawan tidak mempunyai hak dankedudukan hukum lagi (diskualifikasi in person) untuk mengajukangugatan perlawanan aquo atas tanah yang dimohonkan eksekusitersebut;Oleh karena itu patut dan beralasan hukum jika gugatan PerlawananPara Pelawan dinyatakan tidak dapat diterima (Niet On VankelijkVerklaard);Bahwa gugatan Perlawanan aquo mengandung

menggunakan kata "KHUSUS" yangmaksudnya untuk menjelaskan kemungkinankemungkinan yang akanterjadi/dilakukan oleh pada Pihak Kedua agar semua tindakan atauperbuatan hukum yang nantinya akan dilakukan mendapat jaminanperlindungan hukum, jJaminan kepastian hukum dan atau garansi terhadaphak yang dimilikinya dari pihak pertama setelah melepaskan haknya.Bahwa Para Terlawan/semula Para Penggugat keliru memaknai Pasal 3Akta Pelepasan Hak tersebut yang didalamnya terdapat pemberian kuasadari Pihak Pertama (Para Teriawan

yang karena pelepasan hak bataldengan sendirinya, maka pemberian kuasa juga ikut menjadi batal, karenaPara Teriawan/semula Para Penggugat tidak secara utuh mencermasikeseluruhan isi dari Pasal 3 tersebut.Demikian juga dalil yang menyatakan bahwa pemberian kuasa dimaksudmerupakan pemberian kuasa mutlak yang tidak dibenarkan berdasarkanInstruksi Menteri Dalam Negeri Nomor. 14 Tahun 1982.

Bahwa TURUT TERIAWAN juga sependapat dengan butir e) sampaidengan h) dalil perlawanan PELAWAN yang menyatakan sita jaminanatau sita eksekusi atas tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik Nomor1550 adalah tidak sah dan harus diangkat demi hukum, dengan alasansbb :a.

., untuk Turut Terlawan I tidak hadir ataupunmemerintahkan Kuasanya untuk hadir dipersidangan walaupun telah dipanggilHalaman 12 dari 45 Putusan Nomor ; 544/Pdt/Plw/2015/PN.Bdgsecara benar dan patut dan untuk Turut Teriawan Ill hadir Kuasanya METY RATNAKANDIA, S.H., MHL :Menimbang bahwa dalam pemeriksaan perkara ini Majelis Hakim telahberupaya mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara denganmemperhatikan ketentuan pasal 130 HIR dan peraturan Mahkamah AgungNo. tahun 2008 tentang mediasi , dan

simpanan Saya ( Adam Harsono) pada Bank Suryadst Berdasarkan apa yang diuraikan diatas, maka sekali lagi parapelawan menegaskan bahwa para Terlawan adalah Terlawan yangtidak baik, karena para Terlawan adalah pihak yang tidak berhak diatasobyek sengketa, dalam perkara ini, berdasarkan para Terlawan samasekali tidak disebutkan dalam akta wasiat sebagaimana tersebutdiatas untuk mendapat obyek sengketa dalam perkara ini namundengan tanpa alasan dan tanpa berdasarkan hukum dan tidak adarasa malu para Teriawan

Bahwa berdasarkan halhal yang telah diuraikan di atas, Turut Teriawan selanjutnyamemohon kepada Majelis Hakim pemeriksa perkara ini untuk memberikan putusan yang seadiladilnya (Ex Aquo Et Bono) ; Menimbang, bahwa atas perlawanan Pelawan tersebut, KuasaTurut Terlawan Il, telah mengajukan jawabannya tertanggal 30 Nopember 2011 yang padapokoknya sebagai berikut :3. DALAM EKSEPSI :1.

Bahwa Turut Terlawan II bukan merupakan pihak yang bertanggung jawab atas prosespengalihan piutang (cessie) yang melibatkan Pelawan dengan Terlawan, karena tidak adaperbuatan melawan hukum atau yang menimbulkan kerugian materiil terhadap hak keperdataanBadan Hukum Milik Negara (Badan Usaha Milik Negara atau BUMN) maupun Badan HukumSwasta yang dilakukan oleh Turut Teriawan Il, sebab Turut Teriawan II telah melaksanakanpencatatan cessie pada buku tanah Hak Tanggungan dan buku tanah hak atas tanah yangmenjadi

Haryono Kav. 62, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 November 2014,selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN II, TERIAWAN II! dan TERLAWAN IV ;5 PT. BALAI LELANG PRATAMA, berkedudukan di Wisma Korindo Lantai 5, Jin. M. THaryono, Kavling 62, Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya Tri Sumaryanto,SH.,MH., J.P. Renanto Hasibuan, SH dan Chatarina Mundi Budi Swarsi, SH., Para Advokat dari LawOffices SGS Mandiri, beralamat di Wisma Korindo Lantai 5, Jl. MT.

,Pegawai Notaris / PPAT Juniaty Tedjaputera, SH Notaris di Alam Sutera Town Cehter 10B Nomor 20Kota Tangerang Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Insidentil tanggal 21 April 2015, selanjutnyadisebut TURUT TERIAWAN ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;TELAH MEMBACA BERKAS PERKARA TERSEBUT;TELAH MENDENGAR PARA PIHAK DIPERSIDANGAN;TELAH MEMERIKSA/MEMPERHATIKAN BUKTIBUKTI SURAT YANG DIAJUKANOLEH PARA PIHAK DIPERSIDANGAN;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan Surat Perlawanannya tanggal 14 Oktober

sembilan puluh lima ribuseratus tujuh puluh enam rupiah) dan pada tanggal juga Terlawan Ill menerbitkan surat nomor016/SP1SME/RMG/CCR/IX/2012 perihal Peringatan I kepada Pelawan agar Pelawan melakukanpembayaran fasilitas LAPOL (SME) sebesar Rp. 18,053,769, delapan belas juta lima puluh tigaribu tujuh ratus enam puluh sembilan rupiah);14.5 Bahwa setelah Pelawan melakukan pembayaranpembayaran cicilan/angsuran pengembalianpinjaman kepada Terlawan II atau Terlawan IV ternyata pada tanggal 14 Februari 2014,Teriawan

Gugatan Perlawanan Pelawan Error In Persona;Bahwa Pelawan tidak mempunyai hak dan kapasitas untuk mengajukan gugatan perlawanan dalamperkara a quo (diskualifikasi in person) karena Permohonan Eksekusi dalam perkara Permohonan Nomor42/PEN.EKS/2104/PN.TNG., yang diajukan oleh Pemohon Eksekusi (Teriawan 1) adalah berdasarkanKUTIPAN RISALAH LEIANG NOMOR : 310/2014, tanggal 26 Agustus 2014 yang ditujukan kepadaAskan Naim selaku pihak terlelang (Termohon Eksekusi) dengan objek lelang berupa 2 (dua) bidangtanah