PN.Jkt.Sel.surat kuasa yang diberikan oleh ahli waris alm Halomoan Gurning (termasuk Penggugat),sehingga dibuatlah bukti TH/TII 8, sebagai tindak lanjut dari bukti TII/TII 3, yangdapat disimpulkan mendukung bukti TH/TIII 1;Menimbang, bahwa sebagai tindak lanjut dari adanya perdamaian tersebut makaahli waris alm Halomoan Gurning baik dari isteri pertama Erna Wati binti Daud, maupundari isteri kedua Dewi Yuiana, telah setuju tentang pembagian dana konsinyasisebagaimana bukti TH/TII 10, TH/THI 12, TI/TIHI

TIHI 14tersebut, telah dimateraikan dengan patut dan telah dicocokkan dengan aslinya, dansesuai dengan aslinya ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, pihak tergugat I, II dan III jugatelah mengajukan 3 (tiga) orang saksi, yakni : Agus F. Wangania, Ronny R. Ransun,21dan Daeng Ngai yang semuanya menerangkan dibawah janji dan sumpah adalahsebagai berikut:1. Agus F.

Surat dari SUGIJANTO tertanggal 20 Mei 1996 hal : permohonanHal. 43 Putusan No, 433/Pdt.G/2010/PN.JKLTim. 20 Mei 1996 yang dibuat dan ditanda tangani SUGIJANTO, bukti Ti, TI, TIHI, 5a; 10.

ABAT dari tahun2003 sampai tahun 2012 (Sesuai dengan aslinya);Hal. 35 dari 48 halaman, Putusan No. 46/G/2016/PTUNSRGTIli7a :TIHi 7b :TIli 7c :Tli8a :THi 8b :THi8c :TlhiQa :THi9b :THi9Qe :TIli 10a:TIli 10b:Tlli10c:Tiliitta:TIli11b:TIli tic:TIli 12a:THli 12b:Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor03/SPH/Kec.Jtu/IV/2012 tanggal 30 April 2012 (Fotokopi);Kwitansi tanggal 20 Januari 2012 (Sesuai dengan aslinya);STTS dan SPPT.

ditemukanketentuan yang dilarang oleh Instruksi Mendagri tersebut, akan tetapi lahirnya bukti P. 2( TIII. 6, TT.I.4 ) adalah dengan berdasarkan bukti P. ( lampiran TIIII.6, TT.IL3 );Halaman 35 dari 35 Putusan No 159/Pdt.G/2015/PN.SDAMenimbang, bahwa dalam bukti P.1 ( lampiran TIIII.6, TT.IL3 ) pasal 2disebutkan ... bila mana perlu pihak kedua dengan ini diberi kuasa yang tidak dapat batalatau dicabut kembali untuk melaksanakan jual beli tersebut diatas ;Menimbang, bahwa dalam bukti P.1 ( lampiran TIHI

Menurut kitab fiqh / jannah nomor 7 / nomor 67 Nusyuna zaujati huaasainu zouju wa azamu taatihi au amdna an ha fawa syihi au faujuha minbai tihi bi ghoiri iz nihi Nusyuz seorang istri yaitu membangkang dantida taat kepada suami atau tidak mau tidur bersama dengan suaminya ataukeluar dari rumah tanpa izinb.

Foto copy Surat Risalah Lelang Nomor 670/2011 tanggal 20 September 2011, diberi tanda TIL7 ; weeenn Menimbang, bahwa Tergugat III mengajukan alat bukti surat yang fotocopynya setelahdicocokkan dengan aslinya kecuali bukti TII.2, THI.4, TIHI.5, THI.6, THI.7, THI.8, THI.9, THI.11, danTII.12 yang tidak dapat ditunjukkan aslinya oleh Tergugat III serta telah bermaterai cukup,kemudian diberitanda dan dilampirkan dalam berkas perkara yang masing masing adalah sebagai berikut ;1.

S/d TIHI.3 asli, sedangkan bukti TIV.1 dan TIV.2 asli;Menimbang, bahwa Tergugat II dan Tergugat III, tidak mengajukanalat bukti saksisaksi di persidangan;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut, jawab jinawabantara kedua belah pihak yang bersengketa dimuka persidangan, dikaitkandengan buktibukti yang diajukan, baik Surat maupun saksisaksi, dan dalamhubungan yang satu dengan yang lain sedemikian rupa, maka menurutMajelis Hakim hal pokok yang diperselisinkan para pihak dalam perkara ini,adalah

Bahwa Para Terbanding / Para Tergugat di dalam pembuktian Suratsurat baik TI,TII,TII.1 Sampai dengan TI,TI,TIHI.5 tidak ada menghadirkanpara saksisaksi untuk memperkuat buktubukti Surat tersebut sehinggabuktibukti surat yang dihadirkan Para Terbanding / Para Tergugat sangatdiragukan sekali kebenarannnya terutama pada TI, TII.TIII.3 mengenai SuratPenyerahan Hak Atas Tanah Dengan Cara Ganti Rugi dimana adanyaperbedaan tandatangan Pembanding II / Penggugat II di dalam SuratPenyerahan Hak Atas Tanah

pengumuman di surat kabar dan pada tanggal 2Desember 2016 dilakukan pelelangan laku Rp. 781.000.000,00 ( tujuhratus delapan puluh satu juta rupiah ) dengan pemenang lelangsebagaimana bukti surat T II.9, Tergugat Ill dan penjualan lelangdidasarkan pada pasal 6 Undang undang Nomor 4 tahun 1996;Menimbang, bahwa dari pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat perbuatan T II melakukan penjualanlelang berdasarkan hukum ;Menimbang, bahwa Tergugat III sebagaimana bukti bertanda TIII.2,TIHI

Fotokopi sesuai asli Risalah Lelang Nomor: 238/65/2020, tanggal08 April 2020, diberi tanda TIHI.15 ;Menimbang, bahwa foto copy buktibukti surat tersebut di atas, telahdibubuhi materai cukup sehingga telah memenuhi UndangUndang Nomor 10Tahun 2020 tentang Bea Materai ;Menimbang, bahwa selain bukti suratsurat tersebut diatas, ParaTerlawan tidak mengajukan alat bukti lain termasuk tidak mengajukan saksisaksi ;Menimbang, bahwa untuk memperoleh gambaran yang jelas tentangobyek sengketa, Majelis Hakim telah

S/d TIHI.3;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan NegeriRantauparapat Nomor 48/ Pdt.G / 2020/ PN Rap, tanggal 18 Juli 2019,dalam pertimbangan hukumnya menyatakan bahwa bukti suratmaupun bukti saksi yang diajukan oleh Penggugat tidak dapatmenguatkan dalildalil gugatannya tentang perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh Tergugat , sebaliknya bukti surat yang diajukanoleh Tergugat dan Tergugat III telah berhasil menguatkan dalildalilsangkalannya dan membuktikan bahwa objek perkara adalahmerupakan

Wayan Indrawan dan NiNyoman Kuta yakni Bukti Surat bertanda TH&TIHI.15 s/d TH&TIHI.17 yangmana bukti tersebut adalah merupakan rekayasa dari Drs. WayanIndrawan yang telah menyalahgunakan kewenangannya sebagaiBendesa Adat Mayungan saat ini untuk menhasut dan merampas hakwaris orang lain. Para pihak yang membuat Silsilah alm.

25a (Asli) ;Perjanjian Kerjasama Pemborongan antara Tergugat I/Intrasari denganTergugat III/PTTBS tertanggal 15 Mei 20138 ;Bukti Tl, TH&TIHI 25b (Asli) ;Perjanjian Kerjasama Pemborongan antara Tergugat I/Intrasari denganTergugat III/PTTBS tertanggal 15 Mei 2015 ;Bukti Tl, TH&TII 25c (Asli) ;Perjanjian Kerjasama Pemborongan antara Tergugat I/Intrasari denganTergugat III/PTTBS tertanggal 15 Mei 2017 ;Bukti Tl, TH&TIH!

Put.No.349/Pdt.G/2014/PN.IKT.PSTMenimbang,bahwa kemudian bukti bukti telah disesuaikan dengan aslinya daribukti TV/TIM, bukti TI/TIl2, bukti TI/Til3, bukti TI/Tll4, bukti TI/TIl5, bukti T I/Tll6, bukti TI/TIl7, bukti TI/TIl8, bukti TI/TII9, bukti TI/TIl10, bukti TIHI 11,bukti TI/Tll12, bukti TI/TIl13, bukti T/TIM7, bukti TI/TIl18, bukti TI/TIl19, buktiTI/TIl20, bukti TI/Tll21, bukti TI/TIl22, bukti TI/TIl23, bukti TI/TIl24, bukti TI/TI25, bukti TI/TIl26, bukti TI/Tll27, bukti TI/TIl28, bukti TI/TIl29

diketahui bahwa antara Kepenghuluan KasangBangsawan dengan Kepenghuluan Tanjung Medan telah sepakat menetapkanbatas wilayah dalam bentuk batas alam yaitu Sungai dan Jalan;Menimbang, bahwa berdasarkan alas hak dari tanah terperkara yangdiajukan Penggugat berupa Surat Keterangan Ganti Kerugian yang bertanda P1, P2, P3, P4, P5, P6, P7, P8, P9, P10, dihubungkan dengan alas hakdari tanah terperkara yang diajukan Para Tergugat berupa Surat KeteranganGanti Kerugian yang bertanda TI,TIIN,TT1, TI,TW,TT2, TI,TIHI

pemilikatas sesuatu barang, dan sebagainya.Menimbang, bahwa di persidangan' terungkap fakta yang diakui olehkedua belah pihak yang berperkara bahwa benar telah terbit PenetapanPengadilan Negeri Tabanan nomor 51/Pdt.P/1991/PN.TBN tertanggal 19Nopember 1991 (bukti TH, TIII1) yang diajukan berdasarkan adanya PermohonanPenetapan Pengadilan (bukti TII,TIII2), dan juga Surat Pernyataan Keadaan yangsesungguhnya tertanggal 13 Nopember 1991 (bukti THI, TIII3);Menimbang, bahwa sekalipun bukti surat bertanda TIHI

7) ;12.Fotokopi Surat Pemberitahuan Perkembangan Penelitian Laporan (A2)tanggal 12 Mei 2020 yang dikeluarkan oleh Direktur Reserse Kriminal UmumPolda Sulsel, diberi tanda TXIV, T XV 12 (8) ;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti Surat tersebut telah diberimaterai secukupnya dan dimuka persidangan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata telah sesuai dengan aslinya sehingga dapat dijadikan alat buktiyang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa selain buktibukti surat tersebut, Para Tergugat (TI,TI, TIHI

Poten Bachtiar sebagai pemilik tanah sebagaimana perjanjian denganPenggugat telah memberikan kepada Penggugat I berupa (satu) unit rumah toko yangterletak di jalan DI Panjaitan Kelurahan Kapuas Kanan Hulu Kecamatan SintangKabupaten Sintang, pada faktanya berdasarkan keterangan saksisaksi dan sebagaimanadalam dalil gugatan Penggugat telah terjadi jual beli dengan Tergugat I sebagaimana buktisurat TI.4, TUS, TI.6 TIHI.10 dan TI.11 yang merupakan kuitansi pembayaran uangmuka serta surat perintah transfer

Fotocopy Surat Pernyataan Sdr Husien Sabhusa tanggal 26April 2014 , yang diberi tanda buktiTIL. 1 7 j 22222 nn nnn nnn nnn nc cn ncn nce cnn cece cen cceeBukti bukti tersebut diatas setelah diteliti ternyata semuanyabermaterai cukup dan sesuai aslinya kecuali untuk bukti TIHI.5 ,THI.6 ' T.LNL13 , T.HI14 dan T.1N16 tidak adaFT LDL Flat telat telat lalattalate telat atlatattelatatalala tala alalatalal at lalatealatatalalatelalatalaletelaletatelaatela tala atelaatalataMenimbang, bahwa untuk mendukung