4.092.787, (empat juta sembilan puluhdua ribu tujuh ratus delapan puluh tujuh rupiah)Toko Yanto, sebanyak 102 (seratus dua) kotak Susu Anlene, 8(delapan) kotak Susu Boneeto dengan total harga Rp. 1.065.008 (satujuta enam puluh lima ribu delapan rupiah)Toko Serbu, sebanyak 51 (lima puluh satu) kotak Susu Anlene, 30 (tigapuluh) kotak Susu Anmum, 88 (delapan puluh delapan) kotak SusuBoneeto dengan total harga Rp. 4.977.305, (empat juta sembilan ratustujuh puluh tujuh ribu tiga ratus lima rupiah)Toko Triguna

4.092.787, (empat juta sembilan puluhdua ribu tujuh ratus delapan puluh tujuh rupiah)e Toko Yanto, sebanyak 102 (seratus dua) kotak Susu Anlene, 8(delapan) kotak Susu Boneeto dengan total harga Rp. 1.065.008 (satujuta enam puluh lima ribu delapan rupiah)e Toko Serbu, sebanyak 51 (lima puluh satu) kotak Susu Anlene, 30 (tigapuluh) kotak Susu Anmum, 88 (delapan puluh delapan) kotak SusuBoneeto dengan total harga Rp. 4.977.305, (empat juta sembilan ratustujuh puluh tujuh ribu tiga ratus lima rupiah)e Toko Triguna

(empat juta sembilan puluhdua ribu tujuh ratus delapan puluh tujuh rupiah)e Toko Yanto, sebanyak 102 (seratus dua) kotak Susu Anlene, 8(delapan) kotak Susu Boneeto dengan total harga Rp. 1.065.008 (satujuta enam puluh lima ribu delapan rupiah)e Toko Serbu, sebanyak 51 (lima puluh satu) kotak Susu Anlene, 30 (tigapuluh) kotak Susu Anmum, 88 (delapan puluh delapan) kotak SusuBoneeto dengan total harga Rp. 4.977.305, (empat juta sembilan ratustujuh puluh tujuh ribu tiga ratus lima rupiah)11e Toko Triguna

(empat juta sembilan puluhdua ribu tujuh ratus delapan puluh tujuh rupiah)e Toko Yanto, sebanyak 102 (seratus dua) kotak Susu Anlene, 8(delapan) kotak Susu Boneeto dengan total harga Rp. 1.065.008 (satujuta enam puluh lima ribu delapan rupiah)14e Toko Serbu, sebanyak 51 (lima puluh satu) kotak Susu Anlene, 30 (tigapuluh) kotak Susu Anmum, 88 (delapan puluh delapan) kotak SusuBoneeto dengan total harga Rp. 4.977.305, (empat juta sembilan ratustujuh puluh tujuh ribu tiga ratus lima rupiah)e Toko Triguna

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I: PT MEGASARI MAKMUR dan Para Pemohon Kasasi II: 1) PT SEJATI KARYA MANDIRI, 2) PT TRIGUNA BINA SEJAHTERA tersebut;

Parman, Kaveling 28,Tanjung Duren Selatan, Grogol, Jakarta Barat 11470,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4 Desember2020;2) PT TRIGUNA BINA SEJAHTERA, berkedudukan diGedung Trio Ruang 204, Jalan Mampang Prapatan RayaNomor 17 EF, Jakarta Selatan, yang diwakili oleh EndahSufi W selaku Direktur, dalam hal ini memberi kuasakepada Y.

Andi Kurniawan, Karyawan PT Triguna BinaSejahtera, beralamat di Gedung Trio, Ruang 204, JalanMampang Prapatan Raya Nomor 17 EF, Jakarta Selatan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 November2020, dan kepada Leonive Simamora, S.H., M.H. dankawan, beralamat di Kantor Hukum SimamoraLingga &Partners, Gedung Soho Capital, Lantai 19, Unit 0109,Podomoro City, Jalan Letjen S.

Menghukum Para Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima padatanggal 8 Desember 2020 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Para Pemohon Kasasi Il pada pokoknya memohon agarMahkamah Agung:Dalam Pokok Perkara: Menerima permohonan kasasi Para Pemohon Kasasi Il: PT Sejati KaryaMandiri dan PT Triguna Bina Sejahtera untuk seluruhnya; Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Bandung Nomor 132/Pdt.SusPHI

Mengabulkan eksepsi Para Pemohon Kasasi : PT Sejati KaryaMandiri dan PT Triguna Bina Sejahtera untuk seluruhnya;2. Menyatakan gugatan Para Termohon Kasasi tidak dapat diterima(niet ontvankelijke verklaara);Il. Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan menolak gugatan Para Termohon Kasasi untukseluruhnya;Halaman 8 dari 17 hal. Put. Nomor 448 K/Padt.SusPHI/20212.

Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT MEGASARIMAKMUR dan Para Pemohon Kasasi II: 1) PT SEJATI KARYA MANDIRI,2) PT TRIGUNA

Triguna Bina Sejahtera Operator s/d21 Okt. 201713 Apr. 2011 6 binPT. Megasari Makmur Production s/d12 Okt. 201114 Nov. 2011 10 binPT. Megasari Makmur Production s/d13 Sept. 201215 Okt. 2012 10 blnPT. Megasari Makmur Production s/d31 Agst. 201301 Sept. 2013 7 binIsnah a. 7PT. Sejati Karya Mandiri Operator s/d31 Mar. 201401 Apr. 201419 binPT. Megasari Makmur Production s/d31 Des. 2014Gpsrater 01 Jan. 2015 10 binPT. Triguna Bina Sejahtera Produksi s/d31 Okt. 2015PT.

Triguna Bina Sejahtera Operator s/d31 Jan. 201501 Feb. 2015 15 bin10.PT. Megasari Makmur Production s/d30 Apr. 201601 Mei 2016 6 bin11.PT. Sejati Karya Mandiri Operator sid31 Okt. 201601 Nov. 2016 6 bin12.PT. Sejati Karya Mandiri Operator sid30 Apr. 201701 Mei 2017 6 bin13.PT. Triguna Bina Sejahtera Operator s/d31 Okt. 20172.

Triguna BinaSejahtera dengan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu dengan masa waktuPerjanjian Kerja mulai tanggal 01 Januari 2015 sampai dengan 31 Oktober2015 masa kerja10 bulan, setelah berakhirnya hubungan kerja demi hukumantara Isnah dengan PT. Triguna Bina Sejahtera, yang notabene tidakdiperselisihkan oleh Isnah, selanjutnya Isnah mengadakan hubungan kerjakembali dengan PT.

Triguna Bina Sejahtera, yang sebelumnya yang notabenetidak diperselisinkan oleh Isnah, akan tetapi untuk Perjanjian Kerja WaktuTertentu yang terakhir ini antara Isnah dengan PT. Triguna Bina Sejahterasetelah berakhir hubungan kerja demi hukum yang berakhir pada tanggal 31Oktober 2017 beberapa hari kemudian diperselisihkan oleh Isnah ;Hal. 42 dari 69 Put. No. 103/Pdt.SusPHI/2019/PN. Bdg.5. Ridwan Mustopa telah mengadakan hubungan kerja dengan PT.

Triguna Bina Sejahtera dengan Perjanjian Kerja Waktu Tertentudengan masa waktu Perjanjian Kerja mulai tanggal 01 Agustus 2014 sampaidengan 31 Januari 2015 masa kerja 6 bulan, setelah berakhirnya hubungankerja demi hukum antara Ridwan Mustopa dengan PT. Triguna BinaSejahtera, yang notabene tidak diperselisinkan oleh Ridwan Mustopa,selanjutnya Ridwan Mustopa mengadakan hubungan kerja kembali denganPT.

mendengar permohonan terdakwa yang pada pokoknya menyatakanmohon keringanan hukuman.Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaan terdakwayang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya.Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaansebagai berikut :Bahwa terdakwa MUHAMMAD MAHMUD bersamasama denganSAHRONI (DPO/belum tertangkap) pada hari Minggu tanggal 07September 2014 sekira jam 16.00 WIB atau setidaktidaknya dalam bulanSeptember 2014 bertempat didalam Pasar Toko Triguna

Bahwa seharihari saksi berjualan di toko Pasar Krian standTRIGUNA, toko buka pada jam 03.00 WIB sampai dengan jam12.00 WIB;e Bahwa seharihari setelah toko tutup, saksi langsung pulang kerumahnya dan tidak ada yang tidur didalam toko;e Bahwa benar pada saat kejadian saksi sedang berada didalamrumah sedang tidur, diteloon sama orang pasar dan mengatakanbahwa toko saksi sedang dibobol orang;e Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 07 September 2014 sekirapukul 16.00 WIB di Pasar Krian tepatnya Blok TRIGUNA

MAHFUDHalamam 5 dari 14 Halaman Putusan Nomor. 832Pid.B/2014/PN.Sdae Bahwa saksi punya toko samasama di Stand TRIGUNA tetapidengan saksi MOH. ASEP beda blok/stand;e Bahwa pada hari Minggu tanggal 07 September 2014 sekira jam16.00 WIB di Pasar Krian Kelurahan Krian Kecamatan KrianKabupaten Sidoarjo telah terjadi pencurian di toko milik saksi MOH.ASEP;e Bahwa saat saksi mau ke Ponten sekitar jam 15.00 WIB saksimelihat toko milik saksi MOH.

Unsur Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukumMenimbang, berdasarkkan keterangan saksisaksi, petunjuk, barang buktidan keterangan terdakwa sendiri di persidangan terungkap bahwa :e Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 07 September 2014 sekira pukul16.00 WIB di Pasar Krian tepatnya Blok TRIGUNA sebelah pasar ikanKecamatan Krian Kabupaten Sidoarjo barangbarang milik saksi MOH.ASEP berupa Rokok Dji Sam Soe sebanyak 1

Unsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutudan untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan atau untuk sampai padabarang yang diambilnya, dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu;Berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sendiri dipersidangan terungkap bahwa pada hari Minggu tanggal 07 September 2014sekira pukul 16.00 WIB di Pasar Krian tepatnya Blok TRIGUNA sebelah pasarikan Kecamatan

TRIGUNA BINA SEJAHTERA

Triguna Bina Sejahtera . 1 Januari 2014 s/d Supir : 5 Tahun 7 BulanPT. SejatiKarya Mandiri 31 Juli 2019 Hal. 2 dari 56 Put. No. 197/Pdt.SusPHI/2019/PN. Bdg.Bahwa sejak mulai pertama masuk kerja sampai berakhir bekerjaPENGGUGAT bekerja di PT.

Triguna Bina Sejahtera (TBS) danterakhir di PT. Sejati Karya Mandiri (SKM) terhitung sejak 2014 s/d Juli2019 dengan jabatan terakhir sebagai driver/supir ;Bahwa terhadap surat anjuran Dinas Tenaga Kerja Kab. Bogor tersebutmediator menganjurkan : Kepada pekerja atas berakhirnya perjanjiankerja dengan PT.

INTRASARI RAYA, PT SEJATIKARYA MANDIRI DAN PT TRIGUNA BINA SEJAHTERA) untuk seluruhnya.2. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard).ll. DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan Menolak Gugatan Penggugat untuk selurunnya2.

13a (Asli) ;Akta Perubahan Anggaran Dasar Perseroan Terbatas PT Triguna BinaSejahtera Nomor 99 tertanggal 24 Desember 2007, yang dibuat dihadapan Emmy Halim, S.H.

Triguna Bina Sejahtera,yang dikeluarkan oleh Kepala Suku Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Kota Administrasi Jakarta Selatan, tertanggal 13 November2012 dengan masa berlaku sejak tanggal 13 Nopember 2012 sampaidengan 12 Nopember 2017 ;Bukti TI, TH&TII16 (Copy) :Surat Keputusan Kepala Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi ProvinsiJawa Barat Nomor: 560/1492SK/Perlin. tentang Izin OperasionalPerusahaan Penyedia Jasa Pekerja/Buruh (PPJP) PT Triguna BinaSejahtera, tertanggal 15 Maret 2016, berlaku sejak

Triguna Sukses Engineering dengan membuat SuratPerjanjian Kerja No. 394/SubKon/LKU/IV/2009 tanggal 28 April 2009 antaraTerdakwa Ir. M. Syamsuddin Noor dengan Ir.

Triguna Sukses Engineering dengan nilaisebesar Rp. 1.900.000.000, (satu milyar sembilan ratus juta rupiah), baiklaporan harian, laporan mingguan dan laporan bulanan serta berita acarakemajuan fisik pekerjaan, berita acara pemeriksaan/penerimaan barang/jasa borongan, berita acara pembayaran seolaholah pekerjaan tersebutdikerjakan oleh Terdakwa Ir. M.

Triguna Sukses Engineering dengan penanggung jawab DirekturUtama saksi Ir. Rizani dengan riil pekerjaan fisik setidaktidaknyasebesar Rp. 826.120.000, (delapan ratus dua puluh enam juta seratusdua puluh ribu rupiah). Selanjutnya Berita Acara Kemajuanfisikpekerjaan dilampirkan sebagai persyaratan SPP dan SPM tanpadilakukan pengujian sebagaimana mestinya oleh saksi Rusma Efendi,S.T. dari PT.

Triguna Sukses Engineering dengan penanggung jawab DirekturUtama saksi Ir. Rizani dengan riil pekerjaan fisik setidaktidaknyasebesar Rp. 755.094.172, (tujuh ratus lima puluh lima juta sembilanpuluh empat ribu seratus tujun puluh dua rupiah). Selanjutnya BeritaAcara Kemajuan fisik pekerjaan dilampirkan sebagai persyaratanpembuatan SPP dan SPM tanpa dilakukan pengujian sebagaimanamestinya oleh saksi Rusma Efendi, S.T. dari PT.

Triguna SuksesEngineering dengan penanggung jawab Direktur Utama saksi Ir. Rizanidengan riil pekerjaan fisik setidaktidaknya sebesar Rp. 553.219.507,(lima ratus lima puluh tiga juta dua ratus sembilan belas ribu lima ratustujun rupiah). Selanjutnya Berita Acara Kemajuan fisik pekerjaandilampirkan sebagai persyaratan pembuatan SPP dan SPM tanpadilakukan pengujian sebagaimana mestinya oleh saksi Rusma Efendi,S.T. dari PT.

Alamat Saturnus No.6 RT.04 RW.04 Kel.Tlogomas Lowokwaru Kota Malang;Menimbang bahwa kemudian sekira pukul 02.30 WIB Terdakwa pergimeninggalkan saksi NADIYA OXCHERILIA dengan membawa barangbarangtersebut dengan menggunakan mobil Toyota Altis dan menuju Kota MalangBahwa sekira pukul 08.00 WIB Terdakwa sampai dishowroom milik saksiALVIAN TRIGUNA yang sudah Terdakwa kenal dan langsung berniat menjualmobil Toyota Corolla Altis ZZE122R 1.8 G MT Tahun 2001 warna HitamMetalik, Nopol. N0467CA, Noka.

MHF53ZEC218002956, Nosin.1224054230 dengan menawarkan kepada saksi ALVIAN TRIGUNA denganharga Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah), namun saksi ALVIANTRIGUNA menanyakan kelengkapan suratsurat kendaraan tersebut dankarena Kartu Tanda Penduduk Terdakwa dan STNK mobil tersebut tidak adamaka saksi ALVIAN TRIGUNA tidak berani untuk membeli mobil tersebut;Bahwa saksi ALVIAN TRIGUNA mengenal Terdakwa dan saksi NADIYAOXCHERILIA sebelumnya karena pernah datang keshowroom saksi sehinggaketika Terdakwa menawarkan

MHF53ZEC218002956, Nosin. 1224054230 denganmenawarkan kepada saksi ALVIAN TRIGUNA dengan harga Rp.50.000.000.

(ima puluh juta rupiah), namun saksi ALVIAN TRIGUNA menanyakankelengkapan suratsurat kendaraan tersebut dan karena Kartu Tanda PendudukTerdakwa dan STNK mobil tersebut tidak ada maka saksi ALVIAN TRIGUNA tidakberani untuk membeli mobil tersebut;Bahwa saksi ALVIAN TRIGUNA mengenal Terdakwa dan saksi NADIYAOXCHERILIA sebelumnya karena pernah datang keshowroom saksi sehinggaketika Terdakwa menawarkan mobil tersebut saksi ALVIAN TRIGUNA mencobauntuk mengkonfirmasi kepada saksi NADIYA OXCHERILIA namun

N0467CA, Noka.MHF53ZEC218002956, Nosin. 1224054230 dan juga Handphone Oppo Fi Sbeserta doos book dimana mobil Toyota Altis tersebut oleh Terdakwa akan dijualkepada saksi ALVIAN TRIGUNA namun karena tidak ada KTP dan STNK makamobil tersebut tidak jadi dibeli oleh saksi ALVIAN TRIGUNA akan tetapiHandphone merk oppo berhasil dijual oleh Terdakwa dan uangnya untukkeperluan Terdakwa pergi ke Jakarta;halaman 18 dari 22 halaman Putusan Nomor 128/Pid.B/2017/PN LmjMenimbang bahwa pada saat mengambil 1 (Satu

TRIGUNA BINA SEJAHTERA denganPerjanjian Kerja Waktu Tertentu dengan masa waktu Perjanjian Kerjamulai tanggal 01 Januari 2016 sampai dengan 31 Maret 2016 masa kerja3 bulan, sebelum berakhirnya hubungan kerja antara Sdr. RISWANRAHMAT ISMAIL dengan PT. TRIGUNA BINA SEJAHTERA tersebutHalaman 35 dari 65 Putusan Nomor 126/Padt.SusPHI/2019/PN BdgSdr. RISWAN RAHMAT ISMAIL menandatangani addendum PerjanjianKerja Waktu Tertentu dengan PT.

Triguna Bina Sejahtera (TERGUGAT Ill) ?; demikianhalnya mengenai PENGGUGAT bekerja di Perusahaan TERGUGAT (PT. MEGASARI MAKMUR) jabatannya hanya sebagai QC bukansebagai Inspector; begitupun tentang Tidak ada Jeda Waktu yangdidalilkan PENGGUGAT sesungguhnya ada jeda waktu yang cukup lamasaat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) untuk pertama kali antaraPENGGUGAT dengan PT.

Triguna Bina Sejahtera dengan PT. Megasari Makmur, tertanggal 1April 2006 (Bukti TI9) ;Fotocopy Perjanjian Kerjasama Penyediaan Jasa Tenaga Kerja antaraPT. Triguna Bina Sejahtera dengan PT. Megasari Makmur, tertanggal 1Mei 2010 (Bukti TI10) ;Fotocopy Addendum Perjanjian Kerjasama Penyediaan Jasa TenagaKerjaantara PT. Triguna Bina Sejahtera dengan PT. Megasari Makmur,tertanggal 30 Juni 2017 (Bukti Tl11) ;Fotocopy Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor001513/PKWT/MM/V/2013 antara PT.

Triguna Bina Sejahtera PERTAMA) dengan PT. MEGASARIMAKMUR (PIHAK KEDUA) dibuat serta ditanda tangani tanggal 1Oktober 2015 (Bukti TIII3) ;Fotocopy Perjanjian Kerjasama Jasa Pemborongan ("Perjanjian")antara PT. TRIGUNA BINA SEJAHTERA (Pihak Pertama) denganPT. MEGASARI MAKMUR (Pihak Kedua) yang dibuat sertaditandatangani tanggal 20 September 2017 (Bukti TIIl4) ;Fotocopy Bukti Pendaftaran Perjanjian Penyedia Jasa Pekerja/Buruhyang diterbitkan Pemerintah Kabupaten Bogor Dinas Sosial.

TRIGUNA BINA SEJAHTERA (TergugatIl) ;Bahwa sistem pengupahannya dari PT. TRIGUNA BINASEJAHTERA (Tergugat Ill) mereka PT. TRIGUNA BINASEJAHTERA(Tergugat Ill) mengajukan in voice kita sampaikankepada PT. TRIGUNA BINA SEJAHTERA (Tergugat III) berdasarkandata absensi untuk dijadikan oleh PT. TRIGUNA BINA SEJAHTERA(Tergugat Ill) proses penggajian jadi digaji oleh PT.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Bayu Triguna Putra bin Enche K Supriatna) untuk menjatuhkan talak satu raj`i terhadap Termohon (Tasya Ayunindhita binti Rachman) di depan sidang Pengadilan Agama Cimahi;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.371000,00

PUTUSANNomor 986/Pdt.G/2020/PA.CmiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Cimahi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam musyawarah Majelis Hakimtelah memutus perkara cerai talak antara:Bayu Triguna Putra bin Enche K Supriatna, tempat dan tanggal lahirBandung, 24 September 1993, umur 26 tahun, agamaIslam, pendidikan S1, pekerjaan Karyawan Swasita,tempat kediaman di Jalan Foker Tengah IV No. 336 MGG,RT 005, RW 23, Kelurahan Melong, Kecamatan

mendamaikanPemohon dan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIRyaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelismembebani Pemohon untuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya, danPemohon telah mengajukan alat bukti P serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P adalah fotokopi Kutipan Akta Nikah atasnama Bayu Triguna

Memberi izin kepada Pemohon (Bayu Triguna Putra binEnche K Supriatna) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadapTermohon (Tasya Ayunindhita binti Rachman) di depan sidangPengadilan Agama Kota Cimahi;4.

FUKUDA TRIGUNA 73.200.395.9 2,228,961KONSTRUKSI 086.000 63 87111 PT. MALONA TRIGUNA 72.064.767.6 632,328INVESTAMA 086.000 20 ,02912 73.785.290.5 207,576PT. GEMA MAJU GLASS 418.000 5 ,00013 PT. HUALONG 03.341.340.2 30,000,NUSANTARA 044.000 4 00014 PT. PMG INTEGRASI 70.388.398.3 62,317,KOMUNIKASI 015.000 3 50015 PT. SOLUSI GEAR 66.876.538.1INDONESIA 416.000 2 023,840,363Jumlah 991 329 Bahwa Terdakwa mendirikan PT.

FUKUDA TRIGUNA KONSTRUKSIPT. MALONA TRIGUNA INVESTAMAPT. GEMA MAJU GLASSPT. HJALONG NUSANTARAPT. JAYA LITE INDONESIA Berikut ini adalah Faktur Pajak masukan dari PT.TREN SUKSESMANDIRI yang telah diperhitungkan dalam SPT Masa PPN PT.FUKUDATRIGUNA KONTRUKSI untuk tahun pajak 2017 dengan rincian sebagai berikut :Tahu TglNo.

/Pid.sus/2019/PN.JKT.BRTPT.FUKUDA TRIGUNA KONSTRUKSI ,PT.

FUKUDA TRIGUNA KONSTRUKSIdan PT. MALONA TRIGUNA INVESTAMA, kemudian saksiFitriAndrianimenghubungi saksi Siti Thursina dan menanyakan tentangkelebihan PPN yang dapat dikreditkan oleh PT. FUKUDA TRIGUNAKONSTRUKSI dan PT. MALONA TRIGUNA INVESTAMA. Bahwa atas pesanan saksiFitri Andrianitersebut makaterdakwa LIAW EDI WIRAWANmengatakan bersedia memenuhifaktur pajak yang dibutuhkan, kemudian terdakwa LIAW EDIWIRAWAN mengatakan kepada saksi Siti Thursina agar disiapkanHalaman 83 putusan no 249.

FUKUDA TRIGUNA KONSTRUKSI danPT. MALONA TRIGUNA INVESTAMA yang telah dikreditkan oleh PT.TREN SUKSES MANDIRI dengan jumlah total nilai PPN yang tercantumdalam faktur pajak yang tidak berdasarkan transaksi yang sebenarnyasebesar Rp. 24.278.934.329.

FUKUDA TRIGUNA KONSTRUKSI melalui SITITHURSINA, kemudian atas pesanan tersebut terdakwa LIAW EDIWIRAWAN menyuruh WAHYUNI alias YUNI untuk menginput pesanantersebut ke dalam faktur pajak berikut invoice dan surat jalan.

FUKUDA TRIGUNA KONSTRUKSI melalui SITITHURSINA. Bahwa untuk penerbitan faktur pajak yang tidakberdasarkan transaksi yang sebenarnya tersebut terdakwa LIAW EDIWIRAWAN mendapatkan keuntungan yang diterima dari SITITHURSINA sebesar 23 % dari nilai PPN yang tercantuk dalam fakturpajak, kKemudian untuk pembayarannya ada yang secara tunai atauyang melalui Transfer ke rekening BCA atas nama LIAW EDI. Adapunfaktur pajak yang tidak berdasarkan transaksi yang sebenarnya yangditerbitkan atas nama PT.

GARIA MAKMUR INDAH pada bulan JuniTahun 2017 sampai dengan bulan Agustus Tahun 2017 untuk PT.FUKUDA TRIGUNA KONSTRUKSI dengan jumlah total nilai PPN yangtercantum dalam faktur pajak sebesar Rp.1.615.800.000. denganrincian sebagai berikut : No No Faktur Tgl Faktur Masa Nilai PPN Halaman 12 Putusan nomor 171/PID/2019/PT.DKI Pajak0110171739913329 03072017 201707 200.000.0000110171739913330 03072017 201707 420.000.0000110171739913331 04072017 201707 170.000.0000110171739913332 06072017 201707 100.000.0000100171739913362

FUKUDA TRIGUNA KONSTRUKSI, PT.MALONA TRIGUNA INVESTAMA dan PT. WORLDCOM SOLUTIONSdengan jumlah total nilai PPN yang tercantum dalam faktur pajak yaitusebesar (Rp.1.485.006.140. + Rp.1.097.065.800. + Rp. 606.377.689. +Rp.464.677.200. + Rp.41.310.000. + Rp.1.615.800.000.

Sejati Karya Mandiri, dan PT TriGuna Bina Sejahtera, dan PT. Sejati Karya Mandiri, namun baik dalam Positadan atau dalamPetitum Gugatan Penggugat tidak menarik pihakpihak tersebutsebagai Tergugat;Maka berdasarkan uraian Peraturan Perundangan dan Pendapat Ahli diatas,Gugatan tidak memenuhi syarat formil dari suatu Gugatan, oleh karena itu kamimohon kepada Majelis Hakim Perkara aquo untuk menolak Gugatan Penggugat;DALAM POKOK PERKARA1.

Perjanjian Kerja antara Penggugat dengan PT Triguna Bina Sejahtera;Perjanjian Kerja (selanjutnya disebut sebagai Perjanjian) ini dibuat danditandatangani pada hari Selasa, tanggal 1 (Satu) Desember 2009, oleh danantara :PT TRIGUNA BINA SEJAHTERA, berkedudukan di Depok, dalam hal inidiwakili oleh Doni Wijayanto bertindak dalam kedudukannya selaku Kuasaberdasarkan Surat Kuasa Khusus bermatera cukup tertanggal 13 (tiga belas)Pebruari 2006 dari Direktur yang mewakili Direksi, oleh karenanya sahbertindak

Triguna Bina Sejahtera, dan Tergugat membuatPerikatan alih daya dengan PT. Sejati Karya Mandiri dan PT. Triguna BinaSejahtera tempat dimana Penggugat melakukan perikatan;Putusan Nomor 113/ Pdt.SusPHI/2015/PN.Bdg Halaman 37 dari 93 halamanBahwa pada sebagaimana telah dipaparkan dan dijelaskan diatas, Tergugatmenegaskan kembali bahwa Penggugat bekerja pada Perseroan lain namunditugaskan atau untuk bekerja pada Tergugat (dialih dayakan);Bahwa antara Tergugat dengan PT. Sejati Karya Mandiri dan PT.

Triguna BinaSejahtera, terdapat hubungan kerjasama yaitu kerjasama untuk penyediaan tenagakerja dimana PT. Sejati Karya Mandiri dan PT. Triguna Bina Sejahteraberkewajiban untuk menyediakan tenaga kerja bagi Tergugat berdasarkanPerjanjian sebagai berikut ;a. Tergugat dengan PT.

TriGuna BIna Sejahtera dan PT. Sejati Karya Mandiri merupakan anak perusahaanTergugat dan apakah dengan tidak ditanda tanganinya surat pengangkatan karyawantetap oleh Penggugat mempunyai makna Penggugat mengundurkan diri ?

Senin Jakarta Pusatdan berhasil menjual bor jenset listrik seharga Rp.300.000, (tiga ratusribu rupiah), kKemudian pada malam harinya yakni pada hari Senintanggal 08 Juni 2020 sekira pukul 01.00 WIB terdakwa bersamaberangkat menuju Tangerang untuk menjual 1 (Satu) unit mobil NisanTerano warna biru tua metalik dengan Nopol B8811RW sehargaRp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah), namun pada saatpembelinya datang tibatiba petugas Kepolisian dari Polres MetroJakarta Barat datang yakni saksi Agun Triguna

listrik seharga Rp.300.000, (tiga ratusribu rupiah), kemudian pada malam harinya yakni pada hari Senintanggal 08 Juni 2020 sekira pukul 01.00 WIB terdakwa bersamaHalaman 6 dari 20 Putusan Nomor 1205/Pid.B/2020/PN Jkt.Brtberangkat menuju Tangerang untuk menjual 1 (Satu) unit mobil NisanTerano warna biru tua metalik dengan Nopol B8811RW sehargaRp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah), namun pada saatpembelinya datang tibatiba petugas Kepolisian dari Polres MetroJakarta Barat datang yakni saksi Agun Triguna

telah menangkap Terdakwa Suherman Als Olengkarena telah melakukan pencurian dengan kekerasan; Bahwa awal kejadian sampai Saksi menangkap Terdakwa yaitu saatSaksi bersama rekan Saksi Agun Triguna sedang melakukan observasilapangan di wilayah Polres Jakarta Barat, mendapat laporan telahterjadi tindak pidana pencurian yang dilakukan oleh Terdakwa bersamadengan temannya di PT.

MULTI WIRA JASA NUSANTARA sehinggaSaksi dan Saksi Agun Triguna menindaklanjuti hal tersebut, Saksi danSaksi AGun Triguna mendapat informasi dari informan yangmenyatakan bahwa Terdakwa ada di daerah Tanggerang hendakmenjual mobil Nissan Terrano sehingga Saksi melaporkan hal tersebutkepada Komandan, selanjutnya Saksi memancing Terdakwa untukmalakukan transaksi dengan Terdakwa sehingga diperoleh kesepakatanharga mobil tersebut dibeli seharga Rp. 25.000.000, (dua puluh limajuta rupiah), dan sepakat untuk

bertemu dengan Terdakwa diPerumahan Sudirman Tangerang dan setelahn mobil datang, Saksibersama dengan Saksi Agun Triguna langsung menangkap terhadapTerdakwa dan mengamankan barang buktinya berupa 1 (Satu) unitmobil Nisan Terano B 8811 RW warna biru tua metalik, setelahdiinterogasi Terdakwa mengakui melakukan pencurian bersamatemnanya yang bernama ROY SIANIPAR yang berada di Pantai IndahKapuk, lalu dengan petunjuk Terdakwa kami menuju ke lokasi,setibanya disana Saksi bersama dengan tim di Pantai

Triguna Putra Rizal, beralamat di JI.A3 No. 37, Cipinang Muara, jatinegara, Jakarta Timur, selanjutnyadisebut : TERGUGAT ;ll HERRY IRWANTO, selaku General Manager Perum PerumnasRegional Ill Cq. Deputy General Manager Perum PerumnasRegional Ill, beralamat di JI. Gusti Ngurah Rai Klender, Jakarta,selanjutnya disebut : TERGUGAT Il ;Ill. FAISAL A. BAHALWAN, selaku Manager Cabang Perum PerumnasBekasi, beralamat di JI.

Triguna Putra Rizal,beralamat di Jl. A3 No.37, Cipinang Muara,JatinegaraTimur, kantor Tergugat Il; dan kantor PerumPerumnas Cabang Bekasi yang beralamat di JI.

Triguna Putra Rizal, beralamat di Jl. A3No.37, Cipinang Muara, JatinegaraTimur, kantor Tergugat dan kantorPerum Perumnas Cabang Bekasi yang beralamat di JI. Tri Satya No. 1,Rawalumbu, Bekasi, sebagai kantor Tergugat III;2. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu, meskipun ada upaya hukum verzet, banding, maupun Kasasi;3.

TRIGUNA PUTRA RIZAL denganPERUM PERUMNAS REGIONAL III tertanggal 10 Mei 2011.Bahwa secara hukum, perjanjian tersebut merupakan perjanjian 1 (satu) unitkendaraan sewaan antara PT. TRIGUNA PUTRA RIZAL kepada PERUMPERUMNAS REGIONAL III dengan spesifikasi sebagai berikut:Merk/type : TOYOTA AVANZA/GTahun Pembuatan : 2011Warna : Hitam MetalikNo. Polisi :B.1475 KFWNo. Rangka : MHFM1BA3JBK727323No. Mesin : DG91710Dalam hal ini PENGGUGAT bukan merupakan pihak dalamperjanjian tersebut.

TRIGUNA PUTRA RIZAL denganPERUM PERUMNAS REGIONAL III yang menurut dalil PENGGUGATtelah menimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT3.2 Bahwa Perjanjian Sewa Kendaraan yang dilakukan oleh TERGUGAT IIdan TERGUGAT Ill adalah merupakan perjanjian yang dibuatHal 15 dari 26 Hal.

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit kamera digital warna hitammerek Fuji Film : dikembalikan kepada yang berhak (saksi Aria Triguna) ;4.

barang bukti.Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa dihubungkandengan barangbukti yang diajukan di persidangan, maka dapat ditemukan faktafaktahukum sebagai berikut :e Bahwa pada hari Kamis tanggal 17 September 2015 sekitar pukul 20.00 WIBTerdakwa telah membeli unit kamera digital dari Dediansyah ;e Bahwa Terdakwa membeli kamera tersebut dengan Rp. 300.000, dan menjualnyakembali kepada saksi Aroni dengan harga Rp. 400.000,e Bahwa kamera tersebut adalah milik saksi Aria Triguna

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I: PT SEJATI KARYA MANDIRI, Pemohon Kasasi II: PT TRIGUNA BINA SEJAHTERA dan Pemohon Kasasi III: PT MEGASARI MAKMUR tersebut;

SEJATI KARYA MANDIRI, berkedudukan di GedungGraha Pena, Lantai 6, R.608, Jalan Raya Kebayoran Lama,Nomor 12 L, Kelurahan Grogol Utara, Kecamatan KebayoranLama, Jakarta Selatan, yang diwakili oleh Gatot SudjokoWahju Widodo selaku Direktur, dalam hal ini memberi kuasakepada Riza Afrizal Hasby, S.H. dan kawankawan, ParaAdvokat pada Kantor Hukum Riza Hasby & Rekan, beralamatdi Gading Serpong, Sektor 7.B, Blok DD 7, Nomor 16,Tangerang 15820, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal12 September 2019;PT TRIGUNA

tentangKetenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT SEJATI KARYAMANDIRI, Pemohon Kasasi II: PT TRIGUNA

Triguna Exspres. ;------------------------------ KTP asli atas nama JEMMI KANDIOH dengan Nomor NIK KTP 6471020108650001 ;--------------------------------------------------------------------------- Fotokopi KTP atas nama JEMMI KANDIOH dengan Nomor NIK KTP 6471.0201.0865.0001 ;------------------------------------------------------------------------ Fotokopi KTP atas nama JEMMY KANDYO dengan Nomor NIK KTP 647102.020866.0001 ;------------------------------------------------------------------------

Multi Partner Resources Balikpapan, yang sudah di legalisir oleh Pihak Bank Mandiri Balikpapan ;------------------------------ Satu lembar data transaksi kartu kredit Bank Mandiri di Merchant Triguna Exspress MBL , yang sudah dilegalisir oleh Pihak Bank Mandiri ;----- DIPERGUNAKAN UNTUK PERKARA LAIN ;--------------------------------------------8. Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah)

Triguna Exspres.

Triguna Expres yang bergerak di bidang Tour & Travel denganmodus seolaholah telah terjadi transaksi pada PT. Triguna Expres, sehinggaterdakwa mendapatkan uang kas/ tunai yang seluruhnya ditampung ke nomorrekening 1490010819656 di Bank Mandiri milik pribadinya, adalah sebagai berikut :Nomor Kartu.

102 08/06/20 1,020,000 TRIGUNA BNI12 EXPRESSMBLBALIKPAPAN19/06/20 6,000 BIAYA NA12 MATERAI19/06/20 785,670 BUNGA NA12 TAGIHAN10/07/20 1,500,000 PEMBAYA NA12 RANMELALUIBANK BNI10/07/20 5,000 BIAYA NA12 TRANSAKSIPEMBAYARAN10/07/20 1,530,000 TRIGUNA BNI12 EXPRESSMBLBALIKPAPAN11/07/20 1,530,000 TRIGUNA BNI12 EXPRESSMBLBALIKPAPAN19/07/20 6,000 BIAYA NA12 MATERAI19/07/20 537,634 BUNGA NA12 TAGIHAN04/08/20 1,670,000 PEMBAYA NA12 RANMELALUIBANKMANDIRI04/08/20 7,500 BIAYA NA12 TRANSAKSIPEMBAYARAN04/08/20

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I: PT MEGASARI MAKMUR, Pemohon Kasasi II: PT SEJATI KARYA MANDIRI, dan Pemohon Kasasi II: PT TRIGUNA BINA SEJAHTERA, tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung Nomor 103/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Bdg., tanggal 31 Juli 2019, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi - Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara1.

., dan kawankawan, Para Advokat, berkantor diGading Serpong Sektor 7.B Blok DD 7 Nomor 16,Tangerang 15820, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 27 Agustus 2019;PT TRIGUNA BINA SEJAHTERA, diwakili oleh Direktur,Endah Sufi W, berkedudukan di Jalan Gedung Trio,Ruang 204, Jalan Mampang Prapatan Raya Nomor 17EF, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasa kepadaCicin, S.H., Karyawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 15 Agustus 2019 dan Riza Afrizal Hasby, S.H.,Halaman 7 dari 13 hal. Put.

Masa Kerja : 4 bulan x Rp3.741.211,00 = Rp14.964.844 00Penggantian Hak : 15% X Rp82.306.642,00 = Rp12.345.996,00Jumlah = Rp94.652.638,00Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Bandung dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi : PT MEGASARI MAKMUR, Pemohon Kasasi II: PTSEJATI KARYA MANDIRI, dan Pemohon Kasasi Il: PT TRIGUNA

Nomor 1094 K/Pdt.SusPHI/2019MAKMUR, Pemohon Kasasi Il: PT SEJATI KARYA MANDIRI, danPemohon Kasasi II: PT TRIGUNA BINA SEJAHTERA, tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung Nomor 103/Pdt.SusPHI/2019/PN.Bdg,.,tanggal 31 Juli 2019, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untukseluruhnya;Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2.

Nama PT Triguna Pratama Abadi;6.4Tanah dan bangunan seluas 307 M2, yang terletak di Jl.Kanadiyanti No.

Triguna dan Desira danPosisi Alm sebagai Pimpinan dan pemilik ;Bahwa saksi tidak tahu sekarang PT.

Triguna PratamaAbadi yang diterbitkan oleh Dirjen AHU;Foto copy sesuai aslinya (Salinan Kedua) AktaPerjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 13,Tanggal 14 Juni 2011, yang diserahkan olehNotaris R.A. Veronica Soelarsi D.R.L., S.H. selakuNotaris Protokol dari Notaris Ny.

Triguna Pratama Abadi ;Bahwa saksi menikah dengan adiknya ibu Penni tahun 2004Pada saat itu pemegang saham di PT.

Triguna tahun 2002, Sampai Kuranglebin 2007 akhir kalau di PT. Desira Tahun 2008 sampai tahun2018 bulan April di bagian Pajak dan mengerjakan juga yangPribadi Pak Satria dan Ibu Penni ; Bahwa seingat saksi di Lampirannya saham di PT.

Penggugat:
1.Ida Bagus Gde Yudha Triguna
2.Ida Bagus Kade Kusuma Wijaya
3.Ida Bagus Komang Wedagama
4.Ida Bagus Putu Suryadnyana
5.Ida Bagus Mahayasa Manuaba
6.Ida Bagus Anom Ngurah
Tergugat:
1.Ida Bagus Menara
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tabanan
Turut Tergugat:
1.Ida Bagus Komang Marguna
2.Ida Bagus Wirya Wijaya

IDA BAGUS GDE YUDHA TRIGUNA, Umur, : 60 Tahun, Agama : Hindu,Pekerjaan : PNS, Alamat : Jin. Gatot Subroto I/B No. 9Denpasa, sebagai Penggugat ;2. IDA BAGUS KADE KUSUMA WIJAYA, Umur, : 59 Tahun, Agama : Hindu,Pekerjaan : Swasta, Alamat : Br.Wanasari, Kel. Wanasari, Kec.Tabanan, Kab. Tabanan, sebagai Penggugat II ;3. IDA BAGUS KOMANG WEDAGAMA, Umur, : 58 Tahun, Agama : Hindu,Pekerjaan : Swasta, Alamat : Jl. H. Katim No. 58, Kel.Meruyung, Kec.

melaluiPensertipikatan Tanah Sistematis Legkap ini dilaksanakan selanjutnyaPanitia Ajudikasi Desa Wanasari mencetak dan menerbitkan SertipikatHak Milik No. 3339/Wanasari, luas180 M2, Surat UkurNo.01814/Wanasari/2017, tanggal 9 Juni 2017, NIB. 22.02.08.11.02079,atas nama Ida Bagus Menara, terletak di Desa Wanasari, KecamatanTabanan, Kabupaten Tabanan, penerbitan tanggal 4 Nopember 2017;Bahwa sertipikat yang diterbitkan ini belum dapat diserahkan karenaadanya Surat Keberatan dari Ida Bagus Gde Yudha Triguna

Kemudian tanggal 5 Oktober 2017 baru ada keberatandari pihak Ida Bagus Gde Yudha Triguna dan telah pula diambil langkahlangkah penyelesaian melalui pertemuan para pihak di Kantor PerbekelDesa Wanasari dan Kantor Pertanahan belum ada titik temu.

tertanggal 5Oktober 2017, berlanjut dengan surat keberatan tanggal 10 Juli 2018,tanggal 6 Agustus 2018 , 27 Agustus 2018 dan surat tanggal 5 Oktober2018 dimana pada intinya isi Surat ini mohon pembatalan pensertipikatanatas permohonan Tergugat I/Ida Bagus Menara;Tergugat Ill jelaskan sesuai mekanisme keberatan atau sanggahandilakukan dalam masa waktu pengumuman yaitu 14(empat belas) harikalender, sesuai pengumuman tertanggal 9 Juni 2017, No. 1642/2017,bahwa adanya surat dari Ida Bagus Gde Yudha Triguna

Ida Bagus PutuMenara tanggal 27 Agustus 2018, selanjutnya diberi tanda P6;Fotokopi surat pernyataan atas nama Ida Bagus Gede Yudha Triguna,tanggal 29 Desember 2018, selanjutnya diberi tanda P7;Fotokopi surat pernyataan atas nama Dayu Putu Wati, tanggal 14Desember 2018, selanjutnya diberi tanda P8;Fotokopi surat pernyataan atas nama Ida Bagus Kade Kusuma Wijaya,tanggal 29 Desember 2018, selanjutnya diberi tanda P9;Fotokopi surat pernyataan atas nama Ida Bagus Komang Wedagama,Drs,tanggal 9 Desember