MENOLAK tuniutan tersebut, karenatdak jelas dan kalburkarena antara MUTAH,NAFKAHMASKAN DAN KISWAHharusberdiri sendin, MUTAH bisadiartikan hadiah ataukenang kenangan sedangkan NAFKAH MASKAN DAN KISWAHadaiah nafkah Iddahyang merupakan nafkah sandang dan pangan yang harusdiberikan semasa Iddah, jadi tuntutan tersebuttidak jeias dan kabur atau Obscut Libeii, sehingga tuntutan yang demikian/ayak ditoiak atau setidak tidaknyatidak dapatditerima, bahwauntuk biava acara resensitidak diatur dalam KOMPILASI

Rp. 850.500.000.11.Bahwa akibat perbuatan Tergugat tsb juga telah menimbulkan dampakPsikologis berupa kerugian imateriil bagi penggugat yang apabiladinominalkan dengan uang sejumlah Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah);12.Bahwa jumiah tuniutan ganti kerugian seluruhnya ierhadap Tergugat adaiahsejumian Rp. 1.850.500.000, (satu milyar delapan ratus lima puiuh juta limaratus ribu rupiah):13.Bahwa untuk menjamin terpenuhinya tuntutan Penggugat dan kekhawatiranPenggugat bahwa tanah tsb dialihkan kepada

Bahwa tuniutan ganti rugi dan uang paksa tersebut selain sangatmengadaada juga tidak berdasarkan hukum sama sekali. Oleh sebabitu, sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriBantul yang memeriksa dan memutus perkara a quo.. Terqugat Ill Menolak Tuntutan Penggugat Yang menyatakan putusanperkaraaquo dapat dilaksanakan terlebih dahulumeskipun adaverzet, banding maupunkasasikarena tidak adanya jaminan daripenggugat7.

I talah melakukan Wanprestasi dan diakhiridengan Melakukan Perbuatan Melawan Hukum terhadap ParaPenggugat, maka Para Tergugat wajib membayar kerugian ParaPenggugat, yaitu untuk membayar sisa utang yang tidak mau dibayarsebesar Rp.60.000.000, sebeserta tuniutan Para Penggugat selebihnyasesuai dengan isi gugatan Penggugat seluruhnya.:16.Bahwa, Para Penggugat selain menuntut pengembalian uangRp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) sisa harga rumah juga menuntuthasil sewa rumah Rp 20.000.000, pertahun

semula Tergugat patutapabila Amar Putusan Provisi tersebut harus dibatalkan dan memohon agarKetua Mahkamah Agung Republik Indonesia/Majelis Hakim MahkamahAgung Republik Indonesia di Jakarta berkenan mengadili sendiri"Menyatakan menolak dan membatalkan dalam provisi sebagaimanatercantum dalam Provisi putusan Pengadilan Tinggi Bangka Belitung dalamPerkara Nomor : 08/PDT/2010/PT.BABEL tanggal 1 September 2010 jo.putusan Sela No.20/Pdt.G/Putusan Sela/2009/TN.TDN tertanggal 25November 2009 dan semua tuniutan

adalah Pasal606 a Rv yang mengatur bahwa sepanjang suatu keputusan hakim mengandunghukuman untuk sesuatu yang lain dan pada pembayaran sejumlah uang, maka dapatditentukan, bahwa sepanjang atau setiao kali terhukum tidak memenuhi hukumantersebut, oleh karenanya harus diserahkan sejumlah uang yang besamya ditetapkandalam keputusan hakim, dan uang tersebut dinamakan uang paksa, sehinggaberdasarkan ketentuan tersebut Majelis Hakim berpendapat oleh karena gugatan iniadalah penyerahan sejumlah uang maka tuniutan

Nomor 3 Tahun 2000 tanggal 21 Juli2000 tentang Putusan Serta Merta Ufltvoerbaar Bij Vooraad DanProvisional, oleh karenanya tuniutan a quo sudah sepatuinya untuk dikesampingkan ;Bahwa Tergugat tidak akan menanggapi selain dan selebihnya dalildalil gugatanPara Penggugat lainnya, karena tidak relevan dengan kapasitas Tergugat ;Halaman 30 dari 47 Putusan Nomor 08/Pdt.G/2015/PN Bla.DALAM REKONPENSI1Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 132 a ayat 1 HIR dan Pasal 244 Rv,maka Tergugat Konpensi pensi dalam

biaya operasional, membayar Supplierdam 180 gaji pegawai ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas. sudah layak. apabila tuntutanuang paksa tersebut diatas untuk dikabulkan sedangkan besamya uang paksa menurutpertimbangan Majelis yang pantas berdasarkan rasa keadilan dengan prosenlasekepemilikan asset Penggugat adalah sebesar Rp. 5.000.000, (Lima juta rupiah) perharilerhitung sejak putusan ini diucapkan hingga Tergugat I memenuhi seluruh putusan dalamperkara ini;Menimbang, bahwa tentang tuniutan

karena dalil Penggugat terhadap tanah obyek sengketa adalah merupakantanah warisan, sehingga tidak perlu diajukan oleh semua ahli waris dan tidak periuadanya kuasa dari ahli waris lainnya, hal ini sesuai dengan Yurisprudensi MA RINo.439K/Sip/1968 tanggal 8 Januari 1969 yaitu bahwa tuntutan tentangpengembalian barang warisan dari tangan pihak ketiga kepada pata atili warisyang berhak tidak perlu diajukan oleh semua ahii waris, dan Yurisprudensi MA RINo. 161K/Sip/1959 tanggal 20 Juni 1959 yaitu bahwa tuniutan

verklaard).Gugatan adalah Obscuur LibelPosita dan Petitum tidak bersesuaianDalam bagian posita Gugatan, Penggugat tidak menjelaskan dan menguraikansecara jelas perouatanperbuatan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugatyang menjadi obyek Gugatan aquo dan yang menjadi dasar bagi Penggugatmengajukan tuntutan hukum (petitum).Penggugat nampaknya kebingungan dalam merumuskanperistwaperisiwahukum dan/atau perouatanperbuatan hukum dari masingmasing Tergugat yangdapat dijadikan dasar (posita) untuk mengajukan tuniutan

Penggugat Konvensi yangmengambil di dua tempat di pasar Peranap, Tanpa minia izin kepada TerqugaitKonvensi pada bulan September 2014 padahail Tergugat Konvensi danPenggugai Konvensi sudan diceraixanHakim atas tuniutan cerai PenagugatKonvensi di Pengadiian Agama Rengat dengan Nomor:OQNh281/PD1.G/2014/PATanggai 10 Juni 2014 seniiat: Rp. = 206.000.000.Hal. 22 dari 84 hal. Putusan No. 0478/Pdt.G/201 5/PA.

Tenlakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum meskipun hal untuk itutelah ditmwarkan sebapaimiina mestinya,PENGADILAN NEGERT TERSEBUT :Telah memboca surat surat yang berhubungan dengan perkara ini ;lelah membaca Berta Acant Penyidikan dari Penyidik ;elah membaca Surat Pelimpahan Perkara serta Surat Dakwaan dari Peruntut Umum;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti dan alat bukti surat yang telah diajukan di persidangan;Telah mendengar uraian tuniutan

sebagaimana disebutkan pada angka 17 diatas,Tergugat I memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara aHalaman 43 dari 87 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 07/Pdt.G/2015/PN Grt19202122quo agar dalil Penggugat tersebut diabaikan dan tidak dikabulkan denganmemperhatikanYurisprudensi Mahkamah Agung Reg.No. 1070 K/Sip/1972tanggal 7 Mei 1973 dengan tegas menyatakan " bahwa tuntutan provisi yangtercantum dalam Pasal 180 HIR, hanyalah untuk memperoleh tindakantindakan sementara selama proses berjalan tuniutan

. : PDS01/Pel/Ep.2/07/2013 Tanggal 16 Agustus 2013;Setelah membaca Berkas Perkara dan suratsurat lain yangbersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan KeteranganTerdakwa di persidangan;Setelah memperhatikan dan memperlihatkan alat bukti dan barangbukti yang diajukan di persidangan kepada saksisaksi dan terdakwa;Putusan Nomor : 53/Pid.Sus/2013/PN.Mks Setelah mendengar pembacaan tuniutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum tanggal 24 Maret 2014 No. Reg.

Bahwa tuniutan ganti rugi yang diajukan Penggugat secara tanggung renteng terhadapTergugat V dan VI dalam poin 19 posita Jo Poin 8 dan 10 Petitum haruslah ditolak karenatidak jelas dasarnya karena ancaman kerugian yang dialami Penggugat tidak disebabkanoleh upaya Tergugat V dan VI mengajukan eksekusi pengosongan/pembagian terhadapobyek terperkara akan tetapi alas dasar kebohongan Tergugat , Ill dan IV kepadaPenggugat yang tidak ada hubungannya dengan Tergugat V dan VI sehingga secarahukum Tergugat

Menurut Majelis Hakim dengan melihat dari sisi keadilan,dimana secara prosesuil Para Tergugat haruslah didudukkan sebagai pihak yangkalah, maka biaya yang timbul dalam perkara intervensi ini tetap dibebankan kepadaPara Tergugat Intervensi, masingmasing separohnya;Memperhatikan ketentuan pasal 1925 KUHPerdata jo pasal 311 Rbg. sertaperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI :Dalam Provisi: Menolak tuniutan provisionil Penggugat dan juga Penggugat Intervensi;DALAM PERKARA ASAL:Dalam Eksepsi: menolak

MajelisHakim memperimbangkan bahwa selama pemeriksaan perkara tidak pemahdiletakkan suatu sita dan lagi pula hal tersebu tidak ada relevansinya dengan apa yangmenjadi pokok gugatan, oleh karenanya terhadap petitum tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 8 yang pada pokoknyamengenai tuniutan kerugian materil dan immatenil yang dimohonkan oleh PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi/Tergugat Rekonvensi.

CHINA YI DA GANG TAI MINERALINDONESIA.DALAM PROVISIHal 64 dari 267 Hal Putusan No. 221/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel6.Menolak permohonan Provisi dari Penggugat PT.CHINA YI DA GANG TAI MINERAL INDONESIAPT.CHINA YI DA GANG TAI MINERAL INDONESIA.Menolak tuniutan Penggugat agarkerugian atas setiap tindakan Tergugat II selaku Pemilik 5% dari saham TURUT TERGUGAT, maka..untuk menghindan setiap kemungkinan Penggugat mengalamiPenggugat memohon pada Majelis Hakim yang Terhormat, agar memberikan Putusan Provisi berupa