Mempertahankan perkawinan seperti itu tidak akanmembawa maslahat, bahkan cenderung menimbulkan kemadharatan bagikdUa belafi pihak, maka UhtUk menghindari kemadharatah yahg lebih Besarlagi, perceraian merupakan jalan keluar untuk mengatasi permasalahan rumahtangga Penggugat dan Tergugat, hal mana sejalan dengan maksud kaidahhukum hukum yang artinya berbunyi : "Menolak kemadhorotan harusdidahukikah daripada menarik kemanfaatan" .

IPA 771itsbat nikah adalah disebabkan perkawinah mereka (Pemohoh denganPemohon Il) tidak terdaftar di KUA setempat dan tidak dapat dibuktikan denganakta nikah;Menimbang, bahwa uhtuk membuktikan dalildalil permohonannya paraPemohon telah menghadirkan dua orang saksi keduanya telah datang secaralangsung di persidangan dan telah disumpah sesuai dengan agamanyakemudian memberikan keterangan seeara terpisah sebagaimaha ketentuanPasal 171 dan Pasal 175 R.Bg, dan keterangan keduanya relevan danmendukung

Putusan Nomor : 0075/Pdt.G/2013/PA.Btl.10.11.berkas, namun belum didaftarkan ke Pengadilan karena malu pada temantemannya menyebabkan status Penggugat digantung oleh Tergugat;Bahwa pada 20052010 Penggugat mendapat beasiswa dan PemerintahNewzealand untuk melanjutkan pendidikan S2 Tergugat mengijinkan ketigaanaknya uhtuk dibawa Penggugat ikut serta ke Newzealand namun seperti biasaTergugat tidak memberikan dukungan finansial sebagaimana mestinya pada anakanaknya sehingga kami di negeri orang mengalami

Pengadilan Tinggi telah memeriksa dan memutus perkara/pemohon kasasitidak dalam sidang terbuka uhtuk umum tetapi op de stukken dalam sidangtertutup, setidaktidaknya yang tak diumumkan adalah terbuka untuk umumtermasuk pemohon kasasi, dan oleh karena itu putusan Pengadilan Tinggi tersebutadalah batal menurut hukun (pasal 17 ayat (2) Undangundang tahun 1970No. 14).o.

Terdakwa; Bahwa Terdakwa ditangkap di Jawa Timur kuburan Joyoboyo Kediri,pada tanggal 10112017; Bahwa ketika Terdakwa ia sendirian duduk diwarung; Bahwa benar orangnya adalah Terdakwa ini; Bahwa Terdakwa menjual barangnya melalui on line, dari hasil jualuangnya uangnya masih sisa Rp. 6.550.000, selebihnya dipakalmakan oleh Terdakwa; Bahwa HP Terdakwa disita karena dipakai uhtuk transaksi on linepenjualan drone milik korban;Menimbang, bahwa semua keterangan saksi dibenarkan olehTerdakwa;Menimbang,

Dengan jumlahnominal dalam Bilyar Giro yang telah diserahkan kepadasaksi adalah sebesar Rp. 121.000.000, (seratus duapuluh satu juta rupiah) ;e Bahwa kemudian setelah uang dari saksi korban beradadalam kekuasaannya tidak seluruh uang pinjaman sebesarRp. 121.000.000, (seratus dua puluh satu juta rupiah)tersebut digunakan untuk modal usaha sebagaimanadikatakan oleh Terdakwa, melainkan sebagian dari uangtersebut telah dipergunakan uhtuk membayar hutangTerdakwa yaitu) sebesar Rp 46.000.000, (empat puluhenam

dan Tergugat sudah tidak berjalary dengan harmonis, terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus mendrus antara Penggugat danTergugat dikarenakan: Penggugat tidak ada kecocokan lagi dengan Tetgugat: Tergugat sudah pergi meninggalkan Penggugat 1 tahun setengah karenameninggalkan hutang di Bank: Tergugat tidak memberikan nafkah lahir dan batin selama kurang lebih 1tahun setengah; Mas dari hasil pembelian Penggugat semasa sebelum menikah dengan maskawin dari Tergugat telah terjual oleh Tergugat uhtuk

Bahwa Penggugat sebagai seorang istri dengan kejadian yangmenimpa terhadap rumah tangga seperti ini merupakan beban moraldan penderitaan lahir batin, yang dikhawatirkan akan metanggar hak dankewajiban yang ditentukan syariat Islam dan hukum negara haik dariPenggugat maupun dari Tergugatsehingga Penggugat sudah ticaksangaup lagi uhtuk menjalani rumah tangga dengan Tergugat .

pertolongan kepada saksi korban dalam hal dibantu pendanaanuntuk menyelesaikan Usaha milik terdakwa yaitu usaha jenis RumahBernyanyi Star Light, adapun bentuk pertolongan yang dibutuhkan olehterdakwa adalah uang tunai sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus limapuluh juta rupiah), dimana menurut Terdakwa peruntukan dari uangtersebut adalah akan dipergunakan oleh Terdakwa untuk membeliperalatan elektronik agar usaha milik terdakwa tersebut dapat beroperasi.Bahwa selanjutnya saksi Korban meminta terdakwa uhtuk

berlaku;ATAU apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugat danTergugat datang menghadap sendiri di persidangan, Majelis Hakim berusahamendamaikan agar Penggugat dan Tergugat dapat hidup rukun kembalimembina rumah tangganya, akan tetapi tidak bertasil;Bahwa, untuk mengusahakan perdamajan terhadap Penggugat danTergugat Majelis Hakim telah pula menunjuk hakim Pengadilan agamaKayuagung yang bernama Yunadi, S.Ag uhtuk

penyeberangan Nguri; Bahwa benar saksi berpapasan dengan terdakwa dan arah berlawanan, tibatibaterdakwa meraba buah dada saksi satu kali dan meremasnya; Bahwa benar saksi marah lalu saksi memukul terdakwa dan saksi jatuh; Bahwa benar saksi terdakwa membalas memukul saksi pada bagian dagu; bahwa benar datang masyarakat lalu memukul dan menangkap terdakwa; bahwa benar saksi di Visum dan hasilnya dagu saksi memar dan luka lecet; bahwa benar jalan tersebut merupakan jalan umum dan sering dilaluioleh masyarakat uhtuk

Islam, oleh karena itu sesuai ketentuan Pasal 76ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka oleh karenanya permohonanPemohon sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dan dengan mengingat ketentuan Pasal 117 dan Pasal 118 KompilasiHukum Islam, permohonan Pemohon dapat dikabulkan dengan memberi izinkepada Pemohon uhtuk

tersebut dengantanpa kecuali uhtuk menyerahkan dalam keadaan kosong tanpa bebanapapun dan dengan seketika kepada Penggugat dr/Tergugat dk;Menghukum, Para Tergugat dr/Para Penggugat dk dan atau Tergugat dr/Penggugat dk agar dalam waktu selambatlambatnya 7 (tujuh) hariHalaman 4 dari 11 hal. Put.

Bahwa TERGUGAT telah melakukan berbagai cara dan upaya penagihansecara optimal, baik melalui telepon (call custorner), mengirimkanbeberapa kali surat peringatan kepada PENGGUGAT dan memberikesempatan kepada PENGGUGAT uhtuk memberikan tanggapan atasusulan penyelesaian fasilitas kredit, namun PENGGUGAT tidakmemberikan tanggapan sama sekali. Hal initercantum dalam suratTERGUGAT kepada PENGGUGAT sebagai berikut :1) Surat Pemberitahuan 1 No.

KecamatanSemen,Kabupaten Kediri atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yangmasih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri, denganmaksud untuk memiliki secara melawan hukum, waktu malam hari,dalamsebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya,perbuatantersebut terdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut : bahwa pada hari Rabu,tanggal 24 Desember 2014,sekira jam 24.00 wibterdakwa Edo Setiadi bin Bari Anto pergi ke tempat permianan PS milik Sdri.Mohammad Wawan Budianto uhtuk

Putusan tersebut pada hari KAMis, Tanggal11 Agustus2011 diucapkan dalam Persidangan yang terobuka uhtuk umum oleh MajelisHakim yang sama dibantu oleh DJOKO SANTOSO, SH., MH. PaniteraPengganti, dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugattanpa dihadiri oleh Kuasa Hukum Tergugat.HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUAMEJELIS,TJOKORDA RAI SUAMBA, SH.MH JUPRIYADI, SH.MHumH. EKA BUDHI PRIJANTA, SH.MHPANITERA PENGGANTI,DJOKO SANTOSO, SH.MH

RIFKI BINAMIN BAHRUN dan saksi MISBAH Bin ISA ANSORI denganmembawa 1 (satu) unit sepoeda motor Yamaha Jupiter Z warna birutanpa plat dan tanpa dilengkapi STNK serta BPKB ke rumah saksiMUGIARTO RASDI Bin MAWIRAJI, di Rt.002 Rw. 007, Desa Kutawis,Kecamatan Bukateja, Kabupaten Purbalingga, selanjutnyaterdakwa menawarkan kepada saksi MUGIARTO RASDI BinMAWIRAJI uhtuk membeli 1 (satu) unit sepeda motor YamahaJupiter Z warna biru tanpa plat nomor dan tanpa dilengkapi STNKserta BPKB yang dibawa oleh saksi

NarkotikaGolongan I dalam bentuk tanaman, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengancaracara sebagai berikut:> Awalmulanya saksi Bambang Edy Sumantri bersamasama saksi Eko Wahyudi(anggota Reskoba Polres Banyuwangi) mendapat informasi dari masyarakat dilingkungan stasiun Kereta Api Kalibaru bahwa ada seseorang yang mencurikansedang menjual Narkotika jenis ganja kering kepada masyarakat Kalibaru,berdasarkan inormasi dari masyarakat tersebut lalu para saksi bergerak menuju kestasiun Kereta Api Kalibaru uhtuk

dilakukan pemeriksaan secara terpisah,dikarenakan Terdakwa I dan Terdakwa ll JAYA SANTOSO SIMANUNGKALITmemberikan keterangan yang berbelitbeiit dan keterangan tersebut tidak sama, laluTerdakwa I dan Terdakwa II JAYA SANTOSO SIMANUNGKALIT dipertemukan,selanjutnya Terdakwa I dan Terdakwa I JAYA SANTOSO SIMANUNGKALITpun mengakui telah memberikan keterangan palsu dan laporan tentang perampokantersebut tidak benar adanya;e Bahwa hal tersebut Terdakwa I dan Terdakwa II JAYA SANTOSOSIMANUNGKALIT lakukan uhtuk

pemeriksaan secara terpisah,dikarenakan Terdakwa I ERWIN SUHADA SIREGAR Als ERWIN dan Terdakwa Ilmemberikan keterangan yang berbelitbelit dan keterangan tersebut tidak sama, laluTerdakwa I ERWIN SUHADA SIREGAR Als ERWIN dan Terdakwa IIdipertemukan, selanjutnya Terdakwa I ERWIN SUHADA SIREGAR Als ERWINdan Terdakwa II pun mengakui telah memberikan keterangan palsu dan laporantentang perampokan tersebut tidak benar adanya;Bahwa hal tersebut Terdakwa I ERWIN SUHADA SIREGAR Als ERWIN danTerdakwa II lakukan uhtuk

diuraikan dalamBerita Acara / Relaas panggilan Nomor 197 / Pdt.Sus PHI / PN.BDG, Nomor197 / Pdt.Sus PHI / PN.BDG,dan Nomor 197 / Pdt.Sus PHI / PN.BDG,masing masing tertanggal 23 Desember 2014, tanggal 20 Februari 2015 dantanggal 5 Maret 2015, dan tidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkan olehsuatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa selanjutnya persidangan dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang ternyata isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa uhtuk