• >

  Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Bantaeng Nomor 329/Pdt.G/2020/PA.Batg, tanggal 29 Maret 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 15 Syaban 1442 Hijriyah, dan;

DENGAN MENGADILI SENDIRI

Dalam Eksepsi

• Menolak eksepsi para Tergugat;

Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebahagian;
2. Menyatakan sah wasiat

   Kalepu kepada Masjid Nurul Ikhlas Bongoso sebagaimana yang tertuang dalam Surat Pernyataan dan Kuasa tertanggal 10 Agustus 2015 yang telah didaftarkan (legalisasi) pada Kantor Notaris Syahrir Amri, S.H., di Bantaeng Nomor 29/L/2015 tanggal 10 Agustus 2015;

3. Menghukum Para Tergugat untuk melaksanakan wasiat almarhumah Hj. Baraiyya binti H.

   Padahal Surat Pernyataan dan Kuasa tanggal10 Agustus 2015 tersebut apabila diteliti dan dicermati tidak memenuhisyarat sebagai suatu surat wasiat (yang tertulis), sebab Surat Pernyataandan Kuasa tanggal 10 Agustus 2015 yang notabene menurutPenggugat/Terbanding adalah surat wasiat, ternyata tidak dibuka dihadapan ahli waris yang disaksikan oleh dua orang saksi dan denganmembuat berita acara pembukaan surat wasiat itu ketika atau sesaatsetelah almarhumah Hj.

   Nomor 82/Pdt.G/2021/PTA.Mksmengajukan keberatan keenam terkait jumlah wasiat yang ditetapkan MajelisHakim Pengadilan Agama Bantaeng yang sangat tidak adil dan sangatmerugikan Pembanding sebagai berikut;Keberatan KeenamBahwa Majelis Hakim Pengadilan Agama Bantaeng telah salah ataukeliru atau tidak objektif didalam memeriksa dan mengadili sertamemutus perkara ini terkait dengan jumlah wasiat yang ditetapkanyaitu sejumlah Rp117.000.000,00 (seratus tujuh belas juta rupiah).Semestinya jumlah wasiat yang

   Raseng serta saksi Syarifuddin bin Muhammad ternyata bahwapada saat wasiat itu diucapkan/ditulis di hadapan Notaris dihadiri dua orangsaksi yaitu Saing bin Sangkala dan Toba bin Dg. Raseng, waktu itu bertindaksebagai saksi, sedangkan saksi Syarifuddin bin Muhammad hadir di notarismendampingi Hj. Baraiyya selaku pemberi wasiat dan H.

   Kalepu yang telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang telah terbukti dandinyatakan sah sebagai wasiat alamarhumah Hj. Baraiyya binti H.

   Mksorang saksi yang saling bersesuai dan mengetahul adanya wasiat yangdilakukan oleh almarhumah Hj. Baraiyya terhadap H.

• Bahwa, sejak meninggalnya Pemberi Wasiat (Haji Binti) pada tanggalsebagaimana yang telah disebutkan pada poin 2 diatas, maka dengan ituharta peninggalannya yang tertulis dalam Surat Wasiat sebagaimana yangtelah disebutkan pada poin 1 diatas secara otomatis beralih hak kepadaPenerima Wasiat;4.

  Bahwa, Haji Binti mewasiatkan seluruh harta miliknya sebagaimana yangtelah disebutkan pada poin 1 diatas merupakan atas persetujuan abhiwarisnya, dan juga dalam keadaan sehat tanpa ada paksaan dari pihakmanapun, serta juga tidak pernah membatalkan surat wasiat tersebut;5. Bahwa, bagian masingmasing harta wasiat tersebut sejak meninggalnyaHaji Binti (Pewasiat) seluruh harta yang diwasiat tersebut berada pada pihakmasingmasing dan sampai dengan saat ini tidak ada persengketaan;6.

  Bahwa, Pemohon dalam hal ini sangat membutuhkan Surat PenetapanWasiat dari Mahkamah Syariyah Jantho untuk menyatakan sah sertaberkekuatan hukum Surat Wasiat tersebut dan dapat dipergunakan untukkeperluan masingmasing penerima wasiat;Berdasarkan poinpoin yang telah disebutkan diatas, maka Pemohonmemohon kepada Ketua Mahkamah Syariyah Jantho c/q Majelis Hakim yangmengadili permohonan ini agar dapat memberikan penetapan sebagai berikut :1.

  ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan penjelasansecara maksimal kepada Pemohon/Kuasanya dan Termohon tentang masalahwasiat dalam hukum Islam, namun Pemohon/Kuasanya menyatakan tetap padapermohonannya dan membuat beberapa perubahan pada permohonannyatersebut;Menimbang, bahwa dalam perkara wasiat ada tiga unsur pokok yangsaling terkait yaitu pewasiat, orang yang menerima wasiat dan harta yangdiwasiatkan, maka untuk membuat suatu gugatan wasiat, ketiga unsur inihendaklah dimuat secara lengkap

  Ali dan Sakinah samasama penerima wasiat dariHaji Binti tetapi tidak dijelaskan bagian dari masingmasing penerima wasiattersebut; Bahwa dalam posita Khatijah dan Sitok samasama penerima wasiat dariHaji Binti tetapi tidak dijelaskan bagian dari masingmasing penerima wasiattersebut; Bahwa di dalam posita tidak dijelaskan hubungan hukum antara pewasitdengan penerima wasiat; Bahwa di dalam posita 4 dijelaskan bahwa Haji binti mewasiatkan seluruhharta miliknya namun pada posita 6 dijelaskan bahwa masih

• Bahwa, olehkarena itu atas kemauannya sendiri dan atas persetujuan isterinya /TERGUGAT kemudian kakek membuat surat hibah wasiat yang diwujudkandalam bentuk AKTA WASIAT Tanggal 11 Juli 2002 Nomor : 2 dihadapanNotaris SITI IRIANTI, SH. di Salatiga ;Bahwa bunyi hibah wasiat dalam Akta tersebut sebagai berikut : Sayamenghibah wasiatkan kepada cucucucu saya Masing masing untukbagian yang sama luasnya, alas sebidang tanah Hak Milik, SertipikatNomor xxx, dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Salatiga

  diberikan pengesahan dan pembebasan sama sekali ;Dengan demikian, kedudukan kakek sebagai Pewasiat ( mushi ) dan PARAPENGGUGAT adalah penerima wasiat ( musha lah ), adapun TERGUGATsebagai pelaksana wasiat.

  Hal ini merujuk pada Pasal198 KHI Wasiat yang berupa hasil dari suatu benda ataupun pemanfaatansuatu benda harus diberikan jangka waktu tertentu jo.

  TERGUGAT tidak memiliki uang simpanan dalam jumlahratusan juta rupiah dan dengan ketentuan TERGUGAT tetap mendapatbagian atau hak selaku pelaksana wasiat yang besaran nominalnyaproporsional ;Bahwa karena TERGUGAT sudah tidak layak secara hukum sebagaipelaksana wasiat dari almarhum Pewasiat bin Sastro Sudirmansebagaimana dalam AKTA WASIAT Tanggal 11 Juli 2002 Nomor : 2terhadap tanah sawah SHM Nomor : xxx ( sisa ), Surat Ukur nomor :189/KTW/2001, terletak di Kota Salatiga, setempat dikenal sebagai

  selaku penerima wasiat (musha al ) sehingga tidak layak sebagai pelaksana wasiat dan patut untukdibebaskan/ diberhentikan dari kedudukannya sebagai pelaksana wasiat ;Menyatakan PARA PENGGUGAT sebagai para penerima hibah wasiat darialmarhum PEWASIAT berhak mengurus sendiri balik nama Sertipikat HakMilik Nomor : 5136 / Kelurahan Kutowinangun seluas 659 M2 ( sisa ), SuratUkur nomor : 189/KTW/2001, terletak di Desa Kutowinangun, KecamatanTingkir, Kota Salatiga, setempat dikenal sebagai Dukuh Canden,

• PENETAPANNomor 0060/Pdt.G/2016/MS TTNBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Tapaktuan yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu dalampersidangan Majelis telah menjatuhkan penetapan sebagaimana tertera dibawah ini dalamperkara gugatan mengenai wasiat yang diajukan oleh:Hj.Rusni Yusuf Binti H.

  Nyak DiUmur : + 65 TahunPekerjaan : Tani (Penyewa tanah sawah terperkara)Selanjutnya disebut sebagai para Tergugat.DUDUK PERKANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 11 Februari2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Mahkamah Syriyah Tapaktuan pada tanggal 23 Februari2016 dibawah regester perkara nomor 0060/Pdt.G/2016/MS TTN telah mengajukan gugatamengenai Wasiat terhadap para Tergugat yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam beritaacara perkara iniMenimbang, bahwa pada hari

• Pada pasal 195 ayat (3) disebutkan Wasiat kepada ahli warisberlaku bila disetujui oleh semua ahli waris, sedangkan dalam pasal 201 KHIHal. 25 dari 53 halaman Putusan No. 0206/Pdt.G/2017/PA.Mtdisebutkan Apabila wasiat melebihi sepertiga dari harta warisan sedangkan ahliwaris ada yang tidak menyetujuil, maka wasiat hanya dilaksanakan sampaisepertiga harta warisnya; Bahwa wasiat bisa dibatalkan sebagaimana yang diatur dalam pasal 197Kompilasi Hukum Islam; Bahwa, dalam pembuatan wasiat yang bersumber

  surat wasiat, tiga hari Kemudian saksi dimintadatang oleh Ir.

  yang dibuat oleh almarhum Yusfid;Bahwa saksi mengetahui surat wasiat tersebut setelah Yusfid meninggal dunia, Ir.Furgoni datang membawa foto kopi surat wasiat tersebut, beliau meminta saksidan Ustad Sujino mengkaji surat wasiat tersebut.

  Bahwa nama pewasiat yang tercantum dalam Akta Wasiat No.32 tanggal 27 Januari2016 adalah Yusfid sebagai suami dari Penggugat;2. Bahwa saat ini sebagian besar dari isi yang tercantum dalam Akta Wasiat tersebuttelah dilaksanakan oleh Pelaksana Wasiat yang ditunjuk dalam Akta Wasiat tersebutdan diserahkan kepada penerima wasiat sebagaimana dalam Akta Wasiat tersebut;Hal. 51 dari 53 halaman Putusan No. 0206/Pdt.G/2017/PA.Mt3.

  Bahwa Penggugat tidak menarik sebagai pihak dalam gugatannya semua pihak yangsaat ini menguasai harta sebagaimana yang tercantum dalam Akta Wasiat No.32tanggal 27 Januari 2016, padahal Penggugat tahu bahwa wasiat tersebut sebagianbesar telah dilaksanakan oleh Pelaksana Wasiat yang ditunjuk dalam wasiattersebut, sehingga saat ini harta yang terdapat dalam Akta Wasiat tersebut sebagianbesar telah dikuasai oleh masingmasing penerima wasiat Sesuai dengan bagiannyamasingmasing sebagaimana dalam Akta Wasiat

• M E N G A D I L I

  DALAM POKOK PERKARA

  1. Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian;
  2. Membatalkan sebagian wasiat dan pelepasan hak yang dilakukan almarhum Slamet SF bin Diyono dari objek wasiat Almarhum yang tercantum dalam Akte Wasiat nomor 08 tertanggal 6 April 2017 tersebut berupa sebidang tanah (Hak Pakai) seluas 504 m² (lima ratus empat meter persegi) berikut bangunan yang berdiri diatasnya yang terletak di

  jalan Maduratna No.45, Rt.010, Rw.004, Kelurahan Rawa Badak Selatan, Kecamatan Koja, Kota Jakarta Utara, dengan sertifikat Hak Pakai dengan nomor: 239;

• Menetapkan sah secara hukum wasiat dan pelepasan hak yang dilakukan almarhum Slamet SF bin Diyono sebanyak ¹/₃ (sepertiga) dari objek wasiat Almarhum yang tercantum dalam Akte Wasiat nomor 08 tertanggal 6 April 2017 tersebut berupa sebidang tanah (Hak Pakai) seluas 504 m² (lima ratus empat meter persegi)

  Sedangkan ²/₃ (dua pertiga) dari objek tersebut merupakan harta warisan Almarhum Slamet SF bin Diyono yang merupakan bagian dari ahli waris Almarhum Slamet SF bin Diyono;

• Menyatakan Akte Wasiat nomor 08 tertanggal 6 April 2017 yang dibuat di hadapan Notaris Akhmad Shohib S.H. dan segala tindakan, surat-surat, maupun akta yang terbit dari akibat adanya Akta Wasiat tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;
• Memerintahkan kepada Turut Tergugat Notaris

  Akhmad Shohib S.H. untuk mencatatkan Pembatalan Akte Wasiat nomor 08 tertanggal 6 April 2017 kedalam Buku Regester untuk itu;

• Menghukum Tergugat I untuk menyerahkan Harta poin 3 di atas yang dikuasainya kepada Iskandar bin S Diyono untuk melaksanakan wasiat dan kepada para Penggugat selaku ahli waris Almarhum Slamet SF bin Diyono dengan cara suka rela, jika tidak dapat dilaksanakan secara fisik atau secara damai pelaksanaan dilakukan melalui eksekusi lelang pada Kantor Lelang Negara;

  li>

  Menyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard) Akta Wasiat nomor 09 tertanggal 6 April 2017 dengan sertifikat sebidang tanah (Hak Guna Bangunan) Sertifikat Nomor 768, seluas 158 m2 yang terletak di Jalan Alur Laut No.96, Rt.004 Rw.003, Kelurahan Rawa Badak Selatan, Kecamatan Koja, Kota Jakarta Utara;

  Memerintahkan kepada para pihak yang terkait untuk mentaati putusan ini;

  Tidak dapat menerima dan menolak selain dan selebihnya;

  DALAM REKONPENSI

• Mdo.7 Fe )ae platDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Manado yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat banding dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan dalamperkara Gugatan Pembatalan Surat Wasiat antara:Pembanding, lahir Tahuna, 18 April 1941, umur 78 Tahun, agama Kristen,pekerjaan mengurus rumah tangga, bertempat tinggal di KabupatenKepulauan Sangihe, Provinsi Sulawesi Utara;Pembanding, umur 57 tahun, agama Krisiten, pekerjaan Petani, bertempat tinggaldi

  Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp967.000,00 (Sembilan ratus enam puluh tujuh ribu rupiah);Bahwa Pembanding mengemukakan keberatannya melalui memoribanding yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pertimbangan hukum perkara a quo Nebis In Idem adalahpertimbangan yang keliru karena perkara dalam Putusan Pengadilan NegeriTahuna Nomor 129/Pdt.G/2017/PN.Thn perihal pemenuhan surat wasiat yangpemberi dan penerima wasiat beragama muslim (Islam) dipaksa tunduk padamaksud hukum

  Barat yakni pasal 921 KUH Perdata sedangkan dalam gugatanPenggugat pemenuhan wasiat dimaksud wajib tunduk pada kompilasi hukum Islamkhususnya pasal 195 (1) wasiat hanya diperbolenkan sebanyakbanyaknyasepertiga dari harta warisan;Bahwa Memori Banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbandingpada tanggal18 Juni 2020;Bahwa atas memori banding tersebut, Terbanding mengemukakan kontramemori banding pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Terbanding sependapat dengan pertimbangan hukum MajelisHakim Pengadilan

  tepat dan benar, dan pertimbangannya tersebutdapat disetujui dan selanjutnya diambil alin menjadi pertimbangan Majelis HakimTingkat Banding, dengan tambahan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang bahwa dalam perkara a quo, pihakpihak yang berperkaradalam hal ini Pembanding/para Penggugat telah mengajukan keberatan dantuntutan akan hakhak yang telah dilanggar pihak Tergugat, dengan menerimawasiat Frits Manoi sebagaimana Putusan Pengadilan Negeri Tahuna, Nomor129/Pdt.G/2017/PN.Thn Tentang Pengesahan Wasiat

  yang menyatakan bahwa,Wasiat yang dibuat oleh Frits Manoi kepada Saat Makitika adalah sah menuruthukum, dan atas putusan tersebut para Penggugat keberatan atas putusan yangdijatunkan Pengadilan Negeri Tahuna sehingga para Penggugat selanjutnyamenempuh upaya hukum Banding ke Pengadilan Tinggi Manado, dengan perkaraNomor 164/Pdt /2018/PT MND dan atas perkara Banding tersebut, Majelis hakimpemeriksa perkara ditingkat banding telah menjatuhkan putusan denganmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Tahuna

• Bahwa setelah almarhum Tan Malaka meninggal dunia, maka sesuai denganakta wasiat tersebut, Penggugat selaku pelaksana wasiat bermaksudmelaksanakan kewenangannya, yang diantaranya adalah terhadap objekwasiat tersebut di atas, dimana didalam akta wasiat disebut dengan tegas olehalmarhum Tan Malaka: Saya berikan hibah wasiat (/legaat) kepada:1. Tuan Budiyanto Malaka, tersebut di atas;2.

  Bahwa dalam rangka pelaksanaan wasiat tersebut di atas, Penggugat telahbeberapa kali meminta Tergugat untuk menyerahkan fisik dan dokumen dariobjek wasiat tersebut disamping komunikasi secara langsung oleh SaudaraLiana Wati Malaka, salan satu penerima wasiat, dengan Tergugat untukmemproses pelaksanaan wasiat.

  Akan tetapi Tergugat tidak bersediamenyerahkan fisik dan dokumen dari objek wasiat tersebut, baik kepadaPenggugat maupun kepada pihak yang ditunjuk oleh almarhum Tan Malakadalam Akta Wasiat tersebut di atas sebagai penerima wasiat;Bahwa dalam perkembangannya kemudian, ternyata Tergugat juga selalumenghindar dan sulit untuk ditemui oleh Penggugat, bahkan Tergugat tidakmau berkomunikasi dengan Penggugat sebagai pelaksana wasiat;Bahwa sebagai pelaksana wasiat, Penggugat kemudian telah memintaTergugat

  menyerahkan objek wasiat melalui suratsurat berikut:1) Surat Penggugat tanggal 19 Desember 2011 Nomor 16.12/YLO.TM/2011,perinal dokumen Objek Wasiat, yang pada pokoknya meminta Tergugatuntuk menyerahkan semua dokumen harta peninggalan almathum TanMalaka yang menjadi objek wasiat sesuai Akta Wasiat tersebut di atas,termasuk dokumen kepemilikan yang terkait dengan objek wasiat padagugatan ini.

  Nomor 240 PK/Pdt./2015menyerahkan objek wasiat a quo kepada Penggugat, sehingga Penggugatdapat melaksanakan tugas sebagai pelaksana wasiat atas objek wasiat a quosesuai Akta Wasiat Nomor 5 tanggal 9 Oktober 2009 yang dibuat di hadapanLourensia Siti Nyoman, S.H., Notaris di Jakarta;7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan dalam perkara ini;8.

• MENGADILI:

  Dalam Eksepsi

  Menolak eksepsi para Tergugat;

  Dalam Pokok Perkara

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebahagian;
  2. Menyatakan sah wasiat yang dilakukan oleh almarhumah Hj.Baraiyya binti Kalepu kepada Masjid Nurul Ikhlas Bongoso sebagaimana yang tertuang dalam Surat Pernyataan dan Kuasa tertanggal 10 Agustus 2015 yang telah didaftarkan (legalisasi) pada Kantor Notaris Syahrir Amri, S.H. di Bantaeng

  Nomor 29/L/2015 tanggal 10 Agustus 2015;

• Menghukum para Tergugat melaksanakan isi wasiat almarhumah Hj.Baraiyya binti Kalepu berupa penyerahan uang sejumlah Rp.117.000.000.00 (seratus tujuh belas juta rupiah) kepada Masjid Nurul Ikhlas Bongoso;
• Menetapkan apabila para Tergugat tidak dapat melaksakan isi putusan ini secara natura maka harta para Tergugat akan diserahkan kepada Kantor Lelang Negara untuk dilelang dan hasilnya akan diserahkan kepada Penggugat sesuai dengan isi putusan

  KALEPU tidak pernah membuat wasiat juga Penggugatmengutip pasal tidak secara keseluruhan, dimana dalam Pasal 195 KHIayat (2) sangat jelas bahwa Wasiat hanya diperbolehkan sebanyakbanyaksepertiga dari harta warisan kecuali apabila semua ahli waris menyetujulsedangkan selama ini Para Tergugat tidak pernah dimintai persetujuanterkait adanya Wasiat, sehingga dengan demikian tidak pernah ada yangnamanya wasiat dan jika pun ada maka wasiat tersebut adalah cacathukum karena tanpa persetujuan Para Tergugat

  Penggugat menerangkan bahwaalmarhumah Hj.Baralyya bermaksud membuat surat wasiat untukMasjid Nurul Ikhlas Bongoso dimana saat itu Penggugat selaku KetuaMasjid tersebut;* Bahwa surat wasiat tersebut telah selesai dibuat dan saksi yangmengetik surat wasiat tersebut;* Bahwa Surat wasiat tersebut menerangkan bahwa almarhumahHj.Baraiyya selaku pemberi wasiat sedangkan H.Bano yangmerupakan ketua dari Masjid Nurul Ikhlas Bongoso selaku penerimawasiat berupa uang sejumlah Rp.200.000.000,00 (dua ratus jutarupiah

  KALEPU tidak pernah memberikan Wasiat kepada siapa puntermasuk kepada Penggugat, sehinggah Para Tergugat tidak perlumenjalankan Wasiat;Bahwa walaupun Almarhumah Hj. BARAIYA Binti H. KALEPU selamahidupnya tidak pernah membuat wasiat kepada pihak manapuntermasuk Penggugat, tetapi Para Tergugat pada saat mencairkanuang Almarhumah Hj. BARAIYA Binti H.

  BARAIYA Binti H.KALEPU tidak pernah membuat wasiat juga Penggugat mengutippasal tidak secara keseluruhan, dimana dalam Pasal 195 KHI ayat(2) sangat jelas bahwa Wasiat hanya diperbolehkan sebanyakbanyak sepertiga dari harta warisan kecuali apabila semua ahli warismenyetujui Ssedangkan selama ini Para Tergugat tidak pernah dimintaipersetujuan terkait adanya Wasiat, sehingga dengan demikian tidakpernah ada yang namanya wasiat dan jika pun ada maka wasiattersebut adalah cacat hukum karena tanpa persetujuan

  sepertiga dari seluruh harta warisan;Menimbang, bahwa dalam persidangan para Tergugat sebagaiahli waris almarhumah Hj.Baratyya binti Kalepu menyatakan keberatanterhadap wasiat tersubut;Menimbang, bahwa dalam pasal 201 Kompilasi Hukum Islam(KHI) diterangkan apabila wasiat melebihi sepertiga dari harta warisansedangkan ada ahli waris yang tidak menyetujui maka wasiat hanyadilaksanakan sampai batas sepertiga harta warisan;6.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menetapkan Almarhumah Hajjah Afridah Gerung alias Hajjah Afridah Muchtar telah meninggal dunia pada tanggal 23 Januari 2008 di Jakarta karena sakit;
3. Menetapkan HARTA WASIAT peninggalan Almarhumah Hajjah Afridah Gerung alias Hajjah Afridah Muchtar sebagaimana ditunjuk dalam Akta Wasiat No. 4 tanggal 05 Juli 2002 oleh Hajjah Afridah Gerung alias Hajjah Afridah Muchtar adalah harta-harta berupa:

   HELMI MUCHTAR BIN MUCHTAR BYNA);

   Tergugat I (DES RACHMAD MUCHTAR BIN MUCHTAR BYNA);

   Tergugat II (YUNIZAL BIN AMIR SJAM SIREGAR),

adalah penerima HARTA WASIAT dari Almarhumah Hajjah. Afridah Gerung alias Hajjah Afridah Muchtar, sebagaimana yang tertuang dalam Akta Wasiat No. 4 Tanggal 5 Juli 2002 yang dibuat oleh Notaris Istiaty A Soepeno, SH.

1. Menetapkan bagian masing masing sebagai penerima HARTA WASIAT sebagaimana tersebut pada diktum angka 3 di atas sebagai berikut:
   1. Penggugat (H.

Tergugat I (DES RACHMAD MUCHTAR BIN MUCHTAR BYNA) memperoleh 1/3 (sepertiga) bagian;

Tergugat II (YUNIZAL BIN AMIR SJAM SIREGAR) memperoleh 1/3 (sepertiga) bagian,

Menghukum Tergugat I, Tergugat II atau siapa saja yang menguasai harta-harta tersebut di atas sebagaimana disebut pada diktum angka 3 untuk menyerahkan bagian Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II sebagaimana tersebut pada diktum angka 5, dan apabila tidak dapat dibagi secara NATURA/ REAL, maka HARTA WASIAT

• Kompilasi Hukum Islam (KHI) BAB V tentang wasiat Pasal 195:1) Wasiat dilaksanakan secara lisan di hadapan dua orang saksi,atau tertulis dihadapan dua orang saksi, atau di hadapan Notaris.

  Kelurahan Baranangsiang,Kecamatan Bogor Timur, Kota Bogor dan penerima wasiat meninggalkanahli waris sebagai berikut:13.1.

  BogorSelatan, Kota Bogor, dan penerima wasiat meninggalkan ahli waris sebagaiberikut:14.1.

  Bahwa Para Penggugat menilai atas Wasiat yang dilakukan almahumaholeh Ny. Halimah binti Muhamad dan dituangkan dalam Akta Wasiat No. 212tertanggal 31 Juli 1992 dibuat dihadapan Bpk.

  Menyatakan pemberian Wasiat yang dilakukan oleh AlmarhumahNy. Halimah dan dicatatkannya wasiat tersebut pada Akta Wasiat Nomor:212 tertanggal 31 Juli 1992, yang dibuat dihadapan Notaris TommyRudiawan Bachelor Of Art, sebagai Notaris Pengganti dari NyonyaMuljani Sjafei, SH., Notaris di Bogor, sah secara hukum serta mengikatPara Tergugat dan Pihak Ketiga Lainnya;;3.

• Bahwa, surat wasiat tersebut dibubuhi cap jempol baik oleh yang menerimawasiat (Aminah) maupun oleh yang memberi wasiat (H. Yakup). Suratwasiat tersebut disamping dibubuhi cap jempol penerima wasiat (Aminah)dan pemberi wasiat (H. Yakup) juga dibuatnya di hadapan 3 (tiga) orangsaksi yaitu Mahfudl (Petinggi), Tosan (Carik) dan P. Said (saudara);2.

  Bahwa, isi dari surat wasiat adalah perbuatan hukum (reschtshandeling),yaitu. perbuatan memberikan tanah seluas 7.570 M2 sebagaimanadisebutkan dalam pokok perkara tersebut di atas;3. Bahwa surat wasiat sengaja dibuat untuk dijadikan bukti dari suatuperbuatan hukum tersebut, karena ternyata wasiat tersebut dibuat di ataskertas meterai seharga Rp. 25, tahun 1999.

  Dengan dibuat di atas kertasmeterai, maka pembuat wasiat tersebut bermaksud, bahwa surat tersebutdijadikan sebagai alat bukti pindahnya kepemilikan tanah obyek sengketasetelah meninggalnya pembuat wasiat;Menimbang, bahwa meskipun saksi yang menghadiri ketika H.

  Yakupmembuat wasiat yang diajukan dimuka sidang oleh Penggugat hanya satuorang, namun oleh karena satu orang saksi tersebut telah ditambah alat buktilain yaitu akta wasiat di bawah tangan tersebut di atas, maka Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Surabaya berpendapat, bahwa gugatan Penggugattentang adanya wasiat dari H. Yakup kepada Penggugat telah terbukti;Menimbang, bahwa ternyata Penggugat adalah cucu dari almarhumRomadin alias H.

  Menyatakan sebagai hukum bahwa surat pernyataan wasiat yangdibuat dan ditandatangani pada tanggal 13 Maret 1969 yang isinyapemberian wasiat dari ROMADIN alias H. YAKUP bin SAMIN kepadaAMINA alias B. NURHAYATI binti PADLI, berupa tanah 0.757 Ha/7.570M2 dari sebidang tanah, Petok C No. 795, Persil No. 225, Klas D.II, luas1,514 Ha atas nama H. YAKUP dengan batasbatas:Utara: Jalandesa;Timur : Jalan desa;Selatan : Jalan desa;Barat :Jalan kecil, tanah B. Burat, tanah B. Alwi dan tanah P.

• Dan pada saat meninggalnya orangtua, seluruh surat wasiat atas harta peninggalan mereka, telah dibacakandi hadapan para anak keturunan selaku ahli waris dan pada saat itu tidakpernah ada yang keberatan;Putusan Nomor 18/Pdt.G/2020/PA.Lbh.Halaman 8 dari 24 halamanBahwa sejak pembacaan surat wasiat sebagaimana tersebut diatas sekitartahun 2004 hingga sekarang ini (tahun 2020), para Penggugat membutuhkanwaktu + 16 tahun untuk mempermasalahkan pemberian wasiat dari orang tuakhusus wasiat kepada para Tergugat.Bahwa

  Aisyah Umasugi telah membuatsurat wasiat atas harta peninggalannya tertanggal 7 Mei 1996 dihadapan2 orang saksi yaitu Kepala Desa Fagudu dan Kepala Desa Falahu. danpada saat meninggalnya orang tua, seluruh surat wasiat atas hartapeninggalan mereka, telah dibacakan dihadapan para anak keturunanselaku ahli waris dan pada saat itu tidak pernah ada yang keberatanadalah tidak benar karena wasiat tersebut tidak pernah diketahui olehPutusan Nomor 18/Pdt.G/2020/PA.Lbh.Halaman 11 dari 24 halamanahli waris

  yang lain bahkan wasiat tersebut tercantum beberapa namaahli waris di surat wasiat yang mana ahli waris tersebut juga tidakmengetahui kalau ada surat wasiat tersebut;4) Bahwa surat wasiat yang dibuat oleh para Tergugat adalah surat wasiatyang dibuat tampa sepengetahuan ahli waris lain dan tidak memenuhisyarat sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1868 KUHPerdata Suatuakta otentik ialah suatu akta yang dibuat dalam bentuk yang ditentukanundangundang oleh atau dihadapan pejabat umum yang berwenanguntuk

  , maka satu orang atau beberapa orangyang berkepentingan dalam surat wasiat tersebut dapat bertindak sebagaiPenggugat dan penerima wasiat dapat dijadikan sebagai Tergugat dan ahliwaris yang lain juga memiliki kKepentingan yang sama akan tetapi ada yangpasif dan ada yang aktif seperti para Penggugat dan ahli waris lainnya yangpasif dapat dijadikan sebagai Turut Tergugat dalam perkara a quo.

  , pada poin 5 paraTergugat mengkelaim objek sengketa berdasarkan surat wasiat(alm.Abd.Samad Umanailo), poin 6 Surat wasiat tanggal 7 Mei 1996,melanggar peraturan perundangundangan pasal 195 ayat (1) dan (3) KHIdan minta dibatalkan, dengan alasan surat wasiat dibuat dibawah tangan,tidak ada saksisaksi, tidak persetujuan ahli waris (para Penggugat)er dst sebagaimana dalam duduk perkara diatas;Menimbang bahwa setelah majelis hakim membaca dan menelitiposita pada poin 9 bahwa pada tanggal 16 Mei 2017