Ditemukan 6664 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hadirman hadiran hazirman hadiman hadira hadarian hadianan hadiawan hadirian hadirwan hadirsan
Pengadilan PN MAROS Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 30-05-2017 — Upload : 24-07-2017
Putusan PN MAROS Nomor 75/Pid.Sus/2017/PN Mrs
Tanggal 30 Mei 2017 — Terdakwa : RUDI RUSLAN alias RUDI bin RUSLAN JPU : Hamka Dahlan, SH
53 — 2
  • Runa, menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi mengerti sebabnya sehingga di hadirkan dipersidangansehubungan dengan adanya terdakwa bersama dengan saksi Rustam AliasCuttang Bin Ruslan ditangkap karena memesan dan membeli narkotika jenisshabu;Bahwa saksi tidak mengetahui kapan terdakwa dan saksi Rustam AliasCuttang Bin Ruslan ditangkap, saksi baru mengetahuinya setelah saksiditangkap dan diamankan oleh pihak Kepolisian bahwa saksi Rustam AliasCuttang Bin Ruslan ditangkap pada hari Sabtu
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 25-08-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PN PADANG Nomor 654/Pid.Sus/2020/PN Pdg
Tanggal 18 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
1.LUSITA AMELIA RAFLIS, SH
2.MISZUARTY, SH. MH.
Terdakwa:
PUTRA ANDREANTO PGL. PUTRA Als. ANDRE
43 — 11
  • pada saat melakukan pengiriman ke Kantor JNE Ulak Karangdan saat Terdakwa melarikan diri hingga ditangkapHalaman 38 dari 54 Putusan Nomor 654/Pid.Sus /2020/PN.PDG Bahwa Terdakwa tidak mengetahui bagaimanakah ciriciri Sdr REZA tersebutkarena Terdakwa hanya berkomunikasi dengan telpon dengan ianya danyang Terdakwa ketahui ianya adalah seorang Napi namun Terdakwa tidakmengetahui dimanakah ianya pada saat sekarang ini Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki saksi yang meringankan Terdakwa yangakan Terdakwa hadirkan
Pengadilan PN TERNATE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-03-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 26-10-2019
Putusan PN TERNATE Nomor 10/Pdt.G/2019/PN Tte
Tanggal 4 September 2019 — Penggugat: 1.KARIM HI JAMALUDDIN 2.TAERAN ABUANA 3.UMAR ABBAS 4.SARAFU RAJAK 5.IRWAN SETIAWAN DJAFAR, A, KS 6.LINDA ARYANI PAKAYA 7.FATMAWATI ABDUL BAAR 8.NURMALA HUSEN 9.ISMAT A KARIM 10.NURJAYANTI 11.ZAKIA ABBAS 12.JAKA WIDADA 13.BAKAR DJIBAT, S.AG.,M.PDs 14.ABDU AMMARIE, BSC 15.FAJRI HATIM Tergugat: PT. PLN PERSERO
123 — 42
  • nilai luas tanahnya serta kekuatantanahnya;Bahwa lokasi tower tersebut dasarnya adalah dari tower di bagian baratke timur, pihak PLN mengatakan harus ada penyangga dan di lakukanpengukuran hasilnya tepat di tanah kosong yang awalnya milik AMIN BAIyang di jual kepada lou SURYATI ARMAIN kemudian di beli oleh pihakPLN;Halaman 40 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2019/PN TteBahwa saat melakukan pembanggunan ada masyarakat yang menolak,sehingga di lakukan pertemuan di Masjid, dan pihak PLN hadirkan
Pengadilan PA PANGKAL PINANG Perdata Agama
Register : 01-11-2017 — Putus : 11-07-2018 — Upload : 23-07-2018
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 0456/Pdt.G/2017/PA.Pkp
Tanggal 11 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 31
  • Bahwa mengenai Jawaban dan Duplik Tergugat tidak ada hubunganhukumnya, khususnya terhadap jawaban yang di luar koridor hukum danbegitu juga saksisaksi yang di hadirkan oleh Tergugat , semua ini kamiserahkan kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkarainl.Berdasarkan halhal yang diuraikan tersebut di atas maka dapatdisimpulkan, bahwa selama dalam Perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat Telahn memperoleh Harta Bersama (harta gonogini)yang belum pernah dibagi, oleh karenanya Majelis
Pengadilan PN JAMBI Pidana Umum
Register : 14-03-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PN JAMBI Nomor 156/Pid.Sus/2019/PN Jmb
Tanggal 29 Mei 2019 — Penuntut Umum:
YURISWANDI, SH.,MH
Terdakwa:
H. AGUS Als H MIMING Bin H BEDU
84 — 14
  • ,Apt dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa Ahli mengerti di hadirkan di persidangan sebagai Ahli sehubungandengan perkara Tindak Pidana dengan sengaja memproduksi ataumengedarkan sediaan farmasi yang tidak memiliki Izin edar hanya dapatdiedarkan setelah mendapat Izin Edar.Bahwa Ahli sebagai Staf Infokom di BPOM Jambi, serta jabatan saksisekarang di BPOM Jambi sebagai pengawas Farmasi Makanan Ahli MudaBahwa Riwayat, SD Muara Talang, SMP Jambi 1985, SMF tahun 1998,UNTAG Tahun
Pengadilan MS JANTHO Perdata Agama
Register : 08-02-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan MS JANTHO Nomor 74/Pdt.G/2021/MS.Jth
Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
96 — 31
  • Bahwa Saksi kenal dengan isteri Tergugat yaitu Penggugat yangbernama Busrawati;Bahwa Setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah berpisah padatahun 2020;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2015;Bahwa Saksi tidak tahu harta yang diperoleh Penggugat dan Tergugatselama dalam masa perkawinan karena saksi jarang bertemu denganTergugat;Bahwa Selama 1 (satu) tahun saksi pernah bertemu dengan Tergugat;Bahwa Tergugat berangkat ke Malaysia tahun 2012 pada saatTergugat mau menikah;Bahwa Saksi di hadirkan
Pengadilan PA BAUBAU Perdata Agama
Register : 22-09-2020 — Putus : 11-02-2021 — Upload : 11-02-2021
Putusan PA BAUBAU Nomor 374/Pdt.G/2020/PA Bb
Tanggal 11 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
103 — 42
  • diberikan penjelasan hukum secara baik dan benar;Bahwa dalil jawaban Tergugat poin 3 adalah tidak benar dan tidak memilikidasar hukum, semua karangan Tergugat saja dan Penggugat menasihatkankepada Tergugat untuk bertobat kepada Allah, pada tahun 2017 Tergugatmemberikan uang tambahan modal kepada Tergugat sebesar Rp 10.000.000,(sepuluh juta Rupiah), dan Penggugat sering selalu memberikan uang kepadaTergugat juga sering membelikan pakaian untuk Tergugat semua adasaksinya, insha Allah Penggugat akan hadirkan
Pengadilan PN ENDE Perdata
Register : 12-08-2020 — Putus : 27-05-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN ENDE Nomor 20/Pdt.G/2020/PN End
Tanggal 27 Mei 2021 — Penggugat:
Sarjan Husen
Tergugat:
1.Junaidin Haji Husen
2.Nirbaya H A Rasyid
3.Fredy Hartono Christian
Turut Tergugat:
3.Kementrian Agraria dan Tataruang / Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Ende
4.Clemens Ngotu, SH
120 — 72
  • sengketa, Tergugat Illmenyampaikan bahwa dirinya adalah penyewa yang memiliki perjanjian sewamenyewa dengan Tergugat atas objek sengketa dengan dasar SuratKesepakatan Kontrak (vide bukti Surat TIII.IV);Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan merujuk kepada apa yangdimaknai sebagai sewa menyewa dan penyewa yang beritikad baik sebagaidasar dari pertimbangan atas keadaan dan kondisi dari Tergugat Ill dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa dalam fakta persidangan yang terungkap dari alatalat bukti yang telah di hadirkan
Pengadilan PA KUALA KAPUAS Perdata Agama
Register : 09-08-2017 — Putus : 07-03-2018 — Upload : 23-04-2018
Putusan PA KUALA KAPUAS Nomor 0304/Pdt.G/2017/PA.K.Kps
Tanggal 7 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
119 — 7
  • Bahwa Fakta hukum telah di terpenuhi dari persidangan yang terungkapantara Penggugat dan Tergugat Telah Terjadi perceraian baik dari buktibukti Penggugat dan Tergugat maupun saksisaksi di hadirkan dipersidangan baik oleh Penggugat maupun Tergugat.2. Bahwa anak yang bernama RAMA HARIYADI Bin HARIS HARIAYADIyang berumur 9 (sembilan) tahun anak merupakan anak dari hasilperkawinan Penggugat dengan Tergugat.3.
Pengadilan PTUN PADANG TUN
Register : 22-02-2018 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 08-06-2018
Putusan PTUN PADANG Nomor 5/G/2018/PTUN.PDG
Tanggal 31 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 26
  • Keterangan saksi EMYULISMAR pada pokoknya:Halaman 43 dari 70 Halaman Putusan Nomor: 5/G/2018/PTUN.PDGBahwa saksi menerangkan tahu di hadirkan di persidangan ini, masalahprogram pembangunan jalan dan jembatan kegiatan pembangunan jalanSuliki Sei Dadok tahun anggaran 2017;Bahwa saksi menerangkan mempunyai saham dalam PT tersebut(Penggugat) dan saksi mengawasi pekerjaan tersebut, saksi ikutkelapangan;Bahwa saksi menerangkan keadaan lokasi proyek jalan tersebut adalahjalan sawah dan ada berawa;Bahwa
Pengadilan PN BANGLI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-07-2021 — Upload : 15-11-2021
Putusan PN BANGLI Nomor 31/Pdt.G/2021/PN Bli
Tanggal 27 Juli 2021 — I Nyoman Guna sebagai Penggugat I Nyoman Sujindra, Dkk sebagai Para Tergugat
154 — 109
  • Tindakan Tergugat V yang tidak memberi penjelasansecara tegas akan maksud, tujuan, subyek, objek dan isi perjanjian disitu telahmenyebabkan terjadi kekeliruan dalam diri Tergugat ;Menimbang, bahwa di persidangan Tergugat Ill, Tergugat IV danTergugat V juga tidak dapat membuktikan bahwa saat penandatangan Aktatelah dilakukan pembayaran sebesar Rp80.000.000,00 (delapan puluh juta), halmana juga disampaikan oleh saksi NENGAH DASNA yang Tergugat Ill,Tergugat IV dan Tergugat V hadirkan;Menimbang, bahwa
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 08-12-2020 — Putus : 12-01-2021 — Upload : 12-01-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 214/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 12 Januari 2021 — Pembanding/Tergugat I : JUMASAH Als. AMAQ SUKANTOR Diwakili Oleh : HAYYAALATAIN, SH.MH
Pembanding/Tergugat II : SUHARTO Diwakili Oleh : HAYYAALATAIN, SH.MH
Pembanding/Tergugat III : MUHTAR Diwakili Oleh : HAYYAALATAIN, SH.MH
Pembanding/Tergugat IV : RINAHIKMAWATI Diwakili Oleh : HAYYAALATAIN, SH.MH
Terbanding/Penggugat I : MUNCAR Als. INAQ SU Diwakili Oleh : ABDUL TAYIB, SH.MH, dkk
Terbanding/Penggugat II : SUNAN Als. AMAQ ULUL AZMI Diwakili Oleh : ABDUL TAYIB, SH.MH, dkk
Terbanding/Penggugat III : Rumedan Diwakili Oleh : ABDUL TAYIB, SH.MH, dkk
Terbanding/Penggugat IV : SENAH Als. AMAQ PERMAN Diwakili Oleh : ABDUL TAYIB, SH.MH, dkk
Terbanding/Penggugat V : SUHARJANAN Diwakili Oleh : ABDUL TAYIB, SH.MH, dkk
Terbanding/Penggugat VI : MASTUR Als. AMAQ EKA Diwakili Oleh : ABDUL TAYIB, SH.MH, dkk
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK TIMUR
93 — 49
  • alat bukti P5 dan P6dihubungkandengan keterangan saksi bernama JUMERIN pada halaman 24point 5 dan 7, yang menerangkan bahwa saksi tahu luas tanahyang menjadi obyek sengketa saat ini seluas 35 are dari ceritaorangorang dan bahwa saksi tahu tidak ada eat atau parit disebelah barat hanya di sebelah selatan saja, kKemudian saksilainnya atasnama NASAR menerangakan bahwa saksi tahudisebelah barat tanah obyek sengketa dulu ada eat tetapisekarang sudah di timbun.Bahwa dari keterangan kedua saksi yang di hadirkan
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 20-09-2021 — Putus : 15-12-2021 — Upload : 15-12-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 180/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 15 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat : H.RUSI IDI ARDIN Alias RUSFIDI Diwakili Oleh : H.RUSI IDI ARDIN Alias RUSFIDI
Terbanding/Tergugat : PT. LEMBUSWANA PERKASA
144 — 85
  • tingkat pertama pada halaman 38 dan 39 yangmenyebutkan peroses hibah saham dari PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi kepada ibu dayang kartinimenyebabkan menjadi hilangnya Fee yang seharusnya di terima,adalah tidak benar, karena didalam Hibah tersebut tidak adadisebutkan akibat dari Hibah tersebut maka Hak Fee dari PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvennsi menjadi Hapus, oleh karenannyapertimbangan tersebut keliru dan tidak sesuai dengan Fakta Hukum,ditambah lagi jika dikaitkan dengan saksi yang di hadirkan
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Khusus Korupsi
Putus : 21-03-2016 — Upload : 20-05-2016
Putusan PN GORONTALO Nomor 27/Pid.Sus-TPK/2015/PN Gto
Tanggal 21 Maret 2016 — - ARLIN HARUN alias AI
55 — 9
  • Setelah Terdakwa konfirmasi kepada Risno Ibrahim bahwa kesalahanpenulisan nama kelompok dan memang ada pencairan kepada Kelompok MawarIndah Desa Suka Maju sebesar Rp. 90.000.000, (sembilan puluh juta rupiah) dibulanSeptember 2012 dan sempat Terdakwa hadirkan saksinya sehubungan dengantemuan kelompok fiktif tersebut;Bahwa setoran pengembalian pinjaman dari kelompok Perempuan langsung dicatatdalam Buku Kas.
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama
Register : 28-04-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 20-07-2021
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1300/Pdt.G/2021/PA.Mr
Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
119 — 16
  • Mr.pewaris, menentukan Siapasiapa yang berhak menjadi ahli waris danberapa bagiannya masingmasing, sedangkan dalam huruf (c)disebutkan "ahli waris adalah orang yang pada saat meninggal duniamempunyai hubungan darah atau hubungan perkawinan denganpewaris, beragama Islam dan tidak terhalang karena hukum untukmenjadi ahli waris ;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, jawabanTergugat maupun saksi yang di hadirkan di persidangan menyatakanSuminah telah meninggal dunia pada tahun 2016 setelah
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Umum Penipuan
Register : 25-01-2017 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 25-01-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 1930/Pid.B/2015/PN.TNG
Tanggal 6 September 2016 — M. RASAN Bin H. ASTAN
75 — 22
  • " dandijawab oleh saksi RISALAH " ya sudah pak lanjutkan saja; Bahwa sekitar bulan Agustus 2013 kemudian Saksi SYAMSURI dan SIDIKke kantor Desa Serdang Kulon untuk membuat surat keterangan mengenaitanah saksi ASEP Bin SANECAN dan Kades meminta saksi ASEP BinSANECAN agar di hadirkan ke Desa kemudian Saksi, saksi ASEP BinSANECAN, dan SYAMSURI dan saksi SIDIK ke kantor Desa SerdangKulon dan dibuatkan Surat pernyataan tidak sengketa , tanggal 3 Agustus2013 kemudian dua hari kemudian dibuatkan Surat pernyataan
Pengadilan PN Simpang Tiga Redelong Pidana Khusus
Register : 18-02-2021 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 11-05-2021
Putusan PN Simpang Tiga Redelong Nomor 1/Pid.Pra/2021/PN Str
Tanggal 9 Maret 2021 — Pemohon:
Arif Munawwar Ahadi
Termohon:
Kepolisian Resor Bener Meriah
67 — 36
  • pada 2 (dua) alat buktisebagaimana dimaksud di dalam Pasal 184 ayat (1) KUHAP didalam prosespenyidikan yang dilakukan oleh Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, baik dari keterangan saksisaksi yang dihadirkan olehPemohon, yaitu Saksi FANNY NURDIANA, Saksi HAMDANI, Saksi MONITAPUTRI maupun berdasarkan keterangan saksisaksi yang dihadirkan olehTermohon, yaitu Saksi HENDRIANSYAH PUTRA, Saksi HERI PERMATAdan Saksi IZZUDIN JULIARA, serta alat bukti surat yang di hadirkan
Pengadilan PN MUARA ENIM Perdata
Putus : 18-08-2011 — Upload : 04-05-2012
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 26/ PDT.G/ 2010/ PN.ME
Tanggal 18 Agustus 2011 — ERMINA Alias NENG DUK Binti ANI, dkk lawan KOPLA dkk
54 — 25
  • Yoseph Manjam dan kadesbernama Mari tolong tunjukan pada kami dan hadirkan yang bersangkutan sabagai saksinanti dipembuktian........!!!DALAM KONVENSIJawaban Penggugat terhadap jawaban Tergugat dalam Gugatan Penggugat1. Bahwa jawabann penggugat terhadap jawaban Tergugat dalam gugatan penggugatmerupahkan bagian dalildalil jawaban Penggugat terhadap jawaban Tergugat dalamGugatan Penggugat, kecuali yang diakui secara tegas dan nyatanyata kebenarannyaoleh Para Penggugat.2.
Pengadilan PA BANGIL Perdata Agama
Register : 25-10-2018 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 24-06-2019
Putusan PA BANGIL Nomor 1827/Pdt.G/2018/PA.Bgl
Tanggal 20 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 16
  • olehPemohon/Tergugat Rekonpensi, tapi karena pintunya sudah terbuka sedikitdan ternyata ada PIL di dalam kamar tersebut pada waktuTermohon/Penggugat Rekonpensi sedang mandi dalam kamar mandi yangtidak tertutup / tidak dikunci sedang Video di HP itu sebagai buktipendukung atas laporan Pemohon/Tergugat Rekonpensi di PolresKepanjen dan memang benar telah di duga terjadi perselingkuhan antaraTermohon/Penggugat Rekonpensi dengan pegawainya yang bernama PIL .Demi kebenaran dan keadilan, apa perlu videonya di hadirkan
Pengadilan PA LAHAT Perdata Agama
Register : 17-10-2018 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 735/Pdt.G/2018/PA.Lt
Tanggal 14 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
  • dipersidangan yang padapokoknya menyatakan :Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon telah menikah;Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon selama menikahtelah dikaruniai tiga orang anak;Bahwa benar Pemohon dan Termohon hubungan rumah tangganyaharmonis;Bahwa benar saksi tidak mengetahui permasalahan antaraPemohon dan Termohon;Bahwa, benar Pemohon bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil diPemkab Musi Banyuasin;Bahwa benar saksi masin sanggup untuk mempersatukanPemohon dan Termohon lagi;Saksisaksi yang di hadirkan