Ditemukan 6617 data
119 — 83
Oleh karena itu, Suatu hal yang tidak mungkinapabita suatu Kantor Pemerintahan yang telah mengalami perubahannomenklatur (tata nama) dan fungsi kemudian kembali menerbitakSurat menggunakan nama dan fungsi sebelum terjadi perubahan.Dalam hal ini semeitinya setetah tahun 1985 atau 1986 tidakdimungkinkan lagi terbit Suraf afas nama Instansi/Kantor Dinas LuarIPEDA Bogor karena namanya tetah berubah menjadi Kantor DjnasLuar pBB.20.3 Di dalam Bukti P37 tersebut teftera nama dan tandatanganXXXXXXXXXX sebag.ai
108 — 21
Setya Agung, penembakan di Jalan KesimpangAnak Galong, penembakan dan pembakaran di rumah MisbahulMunir dan pemasangan dan penanaman bom di pegununganGurute;186e Bahwa terlepas dari aoakah penembakanpenembakan terdakwadalam peristiwaperistiwa tersebut tetah mengena ataumenyebabkan sejumlah korban atau bukan dari tembakanterdakwa, akan tetapi perbuatan terdakwa tersebut merupakansatu bentuk perbuatan dengan tindakan temanteman terdakwalainnya yang melakukan penembakan dan fakta bahwa dalamperistiwapwristiwa
209 — 124
Setya Agung, penembakan di Jalan KesimpangAnak Galong, penembakan dan pembakaran di rumah MisbahulMunir dan pemasangan dan penanaman bom di pegununganGurute;188e Bahwa terlepas dari aoakah penembakanpenembakan terdakwadalam peristiwaperistiwa tersebut tetah mengena ataumenyebabkan sejumlah korban atau bukan dari tembakanterdakwa, akan tetapi perbuatan terdakwa tersebut merupakansatu bentuk perbuatan dengan tindakan temanteman terdakwalainnya yang melakukan penembakan dan fakta bahwa dalamperistiwapwristiwa
205 — 132 — Berkekuatan Hukum Tetap
Agustus 2014Nomor 499/Pdt.G/2013/ PN Jkt.Sel. serta memori banding yang diajukankuasa hukum Pembanding semula Penggugat tanggal 18 Maret 2015 dankontra memori banding yang diajukan oleh kuasa hukum Terbandingsemula Tergugat tanggal 14 April 2015, ternyata tidak ada halhal baru yangdapat membatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama, akan tetapikeberatankeberatan yang dituangkan kuasa hukum Pembanding semulaPenggugat dalam memori bandingnya tersebut hanyalah merupakan dalildalil ulangan saja yang tetah
136 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
Erma untukmengembalikan banner dan Booth tersebut ditempatkan pada posisisemula karena Banner dan Booth tersebut tetah berada di PPPSRSsesuai dengan keterangan Pak Ferbi PT. Kreasi Sumber Daya bahwaBanner dan booth tersebut telah diserahkan kepada pihak PPPSRS,hanya sayang Pak Ferbi tidak mau menyebutkan siapa yangHalaman 116 dari 176 hal.Put. Nomor 1465 K/Pdt/2017.menerimanya.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Burhan Ashshofa, SH., MH
273 — 127
Sementara itu,utilisasi dari fasilitas BG nya sampai dengan saat ini tetah digunakan untukproyek proyek Peningkatan Sarana dan Prasarana Perkantoran BagiHalaman 97 Putusan No.31/Pid.Sus/TPK/201 7/PT.DKId.1.LPKSP oleh PT. Mangkubuana Hutama Jaya sesuai dengan PenetapanLelang No,588/Pum/Pokja.1/SM/V1/2013 tanggal 12 Juni 2013 sebesarRp.8.532.520.000.ANALISA KREDITAnalisa kualitatifb) Aspek ManagemenPengurus PT.
Sementara itu,utilisasi dari fasilitas BG nya sampai dengan saat ini tetah digunakan untukproyek proyek Peningkatan Sarana dan Prasarana Perkantoran BagiLPKSP oleh PT. Mangkubuana Hutama Jaya sesuai dengan PenetapanLelang No,588/Pum/Pokja.1/SM/V1I/2013 tanggal 12 Juni 2013 sebesarRp.8.532.520.000.1. ANALISA KREDIT1. Analisa kualitatifb) Aspek ManagemenPengurus PT.
KEBA MOTO
Tergugat:
1.Ngilla Leba alias Ngilla Keba alias Ama Moto
2.Toda Lero alias Ama Sabba
3.Keba Moto alias Ama Laka
4.Marten Bili alias Ama Laskar
5.Ir. Amos Dida
6.Keba Moto alias Keba Leba alias Ama Leba
7.Dangi Gallu alias Ama Ngongo
8.Stefanus Laka alias Bapa Charli
9.Yuliana L. Tara alias Mama Dilan
10.Paulus Sobu Wada alias Bapa Angel
11.Alex Rangga Holo
12.Buni Lero
13.Ridwan Repi alias Bapa Alan
Intervensi:
1.SANGA DJAGA
2.VICTOR LEDE MESAWOLE
159 — 47
Bahwa para penggugat rekonvensi tetah mengabaikan faktafakta yangterjadi di keluarga Bora Pawolung alias Bora Dara Mette sejak kakekpenggugat rekonvensi, Dangi Gallu, sampai penggugat rekonvensi sendiriseperti yang diuraikan pada bagian DALAM INTERVENSI butir 8 (delapan)di atas..
168 — 50
Sementaraitu, utilisasi dari fasilitas BG nya sampai dengan saat ini tetah digunakanuntuk proyek proyek Peningkatan Sarana dan Prasarana PerkantoranBagi LPKSP oleh PT. Mangkubuana Hutama Jaya sesuai denganPenetapan Lelang No,588/Pum/Pokja.1/SM/VV2013 tanggal 12 Juni2013 sebesar Rp.8.532.520.000.1. ANALISA KREDIT1. Analisa kualitatifb) Aspek ManagemenPengurus PT.
Terbanding/Terdakwa : Muhtar Ependy
191 — 156
dipertahankan dengan mengubah mengenai lamanya pidanayang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka Terdakwa harus dibebani membayar biaya perkaradalam kedua tingkat pengadilan sesuai dengan pasal 222 ayat (1)KUHAP ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di tingkat banding, kepadaTerdakwa telah dilakukan penahanan, dan tidak terdapat cukup alasan untukmengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka kepada Terdakwa harus tetapditahan;Menimbang, bahwa sebagaimana tetah
41 — 7
Keterangan Saksi AHMAD HOLILUR ROHMAN alias MATJARI, padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Benar benar saksi kenal dan tidak ada hubungan keluarga denganterdakwa Bahwa benar saksi tetah berkalikali melakukan perncurian dibeberapatempat datam kampus sekitaran Kota Malang yaitu mulai November 2014s/d saksi tertangkap terakhir 16 November 2015 ketika akan mencuri,salah satunya saksi sedang menjalani hukuman saat ini terkait pencurianpada hari Sabtu tanggat 14 November 2015 sekira pukut 11.00 wibbertempat
Keterangan Saksi DIDIK IRAWAN, pada pooknya menerangkan sebagaiberikut : Benar benar saksi kenal dan tidak ada hubungan ketuarga dengan terdakwa Bahwa benar saksi tetah berkalikali metakukan perncurian dibeberapatempat dalam kampus sekitaran Kota Malang yaitu mulai November 2014 s/d saksi tertangkap terakhir 16 November 2015 ketika akan mencuri, salahsatunya saksi sedang menjalani hukuman saat ini terkait pencurian padahari Sabtu tanggat 14 November 2015 sekira pukut 11.00 wib bertempatdidalam lokasi
MATJARI berhenti, untuk seoeda motoryang gampang dibongkar plat nomornya maka kami berhenti kemudianmencopot plat nomor yang ada disepeda motor tersebut diganti dengan11plat nomor yang tetah kami bawa yaitu L5129KW yang tetah diLengkapinotice pajaknya, kemudian plat ronvor tersebut diternpekkan disepedamotor yang telah dicurl dan untuk plat nomor astinya dibuang disekitaranareal kampus kadang juga kami bawa sedangkan ketika tidak menemukantempat sepi dan kami merasa penjagaan satpam longgar kami
MATJARI dan saksi DIDIK IRAWANadalah hasil pencurian dan mereka tetah memberitahukan sebelumnyakepada saksi; Bahwa benar uang komisi telah habis dipergunakan oleh saksi untukmemenuhi kebutuhan sehari hari ; Bahwa benar saksi mengenati plat nomor sepeda motor Nopol: N4010EECyang dikirim oteh Terdakwa, yang saksi mendapatkannya menempel padasepeda motor yang dicuri saksi AMMAD HOLILUR ROHMAN Als. MATJARIdan saksi DIDIK IRAWAN sedangakan plat nomor Pol: S6190ZY yangdikirim oleh Sdr.
126 — 133
Boyang Sejati yang dilegalisir;43 Foto kopi 1 (satu) eksamplar Surat Perjanjian Pemborongan (Kontrak) Nomor :630/066/SPP/PJPB/2007 tanggal 19 September 2007 Proyek Pembangunan Jembatandi Ruas Jalan Pasaman Baru Padang Tujuh Pelaksana PT.Boyang Sejati Nilai KontrakRp.2.345.629.000, yang tetah dilegalisir;44 Foto kopi 1 (satu) eksamplar Bundel Back Up data MC 01, 02, 03 dan 04Pembangunan Jembatan di Ruas Jalan Pasaman BaruPadang Tujuh (5 unit) BJ003TANGGAL 17 Nopember 2007 yang dilegalisir;45 Foto
416 — 132
Sementara itu,utilisasi dari fasilitas BG nya sampai dengan saat ini tetah digunakan untukproyek proyek Peningkatan Sarana dan Prasarana Perkantoran BagiHalaman 121 Putusan No.32/Pid.Sus/TPK/2017/PN.Jkt.Pst.LPKSP oleh PT. Mangkubuana Hutama Jaya sesuai dengan PenetapanLelang No,588/Pum/Pokja.1/SM/V1I/2013 tanggal 12 Juni 2013 sebesarRp.8.532.520.000.1. ANALISA KREDIT1. Analisa kualitatifb) Aspek ManagemenPengurus PT.
Sementara itu, utilisasidari fasilitas BG nya sampai dengan saat ini tetah digunakan untuk proyek proyek Peningkatan Sarana dan Prasarana Perkantoran Bagi LPKSP oleh PT.Mangkubuana Hutama Jaya sesuai dengan Penetapan LelangNo,588/Pum/Pokja.1/SM/VI/2013. tanggal 12 Juni 2013 sebesarRp.8.532.520.000.1. ANALISA KREDIT1. Analisa kualitatifb) Aspek ManagemenPengurus PT.
458 — 602 — Berkekuatan Hukum Tetap
yangtugasnya antara lain menyusun Surat Uraian Banding yangdidisposisikan oleh Kepala Seksi dalam hal Wajib Pajakmengajukan Banding, atau menyusun Surat Tanggapan jikaWajib Pajak mengajukan gugatan, membuat konsep surattugas, menghadiri sidang dan membuat laporan persidangan;Menimbang, bahwa dengan demikian kriteria sebagaiPegawai Negeri atau Penyelenggara Negara bagi Terdakwaberkaitan dengan dakwaan sebagai yang telah menerimagratifikasi telah terpenuhi Terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa di persidangan tetah
401 — 174
Bahwa pada sekira akhir tahun 2007 pihak Bank ArthaGraha cabang Sudirman Jakarta Selatan mengundang Saksisebagai Direksi/Direktur PT.QTujuh Belas dan Saksimenyampaikan ke pihak Bank Artha Graha bahwa jaminanatas konsensi penambangan di Kapuas Kalimantan Tengahyang terdaftar atas nama PT QTujuh Belas dengan SKBupati kapuas No. 562/2005 danPT.Batu bara QTujuh Belas Jakatanphari dengan ijin SKBupati Kapuas No. 561/2005 tetah diambil alih olehTerdakwa.25.
179 — 85
Janda Tjoe MinNio, Said bin Salam, Gubernur DKI Jakarta, Jawatan Pekerjaan Umum yangmenyebutkan apabila obyek gugatan tidak jelas maka gugatan tidak dapat diterima.Berdasarkan hathal yang tetah diuraikan diatas, dengan ini Tergugat V mohonkepada Majelis Hakim yang terhormat berkenan menerima Eksepsi Tergugat IV danmenolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknya gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima.Il.
412 — 263 — Berkekuatan Hukum Tetap
pelelangan maka hukum yang menjadidasar pelaksanaan masih yang lama dan belum diberlakukan ketentuanyang baru;Perubahan Perpres 50 tahun 2010 dan 70 tahun 2012 telah dilanjutkandengan perubahan Perpres Nomor 4 tahun 2015 dengan demikianpembayaran sebeleum pekerjaan selesai 100% dapat diakuikebenarannya;Bahwa, dengan demikian tidak dapat lagi Terdakwa atau siapa sajadinyatakan salah jika melakukan pembayaran sebelum pekerjaan selesai100%, dan secara patut pekerjaan Pengadaan Bus Busway TA 2012 danTA 2013 tetah
Yanuar Utomo, SH., M.Hum
Terdakwa:
Perry Widyananda
561 — 239
ABS tetah menerima pembayaran pekerjaan MPPT Blok ADKsejumlah total US$39,112,763.61 (tiga puluh sembilan juta seratus dua belas ributujuh ratus enam puluh tiga dollar Amerika Serikat enam puluh satu sen) meskipunpada kenyataannya, berdasarkan rekapitulasi invoice dan pembayaran kepadasubkontraktordanpengeluaranpengeluaranlainnya yangrelevandenganpekerjaan MPPT Blok ADK, PT.