• Rivai No. 50 Rt 03, Kelurahan 26 Ilir, KecamatanIlir Barat I Palembang ;2 Pada tahun 2003, Penggugat mengajukan kembali pinjaman sebesar Rp.300.000.000 tiga ratus juta rupiah taksiran agunan Rp. 500.000.000 limaratus juta rupiah, dengan jaminan SHM No. 1244/26 Ilir GS No. 1335/1989tanggal 9 Desember 1989 dengan luas tanah 92 m yang terletak di JalanKapten A.

  Dan sebidang tanah berikutbangunan yang berada diatasnya dengan sertfikat hak milik No. 1244/26 IlirGS No. 1335/1989 tanggal 9 Desember 1989 dengan luas tanah 117 myangterletak di Jalan Kapten A.

  Dan sebidang tanah berikut bangunan yang berada diatasnyadengan sertfikat hak milik No. 1244/26 Ilir GS No. 1335/1989 tanggal 9Desember 1989 dengan luas tanah 117 myang terletak di Jalan KaptenA.

  Rivai No. 5051 Kel.26 Ilir Kec. lir Barat I Palembang adalahalamat tanah (berikut bangunan di atasnya) sebagaimana diterangkan dalamSertipikat Hak Milik Nomor 1244 Gambar Situasi Nomor 1335/1989 tanggal03.9Desember1989 dan Sertipikat Hak Milik Nomor 1245 Gambar SituasiNomor 1336/1989 tanggal 9 Desember1989 ;Tanah (berikut bangunan diatasnya) sebagaimana diterangkan dalam SertifikatHak Milik Nomor 1244 Gambar Situast Nomor 1335/1989 tanggal 9Desember1989 dan Sertipikat Hak Milik Nomor 1245 Gambar

  PLG. ini adalag berkaitandengan :a Surat Perjanjian tanggal 09Mei2006 antara PENGGUGAT denganGUNAWAN KASLIM ;b Surat Nomor 961/PLG/2006 tanggal 05Juni2006 ;c Sertipikat Hak Milik Nomor 1244 Gambar Situasi Nomor 1335/1989tanggal 9Desember1989 dan Sertipikat Hak Milik Nomor 1245Gambar Situasi Nomor 1336/1989 tanggal 9Desember1989 ;Substansi gugatan dalam Perkara Nomor 03/PDT.G/2012/PN. PLG. tersebutsama dengan substansi Perkara Nomor 68/PDT.

• Rekonpensi seluruhnya;Dalam Konpensi dan Rekonpensi: Menghukum Tergugat I, Tergugat Il Konpensi/Penggugat Rekonpensiuntuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesarRp12.726.000,00 (dua belas juta tujuh ratus dua puluh enam ribu rupiah);Putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Jawa Baratdengan Putusan Nomor 498/PDT/2016/PT BDG tanggal 24 November 2016;Bahwa terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut diajukanpermohonan pemeriksaan kasasi oleh Mahkamah Agung dengan PutusanNomor 1335

  K/Pdt/2017 tanggal 19 Oktober 2017 yang amarnya padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi:;Menimbang, bahwa Putusan Mahkamah Agung dengan PutusanNomor 1335 K/Pdt/2017 tanggal 19 Oktober 2017 yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap tersebut diberitahukan kepada Pemohon PeninjauanKembali pada tanggal 23 Juli 2018, kKemudian terhadapnya oleh PemohonHalaman 8 dari 15 hal.

  Nomor 263 PK/Pdt/2019Peninjauan Kembali diajukan permohonan Peninjauan Kembali padatanggal 25 Oktober 2018 sebagaimana ternyata dari Akta PernyataanPermohonan Peninjauan Kembali Nomor 302/Pdt.G/2015/PN.Bks., junctoNomor 498/Pdt/2016/PT.Bdg., juncto Nomor 1335 K/Pdt/2017 juncto Nomor14/Akta.PK/Pdt/2018/PN.Bks., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriBekasi, permohonan tersebut diikuti dengan memori peninjauan kemballyang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri tersebut

  memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 25 Oktober 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruanyang nyata kemudian memohon putusan sebagai berikut: Menerima permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali/dahulu Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat II dan gugatanrekonpensi dari Penggugat Rekonpensi; Membatalkan Putusan Kasasi Mahkamah Agung Nomor 1335

  berikut:Bahwa terhadap Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RINomor 147 PK/PDT/2017 tanggal 6 Juni 2017 dan Putusan KasasiMahkamah Agung RI Nomor 859 K/PDT/2014 tanggal 29 Januari 2015 Joputusan perkara Nomor 237/Pdt/2013/PT.Bdg tanggal 24 Juli 2013 Joputusan perkara Nomor 237/Pdt.G/2012/PN.Bks tanggal 6 Maret 2013,berupa putusan yang telah berkekuatan hukum tetap dan putusan putusantersebut mempunyai kesamaan atas obyek sengketanya, subyeksubyekpokok perkaranya dengan Putusan Kasasi Nomor 1335

• 1335/Pdt.G/2007/PA.Bwi

  PUTUSANNomor : 1335/Pdt.G/2007/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai talak antara :PEMOHON umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diDusun Padang Bulan RT.O1 RW.

  agama Islam, pekerjaan tani, dahulu bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi , sekarang tidakdiketahui alamatnya secara pasti di seluruh wilayahRepublik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai"Termohon" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan telah memeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal09 Mei 2007 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor : 1335

  Membebankan biaya perkara kepada Pemohon ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon menghadap sendiri, sedangkan Termohon tidak hadir di persidangantanpa alasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi danptut, dengan surat panggilan pertama tanggal 10 Mei 2007, Nomor : 1335/Pdt.G/2007/PA.Bwi dan

  surat panggilan kedua tertanggal 11 Juni 2007, Nomor :1335/Pdt.G/2007/PA.Bwi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPemohon agar mengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil,kemudian dibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti, berupa :A.

• sepuluh) bulan;

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkan barang bukti berupa:
• 1 (satu) unit injection pump minyak solar;

Dikembalikan kepada Saksi Dedek Gunawan alias Nawan bin Saidi;

• 1 (satu) unit kendaraan mobil merek Daihatsu Xenia warna Silver dengan Plat Nopol BN-1335

  Samingin alias Pak De dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Halaman 7 dari 20 Putusan Nomor 6/Pid.B/2022/PN Mtk Bahwa pada hari lupa tanggal lupa bulan November tahun 2021 sekirapukul 10.00 WIB Terdakwa ada merental mobil merek Daihatsu Xeniawarna Silver nopol BN 1335 PG dengan = nomor rangka:MHKV5EA1JJK040747 dan nomor mesin: INRF410766bertempat dirumah Saksi yang beralamat di Kampung Menjelang Baru RT/RW 002/002Kelurahan Menjelang Kecamatan Muntok Kabupaten Bangka Barat; Bahwa

  PG yangdigunakan Terdakwa untuk pergi ke rumah Saksi Sukardi alias Riki bin Subuhyang beralamat di Desa Tanjung Gunung Kecamatan Pangkalan BaruKabupaten Bangka Tengah dengan harga rental sebesar Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah); Bahwa Terdakwa dengan mengendarai mobil Xenia warna silver nopolBN 1335 PG datang ke garasi tempat di mana mobil truk warna hijau yangTerdakwa parkirkan tersebut kemudian Terdakwa mengangkat 1 (Satu) unitinjection pump minyak solar menggunakan tangan kemudian

  Terdakwapindahkan ke dalam mobil Daihatsu Xenia warna silver nopol BN 1335 PG.Selanjutnya Terdakwa pergi ke rumah Saksi Sukardi alias Riki bin Subuhyang beralamat di Desa Tanjung Gunung Kecamatan Pangkalan BaruKabupaten Bangka Tengah untuk dibantu menjualkan 1 (Satu) unit injectionpump minyak solar;Halaman 11 dari 20 Putusan Nomor 6/Pid.B/2022/PN Mtk Bahwa Terdakwa meminta bantuan Saksi Sukardi alias Riki bin Subuhuntuk menjualkan 1 (Satu) unit injection pump minyak solar kepada orang laindengan

  Pangkalan BaruKabupaten Bangka Tengah dengan harga rental mobil sebesar Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa kemudian Terdakwa dengan mengendarai mobilXenia warna silver nopol BN 1335 PG datang ke garasi tempat di mana mobiltruk warna hijau yang Terdakwa parkirkan tersebut kemudian Terdakwamengangkat 1 (Satu) unit injection pump minyak solar menggunakan tangankemudian Terdakwa pindahkan ke dalam mobil Daihatsu Xenia warnasilvernopol BN 1335 PG .

• ;- Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ABDULLAH BIN MUH ARIFIN tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 1 (satu) bulan dan terdakwa ISMAIL BIN ANDI SYAMSUDDIN dengan pidana penjara selama 11 (sebelas) bulan;- Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Para terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;- Memerintahkan agar Para terdakwa tetap berada dalam tahanan;- Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) unit mobil Toyota avansa DD 1335

  sesuatukepadanya, atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutangsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 KUHP Jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I ABDULLAH BIN MUH ARIFIN danterdakwa II ISMAIL BIN ANDI SYAMSUDDIN tersebut dengan pidana penjaramasingmasing selama (satu) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah supaya terdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) unit mobil Toyota avansa DD 1335

  Arifin,terdakwa II Ismail Bin Andi Syamsuddin dan Romi Bin Nurdin (Berkas Terpisah)mencari dan menemukan mobil rental avanza DD 1335 KM, kemudian terdakwa IAbdullah Bin Muh. Arifin, terdakwa II Ismail Bin Andi Syamsuddin dan Romi BinNurdin (Berkas Terpisah) menggunakan mobil rental avanza DD 1335 KM dari arahparepare menuju makasar dan Romi Bin Nurdin (Berkas Terpisah) yang menyetirkendaraan sedangkan terdakwa I Abdullah Bin Muh.

  Bahwa setelah di rental selama 3 (tiga) hari terdakwa Abdullah menelpon inginmemperpanjang sehingga saksi memyetujuinya;e Bahwa terdakwa merental mobil dengan jaminan KTP;e Bahwa tidak lama kemudian saksi menerima telepon dari keluarga Abdullahbahwa mobil yang telah dirental oleh Abdullah telah disita oleh polisi karenadigunakan melakukan penipuan;e Bahwa mobil saksi adalah pemilik mobil Toyota Avansa dengan nomor PolisiDD 1335 KM warna hitam;e Bahwa saksi hanya mengenal terdakwa Abdullah, namun

  atas kejadian tersebut terdakwa menyatakan benar;2 Saksi MUSTAHA BIN PANNA;e Bahwa saksi tidak mempunyai hubungan pekerjaan maupun hubungan keluargadengan terdakwa;e Bahwa kejadiannya pada hari Senin tanggal 18 Pebruari 2013 sekitar pukul 09.00wita, tepatnya di Kampung Marangancang Lompodesa Tamarupa, KecamatanMandalle, Kabupaten Pangkep;e Bahwa korban Najamuddin Bin Muh Dide kembali kerumah dan mengambil koperyang berisikan uang bersamasama terdakwa dengan mengendarai mobil avansawarna hitam DD 1335

  oleh Abdullah untuk pergi melakukanpenipuan lalu saksi melihat terdakwa yang mengemudikan mobil yang disewaoleh Abdullah;e Bahwa sebelum saksi bersama dengan Abdullah dan Romi melakukan penipuandi daerah pangkep, 3 (tiga) hari sebelumnya saksi bersama dengan Abdullahdan Romi melakukan penipuan di daerah Maros dan pada saat itu berhasildengan mendapatkan uang sebanyak Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah);12Menimbang, bahwa telah pula diajukan barang bukti berupa:e 1 (satu) unit mobil Toyota avansa DD 1335

• MENETAPKAN :

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;
  2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah dan atau menambah nama anak Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1335/UMUM/2009 dari nama asal NABILA KHALISHA menjadi NABILA KHALISHA SUPRAPTO, sehingga lengkapnya nama anak Pemohon memakai nama NABILA KHALISHA SUPRAPTO, serta dapat menggunakan dalam kehidupan sehari-hari

  ;

• Memberi ijin kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bandung untuk membuat Catatan Pinggir mengenai perubahan nama anak Pemohon pada Register Akta Pencatatan Sipil dan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1335/UMUM/2009 dari nama NABILA KHALISHA menjadi NABILA KHALISHA SUPRAPTO;
• Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan perbaikan Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan

  Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan tentang penambahannama anak pemohon dari NABILA KHALISHA menjadi NABILA KHALISHASUPRAPTO Kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaBandung untuk di catatkan dalam catatan pinggir mengenai penambahannama anak pemohon pada kutipan Akte Kelahiran nomor 1335/UMUM/20094.

  Memberi jin kepada Pemohon untuk merubah dan atau menambah namaanak Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1335/UMUM/2009 darinama asal NABILA KHALISHA menjadi NABILA KHALISHA SUPRAPTO,sehingga lengkapnya nama anak Pemohon memakai nama NABILAKHALISHA SUPRAPTO, serta dapat menggunakan dalam kehidupanseharihari;3.

  Memberi jin kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaBandung untuk membuat Catatan Pinggir mengenai perubahan nama anakPemohon pada Register Akta Pencatatan Sipil dan Kutipan Akta KelahiranHalaman 6 dari 7 Penetapan Nomor 663/Pdt.P/2020/PN BdgNomor 1335/UMUM/2009 dari nama NABILA KHALISHA menjadi NABILAKHALISHA SUPRAPTO;4.

• 1335/Pdt.G/2016/PA.Bwi

  PUTUSANNomor 1335/Pdt.G/2016/PA.Bwi.qv2RU sp2RU tUU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara:Penggugat umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Toko Herbal,bertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi sebagaiPenggugat;melawanTergugat umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan swasta, bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi sebagai

  Tergugat;Pengadilan Agama tersebut telah mempelajari berkas perkara dan telahmendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 01 Maret 2016yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banyuwangi Nomor:1335/Pdt.G/2016/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut:1.

  perkara sesuaidengan peraturan perundangundangan yang berlakuSUBSIDAIRatau jika Pengadilan Agama Banyuwangi berpendapat lain Penggugat mohonputusan yang seadiladilnyaBahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugatmenghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi danpatut, dengan surat panggilan pertama tanggal 08 Maret 2016, Nomor: 1335

  /Pdt.G/2016/PA.Bwi dan surat panggilan kedua tertanggal 18 Maret 2016,Nomor: 1335/Pdt.G/2016/PA.Bwi;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil, kKemudiandibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa, untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti, berupa:A.

• 1335/Pdt.P/2012/PN.Lmj

  PENETAPANNomor : 1335/Pdt.P/2012/PN.LmjDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama, telah menetapkan sebagai berikut atas permohonan 1.

  disebut sebagai PEMOHON II ; Keduanya untuk selanjutnya disebut sebagai PARA PEMOHON; PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;22222n2n nooneTelah membaca suratsurat dalam perkara ini ;Telah memeriksa buktibukti surat yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar keterangan saksisakSi ;Tentang Duduk Perkaranya................Menimbang, bahwa Para Pemohon berdasarkan permohonannya tertanggal19 Desember 2012 telah mengajukan permohonan kepada Ketua Pengadilan NegeriLumajang di Lumajang dibawah register perkara No. 1335

• 1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1335/Pdt.G/2017/PA.JS dari Penggugat;
  2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
  3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 316.000,00,- (tiga ratus enam belas ribu rupiah);

  1335/Pdt.G/2017/PA.JS

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut ;
  2. Memberi izin kepada Pemohon untuk mengembalikan Akta Kelahiran Nomor 1335

  Akta Kelahiran nomor 1335/DM/1990 tanggal 19 Februari tahun 2019 yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaPontianak atas nama ROSTATY lahir di Reo pada tanggal 05 April 1968,anak kedua perempuan dari ayah Ludang dan ibu Nakat.b.

  Memberi Izin kepada Pemohon untuk mengembalikan/membatalkan AktaKelahiran nomor 1335/DM/1990 tanggal 19 Februari tahun 2019 yangdikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatn Sipil KotaPontianak, atas nama ROSTATY lahir di Reo pada tanggal 05 April 1968anak kedua perempuan dari ayah Ludang dan ibu Nakat.c.

  Foto copy Kutipan Akta Kelahiran, Nomor : 1335/DM/1990, Tanggal19 Pebruari 2019, diberi tanda bukti P4 ;Menimbang, bahwa selain dari alat bukti Surat tersebut, di persidanganPemohon telah pula mengajukan alat bukti berupa saksisaksi sebagai berikut :1.

  Penetapan No.149/Pdt.P/2019/PN.Ptk.Menimbang, bahwa setelah mencermati uraian permohonan yang padapokoknya adalah jin untuk mengembalikan / mencabut Akta Kelahiran Pemohonyaitu Akta Kelahiran Nomor 1335/DM/1990 tanggal 19 Pebruari 2019 yangdikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Kota PontianakMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan buktibukti surat yang diberi tanda P1 sampaidengan P4, dan 2 (dua) orang saksi, yaitu saksi SIM SON dan

• Bengkel Melati, Akta Pengoperan Hak No. 079/1974 tanggal 2-4-1974 dengan batas-batas :- Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah dengan sertifikat hak milik No. 2820/B tanggal 5-12-1978, GS No. 1335 tanggal 7 Juli 1978;- Sebelah Selatan berbatasan dengan rumah Bapak Abid Abdurahman;- Sebelah Timur berbatasan dengan rumah Bapak Fius ;- Sebelah Barat berbatasan dengan rumah/tahah sertipikat hak milik No. 1530 tanggal 9-6-1975, GS No. 413 tanggal 23-9-1965 dan rumah Bapak Swandi :5.3.

  Bengkel Melati, sertipikat hak milik No. 2820/B tanggal 5-12-1978, GS No. 1335 tanggal 7 Juli 1978 dengan batas-batas :- Sebelah Utara berbatasan dengan rumah Bapak Apong;- Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Akta Pengoperan Hak No. 079/1974 tanggal 2-4-1974;- Sebelah Timur berbatasan dengan rumah Bapak Fius ;- Sebelah Barat berbatasan dengan rumah sertipikat hak milik No. 1530 tanggal 9-6-1975, GS No. 413 tanggal 23-9-1965 dan rumah Bapak Sandi;ketiga objek aquo menjadi satu kesatuan hamparan

  Sebidang tanah dengan Sertipikat Hak Milik No. 2820/Btanggal 5121978, GS No. 1335 tanggal 7 Juli 1978, luastanahnya 265 m2.Hal.12 dari 38 hal. Put.No./Pat.G/ 2022//PTA.Plg Sebidang tanah dengan Sertipikat Hak Milik No. 1530tanggal 961976, GS No. 413 tanggal 2391963, luastanahnya 281 m2.F. Obyek Sengketa yang diklaim oleh Para Penggugat. Sebidang tanah dengan Sertipikat Hak Milik No. 2820/Btanggal 5121978, GS No. 1335 tanggal 7 Juli 1978, luastanahnya 300 m2.

  Nomor 1335 tanggal7 7 1978 telah bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya adalah buktiHal.16 dari 38 hal. Put.No./Pat.G/ 2022//PTA.Plgotentik yang dibuat dengan bentuk sesuai dengan undangundang olehpejabat atau dhadapan pejabat yang berwenang sesuai Pasal 285 R.Bg.

  Bengkel Melati, sertifikat hak milik No. 1530tanggal 961975, GS No. 413 tanggal 2391965 berikut rumah diatastanah tersebut, dengan batasbatas : Sebelah Utara berbatasan dengan rumah Bapak Sandi; Sebelah Selatan berbatasan dengan rumah Bapak Swandi; Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Kosong dengan AktaPengoperan Hak No. 079/1974 tanggal 241974 dan sertifikat hakmilik No. 2820/B tanggal 5121978, GS No. 1335 tanggal 7 Juli 1978;Hal.27 dari 38 hal. Put.No.

  Mayor Ruslan, Lrg.Bengkel Melati, Akta Pengoperan Hak No. 079/1974 tanggal 241974dengan batasbatas : Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah dengan sertifikat hak milikNo. 2820/B tanggal 5121978, GS No. 1335 tanggal 7 Juli 1978; Sebelah Selatan berbatasan dengan rumah Bapak Abid Abdurahman; Sebelah Timur berbatasan dengan rumah Bapak Fius ; Sebelah Barat berbatasan dengan rumahsertifikat hak milik No. 1530tanggal 961975, GS No. 413 tanggal 2391965dan rumah BapakSwandi :3.

  Mayor Ruslan, Lrg.Bengkel Melati, Akta Pengoperan Hak No. 079/1974 tanggal 241974 dengan batasbatas : Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah dengan sertifikathak milik No. 2820/B tanggal 5121978, GS No. 1335 tanggal7 Juli 1978; Sebelah Selatan berbatasan dengan rumah Bapak AbidAbdurahman; Sebelah Timur berbatasan dengan rumah Bapak Fius ; Sebelah Barat berbatasan dengan rumah/tahah sertipikat hakmilik No. 1530 tanggal 961975, GS No. 413 tanggal 2391965 dan rumah Bapak Swandi :3.

• Bahwa kehidupan rumah tangga (alm) XXX dengan (almh) XXX((((tergolong sangat memprihatinkan, hidup sebagai buruh lepas danmempunyai 6 (enam) anak yang masih kecil sehingga hanyameninggalkan harta warisan berupa 1 (satu) bidang tanah danbeserta bangunan yang terletak di RT 04/RW 001 KelurahanKratonan, Kecamatan Serengan, Kota Surakarta, Jawa Tengah,Sertifikat Hak Milik Nomor 1335 atas nama XXX , dengan luas 95m2.

  Bahwa tanah dan rumah tersebut pun di dapat XXX (alm) didapatnya karena ikut mengabdi di Kraton Kasunanan Surakarta,yang kemudian berstatus sebagai tanah negara yang selanjutnyadidaftarkan menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor 1335 atas namaXXX ;3. Bahwa untuk obyek sengketa yang dimaksud Penggugat dalamposita Point 2 huruf B yaitu1 (satu) bidang tanah beserta bangunanyang berdiri di atasnya, terletak di JI.

  Bahwa yang menjadi harta warisan harta bersama (gonogini) yangditinggalkan oleh ( XXX) yang benar adalah berupa 1 (satu) bidangtanah dan beserta bangunan yang terletak di RT.04 RW.01 KelurahanKratonan, Kecamatan Serengan, Kota Surakarta, Jawa Tengah,Sertifikat Hak Milik Nomor 1335 atas nama XXX , dengan luas 95 m2;. Bahwa untuk 1 (satu) bidang tanah beserta bangunan yang berdiri diatasnya, terletak di JI.

  Obyek sengketa dalam gugatan Penggugatberupa 1 (satu) bidang tanah besertabangunan yang berdiri di atasnya terletakdi RT.04 RW.01 Nomor 30 KelurahanKratonan, Kecamatan Serengan, KotaSurakarta atasnama Samikem denganSHM 1335, luas +100 m2, dengan batasbatas :Sebelah Barat : Rumah Bp. HaryantoSebelah Timur : Jl.

  Menyatakan dan menetapkan harta peninggalanatau harta warisan () adalah 1 (satu) bidangtanah dan beserta bangunan yang terletak di RT04/RW001 Kelurahan Kratonan, KecamatanSerengan, Kota Surakarta, Jawa Tengah,Sertifikat Hak Milik Nomor 1335 atas namaSamikem, dengan luas 90 m2, dengan batasbatas :e Sebelah Barat : Rumah Bp. Haryantoe Sebelah Timur :Jalan Kampung (belakang kantor polisi) Sebelah Utara : Jalan Setapake Sebelah Selatan : Jalan setapak1.

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon untuk mencabut perkaranya;

  2. Menyatakan perkara Nomor 1335/Pdt.P/2021/PA.Sby dicabut;

  3. Membebankan biaya perkara kepada Para Pemohon sejumlah Rp.295.000,00 (dua ratus sembilan puluh lima ribu rupiah)

  1335/Pdt.P/2021/PA.Sby

• M E N G A D I L I :
  - Menerima permintaan banding dari Terdakwa;

  - Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin tanggal 06 Pebruari 2014Nomor 1335/Pid..Sus/2013/PN.Bjm sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut :

  - Menjatuhkan kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun ;
  - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin tersebut untuk selebihnya ;

  Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Banjarmasin sejak tanggal 08Maret 2014 s/d tanggal 06 Mei 2014. 222 woncenenne Terdakwa di persidangan Pengadilan Negeri Banjarmasin didampingi olehPenasihat Hukum dari Lembaga Konsultasi dan Bantuan Hukum Universitas LambungMangkurat Banjarmasin sebagaimana Penetapan Penunjukan Majelis Hakim No.1335/Pen.Pid.Sus/2013/PN.

  didampingi oleh ROBERT HENDRA SULU, SH, MH & REKANberalamat di Jalan Mentaos Timur No. 42 RT. 004 RW. 003, Kelurhan Mentaos,Banjarbaru Utara, Kota Banjarbaru, sesuai Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Pebruari2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Banjarmasin No.01/PID/2014 /PN.Bjm tangal 3 Maret woonn PENGADILAN TINGGI tersebut ; won Telah membaca;w Berkas perkara dan surat surat yang bersangkutan serta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Banjarmasin tanggal 06 Pebruari 2014 Nomor :1335

  dari pembelaan dan tidakmerupakan hal hal yang baru, dan hal itu semua telah dipertimbangkan denganseksama oleh Majelis Hakim tingkat pertama dalam putusannya , sehingga MajelisHakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin mengenyampingkan dan atau tidak perlumempertimbangkan lebih lanjut tentang surat memori banding tersebut;wonnnnnn ne Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Banjarmasinmempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Banjarmasin Nomor 1335

  12 dari 15 halamanPutusan Nomor : 25/PID.SUS/2014/PT.BJM.pertama dipandang terlalu berat dan oleh karenanya haruslah dikurangi,mengingat masih ada hal hal yang meringankan pidana yang belumdipertimbangkan Majelis Hakim tingkat pertama, yaitu :woncenene Hal yangmeringankan Perbuatan terdakwa terwujud akibat dari perbuatan yang dilakukan oleh oranglain; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum tersebut diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin tanggal 06 Pebruari 2014 Nomor :1335

  Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin tanggal 06 Pebruari 2014Nomor 1335/Pid..Sus/2013/PN.Bjm sekedar mengenai pidana yang dijatuhkankepada terdakwa sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut : Menjatuhkan kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 8 (delapan)tahun ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin tersebut untuk selebihnya; Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; Menetapkan terdakwa tetap dalam

• Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 03 Mei 2017 nomor 1335/Pid.B/2016/PN.Jkt.Utr yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai Pidana percobaan dan lamanya pidana penjara yang dijatuhkan kepada terdakwa, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :3. Menyatakan Terdakwa SURUNG SIAHAAN terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Dengan Sengaja Memakai Akta Yang Seolah-olah Isinya Sesuai Dengan Kebenaran 4.

  Dialinkan Penahanan menjadi tahanan kota sejak tanggal 10Oktober 2016;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua atau Wakil Ketua Pengadilan TinggiJakarta tanggal 26 Juli 2017 nomor 178/PID/2017/PT.DKI serta berkas perkaraPengadilan Negeri Jakarta Utara nomor.1335/Pid.B/2016 dan surat surat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Penuntut Umum Kejaksaan NegeriJakarta Utara tertanggal 06 Oktober 2016 nomor.reg.perkara : PDM462/JKTUT/10/2016, yang berbunyi

  Agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (limaribu rupiah) ;Membaca, putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 3 Mei 2017Nomor. 1335/Pid.B/2017/PN.Jkt.Utr, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa SURUNG SIAHAAN terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Dengan Sengaja Memakai AktaYang Seolaholah Isinya Sesuai Dengan Kebenaran2. Menghukum Terdakwa SURUNG SIAHAAN dengan pidana penjara selama1 (satu) tahun ;3.

  1996tanggal 24 Juni 1996 ; Fotocopy Negesel Akta Jual Beli Bangunan Dan Pengoperan Hak Nomor: 01 tanggal 04 September 2009 ;Tetap terlampir dalam berkas perkara.Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (Lima ribu Rupiah) ;Telah membaca:1.Akte permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriJakarta Utara bahwa pada tanggal 09 Mei 2017, Jaksa Penuntut Umumtelah mengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriJakarta Utara tanggal 03 Mei 2017 Nomor 1335

  pidana penjaraselama 10 (sepuluh) bulan;Halaman 10 dari 14 halaman Putusan Nomor 178/Pid/2017/PT.DKIMenimbang,bahwa Terdakwa tidak mengajukan kontra memori bandingdi dalam perkara ini walaupun terdakwa telah menerima memori bandingtertanggal 20 September 2017;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membaca,mempelajari dengan teliti dan seksama, berkas perkara yang terdiri dari beritaacara persidangan, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utaratanggal 03 Mei 2017 nomor. 1335

  Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 03 Mei2017 nomor 1335/Pid.B/2016/PN.Jkt.Utr yang dimintakan banding tersebutsekedar mengenai Pidana percobaan dan lamanya pidana penjara yangdijatuhnkan kepada terdakwa, sehingga amar selengkapnya berbunyisebagai berikut :3. Menyatakan Terdakwa SURUNG SIAHAAN terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Dengan Sengaja Memakai AktaYang Seolaholah Isinya Sesuai Dengan Kebenaran4.

• B-1335-TFL tanggal 12 Januari 2017;

Dikembalikan kepada Saksi Korban Abdul Ala Alias Obet Bin Sanusi ;

• 1 (satu) lembar fotocopy STNK dan fotocopy BPKB Izuzu Panther Nopol. B-1335-TFL warna silver metalik tahun 2009 Noka MHCTBR4F9K299440, Nosin E.299440 ;

• 1 (satu) bendel foto copy surat perjanjian kredit An.

  ABDUL ALA Als OBET BIN SANUSI dengan jaminan BPKB Izuzu Panther Nopol. B-1335-TFL warna silver metalik tahun 2009 Noka MHCTBR4F9K299440, Nosin E.299440 .

Tetap dilampirkan dalam perkara ini;

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.500,00 (Dua ribu lima ratus rupiah);

• 1335/Pdt.G/2011/PA.BL.

  SALINAN PENETAPANNomor : 1335/Pdt.G/2011/PA.BLBISMILLAHIRRAH MANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara ; PENGGUGAT ASLI, Umur 20 tahun, agama Islam, PekerjaanPembantu rumah tangga, bertempat tinggal diKabupaten Blitar ; Dengan surat kuasa khusus tertanggal 13 Juni 2011memberikan kuasa kepada YUDI SUKARWAN, SH.pekerjaan

  yangtelah ditetapkan untuk perkara ini Kuasa Hukum Penggugatdan Kuasa Hukum Tergugat hadir dipersidangan dan MajelisHakim berusaha dengan cara memberi saran, nasehat kepadaKuasa Penggugat dan Tergugat agar mengurungkan niatnya danhidup rukun lagi denganMenimbang, bahwa atas saran Majelis Hakim Penggugatmenyetujui dan mengajukan permohonan secara lesandipersidangan melalui kuasa Hukumnya yang isinya Penggugatmohon untuk mencabut kembali gugatannya yang telah dijukandi Pengadilan Agama Blitar Nomor : 1335