Ditemukan 738 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : menurut menuntut memungut menunjuk menuduh menunuk menantu menurus menutut menuntu
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama Perceraian
Register : 18-07-2012 — Putus : 04-02-2013 — Upload : 17-09-2013
Putusan PA GORONTALO Nomor 356/Pdt.G/2012/PA.Gtlo
Tanggal 4 Februari 2013 — PEMOHON lawan TERMOHON
36 — 16
  • perkembangan kebutuhan pendidikan anakanak sampaianakanak mandiri atau selesai studinya; Bahwa tuntutan biaya terusan mencapailima belas juta rupiah perbulan untuk kedua orang anak karena anak anak ini akantinggal dan sekolah di Jakarta sebagaimana yang disarankan dan diinginkan olehPemohon/Tergugat rekonvensi dan Termohon/Penggugat rekonvensi akan pulang9.3;9.4.9.5.9.6.O75dan hidup dengan anakanak di Jakarta, oleh karena itu biaya perbulannyasangatlah tinggi;Bahwa Penggugat rekonvensi/Termohon menunut
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama Harta Bersama
Register : 09-03-2015 — Putus : 03-11-2015 — Upload : 25-11-2015
Putusan PA KEDIRI Nomor 140/Pdt.G/2015/PA.Kdr
Tanggal 3 Nopember 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
45 — 17
  • oleh karena Penggugat Rekonpensi benarbenar telah memiliki20harta milik pribadi yang telah dibeli setelah perceraian yaitu pada tanggal12 September 2014, seperti pada Gugatan Rekonpensi yang telah lalumaka sangat tepat apabila Penggugat Rekonpensi mengajukan GugatanRekonpensi terhadap Tergugat Rekonpensi yang mengaku bahwa hartayang tercantum pada angka 2a sebagai harta milik bersama padahalsesuai dengan fakta yang nyata dan hal tersebut juga telah diakuikebenarannya oleh Tergugat Rekonpensi maka menunut
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 03-01-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA JEMBER Nomor 62/Pdt.G/2019/PA.Jr
Tanggal 16 Juli 2019 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
71 — 22
  • JadiTergugat pulang bersama kedua anak tersebut atas seijin dari Penggugat,sehingga tidak ada unsur memaksa ;Jadi tidak ada dasar hukum bagi Penggugat, untuk menunut nafkah anakanak, biaya pendidikan dll. sedangkan kedua anakanak tersebut tidak pernahdiasuh, dirawat , didik, disekolahkan, diantar jemput ke sekolah olehPenggugat, semua biaya ditanggung oleh Tergugat sampai dengan sekarang,bahkan yang memandikan dan mencuci baju kedua anak adalah Penggugat.Oleh karenanya tuntutan Penggugat atas nafkah
Pengadilan PA PONTIANAK Perdata Agama
Register : 03-12-2015 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 1262/Pdt.G/2015/PA.Ptk
Tanggal 19 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 9
  • tetapi Penggugat berusaha untukbersabar dengan harapan Terqugat mau berubah dan saat iniPenggugat merasa sudah tidak sanqgup lagi untuk hidup bersamaTergugat;Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karenaTergugat menjalin hubungan asmara dengan wanita lain dan pada saat1 (satu) han sebelum hari raya idul Fitri tahun 2015 yang lalu teqadipertengkaran hebat antara Penggugat dengan Tergugat yangdisebabkan karena Tergugat telah menikah lagi dengan wanita fainyang bemama Vera Elisa dan menunut
Pengadilan PN RAHA Perdata
Register : 05-05-2021 — Putus : 14-10-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan PN RAHA Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Rah
Tanggal 14 Oktober 2021 — Penggugat:
1.Wa Ode Ami
2.Wa Ode Naena
4.Wa Ode Hakuna Alias Wa Ode Ele
Tergugat:
1.Wa ode asmawati
2.Arlan Harlin bin La Ode Polele
3.Mardia binti La Ode Polele
4.Ajon bin La Ode Polele
5.Anton La Ode bin La Ode Polele
6.Marlina binti La Ode Polele
7.Ariati binti La Ode Polele
8.Arjunaidin bin La Ode Polele
9.Aminah Sari binti La Ode Polele
10.Arbin bin La Ode Polele
11.La Ode Aslan bin La Ode Polele
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Muna
69 — 28
  • sebagaimana posita nomor 9gugatan rekonvensi maupun dengan kerugian materil dan kerugian immaterialyang diderita oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat I, Tergugat III, dan TergugatIV Konvensi, dengan demikian Petitum nomor 5 Gugatan Rekonvensi tidakberalasan menurut hukum dan harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya Petitum nomor 5 GugatanRekonvensi maka dengan sendirinya terhadap Petitum nomor 6 harusdikesampingkan karena Para Penggugat Rekonvensi/Tergugat , Tergugat Ill,dan Tergugat IV Konvensi menunut
Pengadilan PA WATAN SOPPENG Perdata Agama Waris Islam
Register : 01-12-2016 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 03-07-2017
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 664/Pdt.G/2016/PA.Wsp
Tanggal 20 Juni 2017 — Pemohon dan Termohon
79 — 34
  • Penggugat telah memberikan bentuk persetujuandengan membubuhkan cap jempol di atas perjanjian tersebut, makasecara hukum otomatis hak menuntut Penggugat meminta pembagianHal 24dari 53hal Put Nomor 664/Pdt.G/2016/PA.Wsp.kewarisan sejak itupula (maksudnya sejak terjadi jualbeli) sudah tidakada lagi karena status objek sengketa sudah bukan budel warisan Bacobin Mattoreang bersama dengan Isterinya bernama Sairah binti Keteng,sehingga wajar dan patut Tergugat menyatakan gugatan Penggugatdaluarsa dan hak menunut
Pengadilan PN BREBES Perdata
Register : 26-06-2015 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 22-03-2016
Putusan PN BREBES Nomor 16/Pdt.G/2015/PN Bbs
Tanggal 2 Maret 2016 — - PENGGUGAT 1. KASTOLANI 2. UMI DESY TRIANA - TERGUGAT 1. PT. Bank Mega, Tbk Kantor Cabang Tegal 2. Notaris/PPAT DEVIYANTI ROSITA, S.H. 3. Departemen Keuangan Republik Indonesia, Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Kantor Wilayah IX Semarang, Kantor Pelayanan Kekayaan Tegal 4. LUCIA PUSPITASARI
51 — 8
  • Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas dalil gugatan Para Penggugatposita nomor 7, yang menunut kepada Para Tergugat untukmembayar ganti rugi berupa ganti rugi immateriil, biaya pengacaraPenggugat sebesar Rp. 50.000.000, (LIma puluh Juta Rupiah) sudahseharusnya untuk ditolak, halmana menurut YurisprudensiMahkamah Agung RI No. 635K/Sip/ 1973 tanggal 4 Juli 1974 telahdinyatakan :.mengenai honorarium advokat tidak ada suatuperaturan dalam H.IR. yang mengharuskan seorangberperkara minta bantuan dari seorang
Pengadilan PN PADANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-08-2013 — Putus : 26-02-2014 — Upload : 01-10-2014
Putusan PN PADANG Nomor 128/Pdt.G/2013/PN.PDG
Tanggal 26 Februari 2014 — MUCHSIN, S.H melawan PT.Garuda Indonesia Tbk. Perwakilan Padang, CS
144 — 35
  • Garuda Indonesia (Persero) Tbk. yang diwakili olehDirektur Utamanya, maka dengan demikian eksepsi Tergugat tersebut tidak beralasanhukum dan haruslah ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya seluruh eksepsi Tergugat, selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan gugatan Provisi Pengugat;DALAM PROVISI:Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatan Provisinya menunut, supayamemerintahkan kepada Tergugat dan Turut Tergugat untuk tidak melakukan tindakanadministratif atau siapa saja yang mendapatkan hak
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 05-05-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 48/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Sby
Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat:
Budhy Prasetyo dkk
Tergugat:
PT. PLATINUM CERAMICS INDUSTRY
125 — 27
  • Bahwa adapun dalam gugatan Para Penggugat mengenai perselisihanpemutusan hubungan kerja juga menguraikan dan menunut upah selamatidak dipekerjakan, adalah karena hal tersebut masih merupakan satukesatuan rangkaian dalam perselisihan pemutusan hubungan kerja;Menimbang bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkanya sebagai berikut:A.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 03-09-2014 — Upload : 25-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 402 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 3 September 2014 — 1. EDOWART SIMANJUNTAK, DKK VS PT. SINAR GUNUNG SAWIT RAYA, (PT. SGSR KEBUN MANDUAMAS)
85 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SGSR,Dinsosnakertrans Kabupaten Tapanuli Tengah, dan Poisek Manduamasvide Bukti P.8, P.9 , P.10, P.16 dan P.17;Oleh karenanya, pemanggilan secara patut yang dimaksud Pasal initidaklah tepat digunakan kapada Pemohon Kasasi/Para Penggugat;Pasal 168 UU Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan adalahdipergunakan bagi seorang atau beberapa orang pekerja/buruh yang tidakmasuk kerja tanpa alasan yang jelas dan bukan dikenakan pada buruhyang sedang menunut hak dengan melakukan mogok kerja;Dan oleh karenanya
Pengadilan PA STABAT Perdata Agama Perceraian
Register : 14-02-2012 — Putus : 06-08-2012 — Upload : 24-08-2012
Putusan PA STABAT Nomor 130/Pdt.G/2012/PA.Stb.
Tanggal 6 Agustus 2012 — Pemohon VS Termohon
10 — 4
  • (tiga juta ribu rupiah);Menimbang, bahwa Pemohon Dalam Rekonvensi menunut mutah kepadaTermohon Dalam Rekonvensi berupa emas London berbentuk cincin seberat 20gram, sedangkan Termohon Dalam Rekonvensi dalam jawaban rekonvensi40menyatakan hanya sanggup memberikan mutah kepada Pemohon DalamRekonvensi sebesar Rp. 500.000, (lima ratus rupiah), dalam hal ini Majelis Hakimberpendapat berdasarkan Pasal 158 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam bekas suamiwajib memberikan mutah kepada isteri apabila perceraian itu
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 07-05-2012 — Upload : 21-02-2015
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 473/Pdt.G/2011/PN.Jkt.UT
Tanggal 7 Mei 2012 — S.M. SEBAYANGPENGGUGAT M e l a w a n GRACYANO NURSIAH WIBOWO, CS.
78 — 71
  • Rekonpensi / Tergugat Konpensi dari Hadji Djali BinBair berdasarkan Akta Djual Beli No. 3 tertanggal 4 April 1964 yang dibuatdihadapan Tan Tjoeng Hie Notaris di Djakarta.Oleh karena itu mohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini Menyatakan SuratOper Hak Rumah Diatas Tanah Garapan tertanggal 28 Agustus 1978, SuratOper Hak Rumah Diatas Tanah Garapan tertanggal 29 Desember 1978, danSurat Penyataan Jual Beli Bangunan Diatas Tanah Garapan tertanggal 26November 2007 tidak sah menunut
Pengadilan PN RABA BIMA Perdata
Register : 22-03-2021 — Putus : 21-10-2021 — Upload : 22-11-2021
Putusan PN RABA BIMA Nomor 24/Pdt.G/2021/PN RBI
Tanggal 21 Oktober 2021 — Penggugat:
SAIFUL BAHRI
Tergugat:
1.NURDIN
2.ABDUL HAFID
3.M. RUM SALEH,SH
4.RAHMATUL IRFAN
5.SYAHBUDIN BIN H. M. JAFAR
6.RUSNAH BINTI H. M. JAFAR
7.TANGAYA BINTI H. M. JAFAR
8.H. TAJUDIN BIN H. M. JAFAR
9.HAJNAH BINTI H. M.JAFAR
10.YONI YULIASTIKA
120 — 66
  • Dan bila majelis Hakim yang mulia berpendapat lainymohon putusan yang seadiladilnya menunut hukum.Il. TENTANG GUGATAN REKONPENSI :1.
Pengadilan PA WONOGIRI Perdata Agama
Register : 06-03-2017 — Putus : 14-08-2017 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA WONOGIRI Nomor 386/Pdt.G/2017/PA.Wng
Tanggal 14 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 4
  • Rp.2.000.000, tetapi Termohon tidak mensyukuri,justru menunut lainlain diluar Kemampuan Pemohon.4.
Pengadilan PN WATES Pidana Umum Penghinaan
Register : 13-11-2014 — Putus : 23-12-2014 — Upload : 27-03-2015
Putusan PN WATES Nomor 109/Pid. Sus/2014/PN Wat
Tanggal 23 Desember 2014 — HERI KRISTANTO Bin (Alm.) MURJIMAN AL HADI SUPRAPTA
130 — 99
  • OLYMPINDO MULTI FINANCE Cabang Yogyakarta adalahbengkel las Baja Laut sebagai pemilik;16Bahwa terdakwa menunggak anggsuran kerdit selama 12 bulan;Bahwa apabila saksi mengetahui jika terdakwa bukan pemilik dan tidak mempunyai usahabengkel las, maka suadah pasti permohonan kredit terdakwa tidak akan disetujui;Bahwa menunut aturan fidusia, terdakwa dilarang mengalihkan atau memindahkan mobiltoyota avanza tersebut ke tempat lain selain yang tertera dalam aplikasi permohonankredit dan perjanjian kredit
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Agama Perceraian
Putus : 18-03-2013 — Upload : 03-05-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 110 / Pdt.G / 2013 / PN.Dps.
Tanggal 18 Maret 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
26 — 20
  • Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugatyang dilangsungkan menunut tata caca Agama Hindu di Denpasar nadatanaal 6 April 2005 di Denpasar, perkawinan mana telah dicatatkan diKantor Dirias Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasar, Nomor :02/KJB/2009 tertanggal 6 April 2009 adalah sah, dan putus karenaperceraaian; 4.
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 27-07-2011 — Upload : 19-09-2012
Putusan PN DENPASAR Nomor 503/Pid.B/2011/PN.Dps
Tanggal 27 Juli 2011 — I GEDE SUTAMA
29 — 17
  • SUTAPA karena tanah satu bidang tersebut diatas diambil oleh KOKO ASIANAuntuk pelunasan utang atas nama terdakwa GEDE SUTAMA ; eSaksi meminta bantuan kepada terdakwa GEDE SUTAMA untuk mengunus pemprosesansertifikat tanah pemecahan kedua dan sertifikat yang selesai milik tendakwa GEDESUTAMA, ANGGRAENI, WAYAN BUDIASA dan milik MADE BUDI SUASTIKA telahselesai sentifikatnya, sedangkan tanah milik KOKO ASIANA seluas kurang Iebih 400 M2tidak bisa dibagi 2 dan menunut ketenangan Notanis I GUSTI MADE MAX
Pengadilan PN BANJARMASIN Perdata Khusus
Register : 25-03-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 8/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Bjm
Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat:
Suharti
Tergugat:
CV.BINTANG MULIA BARA GROUP
143 — 27
  • BintangMulia Bara.Bahwa saksi mengetahuinya dari cerita Penggugat.Bahwa setahu saksi gaji Penggugat jumlahnya Rp. 48.500.000, karenasaya pernah melihat rekening koran Penggugat.Bahwa setahu saksi Penggugat menunut pembayaran gajinya yangdipotong oleh pihak perusahaan.Bahwa seingat saksi gaji yang diterima oleh penggugat saat beberapabulan terakhir adalah sebesar Rp. 28.000.000.Bahwa setahu saksi gaji Penggugat di potong karena Penggugat pernahmenerima komisi dari Perusahaan PT.
Pengadilan PN SABANG Perdata Tanah
Register : 21-01-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 05-12-2016
Putusan PN SABANG Nomor 1/Pdt.G/2015/PN-SAB
Tanggal 6 Januari 2016 — Marhaban Ibrahim vs 1. PT Keumala Prima Kencana (KPK) DKK....
123 — 17
  • fungsi sebagai sertifikat"zPasal 17 ayat (2) :" Sertifikat sementara mempunyai kekuatan sebagai sertifikat"Halaman 17 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 01/Pat.G/2015/PNSAByang ketentuan pelaksanaannya diatur dalam Peraturan Menteri Agraria No. 6 Tahun 1965tentang Pedoman Pokok Penyelenggaraan Pendaftaran Tanah yang menegaskan sebagaiberikut:Pasal 7 ayat (2) :" Jika pendaftaran itu mengenai sesuatu hak atas sebidang tanah yang terletak dalam desayang petapeta pendaftarannya belum selesai dibuat menunut
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 20-02-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 08-05-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 47/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 30 April 2019 — Pembanding/Tergugat I : Hj.Iwali Binti Larekeng Diwakili Oleh : AULIA RAHMAT, SH., MH
Pembanding/Tergugat II : Hj.Nursia Binti Lauppe Diwakili Oleh : AULIA RAHMAT, SH., MH
Pembanding/Tergugat III : Hj.Nurhana Binti Lauppe Diwakili Oleh : AULIA RAHMAT, SH., MH
Pembanding/Tergugat IV : Amire bin Lamassiring Diwakili Oleh : AULIA RAHMAT, SH., MH
Pembanding/Tergugat V : Syamsia Binti La Wenne Diwakili Oleh : AULIA RAHMAT, SH., MH
Pembanding/Tergugat VI : Jamaluddin Bin Lakibe Diwakili Oleh : AULIA RAHMAT, SH., MH
Pembanding/Tergugat VII : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KAB.SOPPENG Diwakili Oleh : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KAB.SOPPENG
Terbanding/Penggugat : NURHAYATI BINTI LAUBBA ,dkk.
Terbanding/Turut Tergugat I : Isa Binti Larekkeng
Terbanding/Turut Tergugat II : Matto
Terbanding/Turut Tergugat III : I Tiha
58 — 16
  • Beddu Koro yang dikuasai ParaTergugat Rekonvensi secara melawan hukum, tetapi dalam petitumnya ParaPenggugat Rekonvensi tidak menunut agar tanah obyek sengketadiserahkan kepada Para Penggugat Rekonvensi sebagai ahli warisAlmarhum Waru Bt. Beddu Koro yang berhak mewaris atas tanah obyeksengketa tersebut.