Ditemukan 749 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : angka anaka angkat aniaya andika andaka antaka ansaka angada angara angata angama
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 08-12-2020 — Putus : 12-01-2021 — Upload : 12-01-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 214/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 12 Januari 2021 — Pembanding/Tergugat I : JUMASAH Als. AMAQ SUKANTOR Diwakili Oleh : HAYYAALATAIN, SH.MH
Pembanding/Tergugat II : SUHARTO Diwakili Oleh : HAYYAALATAIN, SH.MH
Pembanding/Tergugat III : MUHTAR Diwakili Oleh : HAYYAALATAIN, SH.MH
Pembanding/Tergugat IV : RINAHIKMAWATI Diwakili Oleh : HAYYAALATAIN, SH.MH
Terbanding/Penggugat I : MUNCAR Als. INAQ SU Diwakili Oleh : ABDUL TAYIB, SH.MH, dkk
Terbanding/Penggugat II : SUNAN Als. AMAQ ULUL AZMI Diwakili Oleh : ABDUL TAYIB, SH.MH, dkk
Terbanding/Penggugat III : Rumedan Diwakili Oleh : ABDUL TAYIB, SH.MH, dkk
Terbanding/Penggugat IV : SENAH Als. AMAQ PERMAN Diwakili Oleh : ABDUL TAYIB, SH.MH, dkk
Terbanding/Penggugat V : SUHARJANAN Diwakili Oleh : ABDUL TAYIB, SH.MH, dkk
Terbanding/Penggugat VI : MASTUR Als. AMAQ EKA Diwakili Oleh : ABDUL TAYIB, SH.MH, dkk
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK TIMUR
94 — 52
  • Bahwa Gugatan Para Penggugat tidak Lengkap/Sempurna baik secaraFormil maupun Materil yang menyebabkan Gugatan Penggugat Kabur(OBSCUUR LIBEL) dengan dalil dan alasan: Bahwa dalam Posita Surat Gugatannya Para Penggugat angaka 14yang pada intinya menyatakan bahwa, tindakan Tergugat 1, danTergugat 2 yang telah mengklaim serta mendirikan bangunan rumahpermanen diatas tanah milik Para Penggugat dan Tindakan Tergugat3 dan Tergugat 4 yang telah mengkalim/menguasai sebagian bidangtanah ..... dst, adalah Perbuatan
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 22-05-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 07-01-2021
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 89/G/2020/PTUN.SBY
Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat:
YOSEPHINE YUYUN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANYUWANGI
Intervensi:
HASBULLAH MUHAMMAD
133 — 186
  • Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angaka 10 UndangUndangNomor 51 Tahun 2009 menyatakan sengketa Tata Usaha Negaraadalah sengketa yang timbul dalam bidang tata usaha negara antaraorang atau badan hukum perdata dengan badan atau pejabat tatausaha negara, baik di pusat maupun di daerah, sebagai akibatHalaman 3 dari 80 hal.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 16-02-2011 — Putus : 05-01-2012 — Upload : 25-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 96/PGT.G /2011/PN.Jkt.Sel .
Tanggal 5 Januari 2012 — PT. NAGARI JAYA SENTOSA. M E L A W A N. PT. KARYA CIPTA KARSA PERUSAHAAN DAERAH PEMBANGUNAN SARANA JAYA DKI Jakarta
69 — 38
  • GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS ATAU KABUR (OBSVCUUR LIBEL ) .2021.19Bahwa setelah mencermati gugatan Penggugat , khususnya dalil posita dalam angka 16dan angka 17 pada halaman 4 gugatan , maupun dalil petitum angaka 6, dapatdipahami , bahwa Penggugat mendasarkan tuntutan terhadap tergugat I agar dihukummengganti kerugian kepada Penggugat adalah karena tergaugat I. didalilkan telahmelakukan Wanprestasi dan Perbauatan melawan Hukum, quon Non ;Bahwa dengan perkataan lain, Penggugat nyata nyata menggabungkan
Pengadilan PA BANYUMAS Perdata Agama
Register : 22-04-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PA BANYUMAS Nomor 705/Pdt.G/2021/PA.Bms
Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 5
  • gini merupakan salah satukoneksitas/terkait bila mana adanya suatu perceraian;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Tergugat Rekonvensi agar majelishakim menolaknya tidaklah beralasan, maka majelis melanjutkan pemeriksaanterhadap harta bersama dimaksud, namun apakah gugatan tersebut formil danmateriil telah sesuai atau tidak, majelis hakim yang akan memertimbangkannyalebih lanjut;Pertimbanga Tentang Sebidang tanah di Perum Coco Garden,Klapanunggal, Bogor:Menimbang, bahwa gugatan Rekonvensi petitum angaka
Pengadilan PN Labuan Bajo Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 20-10-2015 — Upload : 23-11-2017
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 19/ PDT.G/2014/PN.LBJ
Tanggal 20 Oktober 2015 — FATMAWATI melawan MUHAMAD SELASI,Dkk
100 — 40
  • Bahwa demikian pula apa yang dimohonkan oleh Penggugat dalamgugatannya angaka (19) dan (20) adalah tidak relevan dan tidakberdasarkan hukum, karena permohonan Penggugat tidak didukungoleh data dan bukti autentik, demikian pula permohonan sita jaminanjuga tidak relevan dengan gugatan Penggugat oleh karena itupermohonan a quo patut untuk ditolak.Berdasarkan apa yang diuaraikan tersebut di atas, Tergugat I/TurutTergugat Ill mohon kepada Bapak Ketua dan Anggota Majelis hakim yangmemeriksa dan mengadili
Pengadilan PN PASURUAN Perdata
Register : 23-10-2018 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 19-07-2019
Putusan PN PASURUAN Nomor 18/Pdt.G/2018/PN Psr
Tanggal 20 Juni 2019 — Penggugat:
1.Samsul Arifin
2.Muhammad Saikhu
3.Imam Sulastiyanto
Tergugat:
1.H. ACHMAD BUDIYANTO
2.Arif Yunianto
3.Suciati alias Sutjiati
4.Rahmad Budi Cahyono
5.Tri Winarni
6.Erik Hari Purwanto
7.M. Zainal Abidin
8.Sumei
9.Suparjo
10.Ir. Suyono
179 — 79
  • kKekuatan hukum tetap (inkracht) dan telahdilakukan EKSEKUSI oleh Pengadilan Negeri Pasuruan pada hari kamis tanggal30 Agustus 2018, oleh karena itu terhadap yang demikian dapat diterapkandengan berdasarkan azas hukum Non Bis In Idem atau ne bis in idem, sehinggatidak dapat diadili lagi dalam perkara a quo;Eksepsi non Pecuniae Numarate;Bahwatergugat II s/d Tergugat X TIDAK PERNAH menerima uang apapun dariPara Penggugat dan faktanya sesuai yang didalilkan oleh Para Penggugatdalam gugatanya dalam posita angaka
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 27-12-2016 — Upload : 08-03-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1042 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 27 Desember 2016 — PT. PERKEBUNAN NUSANTARA X (PERSERO) VS 1. ABDI PRABOWO, DKK
62 — 139 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PN X periode 20122013 Bab Pasal1 angaka 9 hal 3 yang dilakukan oleh Tergugat tersebut jelas bertentangandengan ketentuan dalam Pasal 59 ayat(1), (2), (4), (5) dan ayat (6) Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Perjanjian Kerja BersamaAntara Direksi dengan Serikat Pekerja PT.
Pengadilan PN PURWODADI
Register : 04-06-2018 — Putus : 24-01-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PN PURWODADI Nomor 21/Pdt.G/2018/PN Pwd1
Tanggal 24 Januari 2019 —
40 — 3
  • Golongan II, dimana Golongan Ilbaru bisa mewarisi harta pewaris dalam hal golongan tidak ada sama sekali,Halaman 66 dari 70 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Padt.G/2018/PN Pwddengan demikian maka yang berhak atas harta peninggalan Warsidi adalahSutini (Tergugatl) dan Aprizal (Tergugat Il) ;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat dan Tergugat Il adalah Ahliwaris sah dari Warsidi Bin Tarso maka jual beli antara Tergugat dan TergugatIl kepada Tergugat IIl sah menurut hukum ;Menimbang bahwa pada posita angaka
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus Hak Cipta
Putus : 22-09-2016 — Upload : 15-11-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 05/HKI.HAK CIPTA/2016/PN. Niaga Sby
Tanggal 22 September 2016 — PT. INTER SPORT MARKETING lawan PT. PURI SANTRIAN
511 — 147
  • harian Superball tanggal 14Juni 2014, Hal.4, bukti P18 adalah Sosialisasi berupa Pengumuman media masanasional harian Bola News.com tanggal 17 Juni 2014, Hal.4, bukti P19 adalahSosialisasi berupa Brosurbrosur yang dibagikan dihotelhotel maupun direstoran ataudiareal komersial lainnya;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut berkaitan dengan upaya Penggugatmensosialisasikan hakhak penggugat yang berkaitan dengan penyiaran pertandingansepak bola sesuai posita gugatan angka 6 sampai dengan 10 dan posita angaka
Pengadilan PA BONDOWOSO
Putus : 23-10-2013 — Upload : 03-04-2014
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1071/Pdt.G/2012/PA. Bdw
Tanggal 23 Oktober 2013 —
35 — 7
  • Angaka 1 sampai dengan 5 , dan perbuatan Tergugat 1 ( Aswani ) Tergugat 3 ( Muslihati ) dan Tergugat 4 ( Bahri ) yang menguasai harta peninggalan sebagaimana tersebut pada dictum putusan angka ( 5 ) sub, angka 6 di atas , adalah sebagai perbuatan melawan hukum. 9.
    Angaka 1Sampai dengan 5 , dan perbuatan Tergugat 1 ( Aswani )Tergugat 3 ( Muslihati ) dan Tergugat 4 ( Bahri ) yangmenguasai harta peninggalan sebagaimana tersebut padadictum putusan angka ( 5 ) sub, angka 6 di atas , adalahsebagai perbuatan melawan hukum.9.
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 31-03-2017 — Upload : 20-05-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 135/PDT/2016/PT KPG
Tanggal 31 Maret 2017 — - MUHAMAD SELASI, Cs. vs - FATMAWATI, Cs.
52 — 28
  • Bahwa demikian pula apa yang dimohonkan oleh Penggugat dalamgugatannya angaka (19) dan (20) adalah tidak relevan dan tidakberdasarkan hukum, karena permohonan Penggugat tidak didukung olehdata dan bukti autentik, demikian pula permohonan sita jaminan jugatidak relevan dengan gugatan Penggugat oleh karena itu permohonan a2guo patut untuk ditolak.Berdasarkan apa yang diuaraikan tersebut di atas, Tergugat I/TurutTergugat III mohon kepada Bapak Ketua dan Anggota Majelis hakim yangmemeriksa dan mengadili
Pengadilan DILMIL I 04 PALEMBANG Pidana Militer
Register : 01-12-2021 — Putus : 12-01-2022 — Upload : 17-01-2022
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 100-K/PM.I-04/AD/XII/2021
Tanggal 12 Januari 2022 — Oditur:
Yafriza Gutubela, S.H.
Terdakwa:
Ragil Septiawan
157 — 62
  • Bahwa Saksi dapat menjelaskan yang dimaksud denganHutan Negara, Hutan Hak, Hutan Produksi, Hutan Lindung danHutan Konservasi sebagai berikut : Pasal 1 angaka 5 Undangundang Nomor 41 Tahun1999 tentang Kehutana berbunyi : Hutan Negaraadalah hutan yang berada pasa tanah yang tidakdibebani ha katas tanah. Pasal 1 angka 5 Undangundang Nomor 41 Tahun 1999tentang Kehutanan berbunyi : Hutan Hak adalah hutanyang berada pada tanah yang dibebani ha katas tanah.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-06-2015 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 03-05-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 268/PDT.G/2015/pn BDG
Tanggal 26 April 2016 — PT. Jaddi Putera Gemilang LAWAN PT. Pancaran Abadi, DKK
457 — 199
  • Bahwa Tergugat Ill tidak sependapat pada point angaka 5 Gugatandengan alasan:e Bahwa lagilagi Penggugat selalu menyudutkan Pribadi Tergugat II!
    Bahwa Tergugat Ill tidak sependapat pada point angaka 6, 7 dan 8Gugatan dengan alasan: Bahwa Pengiriman dana memang betul terjadi, namun kembalibukan sebagai dana talang, melainkan sebagai danaINVESTASI, sebab perjanjian pun tertulis Surat PerjanjianKERJASAMA Pembiayaan. Dan dana tersebut pun sudahHalaman 47 dari 127 Putusan Nomor : 268/Pdt.G/2015/PN. Bag.dikirimkan SECARA UTUH kepada rek PT.
Pengadilan PA Sendawar Perdata Agama
Register : 05-04-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 05-07-2021
Putusan PA Sendawar Nomor 58/Pdt.G/2021/PA.Sdw
Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 26
  • Bahwa berdasarkan keterangan dan dali dalil pada point angaka satu(1)sampai dengan point angka empat (4) diatas ,masing masing mereka adalahanak sah hasil pernikahan termohon dan pemohon ,semua anak tersebutdiasuh oleh termohon setelah terjadi permohonan perceraiaan dengantermohon, dan atas permintaan perceraian dapat diputuskan ikatanperkawinan karena perceraian atas putusan Pengadilan Agama.7.
Pengadilan PN PURWODADI
Register : 04-06-2018 — Putus : 24-01-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PN PURWODADI Nomor 21/Pdt.G/2018/PN Purwodadi
Tanggal 24 Januari 2019 —
26 — 5
  • Golongan II, dimana Golongan Ilbaru bisa mewarisi harta pewaris dalam hal golongan tidak ada sama sekali,Halaman 66 dari 70 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Padt.G/2018/PN Pwddengan demikian maka yang berhak atas harta peninggalan Warsidi adalahSutini (Tergugatl) dan Aprizal (Tergugat Il) ;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat dan Tergugat Il adalah Ahliwaris sah dari Warsidi Bin Tarso maka jual beli antara Tergugat dan TergugatIl kepada Tergugat IIl sah menurut hukum ;Menimbang bahwa pada posita angaka
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN
Register : 26-12-2019 — Putus : 23-03-2020 — Upload : 06-05-2020
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 72/G/2019/PTUN.PBR
Tanggal 23 Maret 2020 — Penggugat:
RAJA GODANG
Tergugat:
REKTOR UIN SUSKA RIAU
256 — 162
  • Tata UsahaNegara untuk menjadi objek sengketa Tata Usaha Negara; Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan sehubungan dengan adanyaKeputusan Tata Usaha Negara, maka beralasan hukum apabilagugatan ini diajukan kepada Pengadilan Tata Usaha Negara yangbertugas dan berwenang memeriksa, memutus, dan menyelesaiakansengketa Tata Usaha Negara di tingkat pertama; Bahwa ketentuan Pasal 1 angka 4 UndangUndang Nomor 5 tahun1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubahmenjadi ketentuan Pasal 1 angaka
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus Hak Cipta
Putus : 22-09-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 04/HKI.HAK CIPTA/2016/PN.NIAGA.SBY
Tanggal 22 September 2016 — PT. INTER SPORT MARKETING lawan PT. ROYAL BALI LEISURE
353 — 85
  • harian Superball tanggal 14Juni 2014, Hal.4, bukti P21 adalah Sosialisasi berupa Pengumuman media masanasional harian Bola News.com tanggal 17 Juni 2014, Hal.4, bukti P22 adalahSosialisasi berupa Brosurbrosur yang dibagikan dihotelhotel maupun direstoran atau diareal komersial lainnya;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut berkaitan dengan upaya Penggugatmensosialisasikan hakhak penggugat yang berkaitan dengan penyiaranpertandingan sepak bola sesuai posita gugatan angka 6 sampai dengan 10 danposita angaka
Pengadilan PN PADANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 31-03-2016 — Putus : 27-02-2017 — Upload : 05-06-2017
Putusan PN PADANG Nomor 59/Pdt.G/2016/PN Pdg
Tanggal 27 Februari 2017 — NURAFNI melawan I. ZURNIATI, DKK
37 — 10
  • Bahwa penggugat dalam gugatannya angaka 1, menyebutkan sebagai berikut:Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT Il, ada memiliki sebidang tanah yangtelah bersertifikat, berikut dengan sebuah bangunan yang ada diatasnya,dengan sertifikat hak milik no. 3181 tahun 1995, Gambar Situasi no.833,tanggal 30 Juni 2005, luas 200 M2, atas nama PENGGUGATNURAFNI dan serta atas nama TERGUGAT II SUHARDIMAN yang terletak diKelurahan Surau Gadang, Kecamatan Nanggalo, Kota Padang, dengan batasbatas sepadannya sebagai berikut:
Pengadilan PN PALU Perdata
Register : 06-09-2018 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PN PALU Nomor 94/Pdt.G/2018/PN Pal
Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat:
1.I Komang Trisnayudha
2.I Dewa G Karyawa
3.I Ketut Mandiksa
4.I Ketut Suala
5.AA Nyoman Sukadarma
6.I Made Sunada
7.Ni Wayan Suladri
8.I Nyoman Suarba
9.I Ketut Wantri Rinata
10.I.Made Cantri
11.I Nengah Wadra
12.I Nyoman Merdana
13.I Made Sutarja, S.Pd
14.I Made Manuh
15.I Gusti M Ngurah Suteja
16.I Ketut Kantra
17.I Made Sukada
18.I Ketut Sujana
Tergugat:
1.Rusli OR
2.I Wayan Mertha
3.Lurah Mamboro
4.Notaris Sartima Thalib, S.H. MBA
Intervensi:
B.Silaban
113 — 23
  • tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat, maka sepanjang alat bukti surattersebut tidak diajukan dipersidangan maka Majelis Hakim tidak dapatmenentukan apakah alat bukti tersebut mempunyai kekuatan hukum mengikatatau tidak, dengan demikian petitum gugatan ini harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena setelah mencermati perkara ini,ternyata tidak terdapat alasanalasan untuk dijalankan terlebih dahulu,meskipun ada upaya hukum banding, kasasi maupun verset, maka petitumgugatan Penggugat angaka
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 24-05-2018 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PN SIDOARJO Nomor 136/Pdt.G/2018/PN SDA
Tanggal 10 Januari 2019 — ABDUL KAYAT, H.S melawan SUNARSIH, Dkk
92 — 22
  • 3 pada tanggaltujuh belas bulan pebruari tahun dua ribu tujuh belas (17022017)antara Heri Subekti dan Sunarsih (Tergugat 1 Konpensi) denganPenggugat, dengan Obyek Sebidang Tanah Tambak sebagaimanaBuku Letter C Desa Kalisogo Nomor 495 Persil 31d Klas IV seluas5.125 Hektar, atas nama Heri Subekti karena mendapat Hibah dariMUSLAN;Bahwa Obyek Sengketa yang disebutkan Penggugat Konpensi dalamGugatannya sebagaimana dimaksud angka 4.2. diatas dan denganpula menyebutkan Obyek Sengketa sebagaimana pada angaka