Cilandak Barat, keduanya tertanggal 28 Februari 2005 atasnama Para Tergugat I dan Tergugat II yang diterbitkan oleh Tergugat I;Bahwa dari kedua SHGB No.1062 dan SHGB No.1063 atas nama Para TergugatI dan Tergugat II di atas, diketahui bahwa sebelumnya kedua SHGB No.1062dan SHGB No.1063 dimaksud adalah tertulis atas nama haji Rainer Rais danRossniarty Rais yang kemudian dibalik nama menjadi atas nama Para TergugatI dan Tergugat II berdasarkan Akta Jual Beli PPAT No.21/2005 tanggal 1Februari 2005;Bahwa proses

balik nama kedua SHGB No.1062 dan SHGB No.1063 darai atasnama Haji Rainer Rais dan Rossniarty Rais menjadi ke atas nama ParaTergugat I dan Tergugat II telah dilakukan secara melawan hukum denganmelanggar AsasAsas Umum Pemerintahan yang Baik (AAUPB), khususnyaasas kecermatan dan kehatihatian, karena Tergugat II dalam mengadakanproses balik nama tersebut telah tidak melakukan penelitian lebih lanjutterhadap alas hak dan status tanah terperkara yang di atasnya diterbitkan keduaSHGB dimaksud yang nota

Bahwa lebih lanjut Tergugat III dalam proses balik nama kedua SHGB No.1062dan SHGB No.1063 dari atas nama Haki Rainer Rais dan Rossniarty Raismenjadi ke atas nama Para Tergugat I dan Tergugat II tersebut adalah juga telahbertentangan dengan AsasAsas Penyeleng garaan Negara sebagaimana diaturdan ditetapkan dalam UU No.28 tahun 1999 tentang Penyelenggaraan NegaraYang Bersih, Bebas dari KKN, khsusnya asas kepastian hukum dan asas tertibpenyelenggaraan negara serta asas akuntabilitas;10.

TERGUGAT KONPENSI baik dalam EKSEPSI maupundalam POKOK PERKARA (KONPENSI) mohon diberlakukan pula dalamGUGATAN REKONPENSI ini yang merupakan satu kesatuan yang takterpisahkan sehingga tak perlu diulangil agi;2, Bahwa antara PENGGUGAT REKONPENSI/TERGUGATKONPENSI dengan TERGUGAT REKONPENSI/PENGGUGATKONPENSI terikat hubungan hukumyaitu adanya surat pernyataan yangdibuat antara TERGUGATREKONPENSI/PENGGUGATKOMNPENSIdengan Eddi Musgrove atau Edwin John Musgrove yang manapernyataan tersebut adalah semua proses

balik nama diurus oleh kantornotaris PENGGUGATREKONPENSI/TERGUGATKONPENSI;3.

Erma Afnita dan Penggugat merupakan ahiwarisnya; Bahwa Terhadap 4 (empat) dokumen sertifikat lagi tidakdilanjutkan lagi proses balik nama keahli waris; Bahwa Saksi tidak tahu hubungan Penggugat dan sdri Sari;2.

dimana sebelum pengikatan itu dilakukan padatanggal 20 September 2012 sertipikat tersebut sudah terdaftar atas namaTergugat (BADRIAH SPd dan anakanaknya, yaitu: EDWARD EFFENDI,ELVI ZAHARA, EDI SYAHPUTRA) maka Perjanjian Kredit itu dibuat olehTergugat IV jauh hari setelah lahir Sertipikat tersebut atas nama Tergugat ,dimana sertipikat tersebut dilakukan proses balik nama keatas namaTergugat berdasarkan Surat Keterangan Ahli Waris No.470/049/GB/IV/GB/BA/2007, tertanggal 19 April 2007 dimana rentang

waktuantara proses balik nama atas nama Tergugat dan Perjanjian Kredit yangdibuatnya terjadi selisin waktu 5 (lima) tahun.dari keluarnya sertipikattersebut atas nama Tergugat I, dan kalaulah ini dinyatakan sebagaiperbuatan melawan hukum, maka yang harus bertanggung jawab terhadaplahirnya sertipikat atas nama Tergugat adalah Badan PertanahanKabupaten Aceh Besar yang berwenang melakukan proses balik namatersebut keatas nama Tergugat (BADRIAH SPd dan anakanaknya, yaitu:EDWARD EFFENDI, ELVI ZAHARA,

mengikatkandirinya untuk menyerahkan suatubarang dan pihak yang lain untuk membayarharga yang dijanjikanBahwa setelah sisa pembayaran diselesaikan pada tahun 2008 senilai harga yangsudah disepekati semula yaitu Rp 127.000.000, ternyata Tergugat I belum bisamenyerahkan sertifikat atas obyek a quo yang terdiri dari 3 Sertifikat yaituSHM No. 329, SHM No. 646 dan SHM No.647 a/n ROKHIMAH ( Tergugat I)dengan alasan keberadaan sertifikat tersebut oleh Tergugat I masih dijadikanagunan pinjaman pada pihak lain, sehingga proses

balik nama dari Tergugat Ikepada Penggugat menjadi tertunda / belum bisa dilaksanakan;Bahwa karena transaksi jual beli tanah tambak a quo sudah selesai dan sudahterbayar lunas senilai Rp 127.000.000, di bulan Juli tahun 2008 sementarasertifikat belum bisa diserahkan oleh Tergugat I kepada Penggugat, maka untukmelindungi kepentingan dan hakhak Penggugat, maka di tahun 2008 tersebutdibuatlah sebuah perjanjian atas jual beli obyek a quo antara Penggugat danTergugat I dalam bentuk Perjanjian Jual Beli

halhal yang telah diuraikan tersebut diatas, makaPENGGUGAT dengan segala kerendahan hati memohon kepada yang mulia MajelisHakim Pengadilan Negeri Kendal agar berkenan memutus perkara ini sebagai berikut:DALAM PROVISI:1 Memerintahkan kepada Tergugat I bersamasama dengan Tergugat IIdan Tergugat III, untuk menyerahkan Sertifikat HM No.329 , SHMNo.646 dan SHM No.467 / Desa Wonorejo kepada Penggugat,2 Memerintahkan kepada Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untukmenghentikan dan menolak permohonan proses

balik nama atas SertifikatSHM 329/ Desa Wonorejo yang sedang dimohonkan oleh Tergugat II.DALAM POKOK PERKARA:PRIMEER,1 Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;2 Menetapkan PENGGUGAT adalah pemilik sah dari sebidang tanahtambak yang terdiri dari 3 (tiga) Sertifikat Hak Milik yaitu SHM No.329,SHM No. 646 dan SHM No.647 / Desa Wonorejo;Menyatakan sah jual beli antara PENGGUGAT dengan Tergugat I atassebidang tanah tambak yang terdiri dari 3 sertifikat hak milik yaitu SHMNo. 329,

sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa Para Penggugat adalah pemilik ataupewaris sah terhadap tanah sengketa;Menghukum Tergugat IV dan Tergugat V untuk menyerahkan Sertifikat HakMilik Nomor 32 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 33 kepada Para Penggugatuntuk dibalik nama Para Penggugat sebagai ahli waris yang sah dan apabilaenggan dapat minta bantuan kepada Kepolisian RI;Menyatakan menurut hukum apabila keputusan ini telah berkekuatan hukumtetap dapat untuk melaksanakan proses

balik nama tanah objek sengketatersebut menjadi atas nama Para Penggugat meskipun tanpa persetujuandan hadirnya Para Tergugat;Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Klaten telahmemberikan Putusan Nomor 31/Pdt.G/2011/PN.KIt tanggal 30 November 2011dengan amar sebagai berikut:1.

Chaeroni hingga menjadi atasnama Tjandra telah dilakukan secara tidak sah, tidak berdasar hukum dandengan cara melawan hukum, serta penuh dengan tipu daya dan didugadengan memalsukan identitas dan atau dokumen terkait yang dibutuhkan, danoleh karenanya proses balik nama hingga menjadi nama Tjandra adalah tidaksah, cacat hukum dan menjadi batal demi hukum atau setidaknya dapatdibatalkan, dan sebagai akibatnya secara otomatis penjaminan SHM a quokepada PT Bank Danamon, Tbk., juga tidak sah, cacat hukum

Bahwa karena Penggugat berminat untuk membeli objek jual belltersebut, kemudian Penggugat menanyakan bukti kKepemilikan kepadaTergugat I, dan Tergugat menceritakan perihal Suratsurat atas rumahtersebut, terutama Bukti kepemilikan, yang pada nyatanya bahwaSertifikat atas rumah tersebut masih atas nama tergugat Il, danTergugaaqt berjanji apabila Penggugat membeli objek jual beli tersebut,Tergugat akan membantu proses balik nama menjadi atas namaPenggugat;4.

kreditTerlawan 1 berupa tanah dan rumah milik Pelawan (sengketa) adalah lelangtidak berdasar atau lelang yang bertentangan dengan hukum dan keadilan.13.Bahwa dengan adanya Permohonan Eksekusi pengosongan atas tanahberikut rumah sengketa yang di ajukan oleh Terlawan 3 pada prinsipnyaPelawan keberatan secara hukum karena Pelawan tidak mempunyaihubungan hukum yang sah dan atau perkara hukum berdasarkan putusanhukum yang sah dari Pengadilan Negeri Cilacap ini knusus atas tanah berikutrumah sengketa.14.Bahwa proses

balik nama sertipikat Hak Milik tanah berikut bangunan rumahsengketa yang semula atas nama Pelawan (Suladmi) ke atas nama Terlawan3 adalah nyata dan jelas secara hukum bertentangan dengan hak hukumnyaPelawan sebagai pemilik dan penjamin kreditnya Terlawan 1.15.Bahwa terlawan 3 (Karningsin) secara hukum telah mendapatkan SertipikatHak Milik nNo. 352 atas tanah berikut bangunan rumah sengketa dariTerlawan 4 dan Terlawan 5 tanpa adanya putusan hukum yang sah dan benardari Pengadilan Negeri Cilacap

Saksi hanya tahu bahwa padatanggal 16 Desember 2013 di rumah Saksi, Tergugat dan Muhammad Sufyantelah sepakat melakukan jual beli atas rumah tersebut dan pada saat ituTergugat menyerahkan uang muka dan diterima oleh Muhammad Sufyandisertai dengan pembuatan kwitansi, namun saksi tidak mengetahui berapabesarnya uang muka tersebut;Bahwa Yang hadir pada saat Tergugat dan Muhammad Sufyan melakukanjual beli di rumah Saksi adalah Tergugat, Muhammad Sufyan dan Saksi;Bahwa Saksi tidak mengetahui proses balik

nama sertipikat atau proses lainsebagai kelanjutan jual beli tersebut;Him.9 dari 16 him.

SAMIAN, yang terletak di DesaJatikerto Kecamatan Kromengan Kabupaten Malang sedang dijaminkan di BRICabang Kepanjen Kabupaten Malang agar diserahkan kepadaTergugat/Pembanding untuk proses balik nama atas perintah PengadilanNegeri Klas 1.B Kepanjen Kabupaten Malang Jawa Timur, karenaPenggugat/Terbanding telah melanggar Wanpretasi;3. Memerintahkan untuk membayar kerugian Tergugat/Pembanding Materiil danImmateriil sebagai berikut :a.

Terdakwa sebesar Rp15.000.000, belas juta rupiah) tanpa ada perjanjian sebelumnya danTerdakwa mengatakan kalau saksi mengambil mobil tersebut, maka baruuangnya diganti oleh Terdakwa;e Bahwa sebenarnya saksi dan Terdakwa sudah berdamai, yang mana Terdakwasudah menganti uang saksi dengan memberikan tanahnya seluas 4 are yangterletak di belakang rumahnya, karena Terdakwa tidak mampu menganti denganuang ;12e Bahwa tidak ada tambahan uang untuk pengambilan tanah tersebut dan saksilangsung melakukan proses

balik nama Sertifikat dihadapan Notaris;e Bahwa walaupun BPKB mobil tersebut masih di Perusahaan finance, saksitetap menerima gadai karena saksi merasa kasihan kepada Terdakwa dan saksimerasa Terdakwa adalah orang yang baik, sehingga saksi percaya dan tidakmenaruh curiga kepadanya;e Bahwa saksi baru pertama kali menerima gadai dan sebelumnya tidak pernahmenerima gadai apapun dari orang lain;e Bahwa pengembalian uang gadai dari Terdakwa tidak ada bunganya;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti berupa

., diketahui bahwa Terbanding pada tanggal 16 Juni2014 telah menghibahkan obyek sengketa yang pertama dan obyekHalaman 11 dari 20 halaman, Putusan Banding No. 68/Pdt.G/2016/PTA.JK.sengketa yang kedua kepada ibu kandungnya yang bernama Nyonya SitiChoirijah dan kemudian atas dasar Akta Hibah tersebut, Terbandingmelakukan proses balik nama pada SHM Nomor 289 yang semula atasnama Pemilik menjadi atas nama Penerima Hibah ;Menimbang, bahwa dari beberapa fakta hukum sebagaimana tersebutdiatas, Majelis Hakim

karena terbukti Para Penggugat mempunyai hutang kepada Tergugat yangpada akhirnya dilunasi oleh ibu Para Penggugat kepada Tergugat;Bahwa selanjutnya ibu Para Penggugat melunasi hutang Para Penggugatdengan menjual objek sengketa kepada Tergugat berdasarkan Akta PengikatanJual Beli dan Kuasa Menjual tanggal 23 Juni 2009 dan kemudian berdasarkankuasa tersebut dilanjutkan dengan penandatanganan akta jual beli di depanPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) tanggal 14 Juli 2009; kemudiandilanjutkan lagi dengan proses

balik nama sertifikat hak milik dari nama ibu ParaPenggugat selaku penjual kepada nama Tergugat selaku pembeli di kantorBadan Pertanahan Nasional;Hal. 14 dari 16 hal.

Nomor 1625masih dalam proses balik nama di Kantor Pertanahan KabupatenJepara;Halaman 2 dari 16 hal. Put. Nomor 1253 K/Pdt/2017c. Mempunyai 1 (satu) Unit Mobil baru Merk Honda CRV 2.0 AT,Warna Bronish Sparkle Metalic, Nomor Pol. K8000KV, NomorBPKB: L00864188, yang dibeli oleh almarhum H. Yuli Nugrohodengan harga Rp394.500.000,00 (tiga ratus sembilan puluh empatjuta lima ratus ribu rupiah) dari Dealer Honda Gajahmada PT.Mandalatama Armada Motor JI.

atasnama RENY MARLIANI setelah diterima Terdakwa, selanjutnya Terdakwatidak melakukan proses Balik Nama dari saksi RENY MARLIANI/penjualmenjadi atas nama Drs. C.

Daryadi (Orang Tua ahli waris atauPenggugat) dilakukan proses balik nama sertifikat tersebutdari nama semula Daryadi menjadi Dachlan Effendy padatahun 1995, dimana dalam akta jual beli tersebut adaketerangan tidak beristri dari Daryadi yang berstatus Dudasehingga proses jual beli tersebut tdk memerlukanpersetujuan iStri ;Dengan demikian sudah sangat jelas bahwa dalil Penggugat yangmenyatakan Penggugat baru mengetahui adanya Putusan Pejabat3.Adapun dalildalil lain yang tidak secara tegas Tergugat

Bahwa pemohon sudah menanyakan langsung kepada pejabatpejabatterkait in casu Notaris, yang memberikan pernyataan secara eksplisitmembutuhkan adanya penetapan pengadilan bahwa pemohon adalahwali dari kedua anak tersebut, baru proses balik nama dapat dilakukan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyatersebut, Pemohon telah mengajukan alatalat bukti tertulis berupa:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dengan Alm.

objek sengketa, namun tidak adapihak manapun berminat membeli karena dari kedua objek hanya objekSertipikat No. 1780 yang bernilai dan hanya ditawar dengan hargaRp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah) saja, dan telah menjalani prosesyang panjang dan prosedur yang benar akhirnya kedua objek tersebut dilakukanHalaman 6 dari 17 Halaman Putusan Perkara Nomor : 462/ PDT/ 2020/ PT.MKSproses jual beli dari Tergugat kepada dirinya sendiri atas dasar surat kuasamenjual dari Penggugat ke Tergugat diikuti proses

balik nama dari atas namaPenggugat menjadi atas nama Tergugat.Bahwa adapun bukti surat T4 berupa pengakuan utang sebesarRp.1.350.000.000, (satu milyar tiga ratus lima puluh juta rupiah) tersebut,adalah bahagian dari upaya penyelesaian permasalahan, yakni Tergugatbersedia mengurangi nilai utang Penggugat dengan perhitungan Ruko senilaiRp.650.000.000, (enam ratus lima puluh juta rupiah) tetap menjadi milikTergugat dan tidak akan diganggu lagi kepemilikannya oleh Penggugat.Jadi bukti T2 sama sekali

Menetapkan memberi izin serta memberi kuasa seperlunya kepadaPenggugat untuk mengajukan proses Balik Nama Sertipikat melalui KantorBadan Pertanahan Nasional Kota Makassar (Turut Tergugat), terhadapSebidang tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya berdasarkanSertipikat Hak Milik (SHM) No. 29336/Paccerakkang, terletak ProvinsiSulawesi Selatan, Kota Makassar, Kecamatan Biringkanaya, KelurahanPaccerakkang yang semula pada sertifikat Hak Milik atas nama Tergugat 1(TERGUGAT 1!)

Menyatakan batal demi hukum dan tidak sah proses balik nama sertipikat dariCharomah menjadi Abdul Gonii ;5. Menyatakan batal dan tidak sah transaksi jual beli kepada pihak ketiga terhadaptanah seluas 464 M2 Sertifikat Hak Milik Nomor 329 yang sudah tercatat atasRaia Abdul GGT 5 ~n2n nnn nnn nennnnn nse nn nnannnnnnnnnannennanenasnanmenmnans6.