Dan Saksi Kodar meneyuruh pegawai Bank BRI untuk memblokirATM BRI milik Saksi Kodar. dan pegawai Bank BRI Unit Danaweriamenyarankan Saksi Kodar untuk melapor ke kantor cabang Bank BRICabang Fakfak untuk mengetahui tempat transaksi penarikan uang, dansetelah di cek oleh pegawai Bank BRI Cabang Fakfak ternyata transaksipenarikan uang tersebut di ATM Bank BRI Unit Tuhmburuni;Bahwa selanjutnya Saksi bersama Saksi Kodar menuju ke Bank BRIUnit Tuhmburuni untuk meminta melihat rekaman CCTV yang ada diBank

Selanjutnya pegawai Bank BRI UnitTuhmburuni memperlihatkan rekaman CCTV dan Saksi melihat ada 2(dua) orang berjenis kelamin lakilaki dan perempuan sedang melakukantransaksi penarikan uang di dalam ruang ATM Bank BRI unit Tuhmburuniselanjutnya, Saksi dan Saksi Kodar menuju ke Polsek Fakfak untukmelaporkan kejadian tersebut;Bahwa sekira pukul 17.30 WIT, ada pegawai Bank BRI yangmenghubungi suami Saksi melalui HP (hand phone) dan mengatakanbahwa Pencurinya sudah diamankan didalam Bank BRI UnitTuhmburuni

Bank BRI untuk memblokir ATM BRImilik Saksi. dan pegawai Bank BRI Unit Danaweria menyarankan Saksiagar ke Bank BRI Cabang Fakfak untuk mengetahui tempat transaksipenarikan uang, dan setelah di cek oleh pegawai Bank BRI CabangFakfak ternyata transaksi penarikan uang tersebut di ATM Bank BRI UnitTuhmburuni.

Selanjutnya pegawai Bank BRI UnitTuhmburuni memperlihnatkan rekaman CCTV dan Saksi melihat ada 2(dua) orang berjenis kelamin lakilaki dan perempuan sedang melakukantransaksi penarikan uang di dalam ruang ATM Bank BRI unit TuhmburuniHal. 7 dari 19 hal. Putusan.

Nomor 97/Pid.B/2018/ PN Ffkselanjutnya, Saksi dan Saksi Sugiyanti menuju ke Polsek Fakfak untukmelaporkan kejadian tersebut;Bahwa sekitar pukul 17.30 Wit, ada pegawai Bank BRI yangmenghubungi Saksi melalui HP (hand phone) dan mengatakan bahwaPencurinya sudah diamankan didalam Bank BRI Unit Tuhmburuni, yangkemudian setelan Saksi menerimah telepon tersebut selanjutnya Saksidan Saksi Sugiyanti menuju ke Bank BRI Unit Tuhmburuni dan setelahtiba di dalam Bank BRI Unit Tuhmburuni lalu Saksi melihat ada

PUTUSANNomor 308/Pdt.G/2014/PA Jpr.ass ll Gres ll aa) asusDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jayapura yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat dan pemeliharaan anakantara :PENGGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1Teknik Industri, pekerjaan Pegawai Bank IndonesiaJayapura, tempat kediaman di Kota Jayapura, dalamhal ini diwakili oleh Nur Aida Duwila, S.H

tua Tergugat du Makassar selama 1 (satu)bulan, dan sekitar bulan Juni tahuun 2002 Penggugat dan Tergugat keJayapura dan tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat;bahwa awal mengarungi kehidupan rumah tangga, penuh rukun dandamai walau terkadang ada pertengkaeran, selalu dapat diselesaikansecara baikbaik dan oleh Penggugat pertengkaran tersebut dianggapsebagai bumbu pemanis dalam kehidupan berumah tangga;bahwa setelah anak pertama Penggugat dan Tergugatlahir,Penggugat mengikuti test penerimaan pegawai

bank Indonesia danpada tahun 2007 Penggugat dinyatakan lulus dan diterima kerja dibank Indonesia dan ditempatkan di bank Indonesia Manado;bahwa sekitar pertengahan 2007 Penggugat bersama anak pertamadengan diantar oleh Tergugat berangkat ke Manado dan selamasebulan tergugat menemani Penggugat dan anak pertama tinggal diManado, Tergugat kembali ke Jayapura;bahwa walaupun Penggugat bekerja dan tinggal di Manado, rumahtangga Penggugat dan Tergugat sangat harmonis karena Tergugat210.sering bolakbalik

Bank Indonesia Jayapura, Penggugatmenyatakan bahwa Pegawai Bank Indonesia tidak terikat pada PeraturanPemerintah Nomor 10 Tahun 1983 jo.

Bank Indonesia,sedangkan Tergugat tetap tinggal di Jayapura sehinggabolakbalik JayapuraManado;bahwa Tergugat bolakbalik JayapuraManado untukmenjenguk Penggugat sampai tahun 2011; bahwa pada awal tahun 2012 Penggugat kembali keJayapura dan berdinas di Bank Indonesia Jayapura; bahwa benar ada isu Tergugat telah menjalin hubungankhusus dengan wanita lain; bahwa dengan adanya isu Tergugat telah menjalinhubungan khusus dengan wanita lain, maka terjadilahpertengkaran antara penggugat dan Tergugat; bahwa

laludijawab terdakwa lya Pak, saya bisa bantu bapak sebutkan aja Pin ATM bapaklalu saksi menyebutkan PIN ATM, lalu terdakwa berkata kartu ATM Bapaksudah keluar lalu dijawab saksi belum keluar Pak kemudian terdakwamenyuruh saksi menemui pegawai Bank di kantin SPBU, lalu saksi kesananamun tidak ada pegawai Bank disana;e Kemudian saksi menghubungi nomor telepon Call Service BRI, dan Call Servicemengatakan bahwa uang saksi telah diambil sejumlah Rp.5.397.500, (lima jutasembilan ratus tujuh ribu lima

laludijawab terdakwa lya Pak, saya bisa bantu bapak sebutkan aja Pin ATM bapaklalu saksi menyebutkan PIN ATM, lalu terdakwa berkata kartu ATM BapakHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor: 1007/Pid.B/2017/PNLbpsudah keluar lalu dijawab saksi belum keluar Pak kemudian terdakwamenyuruh saksi menemui pegawai Bank di kantin SPBU, lalu saksi kesananamun tidak ada pegawai Bank disana;e Kemudian saksi menghubungi nomor telepon Call Service BRI, dan Call Servicemengatakan bahwa uang saksi telah diambil sejumlah Rp

lalu dijawab terdakwa lya Pak, saya bisa bantu bapak sebutkan aja Pin ATM bapaklalu saksi menyebutkan PIN ATM, lalu terdakwa berkata kartu ATM Bapak sudahkeluar lalu dijawab saksi belum keluar Pak kemudian terdakwa menyuruh saksimenemui pegawai Bank di kantin SPBU, lalu saksi kesana namun tidak ada pegawaiBank disana ;Menimbang bahwa saksi menghubungi nomor telepon Call Service BRI, danCall Service mengatakan bahwa uang saksi telah diambil sejumlah Rp.5.397.500, (lima juta sembilan ratus tujuh ribu

Bank BPD Cabang Bima (BankNTB Cabang Bima) bagian kredit, pada saat itu terdakwa menjelaskan maksudnyadengan mengatakan saya meminta bantuan kepada pihak Bank agar bisamembantu, dimana saya ingin mengajukan kredit bank tapi tidak melalui kantorsaya akan tetapi saya ingin mengajukan ke Dinas Peternakan dengan cara sayamembayar cicilan gaji saya diluar kepada Dinas Peternakan Kabupaten Bima,kemudian dijawab oleh pegawai Bank tersebut bisa di bantu asal ada bendaharayang siap membantu lalu dijawab

lagi oleh terdakwa iya bendaharanya sudahada disini sambil terdakwa menoleh kepada saksi korban yang berada di sampingterdakwa, lalu pegawai Bank tersebut berkata kepada saksi korban apakah ibusanggup menerima sdri.

yangberada di samping terdakwaBahwa kemudian pegawai Bank tersebut berkata kepada saksi apakah ibusanggup menerima sdri.

Bank BPD denganmengatakan saya meminta bantuan kepada pihak Bank agar bisa membantu,dimana saya ingin mengajukan kredit bank tapi tidak melalui kantor saya akantetapi saya ingin mengajukan ke Dinas Peternakan dengan cara sayamembayar cicilan gaji saya diluar kepada Dinas Peternakan Kabupaten Bima dan dijawab oleh pegawai Bank BPD cabang Bima tersebut bisa di bantuasal ada bendahara yang siap membantu lalu dijawab lagi oleh terdakwa iyabendaharanya sudah ada disini sambil terdakwa menoleh kepada

saksiHASNAH yang berada di samping terdakwaBahwa kemudian pegawai Bank tersebut berkata kepada saksi HASNAHapakah ibu sanggup menerima sdri.

bank yangmenjabat sebagai Pjs.

Wakil Pimpinan BPD NTB Capem AlasBahwa terdakwa sebagai pegawai Bank Pembangunan Daerah NTB CabangPembantu Alas yang menjabat sebagai Pjs.

Wakil Pimpinan BPD NTBCapem Alas;Bahwa terdakwa sebagai pegawai Bank Pembangunan Daerah NTB CabangPembantu Alas yang menjabat sebagai Pjs.

DewanKomisaris, Direksi, atau pegawai bank, didalam perkara ini yang dimaksud dalam subyek hukumyaitu Terdakwa NURDIN AK KALILUDDIN yang pada saat kejadian adalah terdakwadiangkat sebagai Pegawai Bank pada Bank Pembangunan Daerah NTB Cabang Pembantu Alasberdasarkan Surat Keputusan Direksi Bank Pembangunan Daerah Nusa Tenggara Barat Nomor :DIR.JA.4.2.562.1990 tanggal 31 Juli 1990 tentang Pengangkatan Calon Pegawai Bank menjadiPegawai tetap Bank, terdakwa diangkat sebagai Pegawai Dasar Tingkat I,

Rully Naldi,SE bin H.Amiruddin Yusuf dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut : BahwaSaksi merupakan pegawai Bank BRI dan saat ini Saksimenjabat sebagai Kepala Unit Bank BRI Unit Betungan.Halaman 17 dari 40 Putusan Nomor 545/Pid.B/2020/PN BglBahwa Saksi mulai menjabat sebagai kepala unit Bank BRI UnitBetungan sekira awal bulan Januari 2020;Bahwa pada saat pertama kali Terdakwa bekerja dan menjabatsebagai Kepala Unit Bank BRI Unit Betungan, Terdakwamelakukan evaluasi kinerja pegawai

Unsur Angota Dewan Komisaris, Direksi, atau Pegawai Bank;3. Unsurdengan sengaja menghilangkan atau tidak memasukkan ataumenyebabkan tidak dilakukannya pencatatan dalam pembukuan atau dalamlaporan, maupun dalam dokumen atau laporan kegiatan usaha, laporantransaksi atau rekening Suatu bank;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Bank, MajelisHakim akan terlebih dahulu mendefinisikan mengenai Pejabat Bank yangditemui Pasal 1 angka 5 Peraturan Bank Indonesia No. 11/19/PBI/2009Tahun 2009 tentang Sertifikasi Manajemen Resiko Bagi Pengurus danPejabat Bank Umum (sebagaimana telah diubah oleh Peraturan BankIndonesia No. 12/7/PBI/2010 Tahun 2010)yang mendefinisikan: PejabatBank adalah Pegawai Bank yang menduduki jabatan di bawahDireksi sesuai dengan ukuran dan kompleksitas usaha, termasuk pegawaiBank yang mempunyai pengaruh atas

Pegawai bank yang tidakmempunyai pengaruh atas kebijakan dan atau operasional bank bukanlahseorang pejabat bank, maka ia termasuk kategori sebagai karyawanbank;Menimbang, bahwa terkait dengan sanksi pidanadalam penjelasan Pasal 49 ayat (2) huruf b UndangUndang Nomor 10 Tahun1998 tentang perubahan atas UndangUndang RI Nomor 7 Tahun 1992 tentangPerbankan dinyatakan yang dimaksud dengan Pegawai Bank adalahPejabat Bank yang mempunyai wewenang dan tanggung jawab tentanghal yang berkaitan dengan usaha

UndangUndang RI Nomor 7Tahun 1992 tentang Perbankan hanya berlaku bagi pegawai bank yangmerupakan pejabat bank dan tidak berlaku bagi seluruh karyawan bank;Menimbang, bahwa unsur ke2 (dua) ini bersifat alternatif yang terdiriAnggota Dewan Komisaris, Direksi, atau Pegawai Bank, maka apabila terdakwatelah memenuhi salah satu pilihan alternatif tersebut, Majelis Hakimberpendapat unsur ke2 (dua) ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan memberikanpertimbangan hukum sebagai

pidana yang dijatuhkan;

Bank Danamon Dengan NIP 0089760 Milik SUGENG WALUYO Periode September 2022;

Bank Mandiri (DPP SPBM)menerbitkan surat No.

Unjuk rasa pada dasarnya adalah sebuah keputusan organisasi yangbersifat kolegial yang dilakukannya secara bersamasama oleh sekitar 1200 pegawaiBank Mandiri di dalam koordinasi dan komando Serikat Pegawai Bank Mandir(SPBM).

Jelas, sebagai sebuahaspirasi, tidak ada yang salah jika para Pegawai Bank Mandiri yang tergabungdalam SPBM melalui DPWDPWhnya di seluruh Indonesia menyampaikan tuntutanpergantian Direksi karena Direksi yang ada saat ini dianggap tidak memilikiperhatian dan keberpihakan kepada pegawai, khususnya pelaksana.

DIR.CHC/368/2007tanggal 3 Agustus 2008 yang ditujukan kepada DPP SPEM tentangRencana Aksi Demo Serikat Pegawai Bank Mandri.Surat No.DIR/387/2007 tanggal 13 Agustus 2007 dari PT Bank Mandiri(Persero) Tbk yang ditujukan kepada Bapak Erman Suparno, Menteri22.2%24.aos26.27.p22P23Tenaga Kerja dan Transmigrasi RI, perihal Penjelasan atas terjadinyaunjuk rasa Serikat Pegawai Bank Mandiri.Surat dari Federasi Serikat Pekerja BUMN Bersatu No.97/FSPBUMNB/A/VIII/2007 tanggal 9 Agustus 2007 perihal Siaran pers

T35 AdART Serikat Pegawai Bank Mandiri36. T36 Bukti pemberitahuan kasus pembobolan Bank Mandiri Cabang Jelambardi harian Kompas tanggal 19 Mei 2009 halaman 26 yang menepatkanSdr.

bank;Bahwa berdasarkan Surat Keputusan (SK) Direksi PD.

BPR Sarimadu hanyadiperuntukkan untuk Direksi, Dewan Pengawas dan pegawai Bank saja,namun pada kenyataannya agar biaya perjalanan dinas Bupati, Isteri Bupatidan kedua anaknya dalam rangka menghadiri undangan tersebut dapatdibebankan kepada biaya perjalanan dinas PD.

Kampar Nomor 06Tahun 2010 tentang Perusahaan Daerah BPR Sarimadu yang menyatakan bahwa: Direksi berwenang menetapkan biaya perjalanan dinas Dewan Pengawas danDireksi serta Pegawai bank;Bahwa pada tanggal 30 Oktober 2012 s/d tanggal 7 Nopember 2012,terdakwa berangkat menghadiri undangan tersebut dengan mengikutsertakan Bupati, Isteri Bupati (Eva Yuliana yang juga menjabat sebagaiWakil Ketua DPRD Kab.

bank ;Bahwa berdasarkan Surat Keputusan (SK) Direksi PD.

BPR Sarimadu Nomor :45/SK/X/2005 Tanggal 12 Oktober 2005 tentang Biaya Perjalanan Dinasdan Biaya Pindah Tugas Pegawai Bank PD.

MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa Sudirman Sahrir, S.Si tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pegawai Bank dengan sengaja tidak melaksanakan langkah-langkah yang diperlukan untuk memastikan ketaatan bank terhadap ketentuan dalam undang- undang ini dan ketentuan peraturan perundang- undangan lainnya yang berlaku bagi bank;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana

SYAMSUL untuk datang ke Bank BRI Cabang Majene untuk menandatanganiakad kredit yang dihadiri oleh beberapa orang pegawai bank BRI CabangMajene dan Notaris atas nama NURHIDAYAH. Setelah itu kredit atas namaSYAMSUL dicairkan sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah), danuangnya dipergunakan oleh ABD.

Anggota Dewan Komisaris, Direksi atau pegawai bank;Halaman 18 dari 30 Putusan Nomor 64/Pid.B/2017/PN.Mjn2. Dengan sengaja tidak melaksanakan langkahlangkah yang diperlukan untukmemastikan ketaatan bank terhadap ketentuan dalam undang undang inidan ketentuan peraturan perundang undangan lainnya yang berlaku bagibank;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut;Ad.1.

perseroan untuk kepentinganperseroan, baik didalam maupun diluar pengadilan sesuai dengan ketentuananggaran dasar, atau pengertian tersebut sebagaimana yang dimaksud didalamPasal 1 Undang undang No. 40 tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas,sedangkan Pegawai Bank adalah pejabat bank yang mempunyai wewenangdan tanggung jawab tentang halhal yang berkaitan dengan usaha bank yangbersangkutan, sehingga yang dimaksud dengan Pegawai bank dalam Pasal 49ayat (2) huruf 6 Undang undang Republik Indonesia Nomor

Bank yangmenduduki jabatan di bawah Direksi sesuai dengan ukuran dan kompleksitasHalaman 19 dari 30 Putusan Nomor 64/Pid.B/2017/PN.Mjnusaha, termasuk pegawai Bank yang mempunyai pengaruh atas kebijakan danatau operasional Bank;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi, keteranganTerdakwa serta dihubungkan dengan bukti surat berupa surat keputusan Nokep:143/KWXIII/SDM/09/2012, Terdakwa bukanlah seorang anggota dewan komisaris,maupun Direksi, tetapi Terdakwa disebutkan sebagai pekerja dengan

Bank Rakyat Indonesia cabang Majenemerupakan pegawai Bank sebagaimana dimaksud dalam penjelasan Pasal 49 ayat(2) huruf b Undang undang Nomor 10 Tahun 1998 tentang perubahan atasUndang undang Nomor 7 Tahun 1992 Tentang Perbankan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur pegawai Bank, menurut MajelisHakim telah terpenuhi;Halaman 20 dari 30 Putusan Nomor 64/Pid.B/2017/PN.MjnAd.2.

Bank Pembangunan Daerah Riau Kepriberdasarkan Surat Keputusan Direksi PT.

Dalam menjalankan tugasnya, Terdakwamemiliki Kode User ID PPN yaitu 010576 dan Password yangdigunakan sebagai identitas Pegawai Bank Riau Kepri dalammelakukan kegiatan transaksi yang tercatat di dalam sistem sesuaidengan tanggungjawab dan kewenangan yang dimiliki. Salah satudiantaranya yaitu dalam Prosedur Penarikan Uang secara tunai olehnasabah/pemilik rekening.

Poros Barru Lapakaka No. 67 Kelurahan BojoKecamatan Mallusetasi Kabupaten Barru ;Agama Islam;Pekerjaan Pegawai Bank Pembangunan Daerah Sulsel CabangParepare ;Pendidikan D3 ;Terdakwa II.NamaEly Purnama, SE.

Ujung Sabbang KecamatanUjung Kota Parepare ;Agama Islam;Pekerjaan Pegawai Bank Pembangunan Daerah Sulsel CabangParepare ;Pendidikan S1; Penahanan Para Terdakwa :e Penyidik, tidak dilakukan Penahanan;e Penuntut Umum, dalam tahanan Kota Parepare, sejak tanggal 06 September 2011sampai dengan 25 September 2011 ;e Majelis Hakim Pengadilan Negeri Parepare, tidak dilakukan Penahanan ;Para terdakwa didampingi Penasehat Hukum Nanang, SH. dan Muhammad Rusli,SH.

bank yangmemegang kartu ATM dan PINnya tersebut.Bahwa benar SOP berlaku pada tahun 2006 dan sampai saat ini belum pernahberubah.Bahwa benar hingga saat ini PT.

Anggota Dewan Komisaris, Direksi atau Pegawai Bank ;302.

Marhuma Umar diangkat menjadi Pegawai Bank Pembangunan DaerahSulsel berdasarkan Surat Keputusan Direksi Bank Pembangunan daerah Sulawesi SelatanNomor : SK/058/DIR tanggal 2 Juli 2011, sedangkan terdakwa II Ely Purnama danterdakwa IJ Muhammad Ridwan diangkat menjadi Pegawai Bank Pembangunan DaerahSulsel Surat Keputusan Direksi Bank Pembangunan daerah Sulawesi Selatan Nomor :SK/011/DIRAI/2010 tanggal 3: Pebruari 2011, dimana para terdakwa memiliki posisisebagai Service Asisten (SA) ;Menimbang, bahwa

Engkos Kosasihdatang ke warung milik Handi Bin Sata mengaku sebagai pegawai Bank kepada Handi binSata dengan menggunakan (satu) unit Suzuki Satria B3968FPT dan menawarkan pinjamanberupa uang dan menyodorkan brosur pinjaman kepada Handi bin Sata , dan setelah melihatbrosur tersebut Handi bin Sata menyetujui dan mengajukan pinjaman sebesar Rp 4.000.000,(empat juta rupiah) dan terdakwa Kurniawan alias Iwan bin Tinggal mengatakan kepadaHandi bin Sata bahwa syarat untuk mengajukan pinjaman hanya berupa

MT.Haryono Kampung Burangkeng RT.003/006 Desa Burangkeng, Kecamatan SetuKabupaten Bekasi mengaku sebagai pegawai Bank dan menawarkan pinjamankepada saksi dan meyakinkan saksi dengan memperlihatkan brosur pinjaman sertasyaratsyarat mengajukan pinjaman berupa foto copy KTP, Kartu Keluarga danpinjaman dapat dicairkan pada besok harinya ;e Bahwa saksi tertarik dengan penawaran yang dilakukan para terdakwa dan maumengajukan pinjaman sebesar Rp.4.000.000,00 untuk menambah modal usahae Bahwa pada keesokan

ENGKOS KOSASIH,e Bahwa terdakwa menerangkan pada hari Kamis pada tanggal 15 Oktober 2015 sekirapukul 12.00 wib bersama dengan terdakwa Egi mendatangi warung nasi milik saksiHandi bin Sata dan mengaku sebagai pegawai Bank dan kemudian para terdakwamenawarkan kepada saksi Handi bin Sata pinjaman dengan Persyaratan fotocopy KTP,dan Fotocopy Kartu Keluarga serta untuk meyakinkan saksi Handi bin Sata terdakwamelihatkan brosur rincian pinjaman dan beserta rincian cicilan dan selanjutnya saksiHandi bin

HaryonoKampung Burangkeng RT.003/006 Desa Burangkeng, Kecamatan Setu KabupatenBekasi mengaku sebagai pegawai Bank dan menawarkan pinjaman kepada saksidan meyakinkan saksi dengan memperlihatkan brosur pinjaman serta syaratsyaratmengajukan pinjaman berupa foto copy KTP, Kartu Keluarga dan pinjaman dapatdicairkan pada besok harinya ;Bahwa kebetulan saksi Handi bin Sata lagi perlu modal untuk tambahan modalwarungnya, maka bersedia mengajukan pinjaman sebesar Rp. 4.000.000,00 (empatjuta rupiah).Bahwa

Tetapi ketika saksi Handi nbin Sata sedang memfoto copy KTP, terdakwa I membawasepeda motor milik saksi dan membawa pergi bersama dengan terdakwa IJ tanpa seijin saksiHandi bin Sata.Bahwa semua perkataan para terdakwa yang mengaku sebagai pegawai Bank adalahtidak benar dan tentang pinjaman tersebut yang dikatakan sudah cair juga tidak benar.Demikian pula brosur yang ditawarkan oleh para terdakwa kepada saksi Handi bin Satamerupakan brosur yang ditemukan oleh para terdakwa di jalan.Menimbang, bahwa

Pekerjaan : Pensiunan pegawai Bank BNITerdakwa Rahmad ditahan dalam tahanan rutan oleh:12. Penyidik sejak tanggal 15 Maret 2019 sampai dengan tanggal 3 April 2019. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 4 April 2019sampai dengan tanggal 13 Mei 2019Penuntut Umum sejak tanggal 13 Mei 2019 sampai dengan tanggal 1 Juni2019.

Saksi, Hotna Rumasi Lumbantoruan, dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa, saksi mengenal Terdakwa sebagai pegawai Bank BNI, danmengerti diperiksa dipersidangan berkaitan dengan perbuatan yang telahdilakukanya yaitu membujuk saksi dan saksi Albine Siagian ibu saksiserta saksi Rumintang Lumbantoruan (adik saksi) .

Saksi, Albine Siagian, dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa, saksi mengenal Terdakwa sebagai pegawai Bank BNI, danmengerti diperiksa dipersidangan berkaitan dengan perbuatan yang telahdilakukanya yaitu. membujuk saksi dan saksi Hotna RumasiLumbantoruan anak saksi.

Bahwa, Terdakwa merupakan Pegawai Bank BNI yang beralamat di Jl.Merdeka No. 31 Kelurahan Proklamasi Kecamatan Siantar Barat KotaPematang Siantar, dan juga sebagai Anggota koperasi swadarma yangberada dalam area Bank BNI.

Bank BNI yang beralamatdi JI.

Tjk tanggal 12 Mei 2016 sekedar mengenai lamanya pidana penjara pengganti denda yang dijatuhkan kepada terdakwa sehingga amarnya sebagai berikut : 1.Menyatakan Terdakwa WAWAN SETIAWAN BIN M.KOESEN tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pegawai Bank sebagai pihak yang terafliasi dengan bank dengan sengaja memberikan keterangan yang wajib dirahasiakan;2.Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama

Pringsewu Kab.Pringsewu atau setidak tidak padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam Pengadilan NegeriKalianda namun karena tempat kediaman sebagian besar saksiHal 1 dari 10 halamanPidana Nomor 61/Pid/2016/PT TJKsaksi lebih dekat pada Pengadilan Negeri Kelas la Tanjung Karang,berdasarkan pasal 84 ayat(2) KUHAP maka Pengadilan NegeriKelas la Tanjung Karang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara an. terdakwa WAWAN SETIAWAN BIN M.KOESEN bahwaAnggota Dewan Komisaris, direksi, Pegawai Bank atau

Menyatakan Terdakwa WAWAN SETIAWAN BIN M.KOESEN tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana "Pegawai Bank sebagai pihak yang terafliasi denganbank dengan sengaja memberikan keterangan yang wajibdirahasiakan sebagaimana dakwaan tunggal;2.

dipersidangan, baik dalam keterangan saksisaksi, akhli,keterangan terdakwa dan barangbukti ;Menimbang, bahwa alasanalasan keberatan dalam memori bandingterdakwa telah dipertimbangkan Hakim tingkat pertama dalampertimbangan unsurunsur tindakpidana yang didakwakan kepadaterdakwa yang pada kesimpulannya Hakim tingkat pertama berpendapatbahwa semua unsur tindakpidana yang didakwakan telah terpenuhi danmenyatakan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindakpidana Pegawai

Bank sebagai pihak yangterafliasi dengan bank dengan sengaja memberikan keterangan yang wajibdirahasiakan ;Hal 6 dari 10 halamanPidana Nomor 61/Pid/2016/PT TJKMenimbang, bahwa setelah Hakim Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan PengadilanNegeri Tanjungkarang Nomor 324/Pid.B/2016/PN.Tjk tanggal 12 Mei 2016serta memori banding terdakwa maupun kontra memori banding PenuntutUmum, Hakim tingkat banding sependapat dengan pertimbangan Hakimtingkat pertama yang

Menyatakan Terdakwa WAWAN SETIAWAN BIN M.KOESEN tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana "Pegawai Bank sebagai pihak yang terafliasi denganbank dengan sengaja memberikan keterangan yang wajibdirahasiakan:2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dan denda sebesar 4 (empat) Milyar,dengan ketentuan apabila pidana denda tidak dibayar diganti denganpidana penjara selama 1 (satu) bulan;3.

PDM201/SLONG/11/2011 tertanggal 7 Nopember 2011 yang selengkapnyasebagai berikut :KESATU :Bahwa Terdakwa Khusnul Khaeri yang merupakan pegawai Bank PerkreditanRakyat (BPR) Segara Anak Kencana berdasarkan Surat Keputusan Direksi PT.

Bank PerkreditanRakyat (BPR) Segara Anak Kencana berdasarkan Surat Keputusan Direksi PT.

Bank BSK, terdakwa menerima gajidan insentif setiap bulannya sekitar Rp 3.000.000.

Unsur Anggota Dewan Komisaris, Direksi atau Pegawai Bank.2. Unsur Dengan sengaja menghilangkan atau tidak memasukkan ataumenyebabkan tidak dilakukannya pencatatan dalam pembukuan atau50dalam laporan maupun dalam dokumen atau laporan Kegiatan usaha,laporan transaksi atau rekening suatu bank.Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan bahwa apakahperbuatan terdakwa memenuhi unsurunsur tersebut diatas.Ad.1.

Unsur Anggota Dewan Komisaris, Direksi atau Pegawai Bank.Menimbang, bahwa dalam penjelasan UU RI No. 10 tahun 1998, yangdimaksud dengan Pegawai Bank adalah semua pejabat dan karyawan bank.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan sakisaksi yang bersesuai puladengan keterangan terdakwa dan diperkuat dengan Surat Keputusan Direksi PT BPRSegara Anak Kencana, Nomor : 210/7/BSK/1998, tanggal 07 Oktober 1998, diperolehfakta hukum bahwa benar terdakwa Khusnul Khaeri, SH adalah Pegawai Bank SegaraKencana yang

bank;Bahwa berdasarkan Surat Keputusan (SK) Direksi PD.

BPR Sarimadu hanyadiperuntukkan untuk Direksi, Dewan Pengawas dan pegawai Bank saja,namun pada kenyataannya agar biaya perjalanan dinas Bupati, Isteri Bupatidan kedua anaknya dalam rangka menghadiri undangan tersebut dapatdibebankan kepada biaya perjalanan dinas PD.

bank :Bahwa berdasarkan Surat Keputusan (SK) Direksi PD.

BPR Sarimadu Nomor :45/SK/X/2005 Tanggal 12 Oktober 2005 tentang Biaya Perjalanan Dinasdan Biaya Pindah Tugas Pegawai Bank PD.

atas asset milik bank berdasarkan persetujuanKepala Daerah/RUPS atas pertimbangan Dewan Pengawas; danMenetapkan biaya perjalanan dinas Dewan Pengawas dan Direksiserta Pegawai Bank;Pasal 38 Ayat (1) : Direksi dalam melaksanakan tugas, fungsi danwewenang sebagaimana dimaksud dalam pasal 35, pas!

Rahim Halide untukmenawarkan kredit pinjaman lunak dan pengurusan untuk masuk bekerjasebagai pegawai bank BPD, terdakwa juga memperlihatkan kuitansi kepadasaksi Rp 100.000.000 (seratus juta rupiah) yang rencananya akan dicairkandan juga surat pernyataan serah terima dan bantuan sosial perdagangan danperindustrian; Terdakwa lalu meminta kepada saksi sejumlah uang untuk pengurusanadministrasi masuk sebagai pegawai bank BPD sebesar Rp 5.000.000, (limajuta rupiah).

Ujung Kota Parepare; Bahwa awal kejadiannya terdakwa mengontrak di belakang rumah orang tuasaksi dijalan Andi Makasau kota Parepare, lalu saksi berkenalan denganterdakwa dan terdakwa mengaku sebagai pegawai Bank BPD danmenawarinya dana kredit pinjaman lunak, dan menawari saksi bisa kerjasebagai pegawai di Bank BPD Parepare, kemudian terdakwa memperlihatkankepada saksi kwitansi yang isinya Rp 100.000.000 (seratus juta rupiah) yangrencananya akan dicairkan pada tanggal 28 Desember 2015 dan suratpernyataan

Bank BPD Parepare, kemudian sekitar pukul18.30 Wita terdakwa datang dan menyerahkan ID Card kepada saya denganjabatan sebagai staf bendahara keuangan pada Bank Sulsel BPD Parepare;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian sebesar Rp2.600.000 (dua juta enam ratus ribu rupiah);2.

Ujung Kota Parepare;Bahwa awal kejadiannya terdakwa datang kerumah saksi dan menemui suamisaksi yaitu saksi Abd Rahim Halide, sambil ceritacerita kKemudian terdakwamenawari Suami saksi sebuah sepeda motor merk VIAR untuk digunakan usahadan terdakwa juga menawarkan dana bantuan serta menjanjikan pekerjaansebagai pegawai Bank SulSel Parepare, dimana saat itu terdakwa memintauang pengurusan administrasi/oemberkasan;Bahwa saksi menyerahkan uang tersebut secara bertahap kepada terdakwa,pertama pada tanggal

Rahim Halide kembali menyerahkan uangsebesar Rp 1.300.000 (satu juta tiga ratus ribu rupiah) sebagai uang administrasimasuk bekerja sebagai pegawai Bank BPD Parepare, kemudian sekitar pukul 18.30Wita terdakwa datang dan menyerahkan ID Card kepada saya dengan jabatansebagai staf bendahara keuangan pada Bank Sulsel BPD Parepare;Menimbang, bahwa benar uang yang diberikan oleh saksi Abd.

bank atau pihakterafiliasi lainnya yang dengan sengaja memberikan keteranganyang wajib dirahasiakan menurut Pasal 40, diancam denganpidana penjara paling lama 2 (dua) tahun dan denda palingy = =cl *)a4 WW)Ca M7Ny AYPRESIDENREPUBLIK INDO NESIA O96 banyak Ro. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah).Pasal 48Anggota dewan komisaris, direksi atau pegawai bank yang dengansengaja tidak memberikan keterangan yang wajib dipenuhisebagaimana dimaksud dalam Pasal 30 ayat (1) dan ayat (2) danPasal 34 ayat (1) dan

ayat (2), diancam dengan pidana penjarapaling lama 2 (dua) tahun dan denda paling banyak Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah).Anggota dewan komisaris, direksi atau pegawai bank yang lalaimemberikan keterangan yang wajib dipenuhi sebagaimanadimaksud dalam Pasal 30 ayat (1) dan ayat (2) dan Pasal 34 ayat(1) dan ayat (2), diancam dengan pidana kurungan paling lama 1(satu) tahun dan/ atau denda paling banyak Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah).Pasal 49Anggota dewan komisaris, direksi atau pegawai

dalam pembukuanatau dalam laporan, maupun dalam dokumen atau laporanPihaky = = CalN44 NW)i WAlee tAPRESIDENREPUBLIK INDO NESIA OF kegiatan usaha, laporan transaksi atau rekening suatu bank,atau dengan sengaja mengubah, mengaburkan,menghilangkan, menyembunyikan atau merusak catatanpembukuan tersebut,diancam dengan pidana penjara paling lama 15 (lima belas)tahun dan denda paling banyak Rp. 10.000.000.000, (sepuluhmilyar rupiah).Anggota dewan komisaris, direksi atau pegawai bank yang dengansengaj a

bank" adalah semua pej abat dankaryawan bank.Pasal 48Ayat (1)Yang dimaksud dengan "pegawai bank" adalah pejabat bank yangdiberi wewenang dan tanggung jawab untuk melaksanakan tugasPRESIDENREPUBLIK INDO NESIA 63 operasional bank, dan karyawan yang mempunyai akses terhadapinformal mengenai keadaan bank.Ayat (2)Cukup jelasPasal 49Ayat (1)Yang dimaksud dengan "pegawai bank" adalah semua pej abat dankaryawan bank.Ayat (2)Huruf aYang dimaksud dengan "pegawai bank" adalah semua pejabatdan karyawan bank.Huruf

Bank Perkreditan Rakyatpada dasarnya berlaku ketentuanketentuan tentang sanksipidana dalam Bab VIII, mengingat sifat ancaman pidana dimaksudberlaku umum.

sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah TetanggaPenggugat; Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah danbelum dikaruniai keturunan ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di di Jl Pahlawan Kelurahan Balearjosari;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan tidakharmonis lagi, sering terjadi pertengkaran karena Tergugat cemburu sama PegawaiBank padahal Penggugat tidak ada hubungan dengan pegawai

Bank tersebutmelainkan Penggugat ada urusan hutang piutang dengan pegawai Bank tersebut ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah kurang lebih 7 bulan; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang bahwa atas keterangan para saksi tersebut diatas, Penggugat menyatakantidak keberatan ; Menimbang bahwa Penggugat menyatakan sudah tidak mengajukan sesuatu apapun,serta mohon putusan ; Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian

tahun1974 dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam ; Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi yaitu SAKSI 1 (Saudara kandunghPemohon) dan SAKSI 2 (Tetangga Penggugat) tersebut telah diperoleh bukti adanya fakta:e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan baik, rukun dan harmonis,namun kemudian rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi; e Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Tergugat cemburu sama PegawaiBank padahal Penggugat tidak ada hubungan dengan pegawai

Bank tersebut melainkanPenggugat ada urusan hutang piutang dengan pegawai Bank tersebut ; e Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah kurang lebih 7 bulan ; Waktu itu Penggugat akan bekerja lembur dan meminta kepada Tergugat untuk ikut kerjabakti dikampung karena waktu itu ada kegiatan kerja bakti dikampungnya, tetapi ternyataTergugat tidak ikut kerja bakti malah pulang kerumah orangtuanya di Singosari.Menimbang bahwa dalam perkara ini Majelis perlu mengetengahkan bahwa perkawinanadalah ikatan lahir batin